A A
B B
DCCC 288 及 293/2020
[2021] HKDC 694
C C
D 香港特別行政區 D
E
區域法院 E
刑事案件 2020 年第 288 及 293 號
F F
G ------------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
陳卓文（第十四被告人）
J 廖家成（第二十二被告人） J
------------------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院法官郭啟安 L
M 日期： 2021 年 6 月 7 日 M
出席人士： 律政司署理高級檢控官徐倩姿女士，代表香港特別行政
N N
區
O O
鄧子楷先生，由法律援助署委派的鄭瑞泰律師事務所延
P 聘，代表第十四被告人 P
陳姵妏女士，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延聘，代
Q Q
表第二十二被告人
R R
控罪： 暴動（Riot）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 控罪 E
F F
1. 本案兩名被告人(下稱 D14 及 D22) 與另一被告人文家健
G G
(D42) 共同被控一項「暴動」罪。罪行詳情指稱他們於 2019 年 9 月 29
H 日在金鐘政府總部外的一帶，連同其他人參與暴動。 H
I I
2. D42 較早前已潛逃並缺席聆訊。兩名被告人則在提訊時表
J J
示會認罪並在本年 5 月 17 日在本席前正式承認控罪並同意案情，被
K 分別裁定罪名成立。 K
L L
案情撮要
M M
N
3. 2019 年 9 月 29 日下午，有市民發起「全球反極權遊行」， N
大批示威者由銅鑼灣遊行至金鐘政府總部外。部份示威者身穿黑衣，
O O
以障礙物及交通圓筒堵塞道路，佔據夏愨道東西行車線及天橋，嚴重
P 阻礙交通。示威者在夏愨道花園外面的金鐘道車路聚集，與統一中心 P
Q 外面的警方防線對峙。示威者在警方防線對面設置傘陣，又不斷向警 Q
方投擲汽油彈。其中更有些示威者在連接太古廣場與金鐘廊的行人天
R R
橋橋底放火，這群示威者其後與政府總部外面集結的人群會合。下午
S S
4 時 20 分開始，約 500 名示威者在添華道、政府總部附近行人路及夏
T 慤道行車天橋聚集，部分示威者開始到政府總部投擲汽油彈、磚頭、 T
石塊及硬物。有部份示威者使用巨型橡筋作投射器將硬物投擲向政府
U U
V V
-3-
A A
B B
總部，有部份示威者用鐳射光束照射向警方防線。示威者部份的汽油
C 彈擊中警方設於政府總部四周的水馬，引起火種。期間，雖然警方向 C
示威者再三發出警告，展示警告旗幟發射催淚彈，更一度出動「水炮
D D
車」但仍未能驅散他們。
E E
F 4. 案中兩名被告人案發時分别是 14 及 15 歲的中學生。二人 F
約於下午 4 時 47 分先後共三次向政府總部投擲物件，而 D22 在早前
G G
更在夏愨道天橋上以交通圓筒堵路。
H H
I 5. 政府總部的閉路電視及警方錄像拍到二人在期間的個人 I
行為。有關片段在庭上播放，二人被拍下分別在政府總部外行人路三
J J
次向政府總部投擲類似石塊，其後二人在夏愨道被從政府總部衝出的
K K
警員制服及拘捕，警誡下人均保持緘默。
L L
被告人的背景
M M
N 6. D14 於 2004 年 12 月 6 日在香港出生。現年 16 歲。案發 N
O 時他仍只得 14 歲。他是一名中學生，過去沒有刑事定罪紀錄。 O
P P
7. D22 於 2004 年 9 月 17 日在香港出生。現年 16 歲。案發
Q 時剛剛屆滿 15 歲。他亦是一名中學生，過去沒有刑事定罪紀錄。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
辯方的減刑陳詞
C C
D14 的求情理由
D D
E 8. D14 家庭背景可憐。他出生於單親家庭但兩歲時母親卻不 E
F
幸患癌去世。之後他由婆婆照顧直至七歲那年婆婆亦確診患癌。自此 F
他便由姨母作為合法監護人代為照顧。姨母於案發後並沒有放棄 D14，
G G
反而反省自己對他監管不力，家人均表示會繼續支持 D14 更生，重回
H H
正軌。
I I
9. 辯方呈上多封由他的老師和校長撰寫的求情信。總括而言
J J
老師對 D14 有正面評價認為他品格善，學習態度良好，亦非惹是生非
K 的同學。校長並承諾會待他承擔法律後果之後給予他重返校園的機會。 K
L L
10. 辯方所呈上的一份心理評估指出 D14 由於幼時已被衞生
M M
署的兒童評估中心評為患有過度活躍症，但當時家人擔心服藥或會產
N 生副作用因此並沒有按醫生指示讓他服藥。專家認為過度活躍症患者 N
O 性格做事衝動，容易脾氣失控，亦缺乏對後果的思考能力。辯方認為 O
被告人今次犯案其中一個原因可能就是受此症狀影響。
P P
Q 11. 辯方強調在事件中，被告人只是針對建築物投擲硬物亦未 Q
R
以襲擊警員為目標亦沒有見到他扮演領導或者煽動的角色。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
12. 最後辯方向法庭呈上近期區域法院一宗判刑案例1。該名
C 被告人在犯案時只得 15 歲，他於暴動現場投擲汽油彈。練錦鴻法官 C
在參閱過背景報告及懲教署報告之後認為在處理青少年罪犯的判刑
D D
時應在公眾利益和青少年罪犯更新的需要兩者之中取得平衡。最後認
E E
為判處一段住院式及帶有輔導的量刑較為適合，於是將被告人判進入
F 勞教中心。辯方請求法庭考慮相同甚至較低的量刑以反映 D14 的罪 F
責。
G G
H H
D22 的求情理由
I I
13. 辯方強調 D22 在案發時才剛滿 15 歲，剛剛升上中三。D22
J J
的父親在他年幼時離棄了妻兒，留下他與哥哥由其母親獨力撫養。他
K K
在學校成績中上，老師對他評價正面，稱讚他上進及有責任心。在案
L 發後 D22 已對自己一時衝動而犯下重罪深感悔疚，他經常返教會聽 L
道反省並聯絡了社工接受進一步的輔導。社工亦形容他積極向上，樂
M M
於助人。然而本年三月開始他被診斷患上抑鬱症。之後，他已尋求心
N N
理醫生協助並按時服藥以控制病情。
O O
14. 辯方求情強調在案發時，D22 並沒有與警方持續抗衡。當
P P
時在行人路上聚集群眾不多，規模較小而投擲的時間亦短促。事件之
Q Q
中亦無人受傷。明顯地，D22 初時只想擔當急救員的角色，他當時是
R 受現場氣氛及其他人士的慫恿下，沒有深思熟慮而一時衝動，鑄成大 R
錯。
S S
T T
1
DCCC 539/2020 [2021] HKDC 334
U U
V V
-6-
A A
B B
C 15. 辯方特別援引上訴庭一宗判刑覆核的案件： 律政司司長 C
訴 S W S2。該案的被告人承認一項「縱火」罪及一項「管有物品意圖
D D
摧毁或損壞財產」罪。原審裁判官為被告人索取一連串的報告後判被
E E
告人感化 18 個月。律政司向上訴庭申請覆核判刑。上訴庭最終裁定
F 裁判官的判刑明顯不足，屬原則上犯錯並撤銷感化令再向懲教署索取 F
勞教中心、教導所及更新中心報告。其後懲教署向法庭呈交報告，評
G G
估後認為被告人適宜進入勞教中心。上訴庭最終同意建議認為勞教中
H H
心命令是最相稱的刑罰。
I I
16. 辯方亦同時列舉了兩宗區域法院的判刑案例。除了上述
J J
D14 大律師提及練法官的判刑案例之外亦列舉了另一宗由姚勲智法
K K
官判處的案件3。在該案，姚法官下令一名犯案時未足 16 歲半的青少
L 年被告人進入教導所。該名被告人承認架設路障並包圍一名嘗試移走 L
路障的人士並踢該名人士身體兩次。辯方認為相對之下，D22 的刑責
M M
實在比上述兩名的被告人為輕。
N N
O 17. 辯方最後希望法庭考慮被告人患上抑鬱症作為特殊的減 O
刑理由，另外由於 D22 的校長亦承諾他在服刑之後，讓他重新返回學
P P
校完成學業，應付公開考試。因此希望法庭在更新的考慮下判處他一
Q Q
個刑期較短的選項。
R R
S S
T T
2
[2021] 1 HKLRD 1117
3
DCCC 695/2020 [2021] HKDC 438
U U
V V
-7-
A A
B B
量刑考慮
C C
18. 本案是 2019 年反修例風波而引起的多宗暴動案件之一，
D D
但法庭必須強調，在處理判刑時不應亦不會考慮案件背後的政治因素。
E E
法庭亦無意對當時案發背景及政治爭議作出任何裁決。根據《公安條
F 例》第 19 條，「暴動」罪最高刑罰是監禁 10 年而在區域法院被告人 F
最高可以被判監七年。
G G
H H
19. 上訴庭去年在梁天琦及另二人4一案闡述了暴動罪判刑的
I 一般原則。上訴庭強調香港是一個法治社會，法庭不停致力維護法治 I
的核心價值，因此必須確保公共秩序和公共安寧受到保障，不會被暴
J J
力衝擊，否則法治便會受損。法庭因此對「暴動」罪的判刑必須要反
K K
映法庭對維護公共秩序的決心，並且向社會、市民、公眾清晰說明，
L 法庭是絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂。 L
M M
20. 上訴庭在該案判案書的第 79 段亦在考慮多宗案例之後，
N N
列舉了 12 個判刑的考慮因素。
O O
21. 上訴庭同時提醒下級法庭，因為每宗暴動罪行所涉及的背
P P
景和案情都有差異，法庭在判刑時必須要引用適當的判刑原則，並且
Q Q
根據案件的實際情況判處適當的判刑。
R R
S S
T T
4
[2020] 4 HKLRD 428
U U
V V
-8-
A A
B B
22. 根據兩名被告人在庭上所承認的案情撮要顯示，本案所涉
C 及的「暴動」罪，人數眾多，規模不小而且示威者明顯針對的是政府 C
總部，而受影響的更是中環、金鐘一帶核心商業區的交通和運作。除
D D
了堵塞主要交通幹道之外，政府總部的建築物外牆及窗戶遭硬物襲撃
E E
而受破壞，部分示威者甚至曾使用汽油彈縱火。暴動的情節嚴重，根
F 據上訴庭的判決，法庭必須處以具阻嚇力的刑罰。如果本案的被告人 F
是一名成年人，即使沒有任何犯罪紀錄，本席認為適當的量刑起點也
G G
必須為至少 4 年甚至以上的監禁，以儆效尤。
H H
I 23. 然而，本案兩名被告人案發時卻只得 14 歲或剛剛滿 15 歲， I
二人均屬極度年青。於是在量刑時，法庭除了考慮公眾利益也要顧及
J J
犯案者年輕以及更新的考慮。根據《少年犯條例》5，法庭只有在考慮
K K
後認為沒有適當的處理方法時才可以判處少年罪犯即時監禁。因為根
L 據一般法律原則，在可行範圍內，法庭會以少年罪犯的福祉為主要考 L
M
慮盡量給予少年罪犯更新的機會。 M
N N
24. 本席在小心考慮過本案的案情，兩名被告人的背景以及求
O 情理由後，接納代表兩名被告人的大律師陳詞，在判刑前替兩名被告 O
人索取了更生中心、勞教中心及教導所等拘禁式的懲教報告。本席亦
P P
同時替兩名被告人索取精神科報告以確認及了解他們最新的精神健
Q Q
康情況。精神科報告確認兩名被告人分別曾患有有過度活躍症及抑鬱
R 症，但現時情況穩定無須覆診服藥。懲教署的官員在會見過兩名被告 R
S 人之後，根據他們在覊押期間的行為及態度，評估後認為二人均較為 S
T T
5
香港法例第 226 章
U U
V V
-9-
A A
B B
適合進入勞教中心接受訓練。兩名被告人今天亦透過他們的大律師表
C 示同意有關報告中的判刑建議。 C
D D
25. 本席認為本案兩名被告人的背景年齡均與 SWS 案中的被
E E
告人非常相似。相比之下，該案的被告人年紀較長，已屆滿 16 歲，
F 他在暴動期間更是兩次投擲汽油彈縱火，情節比本案的兩名被告人以 F
硬物撃毀窗户更是有過之而無不及。上訴庭在該案判處被告人進入勞
G G
教中心，所持的理由值得參考：—
H H
I
「67. 雖然法庭須判處答辯人拘留式的刑罰，但仍需顧及 I
他的更生，因此監禁不是最適當的判刑選項。在《少年犯條
例》第 15(1)條提到的判刑選項中，勞教中心、教導所和更
J J
生中心這些拘留式刑罰，都會照顧到答辯人更生的需要。本
庭接納懲教署署長的報告，認為勞教中心對答辯人是最適當
K 的。 K
L 68. 勞教中心由懲教署運作，旨在透過嚴格紀律和勞動 L
工作，在短時間的羈留期內為犯人帶來衝擊 6，從而提醒他
們不可再犯罪。懲教署署長會按犯人的紀律和表現，決定其
M M
羈留期的長短。犯人獲釋後通常接受為期一年的監管，以確
保他守法和行為良好7。勞教中心對初犯者可以是適合的判
N 刑：見 HKSAR v Chung Tin Yau & Ors, HCMA 926/2005, 未 N
經彙編，2005 年 12 月 16 日。
O O
69. 勞教中心的紀律訓練和勞動工作，會加強答辯人的
守法意識、改善其行為和使他在獲釋後更願意接受家長監管，
P P
這對他的更生和長遠發展至為重要。另外，他獲釋後的一年
內仍要接受懲教署署長的監管，這對確保他留在正軌上，也
Q 是十分重要。 Q
R 70. …… R
71. 基於上述原因，與本案最相稱的判刑是判處答辯人
S 於勞教中心羈留。」 S
T T
6
英文的說法是「short, sharp, shock」
7
見《勞教中心條例》第 5 條
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 26. 上訴庭的判刑理據完全適用本案，本席決定採納並對兩名 C
被告人處以相同命令。但本席必須要表明不能同意辯方所指 D14 案
D D
發時患有過度活躍症及 D22 案發後患上抑鬱症可被接納成為任何特
E E
殊減刑理由。
F F
命令
G G
H 27. 判處 D14 及 D22 進入勞教中心羈留及接受訓練。 H
I I
J J
K K
（ 郭啟安 ）
L 區域法院法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V