A A
B B
DCCC 210/2020
C [2021] HKDC 652 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 210 號
F F
------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
李浩銘
I I
------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院暫委法官王詩麗 K
日期： 2021 年 5 月 28 日
L L
出席人士： 蔡夢帆女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
M M
鄧子楷先生，由法律援助署委派的鄭瑞泰律師事務所延
N 聘，代表被告 N
控罪： [1] 暴動 （Riot）
O O
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive
P P
weapon in a public place）
Q Q
------------------------
R R
判刑理由書
S ------------------------ S
T T
U U
V V
A A
B B
控罪
C C
1. 被告李浩銘經審訊後被裁定暴動罪（控罪一）和在公眾地
D D
方管有攻擊性武器罪（控罪二）罪名成立。兩項控罪分別違反香港法
E E
例第 245 章《公安條例》第 19（1）及（2）條和第 33（1）條。兩項
F 控罪均發生於 2019 年 9 月 21 日，案發地點在香港新界屯門屯匯街時 F
代廣場外。控罪二所指的攻擊性武器是一支行山杖。
G G
H 案情 H
I I
2. 2019 年 9 月 21 日在屯門區有公眾遊行。遊行結束後，大
J J
批蒙面示威者在案發地點築起路障與警方對峙。1640 時左右，警務
K K
人員包括張督察接報到場，在屯匯街組成警方防線，與該處集結的示
L 威者對峙。儘管警方多次發出警告，示威者仍拒絕散去。 L
M M
3. 多段公開媒體新聞錄影片段及警方錄影片段均拍攝到當
N 時的情況。本席肯定控方第二證人女警 4300 從片段中認出被告。被 N
O 告被拍攝到在屯滙街與其他示威者一同站在示威者所架設路障後面 O
的前線位置，其間手持一個自製金屬盾牌及一支行山杖。他擔當積極
P P
角色與警方防線對峙（下文加以交代）。
Q Q
R 4. 張督察供稱，當時屯滙街有約 200 至 250 名示威者在距離 R
警方防線約 50 米，用膠水馬、鐵欄、長竹及鐵鏈設立約長 12 米，深
S S
1.5 米的路障，由屯門時代廣場邊橫跨屯滙街延伸至近屯門時代廣場
T T
巴士總站外馬路旁。有些示威者站在時代廣場的簷蓬下，也有一些站
U U
2
V V
A A
B B
在行人天橋上。大部份示威者身穿深色衫，帶頭盔，有些戴粉紅色防
C 毒面具。他們手持行山杖及棍敲打物件作出聲響，又大聲叫囂，作出 C
挑釁， 並向警方射水、投擲石頭和汽油彈。
D D
E E
5. 1712 時左右，被告於掃蕩行動中在屯喜路被張督察制
F 伏。被告不斷掙扎，又用雙手推開張督察嘗試逃走。有人從後推跌張 F
督察，又用硬物襲擊他的頭部和背部。他推算這些人襲擊他，試圖令
G G
被告逃脫。
H H
I 6. 被告被捕時的衣飾、配備和管有的物品包括：一支銀色行 I
山杖；一個銀色金屬盾牌（盾身有明顯金色標記）；一個黑色頭套；
J J
一個眼罩；一個粉紅色防毒面具；一對護肘；一對藍色手袖；一對黑
K K
色手套；一對護膝和一個黑色背囊等。背囊裏有一包印有數量 100 條
L 的白色朔帶、紅色急救袋內有急救用品、一盞綠色頭燈、一個橙色笛、 L
一個 3M 透明眼罩、一個灰白色過濾面罩。被告的手提電話內有五張
M M
有關示威活動的相片。
N N
O 求情 O
P P
7. 被告於 2000 年在香港出生，案發時 19 歲，現年 21 歲。
Q Q
他曾就讀 IVE 航空學高級文憑課程。他與父母和一名 17 歲的弟弟同
R 住。因新冠肺炎疫情嚴峻，致造成家庭經濟困難，及因本案關係，被 R
告於 2020 年下旬放棄攻讀上述課程，當兼職餐廳侍應，幫補家計。
S S
T T
U U
3
V V
A A
B B
8. 被告本人、他的父母、眾多老師、同學、航空青年團團友、
C 他曾任職餐廳的僱主和同事都寫了多達 40 封求情信，希望法庭能對 C
被告從輕發落。被告在信中表示用了錯誤的方法表達對社會的關心。
D D
他現在願意為自己所作的事承擔法律責任。其他撰寫求情信的人均認
E E
為被告虛心受教、本性善良、樂於助人、熱衷工作等等。
F F
9. 辯方指出本案對被告打擊很大，被告不單要經歷接近兩年
G G
的法律程序，還賠上了學業及夢想。辯方力陳被告沒有刑事定罪紀
H H
錄；被告在最後階段顯露悔意；和被告犯案時年僅 19 歲。
I I
10. 辯方援引 Leung Hiu Yeung and Others v SJ（2018） 21
J J
HKCFAR 421，上訴法庭在第 76 段指出，如一名被告在案發或定罪
K K
日之判刑間年滿 21 歲，在量刑時被告年輕是一有力的因素。
L L
11. 辯方邀請法庭參考兩宗區域法院判刑案件：香港特別行政
M M
區 訴 陳佐豪（未經𢑥編，DCCC 9/2020 ，2021 年 1 月 18 日）和香港
N N
特別行政區 訴 蕭樂婷（未經𢑥編，DCCC 334/2020 ，2021 年 4 月 14
O 日）。 O
P P
12. 辯方希望法庭為被告索取勞教中心報告，但如法庭認為判
Q Q
刑需具阻嚇性，建議控罪一以 4 年 6 個月監禁為量刑起點。至於控罪
R 二，辯方認為法庭考慮控罪一的量刑時，必然已經考慮控罪二的情節 R
（即是被告在暴動中使用行山杖作攻擊性武器），故此希望兩項控罪
S S
的刑期同期執行。
T T
U U
4
V V
A A
B B
13. 在上一次的聆訊中，本席拒絕為被告索取勞教中心報告，
C 只為他索取背景報告。 C
D D
背景報告
E E
F 14. 根據背景報告，被告向感化官表示，他過往只會參加經批 F
准的集會。案發日，他的而且確有參與案中所指在屯門的公眾遊行。
G G
他曾學過急救，打算到該處幫助有需要的人。他指涉案的盾和保護裝
H H
束由在場人士提供。至於涉案的行山杖，他承認曾使用該行山杖敲打
I 水馬，製造聲響。他現已感到非常後悔，亦明白犯事後需付上沉重的 I
代價。
J J
K K
判刑理由
L L
15. 本席已小心考慮了辯方的陳述、求情信和相關的案例。
「暴
M M
動罪」的最高刑罰是監禁 10 年。毫無疑問，暴動罪是十分嚴重的罪
N 行。至於在「公眾地方管有攻擊性武器罪」，根據第 33（2）（c） N
O 條的規定，年齡已滿 17 歲但不足 25 歲的犯案人，須判處不超過三年 O
的監禁或判處在勞教中心或在更生中心羈留。
P P
Q 16. 對於辯方所援引的兩宗區域法院的判刑案件，本席留意在 Q
R
香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC 296 案，上訴法庭副庭長楊 R
振權在第 307 頁 F 至 I 指出：—
S S
T 「58. 同類罪行，但犯案背景和案情有別時，其他案件判刑 T
的指導性作用不大。
U U
5
V V
A A
B 59. 本庭必須強調香港是法治社會，是和平和安寧的社區， B
絕不容許本案所出現的無故及嚴重的暴力行為，特別是針對
C 執法者的暴力行為。 C
60. 本庭認同原審法官的說法，要對有關罪行判處具阻嚇性
D 的刑罰，對犯案滋事者迎頭捧喝，防止同類事件再次出現， D
否則社會要付出慘痛代價，有違公眾及執法人員的利益。
61. 對於一名出身自良好家庭及有良好教育的年輕人處以長
E E
期監禁的刑罰，對他個人、其家庭、甚至社會都是悲劇，但
法庭必須堅決打擊本案所顯示的罔顧法紀及漠視社會秩序
F 和執法人員的安危的犯罪行為。」 F
G G
17. 在 HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502，上訴法庭
H H
副庭長麥機智在處理一宗暴動案件時指出，法庭在處理暴動罪的判刑
I 時，主要是針對其集體性的暴力行為，並非着眼於個別人士所做的； I
若然在暴動期間干犯了其他刑事罪行，便可能加劇了暴動罪的罪行嚴
J J
重性；必須大力阻嚇那些訴諸於集體性的暴力和破壞行為。
K K
L 18. 香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] HKCA 275 一案，上訴 L
法庭在第 79 段指出：—
M M
N 「一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括： N
1. 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃
O 周詳及精密的程度為何； O
2. 參與暴動人數多少；
P 3. 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的 P
話，是甚麼武器和數量；
4. 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目
Q Q
及範圍；
5. 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公
R 職人員重複警告後仍然進行； R
6. 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破
S 壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話， S
傷者人數及傷勢為何；
7. 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
T T
8. 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
9. 暴動對社群關係的影響；
U U
6
V V
A A
B 10. 暴動對公共開支造成的負擔； B
11. 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有
C 否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及 C
12. 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。」
D D
19. 在量刑時，本席已經考慮了當時犯案人數、暴力程度、暴
E E
動的規模、歷時多久、對公眾和警員可造成的危險等等。為了達到保
F F
護公眾利益和執法人員的人身安全，以及懲治犯案人，法庭必須判處
G 具阻嚇性的刑罰，也因此本席拒絕替被告索取勞教中心報告，並認為 G
判處已年滿 21 歲的被告監禁刑期是唯一的選擇（已參考了《刑事訴
H H
訟程序條例》第 109A 條）。
I I
J 20. 從片段可見，當日暴動的規模大，約有 200-250 名示威者 J
站在路障後方。他們用鐵馬、鐵欄、鐵製路牌和雜物築起重重路障，
K K
佔據堵塞屯滙街，使該段路面交通癱瘓。縱使警方多番警告，示威者
L L
仍拒絕散去。期間更有示威者向警方投擲磚頭和汽油彈。張督察在執
M 行職務時身體數個部位擦傷。另外，他描述當警方向前推進時，因為 M
前方有汽油彈，他們擔心人身安全，立時後退。這些暴力行為確實破
N N
壞了社會安全，帶給在場人士包括警員、途人和記者直接人身傷害及
O O
財物損失的實際風險。可幸事件中沒有證據顯示造成嚴重的人命傷
P 亡，而暴動歷時約半小時。 P
Q Q
21. 片段顯示被告協助其他示威者拿起水喉射向警方防線、舉
R R
起行山杖指向前方、用行山杖敲打水馬發出聲響、與其他在路障旁堆
S 疊磚頭的示威者一起。被告當日是有備而來的，他不旦穿上個人保護 S
裝備，更一手拿盾，一手拿起尖頭而末端沒有膠墊的行山杖。很明顯，
T T
被告是「全副武裝」上陣，儼如進入戒備狀態，隨時作戰。
U U
7
V V
A A
B B
C 22. 經考慮整體案情及被告的個人背景，就暴動罪而言，本席 C
採納 4 年 3 個月監禁為量刑基準。被告在公眾地方管有攻擊性武器，
D D
而該尖頭行山杖有一定殺傷力。本席採納 12 個月監禁為量刑基準。
E E
被告是經審訊後被定罪，他不能獲得認罪下的 1/3 刑期扣減。縱然被
F 告犯案時 19 歲，但正如前文提及楊家倫案第 61 段，被告的年紀、出 F
身自良好家庭皆非減刑理由。
G G
H 總刑期原則 H
I I
23. 兩項控罪性質不同，監禁刑罰理應分期執行。但畢竟本席
J J
考慮暴動罪的情節時，亦同時考慮了被告曾用行山杖敲打水馬及指向
K K
前方。故此本席下令兩項控罪刑期予以同期執行。
L L
24. 被告被判入獄 4 年 3 個月。
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S
（ 王詩麗 ） S
區域法院暫委法官
T T
U U
8
V V