A A
DCCC 602/2020
B [2021] HKDC 655 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 602 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 鈕卓暉 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2021 年 5 月 24 日 K
出席人士：律政司高級檢控官羅天瑋先生，代表香港特別行政區
L L
關恆芬先生，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延聘，代表被
M M
告人
N 控罪： [1] 暴動（Riot） N
O O
----------------
P 判刑理由書 P
Q ---------------- Q
R R
1. 被告承認一項暴動罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19
S （1）及（2）條。 S
T T
背景
U U
2. 2020 年 2 月 29 日晚上，大批人士響應「太子站襲擊事件 6 個月紀
V V
1
A A
念 」 在 旺 角 及 太 子多處地點集結，兩區有多宗混亂 /騷亂事件發生。當晚
B 偵 緝 警 員 34731（ PW1） 和 其 隊 員 奉 命 乘 警 車在兩區巡邏。PW1 便裝執 B
勤，但他的衣裝清楚顯示他是警察，他身穿標準警察背心，反光物料上印
C C
有「警察」字樣，另又戴著展示「警察」字樣的頭盔和帶有配槍等警察裝
D D
備。
E E
3. 當晚約 10 時 48 分，PW1 所屬的警察車隊沿彌敦道往尖沙咀方向
F F
巡邏，當巡經彌敦道與山東街交界時，見一群約 10 多名黑衣人在該處架
G G
設 路 障 堵 路 。 PW1 與 其 隊 員 隨即下車追捕該群黑衣人，該群黑衣人見狀
H 立 即 由 山 東 街 向 內 街 （ 即 西洋菜南街）逃去。PW1 等沿西洋菜南街向油 H
I
麻 地 方 向 追 捕 該 群 黑 衣 人 。 突 然 ， 街 上 有 人 謊 稱 他 掉 了 一 些 裝 備 ， PW1 I
於是停下來檢查。隊員繼續追捕該群黑衣人而在豉油街交界後左轉入洗衣
J J
街（該處正發生另一宗騷亂）。
K K
L 4. PW1 當時約在西洋菜南街與豉油街交界，約 10 多人突然向他圍攏 L
並襲擊他，亦有人向他投擲雜物。他被多人拳打腳踢 至倒地，期間他的警
M M
察頭盔亦被搶去。情況混亂危急，他生命受到威脅，於是擎槍自衛。他嘗
N N
試退回山東街避襲擊，但不成功。
O O
5. 約 10 時 49 分，PW1 把握人群散開的空檔沿西洋菜南街移向豉油
P P
街，他擎槍自衛，圍攏他的人群在記者和一些旁觀者身後，繼續威嚇、辱
Q Q
罵 和 挑 釁 他 。 PW1 趁 機 突 圍 跑 向 豉 油 街 以 返 回 彌 敦 道 ， 人 群 中 多 人 追
R 上，並向他投擲水樽和其他雜物。事件最遲於此階段演化成暴動，被告在 R
該人群中參與暴動並向 PW1 投擲物件。
S S
T T
6. 多條片段從不同角度均拍攝到當時的情況，包括被告和其他參與暴
U 動者（如其中 6 名暴動者 S1 至 S6）的容貌外觀及/或行為等等，部分片 U
段顯示如下：
V V
2
A A
位置：西洋菜南街與豉油街交界
B (1) PW1 在西洋菜南街與豉油街交界被一群人包圍及襲擊，他擎 B
槍自衛。
C C
(2) 圍 攏 他 的 人 群 在 記 者 和 一 些 旁 觀 者 身 後 繼 續 威嚇、辱罵和挑
D D
釁他，如說「打死佢」、罵他「黑警」、「黑狗」等等。
E (3) 他 趁 機 突 圍 跑 向 豉 油 街 以 返 回 彌 敦 道 。 暴 動 者向他投擲水樽 E
F
和其他雜物，例如 S6 向 PW1 投擲水樽，S4 向他投擲一把 F
傘。
G G
(4) 被告身處該些人群中，就在 PW1 附近，被告向他投擲一個物
H 件（第一次擲物）。 H
I I
位置：豉油街
J J
(5) PW1 跑過豉油街後，人群和被告緊隨追趕。
K K
(6) 被告用右手向 PW1 投擲一個物件（第二次擲物）。
L (7) 人 群 中 其 他 暴 動 者 亦 向 他 投 擲 雜 物 和 長 傘 ， 該些人投擲的物 L
件部分擊中他。
M M
(8) PW1 為自衛不時擎槍示警，但暴動者並沒有停止襲擊他。
N N
(9) 被告繼續尾隨他，左手拿著一個水樽。
O (10) 被 告 彎 身 拾 起 一 件 物 件 ， 隨 即 用 右 手 向 他 投 擲一個水樽（第 O
三次擲物）。
P P
Q Q
位置：彌敦道
R (11) PW1 由豉油街跑出彌敦道，在彌敦道車道往回跑向奶路臣街 R
S
（即山東街再往北）的警察防線。被告和其他暴動者緊追。 S
(12) 他在彌敦道上為自衛不時擎槍示警，但暴動者並沒有停止。
T T
(13) 更 多 暴 動 者 追 上 ， 部 分 追 擊 他 的 暴 動 者 更 穿 著深色裝束和手
U 持 長 竹 作 武 器 ， 沿 彌 敦 道 馬 路 從 後 追 截 ， 向 他投擲竹枝和雜 U
V V
3
A A
物。
B (14) 被 告 在 追 擊 PW1 的 暴 動 者 群 中 ， 他 跑 上 前 並 在 近 雅 蘭 中 心 B
（周大福與周生生）外彎身拾起一根竹（第一次拾竹）。
C C
(15) 被告再跑前並追及 PW1，他約在 PW1 身後 4 至 5 米。此時，
D D
被 告 彎 身 拾 起 另 一 根 竹 （ 第 二 次 拾 竹 ） ， 但 隨即一名便衣警
E 察 從 被 告 身 後 將 他 制 服 ， 被 告 拾 起 的 那 根 竹 掉下。其他警員 E
F
從奶路臣街方向迎面而來支援，被告被拘捕。 F
G G
7. 包括被告在內的暴動者，由豉油街至雅蘭中心外（近奶路臣街）的
H 一段彌敦道，追了 PW1 不少於 200 米。 H
I I
8. 被告進行錄影會面，在警誡下承認：
J J
(1) 廣東話是他的母語。
K (2) 他 於 當 天 上 午 離 開 東 涌 住 所 ， 約 於晚上 7 時半獨自到達旺 K
L 角。 L
(3) 約晚上 8 時，他到達西洋菜南街與豉油街交界現場，當時該
M M
處有多人聚集。
N N
(4) 有人叫「唔好畀個警察走」，之後一群人追打一名警務人員
O （PW1），亦召集現場的其他人向他投擲物件。 O
(5) 他知道 PW1 是便衣警察。
P P
(6) 他身旁有多人說要向他投擲物件，他順勢加入該群襲擊者，
Q Q
並向 PW1 投擲水樽及竹枝。
R (7) 他 用 右 手 擲 出 水 樽 ， 擊 中 PW1。 該 水 樽 是 他較早前在旺角 R
S
一間便利店買樽裝水所得，竹枝則在地上拾到。 S
(8) 他承認後來又向他投擲竹枝，但沒有擲中。
T T
(9) 他亦確認曾用錄影會面中向他展示的竹枝襲擊他（該竹枝於
U 被告被捕的位置撿獲，約 1.7 米長），他指應該沒有擲中對 U
V V
4
A A
方。
B (10) 他承認是有關片段拍攝到的人，他當時身穿白色短袖裇衫、 B
藍色短褲和黑色鞋。
C C
D D
9. 醫療報告指 PW1 頭部、雙臂及雙腿擦傷腫脹，左腳踝骨折（以腳
E 踝支架固定），PW1 獲批共 23 天病假。 E
F F
10. 被告現年 21 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。
G G
H 11. 關大律師求情指出，被告患有亞氏保加症及活躍症，當晚在豉油街 H
附近看見警察持槍向著途人，感到一時氣憤，才愚蠢地干犯此案，原意只
I I
是想把對方趕走，並無意傷害他，再加上自己的病情影響下較為偏執，當
J J
晚並非早有預謀或計劃參與其中，也沒有特別裝備，可幸沒有對該警員造
K 成任何永久的傷害。 K
L L
12. 被告自己的求情信表明因情緒失控才如此，現深感後悔，向受傷警
M M
員致歉，在還押中已反覆思索，往後會專心學習，鍛鍊身體，繼續參與運
N 動比賽。其母親、姊姊及各親友、體育協會及教練等的求情信均指出被告 N
O
關心社會，樂於助人，心地善良及耿直誠實，多次代表學校及香港參與國 O
際比賽，貢獻良多，被告現坦白認罪，望予以輕判。
P P
Q 13. 暴 動 罪 是 嚴 重 罪 行 ， 如香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] HKCA Q
R
275 一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括： R
（1） 暴 動 是 即 場 突 然 發 生 ， 還 是 預 先 計 劃 的 ， 若 是 後 者 ， 計 劃
S 周詳及精密的程度為何； S
（2） 參與暴動人數多少；
T T
（3） 暴 動 者 所 使 用 暴 力 的 程 度 ， 包 括 有 否 使 用 武 器 ， 若 有 的
話，是甚麼武器和數量；
U U
（4） 暴 動 的 規 模 ， 包 括 發 生 暴 動 的 時 間 、 所 在 之 處 、 地 點 數 目
及範圍；
V V
5
A A
（5） 暴 動 歷 時 多 久 ， 包 括 暴 動 有 否 延 長 ； 是 否 經 警 方 或 其 他 公
職人員重複警告後仍然進行；
B B
（6） 暴 動 所 造 成 的 傷 害 ： 例 如 有 否 對 財 物 造 成 任 何 損 失 或 破
壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的
C C
話，傷者人數及傷勢為何；
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
D D
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
（9） 暴動對社群關係的影響；
E E
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
F
（11） 犯 案 者 的 角 色 及 參 與 程 度 ， 如 除 自 己 有 參 與 暴 動 外 ， 有 否 F
安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
G
（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。 G
H 14. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎 H
I
每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。 I
J J
15. 就本案而言，嚴重之處是從片段所見，多名人士包圍一名警員，被
K 告身處其中，先後 3 次向他投擲物件，其後更拾起竹枝投擲及緊緊追著該 K
L 名警員，若非該警員已跑至附近已有其他警員之處，後果完全不堪設想。 L
以案情而言，應判予 5 年或以上的監禁。但考慮到被告並非帶領角色，其
M M
病情亦顯然影響其判斷力，過往亦無任何刑事定罪紀錄 。就此情況，適當
N N
地考慮所有求情理由及案情，以 4 年 3 個月為量刑起點。被告坦白認罪，
O 節省法庭時間及資源，認罪後可減為兩年 10 個月監禁。 O
P P
16. 因此，就此控罪，被告被判以兩年 10 個月監禁。
Q Q
R R
姚勳智
S S
區域法院法官
T T
U U
V V
6