A A
B B
DCCC 404/2020
C [2021] HKDC 623 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 404 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
沈兆鋒（第一被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官張志偉
L L
日期： 2021 年 5 月 21 日
M 出席人士： 李慕潔女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
張志雄先生，由法律援助署委派的陳嘉慧律師行延聘， N
代表第一被告人
O O
控罪： [1] 未獲授權而取用運輸工具 (Taking conveyance without
P authority) P
[2] 駕駛未領牌車輛 (Driving an unlicensed vehicle)
Q Q
[3] 在道路上駕駛汽車時未攜有其駕駛執照 (Driving a
R R
motor vehicle on a road without having with him his driving
S licence) S
[4] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle
T T
without third party insurance)
U U
V V
-2-
A A
B B
[6] 管有危險藥物 (Possession of dangerous drugs)
C [7] 管 有 適 合 於 及 擬 用 作 吸 服 危 險 藥 物 的 器 具 C
(Possession of an apparatus fit and intended for the
D D
inhalation of a dangerous drug)
E [8] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 (Failing to E
F
surrender to custody without reasonable cause) F
G G
---------------------
H 判刑理由書 H
---------------------
I I
J 引言 J
K K
1. 是次聆訊只是處理第一被告人，而第一被告人在本席席前
L L
承認 7 項控罪(分別為第一至第四項及第六至第八項控罪)及同意修訂
M 的案情撮要為事實後，被裁定罪名成立，以下是有關案情的重點部 M
分。
N N
O O
案情
P P
2. 於 2019 年 11 月 26 日下午約 11 時 21 分，在香港新界元
Q Q
朗元朗公路近 44.1B 里程，一輛警車截停了一輛標有車輛登記號碼
R R
LU7433 的私家車﹝以下簡稱車輛 1﹞，而第一被告人及第二被告人
S 被發現分別坐在司機位及前乘客位。警員要求第一被告人及第二被告 S
人由車輛 1 下車。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
3. 根據運輸署提供的詳情顯示，車輛 1 的車輛牌照的屆滿日
C 期為 2019 年 8 月 16 日，因此當車輛 1 被警員截停時，其車輛牌照已 C
過期。
D D
E E
4. 警員搜查車輛 1，並發現在司機門的上格儲物空間內的一
F 個香煙盒的包裝內發現一張港幣 20 元鈔票摺疊成一個小包，載有 0.16 F
克固體含有 0.14 克氯胺酮﹝以下簡稱”證物 1”﹞及在司機位及前乘客
G G
位之間的儀錶板下的儲物箱內發現一個一端呈燈泡狀的玻璃管，載有
H H
0.03 克固體含有甲基苯丙胺﹝以下簡稱”證物 2”﹞。
I I
5. 另外警員亦在前乘客位的地毯上發現一個斜孭袋﹝以下
J J
簡稱”證物 3”﹞，內有一個透明文具袋﹝以下簡稱”證物 4”﹞內藏一
K K
個膠袋載有 15.0 克草狀大麻﹝以下簡稱”證物 5”﹞，而第一被告人承
L 認該斜孭袋是他擁有。 L
M M
6. 警員亦在前乘客位前的儲物箱內發現一個膠袋載有 82 個
N N
透明膠袋及 2 支飲管﹝以下簡稱”證物 6”﹞。
O O
7. 根據運輸署提供的詳情顯示，第一被告人持有第一類﹝私
P P
家車﹞正式駕駛執照，有效至 2024 年 6 月 10 日，但第一被告人在警
Q Q
方要求下未能出示駕駛執照。其後第一被告人被拘捕。
R R
8. 第一被告人當時駕駛的車輛 1 屬余若嵐﹝以下簡稱“余小
S S
姐”﹞所擁有。余小姐於 2019 年 11 月 22 日購買車輛 1 及安排拖車於
T 2019 年 11 月 23 日將車輛 1 送到元朗朗成路。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. 由於余小姐打算安排車房工人將車輛 1 拖走維修，所以將 C
車輛 1 的車匙放在右前車輪上。余小姐最後看見車輛 1 的時間是 2019
D D
年 11 月 23 日晚上 8 時，而她並沒有授權任何人駕駛、維修或拖走車
E E
輛 1。
F F
10. 第一被告人承認，在案發時間，他未獲擁有人同意或未獲
G G
其他合法權限而取用車輛 1，以供他本人使用﹝控罪 1﹞，而他亦承
H H
認，他在道路上駕駛車輛 1，而該車輛並未按照﹝香港法例﹞第 374
I 章道路交通條例登記及獲發牌照﹝控罪 2﹞及他無合法權限或合理辯 I
解，在道路上駕駛車輛 1，而他於駕駛該車輛時沒有攜有其駕駛執照
J J
﹝控罪 3﹞。
K K
L 11. 第一被告人亦承認，他在道路上使用車輛 1，而當時就他 L
對該車輛的使用沒有備有一份有效的符合﹝香港法例﹞第 272 章汽
M M
車保險﹝第三者風險﹞條例規定的第三者風險單或保證單﹝控罪 4﹞。
N N
O 12. 第一被告人亦承認，他在車輛 1 上管有證物 1 及證物 5 O
﹝控罪 6﹞和管有證物 2，適合於及擬用作吸服甲基苯丙胺﹝控罪 7﹞。
P P
Q 13. 於 2020 年 10 月 7 日，法庭批准第一被告人保釋，並指定 Q
R
第一被告人於 2021 年 2 月 3 日到區域法院歸押，但在 2021 年 2 月 3 R
日第一被告人無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，區域法院於同
S S
日發出拘捕令﹝控罪 8﹞。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 於 2021 年 2 月 5 日，第一被告人在香港九龍旺角荔枝角
C 道 93 號 12 樓被警方截查，發現他正被通緝。第一被告人被拘捕。 C
D D
被告人的背景及刑事定罪記錄
E E
F
15. 張大律師指出，第一被告人現年 35 歲。他在香港出生。 F
他曾從事五金回收的工作，每月賺取港幣 23,000 元，案發時無業。被
G G
告人未婚，現與父母及他的女朋友 (本案第二被告人) 同住。他在香港
H H
接受教育至初中。
I I
16. 第一被告人過去有 17 項刑事定罪記錄，而與毒品相關的
J J
定罪記錄則有 7 項。在 2021 年 2 月 6 日他因刑事恐嚇的定罪而判處
K 14 天監禁但緩刑兩年。 K
L L
被告人的求情陳詞
M M
N 17. 代表第一被告人的張大律師採納他的「書面求情陳詞」， N
而就本案而言，張大律師表示，他希望呈上兩宗區域法院的判刑案例
O O
供本庭參考，因為相關案件的案情與本案類同。
P P
Q 18. 張大律師亦表示，該兩宗案例當然不會對本法庭有任何約 Q
束 性 ， 但 是亦 具 有 一定 的 參 考價 值 。 該 兩 宗 案 件分 別 是 DCCC
R R
283/2016 及 DCCC 1082/2015。
S S
T 19. 張大律師亦指出，第一被告人坦白認罪，表示真誠悔意。 T
雖然第一被告人過往的刑事定罪紀錄與本案的管有危險藥物是有類
U U
V V
-6-
A A
B B
同的，唯本案涉及之危險藥物的數量是極少的，張大律師懇請法庭不
C 會因為第一被告人過往的刑事定罪紀錄而額外加刑。 C
D D
20. 就着第一項控罪 (即偷車罪) 而言，張大律師表示，第一被
E E
告人當其時是與其女朋友路經案發地點，發現該車輛 1 的車匙放在當
F 眼之處，突然想起可以和女朋友駕駛車輛 1 玩耍，第一被告人並沒有 F
事先計劃準備偷車，純粹是見到該車輛後才打算把該車輛駕駛作自娛
G G
之用。
H H
I 21. 在本案中亦沒有發生任何交通意外或對任何物件造成破 I
壞。故此，張大律師認為，這一條控罪是相類同控罪中情節最輕微的
J J
那一種。
K K
L 22. 另外，張大律師亦指出，當第一被告人駕駛該車輛出外玩 L
耍時，第一被告人並沒有留意到該車輛並沒有有效的第三者保險，第
M M
一被告人亦並不是全心魯莽地罔顧其他道路使用者的安全，即明知沒
N N
有第三者保險仍然選擇駕駛該車輛出外。
O O
23. 張大律師亦指出，根據案情顯示，雖然第一被告人在拘捕
P P
時有吸食危險藥物的工具放置在車，但並沒有任何證據顯示第一被告
Q Q
人當時駕駛該車輛時是受到任何藥物影響。
R R
24. 就着控罪六和七，第一被告人希望法庭不用索取戒毒所報
S S
告而直接判處他監禁，這跟案例 DCCC 283/2016 第 24 段的處理方式
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
相同，原因是被告人已被關押了一段時間，若然第一被告人真的有毒
C 癮亦已經因為長期關押已把毒癮戒掉了。 C
D D
25. 就着控罪八而言，張大律師表示，第一被告人應在 2021
E E
年 2 月 3 日到法庭提訊，第一被告人遺失了擔保文件而誤以為應訊日
F 期為 2021 年 2 月 8 日。第一被告人是在 2021 年 2 月 5 日被拘捕的。 F
事實上，第一被告人一直有擔保，張大律師表示，沒有理由在 2 月 3
G G
日的提訊日，第一被告人為了擔心被關押而不出席法庭，第一被告人
H H
懇請法庭接受其忘記應訊日期的理由而可輕判此控罪。
I I
26. 另外第一被告人亦懇請法庭將其港幣 30,000 元的擔保金
J J
酌情把部份歸還給他。
K K
L 27. 張大律師建議，參考了該兩宗案例的判刑後，第一被告人 L
希望法庭可採納以下的量刑：—
M M
N 控罪一： 六至九個月監禁(考慮到第一被告人是為自娛 N
O 下犯案，另第一被告人有有效之車牌，案發時 O
沒帶在身顯示第一被告人並沒有預謀計劃偷
P P
車)
Q Q
R
控罪二： 三星期監禁(參考 DCCC283/2016 第四項控 R
罪)
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
控罪三： 罰款(第一被告人有有效之車牌，案發時忘記
C 攜帶在身) C
D D
控罪四： 三個月監禁及由定罪日起停牌一年，期間第
E E
一被告人不得駕駛任何類型車輛(參考
F DCCC283/2016 第三項控罪) F
G G
控罪六： 三個月監禁(參考 DCCC283/2016 第五項控
H H
罪，因危險藥物的數量相約)
I I
控罪七： 六星期監禁(參考 DCCC283/2016 第六項控
J J
罪)
K K
控罪八： 三至四個月監禁(參考 DCCC1082/2016 第五
L L
項控罪及法庭接受其忘記應訊日期的理由)
M M
N 28. 第一被告人亦懇請法庭考慮量刑總體性，及控罪一至四沿 N
於同一事件以及控罪六及七亦沿於另同一事件，將某些控罪的判刑與
O O
其他控罪同期執行。
P P
Q 29. 最後，第一被告人亦懇請法庭可將證物四，即一個黑色斜 Q
孭袋歸還給被告人，其原因是該袋是第一被告人母親送給被告人的，
R R
對第一被告人而言是有一定的紀念價值。
S S
T 30. 第一被告人亦呈上自己撰寫的求情信希望法庭輕判。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
判刑理由
C C
31. 就著減刑因素， 一般來說被告人認罪，犯案人因認罪可
D D
以得到減刑三分之一。本席現先考慮第一被告人，在本案是否依然可
E E
以得到全數 1/3 的認罪折扣。
F F
32. 在香港特別行政區 訴 林敬言案 1，犯案人棄保潛逃大約
G G
14 個月，再被捕後承認三項使用虛假信用卡購物的控罪，及一項沒有
H H
依期歸押的控罪。就著該三項信用卡罪，原審法官只給予他減刑百份
I 之二十。上訴庭認為恰當。就著沒有依期歸押罪，原審法官採用監禁 I
6 個月為量刑起點，減刑三分之一來反映認罪答辯。
J J
K 33. 在香港特別行政區 訴 胡凱婷案 2，上訴庭再次確認，對於 K
L 棄保潛逃的犯案人，即使他們在後來再被捕後即時認罪，法庭完全有 L
權不給予他減刑三分之一。
M M
N 34. 就控罪一、六和七，由於第一被告人不是在 2020 年 10 月 N
O 7 日的提訊日表示會認罪，而在 2021 年 2 月 3 日的審訊日，第一被告 O
人棄保潛逃，他被拘捕歸案後才選擇認罪，他不可能得到全數 1/3 的
P P
認罪折扣，他只可得百份之二十的認罪折扣，即 1/5 的認罪折扣。
Q Q
R
35. 另外，雖然第一被告人就控罪二、三和四在 2020 年 10 月 R
7 日的提訊日表示會認罪，但是第一被告人棄保潛逃，他同樣亦不可
S S
T T
1
CACC328/2013
2
CACC154/2013
U U
V V
- 10 -
A A
B B
能得到全數 1/3 的認罪折扣，他只可得百份之二十的認罪折扣，即 1/5
C 的認罪折扣。 C
D D
36. 本席亦注意到，《危險藥物條例》 第 54A(1)條訂明，任
3
E E
何人干犯管有危險藥物罪，除非法庭曾首先考慮懲教署署長有關該人
F 是否適宜接受治療及康復護理，以及戒毒所是否有空位的報告，否則 F
法庭只可以對該人判處非拘留性判決。
G G
H H
37. 法例的意圖明顯是，假若需要對干犯管有危險藥物罪的人
I 判處拘留性刑罰，法庭必須首先考慮判處戒毒所命令，幫助有毒癮的 I
犯案人戒毒，但是，另一方面，第 54A(1) 條沒有規定，當干犯管有毒
J J
品罪的人是適合在戒毒所羈留時，法庭就一定不可以判處他監禁。
K K
L 38. 《戒毒所條例》4第 4(1)條訂明，法庭判處犯案人羈留於 L
戒毒所之前必須考慮一系列因素，包括「在該案的情況下」戒毒所命
M M
令是否恰當。換言之，即使犯案人是適合羈留於戒毒所，但假若罪行
N N
的嚴重性令到戒毒所命令不會是恰當，法庭也不應該作出戒毒所命令:
O Attorney General v Fong Man Hung & Another 5。 O
P P
39. 從第一被告人的刑事定罪記錄可見，第一被告人從 2011
Q Q
年便開始使用毒品，有 3 次羈留於戒毒所的記錄，毫無疑問，即使本
R R
S S
3
香港法例第 134 章
T T
4
香港法例第 244 章
5
CAAR5/1997
U U
V V
- 11 -
A A
B B
案涉及的危險藥物數量不算太多，但從第一被告人長期吸毒的習慣來
C 考慮，本席必須考慮採用拘禁式刑罰來達致懲罰和阻嚇的目的。 C
D D
40. 再者，第一被告人在干犯本案後於出庭期間沒有依期歸押，
E E
棄保潛逃，他從來沒有自首，只是被拘捕才歸案。在這種情況下，判
F 處拘禁式刑罰更是無可避免。 F
G G
41. 另外，若第一被告人最終被法庭判處 9 個月以上的總刑
H H
期，法庭將不必在判刑前為第一被告人索取戒毒所報告作考慮。第一
I 被告人面對的所有控罪，若以總刑期作出考慮，本席認為，應會超過 I
9 個月以上的刑期，固此就控罪六和控罪七而言，雖然第一被告人干
J J
犯了與毒品有關的控罪，但本席認為不需要為他在判刑前索取戒毒所
K K
報告作考慮。
L L
42. 就控罪一，關於未獲授權而取用運輸工具罪，法庭並無訂
M M
下 判 刑 指 引 。 本 席 參 考 R v Tam, Simon, HCMA489/1996 及
N N
HCMA490/1996 一案。在該案中，陳兆愷法官引述了一些上訴案例後
O 表示，這罪行的犯罪者如擅取車輛四處兜遊，相對擅取車輛以便干犯 O
更嚴重罪案，刑罰上應有所區別。
P P
Q Q
43. 不過本席需指出，第一被告人於本案中，盜取車輛 1 時，
R 無論其目的是為何，他未獲擁有人同意，而擅取車輛 1 以供他本人使 R
用，在這情况下使用車輛 1，他不可能得到有效的汽車保險保障。換
S S
言之，一旦發生交通意外，在沒有有效的汽車保險保障下，第一被告
T T
人對其他道路使用者便會造成了極大的風險。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 44. 本席考慮了張大律師的求情及呈上的案例，本席認為，就 C
控罪一而言，以 10 個月作為量刑基準是恰當的，扣除認罪可得的五
D D
分之一減刑，刑期是 8 個月監禁。
E E
F
45. 至於控罪二，本席考慮了張大律師的建議，並採納他的建 F
議，而關於控罪三，任何人無合法權限或合理辯解而違反第 42(2)款，
G G
如屬首次被定罪，可處罰款港幣 1,000 元。
H H
I
46. 因此基於以上的考慮，就控罪二的定量，本席以 20 天作 I
為控罪二的量刑基準，扣除認罪可得的五分之一減刑，刑期是 16 天
J J
監禁，而控罪三，罰款港幣 1,000 元。
K K
47. 關於控罪四，沒有第三者保險而使用汽車的控罪，一般而
L L
言，根據香港法例第 272 章《汽車保險 ( 第三者風險 ) 條例》第 4(1)
M M
及(2)(a) 條 任何人在道路上使用汽車或讓他人在道路上使用汽車，除
N 非對車輛的使用已備有一份有效的和符合本條例規定的第三者風險 N
O 保險單或保證單，否則違法。如任何人違反本條而行事，可處罰款 O
$10,000 及監禁 12 個月，另其駕駛資格須予取消，取消期間由法庭裁
P P
定，但由定罪之日起計不得少於 12 個月或多於 3 年。
Q Q
R
48. 鑑於第一被告人初次干犯沒有第三者保險而使用汽車的 R
控罪，本席亦接納張大律師的建議，並以 90 天作為量刑基準，扣除
S S
認罪可得的五分之一減刑，刑期是 72 天監禁。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
49. 至於「管有危險藥物」罪的最高刑罰則為罰款港幣
C 1,000,000，及監禁 7 年，而「管有適合於及擬用作吸食危險藥物的器 C
具」罪的最高刑罰為罰款港幣 10,000，及監禁 3 年。
D D
E E
50. 在 Mok Cho Tik 和 Wan Sheung Sum 等案例，上訴法庭說
F 明法庭在衡量管有危險藥物罪的判刑時應該採取的步驟和考慮的因 F
素。一般管有毒品自用的判刑介乎 12 至 18 個月的即時監禁6，視乎
G G
涉案毒品份量。就管有危險藥物罪判刑時，本席參考 HKSAR v Wan
H H
Sheung Sum [2000] 1 HKLRD 405 一案訂下的判刑步驟：—
I I
(1) 一般來說，管有危險藥物罪應判 1 年至 1 年半監
J J
禁；
K K
L (2) 視乎該危險藥物的再分配性的潛在風險，可將刑 L
期調高；
M M
N (3) 因求情理由而再調整總刑期。 N
O O
51. 如前述，本席並不考慮判處第一被告人進入戒毒所。根
P P
據上訴法庭的判辭，在本案中，本席考慮到涉案危險藥物的性質和數
Q 量，亦考慮到第一被告人的個人因素包括他在干犯本案時是一名長期 Q
R
濫用危險藥物的人士，3 次進入戒毒所戒毒都沒有戒除毒癮，本席找 R
不到偏離上訴法庭建議的理據。
S S
T T
6
參考 HKSAR v Mok Cho-tik [2001] 1 HKC 261
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 52. 不過鑑於兩項毒品的數量相對少，因此本席採用稍為低於 C
建議判刑幅度最低起點的刑期，並以監禁 10 個月為第六項控罪的量
D D
刑起點，5 個月作為控罪七的量刑起點，扣除認罪可得的五分之一減
E E
刑，刑期分別是 8 個月和 4 個月。
F F
53. 就控罪八，第一被告人棄保潛逃。第一被告人聲稱遺失了
G G
擔保文件而誤以為應訊日期為 2021 年 2 月 8 日。本席不認為這個解
H H
釋具減刑效力。他的行為令到公義的執行蒙受恥辱，他亦是藐視法庭。
I 因此，本席必須對第一被告人處予監禁的刑罰。 I
J J
54. 就定量方面，在林敬言案，犯案人棄保潛逃大約 14 個月，
K 原審法官採用監禁 6 個月為量刑起點，上訴庭沒有干預。在胡凱婷案， K
L 犯案人棄保潛逃大約 6 星期，原審法官採用監禁 6 個月為量刑起點。 L
上訴庭也沒有干預。
M M
N 55. 在本案中，第一被告人棄保潛逃的日子雖然短，但他從來 N
O 沒有自首，只是被拘捕才歸案。因此本席認為，就控罪八而言，以 6 O
個月作為量刑基準是恰當的。第一被告人適時認罪，可獲得減刑三分
P P
之一。就第八項控罪，本席判處第一被告人監禁 4 個月。
Q Q
R
56. 關於第一被告人的擔保金，鑑於第一被告人在他求情信中 R
提及自已的經濟狀況，以及棄保潛逃後被拘捕回來的日子相對短，及
S S
他將面對控罪八的監禁 4 個月，作為刑罰，因此本席不將他的擔保金
T 全數充公，只將其中港幣 15,000 元充公，餘款扣除控罪三的罰款港幣 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
1,000 元後，發還給他。
C C
57. 就控罪八與其他的控罪的刑期應否全部或部份同期或分
D D
期執行，根據上訴法庭在盧錦輝案、虞龍海案和 HKSAR v Lam Chi
E E
Kwan (林志君)案7的判決，兩項控罪的刑期可以全數分期執行。不過，
F 法庭仍需要考慮刑罰的整體性以免總刑期過長。 F
G G
58. 第一被告人就每項控罪可得應得的認罪減刑折扣後，除此
H H
之外，他再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步扣減。
I I
59. 本席考慮到總刑期原則，第一被告人的刑期作出以下同期
J J
或分期的調整。
K K
60. 第一項、第二項和第四項控罪的刑期同期執行。
L L
M M
61. 第六項和第七項控罪的刑期同期執行，但兩項控罪的刑期
N 中的其中 4 個月與第一項控罪分期執行，而第八項控罪的刑期需全數 N
與第一項控罪分期執行。基於以上，第一被告人的總刑期是 16 個月
O O
即時監禁。
P P
Q Q
R R
S S
T T
7
CACC105/2018; [2019] HKCA 538
U U
V V
- 16 -
A A
B B
關於控罪四的停牌令
C C
62. 這是第一被告人第一次在駕駛時沒有有效的第三者保險，
D D
張大律師並沒有要求法庭不作出停牌令，而本席亦看不到有任何理由，
E E
不需要作出停牌令，因此本席下令第一被告人需被停牌 12 個月(所有
F 類別的車牌)，停牌令由今天開始計算。 F
G G
H H
I I
（ 張志偉 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V