沈兆鋒案 DCCC404/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 沈兆鋒
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官張志偉

案情摘要

第一被告人沈兆鋒於2019年11月在元朗駕駛一輛未獲授權取用的私家車。該車牌照已逾期，沒有第三者保險；他雖持有有效駕駛執照，卻未有隨身攜帶。警方在車內搜出氯胺酮、大麻、含甲基苯丙胺的吸食器具、膠袋及飲管。被告人其後獲准保釋，但沒有依指定日期歸押，最終被捕。他承認七項控罪，包括未獲授權取用運輸工具、違反道路交通規定、管有危險藥物及沒有合理因由而沒有歸押。

核心法律爭議

本案主要涉及七項認罪控罪的適當刑罰，包括擅取車輛、無牌及無保險駕駛、管有少量危險藥物及吸食器具，以及棄保不歸押。被告人主張其行為欠缺預謀、藥物數量少、已認罪並真誠悔意，要求較輕刑罰、部分刑期同期執行、退還部分擔保金及避免戒毒所命令。

判決理由

法庭認為，被告人在棄保潛逃後才認罪，不能獲得完整三分之一認罪折扣；對各項控罪一般只給予五分之一折扣，但控罪八因適時認罪可獲三分之一折扣。就危險藥物罪，法庭依《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance)第54A(1)條及《戒毒所條例》(Detention Centres Ordinance)第4(1)條，考慮戒毒所報告及罪行嚴重性。被告人長期吸毒、曾三次進入戒毒所而未能戒除毒癮，且棄保後被捕，故拘禁式刑罰不可避免。綜合總刑期原則後，法庭判處即時監禁十六個月。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 林敬言案（CACC328/2013）及香港特別行政區 訴 胡凱婷案（CACC154/2013），說明棄保潛逃者可被削減或完全失去認罪折扣。就危險藥物量刑，引用HKSAR v Mok Cho-tik [2001] 1 HKC 261及HKSAR v Wan Sheung Sum [2000] 1 HKLRD 405。另引用Attorney General v Fong Man Hung & Another（CAAR5/1997）及R v Tam, Simon（HCMA489/1996、HCMA490/1996）。

裁決與命令

被告人七項控罪罪名成立，判處總刑期十六個月即時監禁。第一、二及四項刑期同期執行；第六及七項同期執行，部分與第一項分期；第八項全數分期。另罰款港幣1,000元、停牌12個月，擔保金充公15,000元，餘款扣除罰款後退還。

判決啟示

棄保潛逃不僅可導致較少認罪折扣，亦會成為判處拘禁刑罰的重要加重因素。即使毒品數量少，長期吸毒及過往戒毒所紀錄仍可令監禁較戒毒所命令更為恰當。法庭亦強調須按總刑期原則調整同期及分期執行。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。