李浩維案 DCCC299/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李浩維（第2被告人）及林翰祺（第5被告人）
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院法官游德康

案情摘要

第2被告人是懲教署二級懲教助理，負責在塘福懲教所維修組工作；第5被告人則曾在該所服刑，並在獲釋後與仍在囚的第3被告人保持聯絡。控方指第2被告人與他人串謀，縱容第3被告人在囚所內未經授權管有及使用手提電話，並替他引進香煙。通訊紀錄顯示，第5被告人傳達第3被告人購買香煙的要求，第2被告人曾購買指定香煙。兩人承認串謀藉公職作出不當行為罪，法庭須決定刑罰。

核心法律爭議

主要爭議是第2及第5被告人在串謀藉公職作出不當行為罪中的角色、行為嚴重程度及各自的減刑因素，應如何影響量刑。辯方主張違規情節相對輕微、無人獲利，並援引過往懲教人員案件，要求採納較低刑期；控方則指出串謀持續約三個月，損害懲教署的紀律及公眾對公職人員的信任。

判決理由

法庭認為，公職人員縱容在囚人士違規使用手提電話及引進違禁香煙，違反懲教署對其職務的信任；串謀涉及四人並持續約三個月，須以即時監禁懲處，以維護懲教所的紀律及產生阻嚇作用。惟本案在公職人員行為失當案件中相對輕微，沒有證據顯示第2或第5被告人取得實際利益。法庭按兩人的角色及個別求情因素分別訂定量刑起點，再考慮良好品格、較輕角色、重犯因素、羈押打擊及適時認罪的扣減。

引用案例與條文

法庭考慮香港特別行政區 訴 陳宜立 [2018] HKCA 466，尤其是懲教所維持紀律及懲教程序的重要性；另參考 The Queen v Leung Kin Chak and Another，說明角色及是否公職人員可影響刑罰。法庭亦審視 HKSAR v Tang Kwai Man and others，以及辯方引用的張冠傑、黎穗成及李樹祥案件，但認為本案須按其串謀情節及個別角色量刑。

裁決與命令

第2被告人被判即時監禁7個月；第5被告人被判即時監禁6個月。法庭對兩人分別給予適時認罪的三分之一刑期扣減，並按其角色及其他求情因素調整刑期。

判決啟示

判刑明確區分公職人員的主責角色與充當聯絡人的較輕角色，也將串謀持續時間及維護懲教紀律的需要納入考量。即使沒有證據顯示被告人獲利，與懲教人員串謀協助在囚人士違規，仍可判處即時監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。