李浩銘案 DCCC210/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李浩銘
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官王詩麗

案情摘要

被告李浩銘被控於2019年9月21日在屯門屯滙街時代廣場外參與暴動，以及在公眾地方無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一支行山杖。控方指被告戴頭盔及防護裝備、手持盾牌和行山杖，站在示威者前線，敲打路障、協助射水及搬動磚頭。警方拘捕被告時檢取其盾牌、行山杖、頭套、防毒面具及其他裝備。被告沒有出庭作供，辯方主要質疑身份辨認、現場是否構成暴動，以及行山杖是否意圖用作傷人。

核心法律爭議

本案涉及：(1) 錄影片段及專家比對能否在毫無合理疑點下確認被告身份；(2) 屯滙街的集結是否符合暴動罪的非法集結、共同目的及實際破壞社會安寧等元素；(3) 行山杖是否屬攻擊性武器，以及被告是否意圖用作傷害他人。辯方否認身份及相關意圖，控方則依賴片段、警員證供及物證。

判決理由

法庭依循刑事案件舉證責任及毫無合理疑點標準，並分開分析兩項控罪。就身份而言，女警長時間反覆觀看動態片段，根據黃色頭盔、獨特盾牌、防護裝備及衣物等特徵辨認被告；曾博士的物證比對進一步支持該辨認。依《公安條例》第19條，暴動須以非法集結及實際破壞社會安寧為基礎；現場有人築路障、射水、投擲磚頭及汽油彈，足以證明共同目的和相關元素。依第33條及第2條，行山杖雖非本質上的攻擊性武器，但結合被告全副防護裝備、身處前線及持杖指向警方等情況，唯一合理推論是其意圖用作傷人。

引用案例與條文

法庭引用 R v Galbraith 說明表面證據及案件是否應交由被告答辯；以 AG Reference (No. 2 of 2002)、R v Turnbull、HKSAR v Chang Po Hon 及 HKSAR v Tagalog Saudee Abad 分析身份辨認和衣物特徵。香港特別行政區 訴 梁天琦及香港特別行政區 訴 梁國華闡述暴動和非法集結元素；香港特別行政區 訴 陳耀成及 R v Chong Ah Choi 協助判斷攻擊性武器意圖。

裁決與命令

法庭裁定控方已在毫無合理疑點下證明兩項控罪。被告李浩銘於暴動罪及在公眾地方管有攻擊性武器罪均被裁定罪成。本裁決書未載有其後判刑命令。

判決啟示

身份辨認不必限於容貌；清晰而具獨特性的衣物、裝備及行為特徵，配合可靠證人和專家證據，足以支持定罪。合法遊行在參與者作出刑事行為時不能構成辯護理由。判決亦說明，非本質上的日常物品可因管有環境及使用意圖而成為攻擊性武器。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。