A A
B B
DCCC 885/2019
C [2021] HKDC 514 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 885 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
莊奕熙
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官王詩麗
L L
日期： 2021 年 4 月 22 日
M 出席人士： 何冠驥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
張文諾先生，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延 N
聘，代表被告
O O
控罪： [1] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without
P authority） P
Q [2] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） Q
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
R R
without third party insurance）
S S
[4]至[6] 違反學習駕駛執照的條件（Breach of condition
T of learner's driving licence） T
[7] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
U U
V V
A A
B B
[8] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
C weapons in a public place） C
D D
E --------------------- E
判刑理由書
F F
---------------------
G G
H 控罪 H
I I
1. 被告面對一共八項控罪，所有控罪都在 2019 年 5 月 15 日
J 發生。 J
K K
2. 他承認控罪一至六，但否認控罪七「販運危險藥物」罪和
L L
控罪八「在公眾地方管有攻擊性武器」罪。所有控罪的罪行陳述如下
M 列表顯示：— M
N N
控罪 罪行陳述
O O
控罪一 未獲授權而取用運輸工具， 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條
即一輛私家車（登記號碼 例》第 14(1)條
P TH3414），（下稱 TH3414） P
以供其本人使用
Q 控罪二 駕駛未領牌車輛 違反香港法例第 374 章《道路交通條 Q
例》第 52(1)(a)及(10)(a)條
控罪三 沒有第三者保險而使用汽 違反香港法例第 272 章《汽車保險
R R
車 （第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)
條
S S
控罪四 違反學習駕駛執照的條件， 違反香港法例第 374B 章《道路交通
即沒有持有有效駕駛教師 （駕駛執照）規例》第 30(1)及 46(2)
T 執照的駕駛教師陪同，而該 條 T
駕駛教師執照令該駕駛教
U U
2
V V
A A
B B
控罪 罪行陳述
C
師有權給予屬該種類的汽 C
車的駕駛訓練
控罪五 違反學習駕駛執照的條件， 違反香港法例第 374B 章《道路交通
D D
即載有其他人，而該等人並 （駕駛執照）規例》第 30(2)及 46(2)
非一名駕駛教師、另一名正 條
E 接受駕駛訓練的學習駕駛 E
人士及一名或以上的經授
F 權考牌主任 F
控罪六 違反學習駕駛執照的條件， 違反香港法例第 374B 章《道路交通
即沒有安裝駕駛教師隨時 (駕駛執照)規例》第 30(3)(a)及 46(2)
G G
可以使用的手操作制動器， 條
亦未設有駕駛教師可以用
H 手操作的有效的遙遠操控 H
制動系統
I 控罪七 販運危險藥物，即內含 5.06 違反香港法例第 134 章《危險藥物條 I
克氟代氯胺酮的 6.86 克粉 例》第 4(1)(a)及(3)條
J 末 J
控罪八 在公眾地方管有攻擊性武 違反香港法例第 245 章《公安條例》
器，即一把刀（鋼刀）及一 第 33(1)條
K K
枝曲棍球棒（球棒）
L L
3. 經審訊後，本席裁定被告「販運危險藥物」罪罪名不成立，
M M
但「管有危險藥物」罪罪名成立，和「在公眾地方管有攻擊性武器」
N 罪罪名成立。 N
O O
控方案情（控罪一至六）
P P
Q
4. 被告承認控罪一至六，支持該六項控罪的案情簡述如下。 Q
R R
5. 於所有關鍵時刻，譚上懿（譚先生）是涉案車輛 TH3414
S 的車主，該車的車輛牌照於 2019 年 2 月 18 日到期。2019 年 3 月初， S
譚先生把涉事車輛的車匙交給他的朋友李卓維並叫李先生找人幫他
T T
U U
3
V V
A A
B B
倒車。譚先生並不認識被告，亦沒有批准被告或任何人在香港使用涉
C 事車輛。 C
D D
6. 2019 年 5 月，李先生安排拖車把 TH3414 停泊在大埔墟。
E E
他認識被告並告知被告關於 TH3414 停泊在大埔墟的事，但他從來沒
F 有准許被告使用該車。 F
G G
7. 2019 年 5 月 15 日凌晨，警員 26716 及其隊員高級警員
H H
795 乘坐車牌 AM6862 的警車（警車）在大埔區執行巡邏任務。當警
I 車沿南運路近太和路向 廣福邨方向行 駛時，警員 26716 留意到 I
TH3414 在警車的前方行駛，並發現 TH3414 除司機外，還有 3 名男
J J
乘客。警員 26716 察覺到當時坐在前排左邊乘客位的男子顯得神情緊
K K
張，而且迴避眼神接觸，於是覺得可疑，便要求 TH3414 的司機在路
L 邊停下，並在南運路及寶湖道交界，燈柱 N3289 的附近截停 TH3414。 L
M M
8. 被告是 TH3414 的司機，當時他身上只有屬於被告的學習
N N
駕駛執照。
O O
9. 被告因未獲授權而取用運輸工具、無牌駕駛及駕駛無第
P P
三保險車輛，當場被警員 26716 拘捕。警誡下，被告說 TH3414 是他
Q Q
朋友的，他在朋友不知情下取去並駕駛涉事車輛。（控罪一）
R R
10. 2019 年 5 月 15 日約 2009 至 2033 時，警方與他進行錄影
S S
會面紀錄。警誡下，被告說：—
T T
U U
4
V V
A A
B B
(a) 他認識李先生並知道 TH3414 停泊在鄉事會路的一
C 間汽車維修店外，而車匙放在車內。在 2019 年 5 月 C
14 日晚上，他取去並駕駛涉事車輛，與朋友兜風。
D D
E E
(b) 他的學習駕駛執照的有效期是 2010 年 2 月至 2020
F 年 2 月。他知道自己不能在沒有駕駛老師在旁下駕 F
駛車輛，亦知道涉事車輛當時沒有在路上行駛的有
G G
效車輛牌照。（控罪二）
H H
I 11. 泰加保險有限公司於 2019 年 6 月 24 日確認：— I
J J
(a) TH3414 的第三者保險於 2019 年 2 月 25 日 1435 時
K 開始由其公司承保，有效期至 2020 年 2 月 24 日 K
L 2400 時。因此，TH3414 的第三者保險在案發當天 L
（2019 年 5 月 15 日）仍然生效；
M M
N (b) TH3414 的第三者保險並不承保沒有持有有效駕駛 N
O 執照的司機駕駛涉事車輛。（控罪三） O
P P
12. 被告在案發期間有以下違反其學習駕駛執照條件的情況，
Q 包括：— Q
R R
(a) 被告身為學習駕駛人士，沒有在持有有效駕駛教師
S S
執照的駕駛老師陪同下駕駛涉事車輛。（控罪四）
T T
U U
5
V V
A A
B B
(b) 被告身為學習駕駛人士，在駕駛涉事車輛時載有非
C 以下類別人士：(i) 駕駛教師；(ii) 另一名正在接受 C
駕駛訓練的學習駕駛人士；(iii) 一名或以上的經授
D D
權考牌主任。（控罪五）
E E
F (c) 被告身為學習駕駛人士，所駕駛的涉事車輛沒有安 F
裝或設有以下部件：(i) 可供駕駛教師隨時使用的手
G G
操作制動器；或(ii) 可供駕駛教師使用手操作的有
H H
效遙遠操控制動系統。（控罪六）
I I
控方案情（控罪七和八）
J J
K 13. 在審訊後，本席裁定被告「管有危險藥物」和「在公眾地 K
L 方管有攻擊性武器」兩項控罪罪名成立。上文提及 TH3414 的前座乘 L
客迴避警員 26716 的眼神之後，據本席接納警員 26716 的說法，當時
M M
兩車並排向着寶湖方向行駛一段距離之後，TH3414 突然加速。警車
N N
於是亮起紅藍閃燈，又使用擴音器要求 TH3414 的司機停車，但不被
O 理會。TH3414 繼續行駛，直至有一輛紅色的士阻擋去路便切入左一 O
線。此時，該警車立即越過右線，然後切線停在 TH3414 前。
P P
Q Q
14. 警員 26716 下車向被告搜身，但沒有發現任何違禁品。當
R 支援的警員 23048 到場後便開始搜查 TH3414。他在司機位右前方的 R
散紙箱搜出一個灰色索繩布袋，袋內藏有以下物品：—
S S
T T
U U
6
V V
A A
B B
(a) 1 個印有粉紅色標記的可再封膠袋，內有 3 個可再
C 封透明膠袋。有共 1.98 克的粉末，內含 1.62 克的氟 C
代氯胺酮（證物 P3）；
D D
E E
(b) 6 個可再封透明膠袋，載有共 4.88 克的粉末，內含
F 3.44 克的氟代氯胺酮（證物 P4）。 F
G G
15. 警員 26716 此時以「藏有毒品」罪名拘捕被告。警誡下，
H H
被告說：「啲毒品係我自己食，唔關我啲朋友事。」
I I
16. 警員 23048 繼續搜查 TH3414，並在前排左邊乘客位後袋
J J
位置搜出一把約 30 厘米長，有黑色手柄和套上紅色封套的不鏽鋼刀
K （鋼刀）（證物 P5）；及在車尾箱內搜出 1 個布袋，內藏 1 支曲棍球 K
L 棒（球棒）（證物 P6）。 L
M M
17. 警員 26716 於是以「藏有攻擊性武器」罪名，即鋼刀和球
N 棒拘捕被告。警誡下，被告說：「阿 Sir 我之前俾人打，驚我又俾人 N
O 打，攞嚟自衛嘅。」 O
P P
18. 在現場，被告在警員 26716 記事冊（證物 P9）的補錄供
Q 詞確認他在警誡下的招認。其後，被告在錄影會面（證物 P13 和 P13A） Q
R
對涉案毒品也作出招認。 R
S S
19. 經小心考慮整體案情包括毒品份量相對不是龐大、毒品
T 包數、每包份量、毒品價格（約港弊$3,855）、服食劑量等等，本席 T
U U
7
V V
A A
B B
未能作出無可抗拒的推論，被告管有該些毒品作販運用途。所以控罪
C 七「販運危險藥物」罪罪名不成立，但本席裁定被告「管有危險藥物」 C
罪和「在公眾地方管有攻擊性武器」罪罪成，詳情可見裁決理由書，
D D
此處不贅。
E E
F 刑事定罪紀錄 F
G G
20. 被告沒有刑事定罪紀錄。
H H
I
求情 I
J J
21. 張大律師在書面和口述的求情陳詞指出，被告在 2000 年
K 2 月 2 日在香港出生，案發時 19 歲，現在 21 歲。他與太太、一名三 K
歲的女兒、一名兩歲的兒子和外母同住。他的太太現在懷孕，即將分
L L
娩。
M M
N 22. 有關被告的工作，他在 2020 年 10 月取得暫準駕駛執照 N
（P 牌），在原有僱主，由做了四年的「跟車」，專職為貨車司機，
O O
月入$17,000。
P P
Q 23. 張大律師邀請法庭參考下述與控罪一「未獲授權而取用 Q
運輸工具」相關的判案書或判刑理由：R. v Tam Simon HCMA 489 &
R R
490/1996；HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau [2017] 2 HKLRD
S S
500；The Queen v Leung Yam Hung CACC 526/1986；HKSAR v Wong
T T
U U
8
V V
A A
B B
Chi Ming HCMA 510/1999；HKSAR v Ejiobu Lazarus HCMA 334/2016；
C HKSAR v Wong Man Hei DCCC 147/2019。 C
D D
24. 他指出擅取車輛兜遊，與擅取車輛的目的是干犯嚴重罪
E E
行，兩者刑罰，該有區別。他強調本案案情顯示被告在關鍵時段 (i) 沒
F 有超速駕駛 TH3414；(ii) 沒有違反其他道路交通規例；(iii) 沒有影響 F
其他道路使用者；(iv) 沒有涉及人身傷亡或財物損失。被告是在非繁
G G
忙時間駕駛，而且駕駛時段維持很短。
H H
I 25. 至於「管有危險藥物」罪，張大律師指出下述案件的相關 I
法律原則適用：HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261 和 HKSAR v
J J
Wan Sheung Sum [2000] 1 HKLRD 405。
K K
L 26. 就控罪八，張大律師認為相比其他同類案件，被告管有鋼 L
刀和球棒，兩者都不算是攻擊性武器最差的類別。被告在現場沒有打
M M
鬥，沒有即時使用該些武器使人受傷，案情也不涉及黑社會的背景。
N N
O 27. 最後，張大律師援引 HKSAR v Pau King Kong [2013] 3 O
HKLRD 676 一案，希望所有刑罰能同期執行。
P P
Q 28. 判刑前，本席提取了被告的戒毒所報告和背景報告。張大 Q
R
律師已向被告解釋該 2 份報告的內容。 R
S S
29. 張大律師強調被告是一名十分疼愛子女的好父親，及對
T 妻子十分關顧的好丈夫。 T
U U
9
V V
A A
B B
判刑理由
C C
30. 本席已小心考慮了張大律師的求情陳詞和他所引述的每
D D
一宗案例。正如本席在 4 月 1 日的聆訊提及，(i) 被告被裁定管有危
E E
險藥物罪罪成，根據相關條例，本席可索取戒毒所報告作參考；(ii) 控
F 罪八的判刑選項只有監禁式刑罰、羈留在勞役中心或更生中心，而不 F
包括社會服務令和緩刑。本席只是索取戒毒所報告和背景報告，換言
G G
之，被告淸楚知道監禁刑期無可避免。
H H
I 31. 戒毒所報告顯示被告曾在 2016 年吸食過一次氯胺酮，又 I
在本年三月，吸食過一次可卡因藉以減壓。被告不是一名癮君子，他
J J
不適宜被羈留在戒毒所。
K K
L 32. 背景報告指出被告在本年一月被解僱，他的家庭正面對 L
經濟困境。被告的妻子已經向社會福利署核下元朗綜合家庭服務中心
M M
的社工尋求幫助。社工也會協助他們申請綜援。
N N
O 33. 首先，各控罪的最高刑罰如下：— O
P P
控罪一（未獲授權而取用運輸工具），監禁七年；
Q Q
控罪二（駕駛未領牌車輛），如屬首次被定罪，可處罰款
R R
$5,000 及監禁三個月；
S S
T T
U U
10
V V
A A
B B
控罪三（沒有第三者保險而使用汽車），可處罰款一萬元
C 及監禁 12 個月；取消駕駛資格不得少於 12 個月或多於 3 C
年；
D D
E E
控罪四、五和六（違反學習駕駛執照的條件），如屬首次
F 定罪，可處罰款$2,000 及監禁三個月； F
G G
控罪七（管有危險藥物），可處罰款$1,000,000 及監禁七
H H
年；
I I
控罪八（在公眾地方管有攻擊性武器），須判處不超過 3
J J
年的監禁或判處勞教中心羈押令或更新中心羈押令。
K K
L
控罪一和三 L
M M
34. 事實上，本案案情有其嚴重之處。雖然案發是晚上凌晨時
N 分，交通流量少，但是被告當時只是一名學習駕駛人士，還未取得駕 N
駛執照。他擅取朋友的私家車，然後提議接載多達三名朋友兜遊。本
O O
席接納張大律師所指，本案沒有證據顯示被告擅取 TH3414 的目的是
P P
干犯其他刑事罪行。但被告無有效牌照駕駛及沒有第三者保險的情況
Q 下駕駛，若是發生任何交通意外，意外中的受害人可能包括他的朋友 Q
R
便不會得到任何賠償（見：HKSAR v Wong Chi Ming 第 20 段）。 R
S S
35. 在考慮了關乎控罪一和三的所有案情和辯方所援引的案
T 例，就此兩項控罪，本席以 9 個月和 6 個月監禁刑期為量刑基準。被 T
U U
11
V V
A A
B B
告於去年 10 月 9 日在區域法院的提訊聆訊中，已表明他會就控罪一
C 至六認罪，所以他理應得到全數 1/3 的刑期扣減。換言之，控罪一， C
被告被判入獄六個月，控罪三入獄四個月。
D D
E E
36. 張大律師明言被告沒有屬乎控罪三條例所指的「特別理
F 由」，故此被告須面對停牌令。本席下令取消被告持有駕駛執照的資 F
格 12 個月，在此段時間，被告不得在香港的道路上駕駛任何類別的
G G
車輛。如他違反此命令，便再次犯上刑事罪行，一經定罪，很大可能
H H
會被判即時入獄。
I I
控罪二、四、五和六
J J
K 37. 至於其他涉及交通的罪行即控罪二、四、五和六，經考慮 K
L 了相關案情、被告的求情（包括他的經濟能力）和被告即時認罪，本 L
席會以罰款處理。控罪二：罰款$2,000；控罪四、五和六，各罰款$600。
M M
這四項控罪共罰款$3,800，在保釋金扣除。
N N
O 控罪七（管有危險藥物） O
P P
38. 涉案毒品（即內含 5.06 克氟代氯胺酮的 6.86 克粉末）分
Q 別載於 9 個可再封透明膠袋，每包份量約 0.66 至 0.8 克。 Q
R R
39. 根據 Wan Sheung Sum 案，上訴法庭說明法庭在衡量管有
S S
危險藥物罪的判刑時，應該採取的步驟和考慮的因素。管有危險藥物
T 罪的判刑起點一般是監禁 12 至 18 個月，法庭會首先在這個判刑範疇 T
U U
12
V V
A A
B B
定出量刑起點；然後視乎毒品的再分配性的潛在風險將刑期調高，但
C 該潛在風險必須是實質的散播風險，即涉案毒品會否流入他人手中。 C
法庭考慮潛藏散發風險的加刑時，應該考慮毒品的份量、收藏的方法、
D D
被告的個人背景及其吸毒習慣。當然，最主要的是考慮還是毒品的份
E E
量，跟着法庭需要考慮減刑的因素。
F F
40. 本案所涉的毒品份量不可算是少，本席採納 12 個月為量
G G
刑基準。張大律師接納本案的毒品有潛在風險流入他人手中。正如前
H H
述，被告管有多達 9 包的毒品，本席考慮了當中潛藏散發的風險，把
I 刑期向上調高三個月，至 15 個月監禁。 I
J J
41. 被告在審訊時否認知悉涉案毒品藏於 TH3414 司機位右
K K
前方的散紙箱。他是經審訊後被裁定管有危險藥物，所以不能得到認
L 罪後 1/3 的刑期扣減。雖然被告犯案時 19 歲，他的子女年紀尚幼，但 L
案發時其實他已為人父，他理應知道一旦鈴鐺入獄，便不能照顧家庭，
M M
妻兒父母也頓失經濟支柱。本案沒有其他有效減刑因素。就此控罪，
N N
他被判入獄 15 個月。
O O
控罪八（在公眾地方管有攻擊性武器）
P P
Q Q
42. 被告在警誡下承認「阿 Sir 我之前俾人打，驚我又俾人打，
R 攞嚟自衛嘅。」雖然涉案攻擊性武器並沒有使用，但很明顯，被告藏 R
有這些攻擊性武器，正如他所述，如有需要，會在打鬥中使用它們。
S S
還有，被告是在公眾地方而非個人住所藏有這些攻擊性武器，而當時
T T
U U
13
V V
A A
B B
他更與數名友人一起，換言之，當時有潛藏風險這些武器會為他人使
C 用。 C
D D
43. 本席參考了多宗案例包括香港特別行政區 訴 李六帥（裁
E E
判法院上訴案件 2004 年第 11 號）；香港特別行政區 訴 蘇國豪（裁
F 判法院上訴案件 2015 年第 294 號）；香港特別行政區 訴 林逸昇（裁 F
判法院上訴案件 2003 年第 655 號）；香港特別行政區 訴 李雅倫（裁
G G
判法院上訴案件 2020 年第 304 號）香港特別行政區 訴 梁英明（裁判
H H
法院上訴案件 2018 年第 52 號）等等。
I I
44. 在梁英明 一案，高等法院原訟法庭暫委法官陳仲衡在處
J J
理一宗涉及違反第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條的管有攻擊
K K
武器罪的刑期上訴時指出，法庭應該考慮涉案武器的數量、種類、性
L 質是否合適或容易被使用、存放的位置及上訴人管有這些武器的意 L
圖。
M M
N N
45. 本席檢視了涉案的鋼刀和球棒，前者長約 30 厘米，刀鋒
O 銳利，有一定的殺傷力，可造成十分嚴重的身體傷害。至於球棒，它 O
也可造成身體傷害。鋼刀和球棒分別放置於 TH3414 的前座乘客位的
P P
後袋和車尾箱。被告案發時正駕駛 TH3414，他隨手可取出鋼刀使用。
Q Q
若他在車廂外，也可打開車尾箱取出球棒使用。
R R
46. 經小心考慮上述案例和本案案情包括涉及兩項攻擊性武
S S
器、它們的種類、性質、存放位置及被告管有的意圖，本席採納 12 個
T T
月監禁為量刑基準。被告是經審訊後被定罪，所以得不到認罪後的 1/3
U U
14
V V
A A
B B
刑期扣減。本案也沒有其他有效減刑因素。控罪八，被告被判 12 個
C 月監禁。 C
D D
總刑期
E E
F
47. 被告面對多項被判監禁刑罰的控罪，該些控罪的性質不 F
同，理應分期執行，但經考慮總刑期原則，本席認為一個 2 年的監禁
G G
刑期可反映被告整體的罪責。本席現作出以下命令：—
H H
I
• 控罪一和控罪三的刑期（分別是監禁 6 個月和 4 個 I
月），兩項控罪同期執行，即 6 個月監禁；
J J
K • 控罪一和三 6 個月監禁刑期中的 3 個月與「管有危 K
L
險藥物罪」的 15 個月監禁刑期同期執行，餘下的 3 L
個月分期執行，換言之，控罪一、三和七被告須坐
M M
牢 18 個月；
N N
O
• 控罪八「在公眾地方管有攻擊性武器」的 12 個月監 O
禁刑期，其中的 6 個月與上述 18 月監禁刑期（控罪
P P
一、三和七）分期執行，總刑期是監禁 24 個月。
Q Q
R R
S S
（ 王詩麗 ）
區域法院暫委法官
T T
U U
15
V V