陳珩等案 DCCC868/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳珩、陳金國、李振文及郭小琴
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官練錦鴻

案情摘要

本案原有五名被告人，第四被告人馮清華於開案前棄保潛逃，故由陳珩、陳金國、李振文及郭小琴受審。四人被控於2019年10月1日在荃灣海壩街一帶參與暴動；陳珩另被控縱火。當日示威者以雨傘組成防線，利用水馬、路牌及垃圾桶築起路障，向警方推進，並投擲磚頭、汽油彈及其他物品，警方則發出多次警告並施放催淚彈及塑膠子彈。控方依賴警員證供及大量現場、新聞錄影片段。

核心法律爭議

本案主要爭議是現場行為是否構成暴動，以及各被告人是否已積極參與，而非僅偶然在場。辯方主張部分人士只是和平集會者或旁觀者，單憑被捕地點及在場不足以定罪；陳珩另爭議控方能否證明他就是把橫額拖入火堆的人。

判決理由

法庭指出，暴動罪包含非法集結的元素，控方須證明三人或以上基於共同目的聚集，作出擾亂秩序、具威嚇性或其他訂明行為，並使合理旁觀者害怕社會安寧受到破壞。暴動屬預防性罪行，不須證明實際損害已發生。判斷時須整體分析持續的對峙、路障、推進、投擲物品及警方警告，不能孤立處理短暫平靜時刻。單純在場不足夠，但留在暴力前線、穿戴與示威者相同並共同進退，可推論其協助或鼓勵暴動。就陳珩而言，錄影中「藍傘人」的獨特穿戴與其被捕時相同，足以排除合理疑點。

引用案例與條文

法庭引用陶君行案說明控方不須證明旁觀者實際感到害怕；梁國華案及 R v Howell 闡述合理恐懼及社會安寧受破壞的標準；Secretary for Justice v Tong Wai Hung 說明非法集結及暴動具有高度流動性；Caird 支持以言語、標誌或行動鼓勵暴動者負刑責。

裁決與命令

四名被告人均被裁定暴動罪成立。陳珩另被裁定縱火罪成立。判決書處理的是定罪裁決，未載有刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案強調，暴動參與不以直接投擲物品或身處最前線作為唯一判準；在明知暴力衝突仍以相同裝備留在前線並共同進退，可能構成協助及參與。法庭亦重申須整體評估錄影及環境證供。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。