A A
DCCC 334/2020
B [2021] HKDC 476 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 334 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 蕭樂婷 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2021 年 4 月 14 日 K
出席人士：律政司署理高級檢控官李穎賢先生，代表香港特別行政區
L L
關恆芬先生，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延聘，代表被
M M
告人
N 控罪： [1] 至 [2] 縱火（Arson） N
[3] 暴動（Riot）
O O
----------------
P P
判刑理由書
Q ---------------- Q
R R
1. 被告經審訊後被裁定兩項縱火罪及一項暴動罪罪名成立（控罪一至
S 三），上述罪行分別違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 60（1） S
T 及（3）及 63（1）條，和第 245 章《公安條例》第 19（1）及（2）條。 T
U U
2. 控方案情指出在 2019 年 9 月 22 日晚上，有超過 100 名示威者在彌
V V
1
A A
敦道與太子道西交界的旺角警署外一帶聚集，部份示威者向在警署執行職
B 務的警員照射鐳射光束，且投擲硬物及破壞警署。至約晚上 10 時左右， B
有示威者在太子道西的馬路上縱火，燃燒紙皮及路障。警方後來到場驅散
C C
人群，但約 11 時，示威人士再度聚集。約 11 時半左右，部份人士再在上
D D
述地點縱火及燃燒雜物。
E E
3. 控方指出在上述兩次縱火事件中，公開媒體均拍攝到被告有份參與
F F
縱火及暴動。後來警員在附近的荔枝角道截停車輛，發現被告在內 ，及在
G G
其背囊內搜出頭盔、防毒面具、手套、護目鏡及 鐳射筆等等。控方指出，
H 雖然被告在現場時是蒙著臉，但從其部份金色馬尾特徵，其眼鏡、身形、 H
I
外套、波鞋、勞工手套及頸後類似紋身圖案等，均可辨認出被告。 I
J J
4. 辯方對上述事件曾發生並無異議，但特別爭議這些辨認的證據。經
K 審訊後，本席接納警員經超過 30 個小時觀看相關片段及比對被告在當晚 K
L 被捕後的相片而作出的確認，本席亦多次反覆觀看相關片段，比對截圖及 L
被告的相片，亦認為被告的部份金色馬尾、眼鏡、身形、外套、白色波鞋
M M
及綠色鞋踭標記、勞工手套及其頸後類似的紋身圖案綜合起來是非常有力
N N
的證據，以至可肯定片段中分別先後兩次參與縱火及暴動的人就是被告。
O O
5. 被告現年 27 歲，任職咖啡師，過往並無任何刑事定罪紀錄。關大
P P
律師求情指出，被告患有抑鬱症及焦慮症，需定期覆診，或多或少影響其
Q Q
當天的判斷能力。關大律師亦呈上多封來自其家人、僱主及同事等的求情
R 信，均指出被告善良，有愛心，工作勤奮，樂於助人。被告自己亦表明非 R
常後悔干犯此事，對家人及社會不負責任，日後定會竭盡所能愛護家人，
S S
及對社會多負責任，望予從輕發落。
T T
U 6. 就案情而言，關大律師指出當晚發生之事並非經詳細策劃而行，被 U
告更並非領導者，暴動也不涉大規模的暴力衝突，沒有衝擊防線或投擲汽
V V
2
A A
油彈等等。而當中兩宗縱火地點均是在相同地點，在馬路中央，消防員亦
B 很快便把火種撲滅，並無引致嚴重的破壞等等。關大律師特別引述 B
HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 及香港特別行政區 訴 楊家倫
C C
[2019] 1 HKC 296。Tang Ho Yin 一案涉及在山東街及彌敦道一帶在凌晨時
D D
分有 100 至 200 人聚集，示威者用磚頭、玻璃樽等襲擊警察，上訴人參與
E 其中，法院最終以 4 年半監禁為量刑起點。而在楊家倫一案，大批市民在 E
F
豉油街附近集結，並用磚頭襲擊警方，而過程中，上訴人亦曾將燒著的火 F
種放置在的士後輪附近，上訴法院最終確認就暴動及縱火罪，分別以 5 年
G G
及 4 年 3 個月為量刑起點為適當的。關大律師認為被告干犯控罪的情節，
H 比 楊 家 倫 一 案 較 輕 ，或應予以 4 年半監禁或以下為量刑起點較為適當等 H
I 等。 I
J J
本席的考慮
K K
7. 暴 動 罪 是 嚴 重 罪 行 ， 如香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] HKCA
L 275 一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括： L
（1） 暴 動 是 即 場 突 然 發 生 ， 還 是 預 先 計 劃 的 ， 若 是 後 者 ， 計 劃
M M
周詳及精密的程度為何；
（2） 參與暴動人數多少；
N N
（3） 暴 動 者 所 使 用 暴 力 的 程 度 ， 包 括 有 否 使 用 武 器 ， 若 有 的
話，是甚麼武器和數量；
O O
（4） 暴 動 的 規 模 ， 包 括 發 生 暴 動 的 時 間 、 所 在 之 處 、 地 點 數 目
及範圍；
P P
（5） 暴 動 歷 時 多 久 ， 包 括 暴 動 有 否 延 長 ； 是 否 經 警 方 或 其 他 公
Q
職人員重複警告後仍然進行； Q
（6） 暴 動 所 造 成 的 傷 害 ： 例 如 有 否 對 財 物 造 成 任 何 損 失 或 破
R
壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的 R
話，傷者人數及傷勢為何；
S （7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； S
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
T （9） 暴動對社群關係的影響； T
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
U （11） 犯 案 者 的 角 色 及 參 與 程 度 ， 如 除 自 己 有 參 與 暴 動 外 ， 有 否 U
安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
V V
3
A A
（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
B B
8. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎
C C
每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。
D D
9. 無疑，從所有相關錄影片段所見，當晚並非是經詳細策劃下的事
E E
件。而從當日晚上 9 時許至 11 時許，顯然有超過 100 多名人士在旺角警
F F
署外一帶非法集結，大聲叫囂，有人手持石頭及磚頭，並有人用鐳射光束
G 射向在警署執行職務的警員。警方雖已多次警告，人群亦沒有散去。在約 G
10 時及 11 時半左右，在太子道西恒生銀行外的馬路上，有多名人士在縱
H H
火，用垃圾桶、垃圾、紙皮及雜物等助燃，範圍達兩至 3 條行車線。就控
I I
罪一及二的縱火罪，被告分別先後把一棵植物連樹枝及其後把紙皮掉進燃
J 燒中的雜物堆用以助燃。片段所見致使現場火光熊熊，對在場人士隨時可 J
K
造成非常嚴重的傷害，被告參與了這非法集結，且毫無疑問破壞社會安 K
寧，縱火及堵路使道路被阻塞，被告參與此暴動的情況是嚴重的。
L L
M 10. 考慮到上述這些情節，就暴動罪而言，應予 5 年或以上的監禁為量 M
N 刑起點。而就縱火罪而言，亦應以 4 年半或以上的監禁作為起點。被告過 N
往並無任何刑事定罪紀錄，在審訊中亦同意了大部份控方案情，節省了不
O O
少法庭的時間及資源。考慮到暴動罪及縱火罪以上述情況而言，分別可減
P P
為 4 年半及 4 年為量刑起點。
Q Q
11. 最後就整體量刑作考慮，被告先後兩次縱火，判刑上其實可予部份
R R
分期執行，但畢竟亦可考慮為當晚一連串發生的行為，暴動情節亦已考慮
S S
了縱火的情況。考慮到被告所有的背景及所有的求情理由，本席認為適當
T 地可把各項控罪予以同期執行。 T
U U
12. 因此，各控罪判刑如下：
V V
4
A A
第一及第二項縱火罪，各判以 4 年監禁；
B 第三項暴動罪判以 4 年半監禁； B
三項控罪同期執行；
C C
因此，三項控罪總判刑為 4 年半監禁。
D D
E E
F F
姚勳智
G G
區域法院法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
5