A A
B B
DCCC 587/2020
C [2021] HKDC 434 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 587 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃錦全
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
日期： 2021 年 4 月 13 日
M 出席人士： 勞泳珊女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
黃纓淇女士，由劉藹宜黃汝仲律師事務所延聘，代表 N
被告人
O O
控罪： [1] 有意圖而縱火（Arson with intent）
P [2] 管 有 腐 蝕 性 物 品 （ Possession of corrosive P
Q substance） Q
[3] 管 有 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 （ Possession of an
R R
instrument fit for unlawful purposes）
S S
--------------------
T 判刑理由書 T
--------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人承認 3 項控罪。控罪一是「有意圖而縱火」，違
D D
反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 60（2）及（3）及第 63
E E
（1）條 。控罪二是「管有腐蝕性物品」，違反香港法例第 212 章
F 《侵害人身罪條例》第 29A 條 。控罪三是「管有適合作非法用途的 F
工具」，違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條。
G G
H H
同意案情
I I
2. 2020 年 3 月 23 日凌晨時分，警員 17805（“控方第一
J J
證 人 ” ） 與 隊 員 在 香 港 新 界 上 水 保 榮路 5 號 上 水 已 婚 警 察 宿 舍
K （“宿舍”）一帶進行反縱火巡邏。 K
L L
控罪一 - 有意圖而縱火
M M
N 3. 凌晨約 1 時 40 分，控方第一證人在吉祥街花園埋伏， N
看見被告人踏單車沿吉祥街花園前往涉案宿舍的方向。被告人東
O O
張西望，行為鬼祟。控方第一證人覺得可疑，於是監視被告人。
P P
Q 4. 凌晨約 1 時 43 分，宿舍外面的閉路電視拍攝到被告人 Q
在外面的單車徑（“單車徑”）騎單車往宿舍的方向。凌晨約 1 時
R R
44 分，宿舍西閘外面的閉路電視拍攝到被告人步行到案發地點。
S S
T 5. 閉路電視拍攝到被告人用鐵線捆綁宿舍西閘。然後， T
被告人在西閘外的地上點火，並把 3 枚已點燃的汽油彈投擲入宿
U U
V V
-3-
A A
B B
舍内，令内裡地面着火。一輛停泊在宿舍内的私家 車（“私家
C 車”）被火損毁。被告人接着又再在西閘外面放火，然後往單車徑 C
方向逃去。
D D
E E
6. 案發時，警長 58105（“控方第二證人”）在宿舍内埋
F 伏，目擊被告人投擲數枚汽油彈入宿舍的行為。控方第二證人試 F
圖追截被告人，但隨即發現宿舍西閘被鐵線捆綁，只能用力強行
G G
打開閘門才能跑出閘外。
H H
I 7. 警員 24967（“控方第三證人”）在宿舍附近巡邏，接 I
獲縱火事件通知，即前往西閘，見到被告人向單車徑跑去。控方
J J
第三證人制伏被告人。
K K
L 8. 截停時，被告人戴着鴨咀帽、白色口罩及左手戴着一 L
隻勞工手套，而右手手掌有火光。被告人丢棄的另一隻燒過 並燻
M M
黑的勞工手套，隨後亦在衞和街路旁坑渠被發現和檢取。兩隻手
N N
套均證實有微量甲苯。甲苯屬高度易燃有機溶劑。
O O
9. 經搜身，在被告人左前褲袋搜出一個打火機及一個載
P P
有透明液體的膠樽。該樽液體證實含有微量甲苯。
Q Q
R
10. 被告人投擲的汽油彈，有一枚沒有爆炸，遺留在宿舍 R
内，該汽油彈證實載有約 210 毫升有機混合劑，内含主要成分為
S S
甲苯。在宿舍内檢獲的一些玻璃碎片及一個燒過的膠樽，以及在
T 宿舍外面的一些灰燼，均證實含有微量甲苯。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 11. 被告人被拘捕，罪名是 “縱火”。被告人在警誡下承 C
認：“唔掟都掟咗囉，我冇嘢好講。”
D D
E 12. 案中被火損毀的私家車屬於高級警員 7911（“控方第 E
F
六證人”）的財產。控方第六證人維修私家車的費用共港幣 5,000 F
元。
G G
H 控罪二 - 管有腐蝕性物品 H
I
控罪三 - 管有適合作非法用途的工具 I
J J
13. 被告人的單車被發現停泊在涉案宿舍外面的單車徑。
K 警務人員在單車上發現一個載有液體（“液體”）的塑膠水樽（控 K
罪二）及一把闊刃鋤頭（控罪三）。被告人在查問下承認膠樽載
L L
有“通渠水”。
M M
N 14. 法證科學專家陳凱耀博士（“控方第十證人”）檢驗涉 N
案液體，證實為 315 毫升黃色液體，內含鹽酸（按重量比計算的
O O
濃度為 26%）。陳博士認為該濃度的鹽酸具腐蝕性，足以造成皮
P P
膚灼傷及眼睛受損。
Q Q
15. 案發期間，被告人：—
R R
S S
(a) 無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於高級警員
T 7911 的財產，即涉案私家車，意圖摧毀或損壞 T
該財產，或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞，以
U U
V V
-5-
A A
B B
及意圖藉此危害他人生命或罔顧他人生命是否會
C 因而受到危害（控罪一）； C
D D
(b) 無合法權限或合理辯解而保管或控制某些足以造
E E
成身體受嚴重傷害的腐蝕性液體，即鹽酸（控罪
F 二）；及 F
G G
(c) 管有適合作非法用途的工具，即一把鋤頭，意圖
H H
將其作任何非法用途使用（控罪三）。
I I
背景及減刑陳詞
J J
K 16. 黃大律師在減刑陳詞提出了以下重點：首先，就被告人 K
的個人背景，被告人現年 63 歲，土生土長，已婚，有兩名女兒，妻
L L
子為長期病患者。被告人學歷至小五程度，為退休人士，除了 33 年
M M
前因賭博而被罰款，一直奉公守法。他既是一位好丈夫，也是一位
N 好父親。在還押期間，被告人主動尋求心理輔導服務，在情緒控制 N
O 和壓力管理作出了很大努力。 O
P P
17. 第二，被告人一直表現有承擔過錯的態度，亦因此表示
Q 及早認罪。黃大律師也合理地承認本案有其嚴重性。 Q
R R
18. 辯方在 2021 年 4 月 9 日 17:19 時，提交減刑陳詞及援引
S S
兩宗案例，包括 HKSAR v Gofhaniya Haja Samat DCCC 107/2017
T (16/8/2017)；HKSAR v Li Chan Kuen DCCC 284/2017 (3/8/2017)，並 T
U U
V V
-6-
A A
B B
提出量刑基準介乎 2 年至 3 年 6 個月。4 月 12 日 9:36 時，辯方再提
C 出另外 7 宗案例，並提出量刑基準介乎 4 年至 6 年。 C
D D
19. 控辯雙方在聆訊當天早上才提供了很多案例，但她們沒
E E
有提及上訴庭在 2020 年 12 月 31 日的案例（Yiu Siu Hong（姚少
F 康）[2020] HKCA 1087, 日期 31/12/2020）。該案例檢視和更新 2019 F
年開始社運下的縱火判刑，因為判刑會隨着時間因應其普遍的情
G G
況，會有所演變，尤其是為達到阻嚇的目的，量刑會向上調整。本
H H
席提供了案例的編號，讓控辯雙方仔細閱讀後再加以論述。
I I
討論和判刑
J J
K 20. 為着協助本席量刑，代表控方的勞檢控官提供了約 6 分 K
L 鐘事發時的錄像片段，並援引了一些涉及縱火的案例。本席也要求 L
檢視涉及控罪三及案情提及的鋤頭。鋤頭手柄長約 23 厘米，連接手
M M
柄是一把鐵器，一邊呈現鋤頭形狀，另一邊呈現叉子形狀，鋤頭沒
N N
有開鋒，闊約 6 厘米，長約 9 厘米。
O O
21. 有關錄像片段呈現的重要事項有：第一，被告人騎着單
P P
車到案發現場，被告人一直戴着鴨咀帽和口罩。第二，被告人用鐵
Q Q
線捆綁宿舍西閘的鐵閘。第三，在宿舍西閘外，拍攝到被告人向警
R 察宿舍內停車場投擲了 3 枚汽油彈，其中兩枚燃燒，當中一枚擊中 R
停車場內的一輛 Audi 私家車，並且燃燒。有一枚沒有爆炸。燃燒的
S S
時間由案發當日約 1:45 至 1:58 時 ，為時約 13 分鐘，直至消防員到
T T
場撲熄為止。第四，期間有人嘗試開啟西閘，但因有鐵線捆綁，延
U U
V V
-7-
A A
B B
誤了 30 秒才成功打開閘門。第五，燃燒的地方距離最近的民居約 5
C 至 10 米。第六，燃燒的範圍約 1 乘 4 米。 C
D D
22. 控方就上述片段所呈現的情況提出以下立場：第一，顯
E E
示被告人早有預謀。第二，被告人一直戴着鴨咀帽和口罩企圖隱瞞
F 身分。第三，被告人成功投擲 3 枚汽油彈，其中兩枚有燃燒。第 F
四，被告人用鐵線捆綁鐵閘，一旦火警蔓延，會令居民逃生延誤了
G G
足足 30 秒。第五，控方補充上述宿舍提供住宿給警員及配偶和他們
H H
的子女，警員的父母無權居住。換言之，上述地方的住客包括兒
I 童。最後，控方亦代表上述被損毁的私家車的車主申請賠償令，金 I
額 5,000 元。
J J
K K
23. 就 案 例 而 言 ， 控 方 提 供 了 的 案 例 包 括 ： SWS [2020]
L HKCA 788; CWC [2021] HKCA 166；程錦沛 CACC 269/2002；Lo Po L
Tak [1998] 3 HKC 485；Cheung King Shun CACC 13/2000；Han Shuo
M M
Humphrey [2020] HKCFI 3095。該些案例提及的主旨有：第一，縱火
N N
罪極為嚴重，香港人煙稠密，火災可以造成嚴重人命傷亡及財產損
O 失，不受控火種有潛在危險，故意縱火後果可極為嚴重，顯示縱火 O
者無視人命財產的損失。上訴庭沒有就縱火罪定下量刑指引，一般
P P
量刑為 4 至 5 年監禁。第二，縱火罪的量刑因素包括：犯案者動
Q Q
機、實際財物損失、傷者實際傷害、潛在風險，及犯案者行為是否
R 單一事件還是大型計劃的一部分。即使並非有意危害或罔顧他人安 R
S 全，但若事實上對他人帶來危害，便不能忽視。第三，凡控罪涉及 S
第 60（2）條，必定比起第 60（1）條更為嚴重，前者涉及的控罪元
T T
素包括意圖摧毁任何財產及危害他人生命，後者只涉及意圖摧毁財
U U
V V
-8-
A A
B B
產。
C C
24. 此外，就控罪三的管有攻擊性武器，一般量刑相關的因
D D
素有：第一，武器的性質及大小。第二，武器可產生的潛在傷害。
E E
第三，管有該些武器的情況及意圖。第四，武器的數量。第五，該
F 些武器是否被隱藏及容易攜帶。 F
G G
25. 辯方就控方提供的片段和相片所呈現的現象和陳詞沒有
H H
爭議，黃大律師也合理地同意上述案例的法律原則和主旨。但是黃
I 大律師表示，被告人當時看到西閘旁邊的看更亭沒有人才投擲汽油 I
彈。另外，辯方提及被告人用鐵線捆綁閘門，被告人的意圖只是希
J J
望拖慢追捕的人。但同意客觀的因果關係是一旦火勢蔓延，可能會
K K
延誤居民逃生。正如上訴庭在 SWS 提及，即使並非有意危害或罔顧
L 他人安全，但若事實上對他人帶來危害，便不能忽視。本案情節存 L
在嚴重人命傷亡及財產損失的潛在風險。
M M
N N
26. 2020 年 12 月 31 日，上訴庭在考慮上訴許可的時候，在
O Yiu Siu Hong（姚少康）[2020] HKCA 1087 一案，就有意圖而縱火 O
的量刑有詳細論述。上訴庭薛偉成法官臚列多宗涉及在社運期間發
P P
生的縱火案，並作出精簡論述。原文是英文，本席嘗試歸納當中的
Q Q
要點。該案的被告人被控兩項控罪，控罪一是「管有攻擊性武器」
R （兩枚汽油彈），控罪二是「有意圖而縱火」，被告人承認兩項控 R
罪。案情涉及 2019 年 10 月 13 日，在將軍澳，當時有數百名市民聚
S S
集和抗議，並提出不同訴求。當日下午 6:15 時 ，約 40 至 50 名示威
T T
者架設路障，封鎖了將軍澳某一個十字路口，警員到場嘗試恢復秩
U U
V V
-9-
A A
B B
序。下午 6:41 時 ，當警員嘗試清除路障的時候，被告人突然從路障
C 附近出現，手持一枚汽油彈，另一隻手手持一支打火機，警員隨即 C
衝向被告人，並把他制伏和拘捕。在稍後進行的錄影會面，被告人
D D
承認他企圖燃點汽油彈扔向路障的另外一邊，目的是阻止警員推進
E E
和衝突。原審法官就控罪一及控罪二分別採納的量刑基準為 2 年 6
F 個月及 6 年監禁，經扣減認罪的三分一後，頒令兩項控罪同期執 F
行，最終判處總刑期為 4 年。薛法官經考慮多宗案例後，認為原審
G G
法官就量刑方面沒有犯錯，駁回上訴，並警告被告人若然再向合議
H H
庭重新申請上訴，可能會喪失在還押期間可對沖需服刑期的權利。
I I
27. 控方同意該案的主旨，在沒有人身傷害的縱火情況下，
J J
量刑基準一般為 4 至 6 年。辯方則認為該案的案情比起本案更加嚴
K K
重，或本案的縱火情況所引起人命和財產的損失風險屬於低。本席
L 不敢苟同。首先，在姚兆康一案，該案被告人的目標是正在清除路 L
M
障的警員，該案被告人未及擲出汽油彈，已被警員控制。原審法官 M
胡雅文考慮該案案情後，把量刑基準定在 6 年，上訴庭的薛偉成法
N N
官認為胡法官在量刑時候沒有出錯。此外，該案案發現場是馬路，
O 相比本案案情，被告人向警察宿舍內投擲汽油彈，有兩枚汽油彈燃 O
P 燒，其中一枚汽油彈擊中一輛相信載有汽油的私家車，最近的宿舍 P
單位只有 5 至 10 米，火勢蔓延，人命和財產的損失風險更高。若然
Q Q
把本案的縱火情況可引致人命和財產的損失風險系數定分為高、
R R
中、低，本席認為風險系數屬於中等。
S S
28. 過去一年多的判刑例子也提供了主流意見，該些例子包
T T
括 Chong Yam Miu Luca [2020] HKDC 216、 林小雄 [2020] HKDC
U U
V V
- 10 -
A A
B B
984、 鄺文浚 [2020] HKDC 1118 及 Lai Chun Hung [2020] HKDC
C 1190。 C
D D
29. 在 Chong Yam Miu 案，一名有刑事紀錄的 25 歲被告人，
E E
承認縱火及其他控罪。第一宗縱火發生在 2019 年 6 月 7 日，近警察
F 總部附近。警員發現被告人燃點汽油彈，並扔向警車，該汽油彈着 F
陸在警車附近。第二次縱火發生在 12 小時後，近跑馬地警署。就該
G G
兩項縱火罪，原審法官分別採納 5 年 6 個月及 4 年的量刑基準，並
H H
扣減被告人精神病的 6 個月監禁，及認罪的三分一，最終的刑期分
I 別為 3 年 4 個月及 2 年 4 個月監禁。 I
J J
30. 在林小雄案，一名沒有刑事紀錄的 21 歲被告人，承認一
K K
項企圖縱火罪。事發在 2019 年 10 月 13 日，當時多名蒙面的示威者
L 包圍旺角警署，並向警署的出入口投擲汽油彈。至翌日凌晨，被告 L
人聯同其他人手持汽油彈，他們燃點並向警署的出入口投擲汽油
M M
彈。他們嘗試逃走，但最後被警員截停和拘捕。原審法官在量刑的
N N
時候認為被告人是早有預謀地行動，是公然向法治挑戰，雖然該些
O 汽油彈最終沒有爆炸。原審法官採取的量刑基準為 5 年監禁，扣減 O
認罪的三分一後，最終判刑為 3 年 4 個月監禁。
P P
Q Q
31. 在鄺文浚案， 23 歲的被告人承認有意圖而縱火。案發在
R 2019 年 10 月 20 日，當時在旺角彌敦道有大規模示威，被告人向警 R
車投擲已經燃點的汽油彈。他企圖逃走，但是被警員制服和拘捕，
S S
身上亦管有高度易燃物質及打火機。原審法官認為被告人早有預
T T
謀，及其一連串行為會帶來生命威脅，所以採納的量刑基準為 5 年
U U
V V
- 11 -
A A
B B
監禁。經考慮被告人的個人背景後，定下 4 年 9 個月的量刑基準，
C 再扣減認罪的三分一，最終刑期為 3 年 2 個月監禁。 C
D D
32. 在 Lai Chun Hung 案，一名沒有刑事紀錄的 25 歲被告人
E E
承認企圖縱火。案發在 2019 年 11 月 18 日，在旺角，當時有多名示
F 威者聚集，被告人向一輛警車投擲汽油彈，該汽油彈落在警車附 F
近，但是沒有爆炸。原審法官採納 5 年為量刑基準，經扣減認罪的
G G
三分一，最終刑期為 3 年 4 個月。另外，原審法官就管有攻擊性武
H H
器及其他控罪分別判刑 1 年多至 3 年多，所有控罪同期執行。
I I
33. 以上一系列縱火罪的判刑，得出的主流意見為約 5 年的
J J
量刑基準。當然會視乎犯案情節及被告人的個人背景而可能再作調
K K
整。本席引述多宗縱火罪案例，該些案例的共通點均視縱火為極度
L 嚴重的罪行，尤其是在香港這個彈丸之地，人口稠密，高樓大廈密 L
集。雖然上訴庭沒有頒下縱火罪的量刑指引，但是上訴庭重申就縱
M M
火罪，需要判處較重及阻嚇性的刑罰，目的是保護公眾的生命和財
N N
產，免受縱火等行為的嚴重威嚇：HKSAR v Kung Pak-fu [2008] 2
O HKCLRT 240。另外，在刑事法律典籍 Hong Kong Archbold 2021 第 O
24 章第 24 段，在沒有引致他人身體實際受傷的縱火罪，一般量刑基
P P
準為 4 至 6 年監禁。
Q Q
R 34. 本案的情節和以上區域法院曾經處理的縱火罪的案情相 R
似，包括早有預謀，及儘管最終沒有引致他人身體實際受傷，有關
S S
被告人已經作出投擲汽油彈的行為或準備作出投擲汽油彈的準備。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
35. 在本案，第一，案發在凌晨時分，被告人向警察宿舍成
C 功投擲了 3 枚汽油彈。宿舍內的居民可能有些已熟睡，警覺性較 C
低。因此被告人的作為也會帶來更高的人命潛在風險。縱火可能引
D D
致的生命和財產的威脅，尤其是縱火可能引致的人身侵害、灼傷、
E E
植皮、毁容等身心創傷的性質比起其他創傷更加痛苦。第二，警察
F 宿舍必定有他們的家人，有警員的子女，令他們的家人惶惶不可終 F
日，對無辜的人所產生的精神壓力也不可忽視。己所不欲，勿施於
G G
人。第三，案發前被告人用鐵線鎖上鐵閘，雖然被告人解說為阻礙
H H
其他人追捕，但無可否認這會增加居民逃離現場的風險。第四，被
I 告人把汽油彈投擲進停車場內，汽車也載有易燃液體，一旦汽車失 I
J
火引起爆炸，帶來的人身傷害風險也隨之增加。而事實上，被告人 J
投擲的汽油彈已經波及其中一輛私家車，導致該車的車主需要支付
K K
5,000 元的維修費。第五，被告人同時亦干犯了管有腐蝕性物品及一
L L
把闊刃鋤頭的控罪。第六，被告人的行為是對法治的直接衝擊。無
M 論被告人對警方多麼不滿，向警員及其家人報仇只會產生更多罪 M
惡，自食其果，不值一試。與智者為伍，三思而後行，化戾氣為祥
N N
和才可享心中平安。在這情節下，就控罪一，本席採納的量刑基準
O O
為 5 年半監禁。
P P
36. 下一個要討論的環節是減刑因素，被告人案發時已年屆
Q Q
62 ，亦及早表示認罪，為自己的過錯承擔責任。本席也接納被告人
R R
一直奉公守法，他既是一位好丈夫，也是一位好父親。被告人知道
S 用錯方法表達不滿，也因還押而不能出席母親喪禮，深感懊悔。本 S
席把控罪一的量刑基準 5 年半下調至 5 年 3 個月，並按慣例給予認
T T
罪的三分一扣減。所以就控罪一，本席判處被告人 42 個月監禁。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 37. 控罪二及控罪三的最高刑罰分別是 3 年和 2 年監禁。控 C
罪二涉及被告人管有一瓶內有濃度鹽酸的腐蝕性液體，足以造成皮
D D
膚灼傷及眼睛受損，被告人承認是通渠水。控罪三涉及被告人管有
E E
一把闊刃鋤頭，本席有機會觀察該鋤頭，並作出以上描述，幸好在
F 被追捕期間，被告人沒有威脅使用該通渠水或鋤頭。在沒有企圖使 F
用該些腐蝕性液體或攻擊性武器的情況下，本席採納的量刑基準分
G G
別為 15 個月和 9 個月監禁，扣減認罪的三分一後，分別為 10 個月
H H
和 6 個月監禁。
I I
38. 經考慮加刑因素和減刑因素，下一個環節是三項控罪的
J J
總刑期。經考慮三項控罪的犯案情節是帶有連貫性和重疊性，亦考
K K
慮避免三項控罪的總刑期過長，本席頒令三項控罪的刑期同期執
L 行，總刑期為 42 個月監禁。另外，被告人有能力支付 5,000 元的賠 L
償令，14 天內繳交。
M M
N N
39. 本席也同意被告人藉此以「過來人」身分勸勉年青人珍
O 惜好年華，莫以青春來做代價，為了前途醒覺吧！ O
P P
40. 最後，本席感謝控辯雙方在量刑上的真心協助。
Q Q
R R
S S
（ 李慶年 ）
區域法院法官
T T
U U
V V