A A
DCCC 695/2020
B [2021] HKDC 438 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 695 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 黃顥賢 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2021 年 4 月 8 日 K
出席人士：律政司檢控官黃恩寧小姐，代表香港特別行政區
L L
朱寶田先生，由法律援助署委派的梁錫濂,黃國基,吳志彬律師
M M
行 延 聘 ，及梁嘉善女士，由梁錫濂,黃國基,吳志彬律師行以義
N 助服務形式延聘，代表被告人 N
控罪： 暴動（Riot）
O O
P P
----------------
Q 判刑理由書 Q
----------------
R R
S 1. 被告承認一項暴動罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19 S
T
（1）及（2）條。 T
U U
2. 2020 年 5 月 24 日 1300 時左右，銅鑼灣崇光外面舉行未經批准的
V V
1
A A
公眾集結，抗議新近建議為香港制定的國家安全法。該未經批准集結其後
B 升級為非法集結，一眾示威者開始在灣仔及銅鑼灣區不同地點架設路障， B
並損壞設施。1450 時左右，X 從天后住所獨自步行往灣仔工作地點，沿
C C
途看見琉璃街及留仙街附近的興發街車路架設了路障，該些路障以路牌及
D D
鐵馬築成，阻塞興發街全部 3 條行車線及該處交通，X 於是從車路移走路
E 障，以疏導交通。 E
F F
3. 然而，一群大約 6 人的示威者（包括被告）再次在琉璃街附近的興
G G
發街架設路障，使該處交通又再癱瘓。X 因此再次嘗試移走障礙物，但該
H 群示威者（包括被告及通緝人士一至三）包圍 X，問 X「想點」，X 解釋 H
I
說「我搬開啲嘢囉」。雙方爭持期間，一名女子（通緝人士一）用竹枝打 I
X 面部一部，並把 X 推倒在地，通緝人士一繼續揮拳打 X 腹部，被告則
J J
腳踢 X 身體兩次。由於 X 設法阻止通緝人士一離開，該群示威者（包括
K K
通緝人士二及三）著手拉開通緝人士一，好讓她逃走。該群示威者接著徒
L 手襲擊 X 約一分鐘。 L
M M
4. 突然間，有人大叫「警察」，該群示威者即時向不同方向四散奔
N N
逃。X 立刻站起來，從後追截該群逃跑的示威者。X 尾隨被告，最終在水
O 星街與電氣道交界截停被告。警員當時在附近巡邏，聞聲到達現場。經查 O
問後，警員拘捕被告。
P P
Q Q
5. 在案發的關鍵時刻，被告穿著黑色 T 裇、黑色外套、黑色長褲、一
R 對黑色鞋及一對勞工手套。 R
S S
6. X 送 往 醫 院 接 受 檢 驗 治 理 ， X 身 體 多 處受傷，包括下唇瘀傷及血
T T
腫、右肘擦傷、右後臀觸痛及擦傷及左斜方肌部位觸痛。X 在 2020 年 5
U 月 31 日因持續疼痛及嘔吐再次到醫院求診，並接受防止破傷風疫苗。 U
7. 公開媒體錄像拍攝到被告腳踢 X 身體兩次，其後當 X 被通緝人士
V V
2
A A
一至三襲擊時，被告拿著一個三角形路牌在 X 身旁徘徊。
B B
8. 被告現在承認連同其他身體不詳的人，在琉璃街附近的興發街參與
C C
暴動，並於案發時干犯破壞社會安寧的行為，當中包括非法及惡意傷害
D D
X。
E E
9. 被 告 現 年 17 歲 ， 過 往 並 無 任 何 刑 事 定 罪 紀 錄 。 朱 大 律 師 求 情 指
F F
出，被告在案發時未足 16 歲半，就讀中四，過往從沒犯事，且在運動成
G G
績上非常優異，屢次獲獎。被告犯案顯然是一時衝動之舉，並無使用任何
H 武器，期間只踢過 X 兩次，之後已沒有任何進一步行動，被告現在亦願 H
意作出部份的賠償予 X。
I I
J J
10. 被告自己的求情信表明對事件感到非常後悔，也向事主寫了道歉
K 信，自己本想日後成為消防員，但現在可能已無法成真，悔不當初。被告 K
現在希望重新做人，望予機會改過自新。
L L
M M
11. 朱大律師亦呈上多封學校老師及社工等的求情信，均指出被告乖
N 巧、上進、專注及自律，願意承擔過錯，望予機會回饋社會，服務人群。 N
O O
12. 暴 動 罪 是 嚴 重 罪 行 ， 如香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] HKCA
P P
275 一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括：
Q （1） 暴 動 是 即 場 突 然 發 生 ， 還 是 預 先 計 劃 的 ， 若 是 後 者 ， 計 劃 Q
周詳及精密的程度為何；
R （2） 參與暴動人數多少； R
（3） 暴 動 者 所 使 用 暴 力 的 程 度 ， 包 括 有 否 使 用 武 器 ， 若 有 的
S 話，是甚麼武器和數量； S
（4） 暴 動 的 規 模 ， 包 括 發 生 暴 動 的 時 間 、 所 在 之 處 、 地 點 數 目
T T
及範圍；
（5） 暴 動 歷 時 多 久 ， 包 括 暴 動 有 否 延 長 ； 是 否 經 警 方 或 其 他 公
U U
職人員重複警告後仍然進行；
（6） 暴 動 所 造 成 的 傷 害 ： 例 如 有 否 對 財 物 造 成 任 何 損 失 或 破
V V
3
A A
壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的
話，傷者人數及傷勢為何；
B B
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
C C
（9） 暴動對社群關係的影響；
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
D D
（11） 犯 案 者 的 角 色 及 參 與 程 度 ， 如 除 自 己 有 參 與 暴 動 外 ， 有 否
安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
E E
（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
F F
13. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎
G G
每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。
H H
14. 就本案而言，案發地點距離核心的銅鑼灣崇光外有些距離，參與人
I I
數顯然較少，但該路面也被架設路障，當 X 移開時，大約 6 名人士（包
J J
括被告）竟上前阻攔及非常橫蠻地不由分說便襲擊 X，案情嚴重，可幸對
K X 並無造成永久傷害，但此舉畢竟對任何公眾人士均具威脅性。以此背景 K
L 而言，隨時可判予 4 年或以上的監禁。 L
M M
15. 雖然被告在犯案時只得 16 歲多，但在 Secretary For Justice v SHY
N [2021] 1 HKLRD 682，上訴法院亦指明，若青少年干犯的為嚴重罪行，其 N
O 年紀及背景等並非有力的求情因素，而應予阻嚇性刑罰。可是，本席亦須 O
考慮被告的角色並非主導者，被告過往沒有任何刑事定罪紀錄，教導所報
P P
告亦非常正面。考慮到本案在認罪後，判刑約為兩年多監禁，與教導所服
Q Q
刑的年期或相若。在此情況下，經考慮後，本席認為適當地可予被告機會
R 改過自新，判予教導所為合適的選擇。 R
S S
16. 因此，就此控罪，被告被判予教導所。
T T
U 17. 此 外 ， 本 席 作 出 賠 償 命 令 ， 被 告 須 賠 償 3,000 元 予 X， 當 中 的 U
1,000 元可從被告的保釋金扣除，其餘的 2,000 元於兩個月內支付。本席
V V
4
A A
亦表明此賠償令無損 X 可繼續向被告及/或其他人士繼續作出其他民事索
B 償。 B
C C
D D
E 姚勳智 E
區域法院法官
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
5