Lai Chee Ying 等 DCCC536/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Lai Chee Ying 等
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：A J Woodcock

案情摘要

被告人於2019年8月18日在維多利亞公園參與集會。警方只對公園內集會發出不反對通知書，並反對前往中環遮打道的遊行；上訴委員會其後維持禁令。案發當日，除第三被告外，其餘被告手持大型橫額帶領人群離開公園，第三被告稍後加入，隊伍沿接近原擬路線前往遮打道。控方指各被告明知禁令仍組織及參與未經批准集結；辯方則稱行動只是為疏散人群、避免擠迫及保障安全。

核心法律爭議

爭議包括：被告是否組織及明知參與違反《公安條例》的未經批准遊行；是否具有合法權力或合理辯解，包括必要性抗辯；警方沒有即場執法及延後拘捕，是否使檢控違反集會自由的相稱性要求；以及《公安條例》第17A(3)(a)及(3)(b)(i)是否違憲。

判決理由

法庭依據整體錄影、新聞報道、口號、橫額、隊伍的領導方式及既定路線，認定這是有開始及終點、以共同目的組成的遊行，而非單純疏散。被告在隊首帶領隊伍，足以構成組織；即使並非所有人發言，仍可共同負責。警方未即場警告或拘捕，是基於避免暴力的風險評估，不代表默許。沒有即將發生死亡或嚴重傷害，必要性抗辯不成立。依《公安條例》及終審法院在 Leung Kwok Hung 2005 的具約束力裁決，刑事化未經批准集結並不違反《基本法》第27條及《香港人權法案》第17條；後續拘捕及檢控本身亦不構成可作相稱性審查的執法限制。

引用案例與條文

主要依據《公安條例》第13、17A(2)(a)、17A(3)(a)及17A(3)(b)(i)。Leung Kwok Hung & Ors v HKSAR (2005) 確認通知及管制集會制度，包括第17A條，符合憲法並約束下級法院。Flockhart v Robinson 說明組織遊行可包括指示路線。Leung Kwok Hung (No 2) 2020 區分制度性與執行層面的相稱性審查。

裁決與命令

法庭裁定第一、第二、第三、第四、第五、第六及第八被告兩項控罪均罪名成立：組織未經批准集結，以及明知而參與未經批准集結。第七及第九被告早前已認罪。本判決為定罪理由，未處理刑罰。

判決啟示

即使集會最終沒有暴力，嚴重交通及公共運輸阻塞仍可涉及公共秩序。警方當日的容忍或不執法，不會產生合法權力或合理辯解。判決亦指出，日後拘捕或檢控通常不以執行層面相稱性作刑事審訊中的抗辯，除非涉及濫用程序或極罕見的憲制越權。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。