A A
B B
DCCC 885/2019
C [2021] HKDC 441 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 885 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
莊奕熙
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官王詩麗
L L
日期： 2021 年 4 月 1 日
M 出席人士： 何冠驥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
張文諾先生，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延 N
聘，代表被告
O O
控罪： [1] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without
P authority） P
Q [2] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） Q
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
R R
without third party insurance）
S S
[4]至[6] 違反學習駕駛執照的條件（Breach of condition
T of learner's driving licence） T
[7] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
U U
V V
A A
B B
[8] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
C weapons in a public place） C
D D
E --------------------- E
裁決理由書
F F
---------------------
G G
H 控罪 H
I I
1. 被告被控一共八項控罪，所有控罪都在 2019 年 5 月 15 日
J 發生。他承認控罪一至六，但否認控罪七和八，該些控罪如下表所 J
K
示： — K
L L
控罪 罪行陳述 罪行詳情
M 控罪一 未獲授權而 違 反 香 港 法 例 第 被告未獲擁有人同意或未獲其他 M
取用運輸工 210 章《盜竊罪條 合法權限而取用運輸工具，即一輛
N 具 例》第 14(1)條 私家車（登記號碼 TH3414），（下 N
稱 TH3414）以供其本人使用。
O O
控罪二 駕駛未領牌 違 反 香 港 法 例 第 被告在道路上駕駛沒有按照香港
車輛 374 章《道路交通 法例第 374 章《道路交通條例》登
P 條例》第 52(1)(a) 記及獲發牌照的車輛，即 TH3414。 P
及(10)(a)條
Q 控罪三 沒有第三者 違 反 香 港 法 例 第 被告在道路上使用 TH3414 時，並 Q
保險而使用 272 章《汽車保險 無就其對該汽車的使用備有一份
R 汽車 （第三者風險）條 有效的和符合香港法例第 272 章 R
例》第 4(1)及(2)(a) 《汽車保險（第三者風險）條例》
條 的規定的第三者風險保險單或保
S S
證單。
T T
U U
2
V V
A A
B B
控罪 罪行陳述 罪行詳情
C 控罪四 違反學習駕 違 反 香 港 法 例 第 被告身為學習駕駛人士，在駕駛學 C
駛執照的條 374B 章《道路交 習駕駛執照所指明的種類的汽車
D 件 通(駕駛執照)規 (即 TH3414)時，沒有持有有效駕駛 D
例 》 第 30(1) 及 教師執照的駕駛教師陪同，而該駕
46(2)條 駛教師執照令該駕駛教師有權給
E E
予屬該種類的汽車的駕駛訓練。
F 控罪五 違反學習駕 違 反 香 港 法 例 第 被告身為學習駕駛人士，在駕駛 F
駛執照的條 374B 章《道路交 TH3414 時，載有其他人，而該等人
G 件 通(駕駛執照)規 並非一名駕駛教師、另一名正接受 G
例 》 第 30(2) 及 駕駛訓練的學習駕駛人士及一名
46(2)條 或以上的經授權考牌主任。
H H
控罪六 違反學習駕 違 反 香 港 法 例 第 被告身為學習駕駛人士，沒有按照
I 駛執照的條 374B 章《道路交 運輸署署長向他發出學習駕駛執 I
件 通(駕駛執照)規 照時以書面指明的條件駕駛汽車
J 例》第 30(3)(a)及 （即 TH3414）
，即沒有安裝駕駛教 J
46(2)條 師隨時可以使用的手操作制動器，
亦未設有駕駛教師可以用手操作
K K
的有效的遙遠操控制動系統。
L 控罪七 販運危險藥 違 反 香 港 法 例 第 被告在香港新界大埔南運路與寶 L
物 134 章《危險藥物 湖道交界附近的 TH3414 的私家車
M 條例》第 4(1)(a)及 上，非法販運危險藥物，即內含 M
(3)條 5.06 克氟代氯胺酮的 6.86 克粉末。
N N
控罪八 在公眾地方 違 反 香 港 法 例 第 被告在香港新界大埔南運路與寶
管有攻擊性 245 章《公安條例》 湖道交界附近的公眾地方，無合法
O 武器 第 33(1)條 權限或合理辯解而攜有攻擊性武 O
器，即一把刀及一枝曲棍球棒。
P P
Q 爭議 Q
R R
2. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認包括以
S S
下事項（見：承認事實證物 P1）：—
T T
U U
3
V V
A A
B B
(A) 2019 年 5 月 15 日凌晨，警員 26716 及其隊員乘坐
C 車牌是 AM6862 的警車（“該警車”）在大埔區執行 C
巡邏任務。其後，該警車上的警員看見一輛銀色木
D D
田牌私家車 TH3414 在路上行駛，當時涉事車輛的
E E
司機就是被告。
F F
(B) 經搜查後，警方在 TH3414 檢獲以下證物︰—
G G
H H
(i) 在司機位右前方的散紙箱搜出一個灰色索繩
I 布袋，袋內藏有以下物品：— I
J J
(a) 1 個印有粉紅色標記的可再封膠袋，內
K 有 3 個可再封透明膠袋。該 3 個可再封 K
L 透明膠袋載有共 1.98 克的粉末，內含 L
1.62 克的氟代氯胺酮（證物 P3）。
M M
N (b) 6 個可再封透明膠袋，載有共 4.88 克的 N
O 粉末，內含 3.44 克的氟代氯胺酮（證物 O
P4）。
P P
Q (ii) 在前排左邊乘客位後袋位置搜出一把約 30 厘 Q
R
米長，有黑色手柄和套上紅色封套的不鏽鋼 R
刀（鋼刀）（證物 P5）；及
S S
T T
U U
4
V V
A A
B B
(iii) 在車尾箱內搜出 1 個布袋，內藏 1 支曲棍球
C 棒（球棒）（證物 P6）。 C
D D
3. 控方由何大律師代表。控方倚賴指證被告的的證據包
E E
括： —
F F
(i) 被告在現場警誡下承認涉案毒品是供自己吸食，而
G G
涉案鋼刀和球棒是作自衛之用；
H H
I
(ii) 被告在警員 26716 記事冊（證物 P9）的補錄供詞確 I
認現場的招認；和
J J
K (iii) 被告在錄影會面（證物 P13 和 P13A）有關涉案毒 K
品的招認。
L L
M M
4. 辯方由張大律師代表。辯方的立場是被告在現場沒有作出
N 任何口頭招認，他被警員暴力對待和誘使承認相關控罪。在較後時段， N
他在警署也受到誘使，不論在補錄供詞及錄影會面裡均需按警方指示
O O
承認控罪。另外，TH3414 曾被多人使用。被告對於車內有涉案的毒
P P
品、鋼刀和球棒全不知情。
Q Q
5. 換言之，本案的爭議是被告有否管有涉案的毒品、鋼刀和
R R
球棒。
S S
T 控方案情 T
U U
5
V V
A A
B B
6. 控方第二證人警員 26716（警員 26716）供稱，案發當晚
C （5 月 15 日）他和駕駛該警車的控方第七證人高級警員 795（警員 C
795）在大埔南運路一帶巡邏。0028 時，警員 26716 看見該警車前方
D D
的 TH3414 正沿太和路左一線切入左二線。該警車於是加速與 TH3414
E E
平排。警員 26716 看見 TH3414 車內共有四個男人，而坐在司機旁的
F 乘客與他對望後，迴避他的眼神，並左右張望。兩車並排向着寶湖方 F
向行駛一段距離之後，TH3414 突然加速。警員 26716 懷疑車上或車
G G
上的人有違禁品，於是該警車亮起紅藍閃燈，又使用擴音器要求
H H
TH3414 的司機停車，但不被理會。TH3414 繼續行駛，直至有一輛紅
I 色的士阻擋去路便切入左一線。此時，該警車立即越過右線，然後切 I
J
線停在 TH3414 前。 J
K K
7. 警員 795 作供稱，當 TH3414 被截停後，他上前叫司機「唔
L 好郁」。由於 TH3414 內有四名男子，他為了保護自己和同袍，他只 L
M
叫坐司機位的被告下車，然後指派警員 26176 帶被告到左前方較安全 M
位置作出調查。他本人負責看守車內三名男子，並召喚增援。
N N
O 8. 警員 26716 問被告為何不停車，被告沒有回答。警員 26716 O
要求被告出示駕駛執照，被告回答他只得「學」牌，沒有正式駕駛執
P P
照。警員 26716 向被告搜身，但沒有發現任何違禁品。當支援的警員
Q Q
到場後，被告站在警員 26716 旁見證控方第三證人警員 23048 搜查
R TH3414 的過程。 R
S S
9. 警員 23048 講述他在 0100 時開始搜車的過程，並在上文
T T
第 2 段提及之處檢獲證物 P3、P4、P5 和 P6。辯方只是同意警方而不
U U
6
V V
A A
B B
是警員 23048 檢獲證物 P3 至 P6。另外，警員 34103 為本案的證物在
C 2019 年 5 月 15 日拍攝 22 張相片（見:證物 P7）。 C
D D
10. 警員 26716 供述，當警員 23048 檢獲證物 P3 和 P4 之後，
E E
他在 0110 時以「藏有毒品」罪名拘捕被告。警誡下，被告說：「啲毒
F 品係我自己食，唔關我啲朋友事。」此時，他向被告鎖上手銬。 F
G G
11. 同樣，當警員 23048 檢獲證物 P5 和 P6 之後，警員 26716
H H
在 0115 時以「藏有攻擊性武器」罪名，即鋼刀和球棒拘捕被告。警
I 誡下，被告說：
「阿 Sir 我之前俾人打，驚我又俾人打，攞嚟自衛嘅。」 I
J J
12. 在現場，警員 26716 把拘捕過程和被告在警誡下的兩個招
K 認記錄在他的警員記事冊上第 44 至第 46 頁，即 0100 至 0115 時段的 K
L 記項（見：證物 P9）。被告也在現場簽署確認相關招認。警員 26716 L
還拘捕被告其他交通的罪名。之後他一直看守被告直至警犬隊員和攝
M M
影隊員完成所有調查工作便在 0237 時帶被告返回大埔警署。
N N
O 13. 警員 26716 續說，同日凌晨 4 時開始至早上 8 時，他在警 O
署把案發現場拘捕及警誡被告的過程，和被告的招認再次作出補錄
P P
（見：第 50 頁 0410 記項至第 60 頁第 9 行）。0833 時，他從報案室
Q Q
提取被告；0835 時，他向被告就每項罪行的補錄內容分開和逐一覆讀，
R 又讓被告自己閱讀。被告在記事冊上第 64 頁寫上結尾聲明和簽署作 R
實。警員 26716 說，記事冊上所載的是準確記錄。最後，他把記事冊
S S
複印副本交給被告。被告在文件複印認收書（證物 P10）簽署證明收
T T
到副本。
U U
7
V V
A A
B B
C 14. 控方第四證人女警 7724、第五證人高級偵緝警員 283 和 C
第六證人警長 2896 的證言是關於他們向被告在 2019 年 5 月 15 日晚
D D
上 2009 時進行錄影會面紀錄的經過，下文分析證言時會提及和處理。
E E
簡略而言，辯方指出女警在開始錄影會面時，喝停被告的說話；警員
F 283 在錄影會面前「教導」被告應如何回答，又與被告「預習」問題 F
和答案；而警長拒絕被告要求見家人或律師。
G G
H H
15. 有關 TH3414，根據承認事實顯示：—
I I
(i) 自 2019 年 2 月 25 日起，控方第一證人譚上懿先生
J J
是 TH3414 的車主（見：證物 P2，車輛登記細節證
K 明書）； K
L L
(ii) 在 2019 年 3 月初，他把 TH3414 的唯一車匙交給朋
M M
友，即控方第八證人李卓維。
N N
16. 譚作供稱，他現年 26 歲，因干犯了販運危險藥物罪，在
O O
2019 年 7 月被羈押在荔枝角收押所。其後他認罪，被判監 40 個月。
P P
他供述曾經約有 10 次把 TH3414 借給李先生使用，但不知道李先生
Q 會否再把該車借給他的朋友使用。若譚先生想取回該車，便會問李先 Q
R
生取回車匙。他曾收過一些違例定額告票，而他不是涉事事件的司機， R
在這些情況下，他會把告票交給李先生處理。他在被收押在荔枝角羈
S S
留所之前，把車匙交給李先生代為出售。他又稱他會擺放私人物品在
T T
U U
8
V V
A A
B B
車內，如證物 P7 相片 1、2 和 8 所拍攝的毛公仔、座墊和雨傘是屬於
C 他的。 C
D D
17. 關於本案，他不知道案發日誰是司機。在 2019 年 5 月 15
E E
日，他應警方的要求去大埔警署，並確認涉案的鋼刀丶球棒不是屬於
F 他，也不是他擺放在車內。至於涉案毒品，他說不清楚。 F
G G
18. 李卓維先生供稱他現年 22 歲，是一名髮型師。他的工作
H H
地點在大埔墟鄰近的一間車房。譚先生把 TH3414 的車匙交給他。
I TH3414 大多數停泊在上述車房附近的馬路上。李先生續稱，譚先生 I
把車匙放在車裡，譚生生會使用 TH3414，也會借車給別人包括李先
J J
生的朋友使用。雖然李先生從來沒有駕駛 TH3414，但會擺放一些香
K K
水和散紙在車內。據李先生所知，其他使用 TH3414 的人也會放物品
L 在車內。他認識一些玩曲棍球、從事五金行業和在廚房工作的朋友。 L
就涉案的毒品、鋼刀和球棒，不是他放在車裏的，也不清楚是誰人擺
M M
放在內。
N N
O 19. 另外，承認事實顯示：— O
P P
(i) 證物 P3、P4、P5 和 P6 均無發現被告的指紋或 DNA；
Q Q
R
(ii) 警察總部刑事部毒品調查科情報組（“情報組”）並 R
無氟代氯胺酮的平均零售價的資料。根據情報組的
S S
資料，以 2019 年 5 月份 5 克或以下結晶類氯胺酮的
T T
U U
9
V V
A A
B B
平均零售價每克$562 計算，6.86 克氟代氯胺酮的零
C 售價估算是港幣$3,855； C
D D
(iii) 張耀君醫生是化學病理學和毒理學的專家。他為本
E E
案就氟代氯胺酮的吸食劑量提供專家意見。他的報
F 告根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈堂（證物 F
P14）。
G G
H H
辯方案情（特別事項）
I I
20. 被告反對口頭、補錄和錄影會面的招認的理由，見「反對
J J
呈堂理由」（MFI-2），此處不贅。被告行使他的權力，在特別事項
K 上選擇出庭作證，但沒有傳召任何辯方證人。 K
L L
被告的證言
M M
N 21. 被告現年 20 歲，已婚，與太太育有一名三歲的女兒和一 N
名兩歲的兒子。他接受教育程度至中三，現職「跟車」。
O O
P P
22. 他作供稱 2019 年 5 月 15 日，他駕駛 TH3414，按警方指
Q 示停車。警員 795 首先行近他，要求他打開車窗、熄匙和交出身分證 Q
和車牌，繼而問他車上有沒有違禁品，被告回答沒有。在警員要求下，
R R
他打開車尾箱。警員 795 發現一支球棒，然後要求增援。他已經忘記
S S
是警員 795 或是警員 26716 發現司機位右邊「散子兜」裏藏有思疑毒
T 品。其後，警員 795 要求被告登上一輛停泊在 TH3414 後方的中型衝 T
U U
10
V V
A A
B B
鋒車。在車廂中，警員 795 問他毒品屬於何人。被告回答不知道。警
C 員 795 便打被告胸膛兩至三下，然後再問：「毒品你唔認亦會叫你啲 C
friend 話係你」，被告此時說：「毒品係我自己食」。警員 795 再問
D D
「㗎生邊個？」，被告回答：「唔知」。警員 795 說：「㗎生攞嚟自
E E
衛」。然後再打了被告兩至三下，被告於是回應：「係攞嚟自衛。」
F F
23. 他在現場沒有作出任何招認，而警員 26716 也沒有如他所
G G
說，在他的記事冊上作出即時記錄。被告續稱，警員 26716 在警署時
H H
沒有把他的記事冊的內容向他（被告）覆讀，而是讓他自己閱讀一次，
I 然後見叫他在適當位置上簽署。被告形容當時照警員的意思做，目的 I
是希望快快離開警署，所以「係咁以睇」補錄內容。他沒有收到警員
J J
記事冊的副本。
K K
L 24. 在進行錄影會面之前，警長和警員 283 分別五次「教導」 L
他在會面時應該怎樣回答問題：第一次，由他們和女警在羈留室提取
M M
他往錄影室的途中；第二次，在錄影室；第三次，警長和警員 283 帶
N N
他去洗手間的途中；第四次，他們三人從洗手間返回錄影室；和第五
O 次，在錄影室會面前。警員 283 和他進行一次「預演」。在預演時， O
若被告提供的答案令警員 283 不滿意，警員 283 便會教被告如何回
P P
答。錄影會面記項 88, 91-99, 106, 110, 114, 116, 118, 120, 122, 205, 220
Q Q
的答案是在預演時提及的，其他是警員讓他自由作答。被告稱部份答
R 案是真，部份是假。在錄影一開始時，他打算問警員 283「攞完啲毒 R
S 品，架車邊度攞」，目的是希望得到一個令警員 283 滿意兼且是合情 S
合理的答案，但被女警喝停。[在播放錄影會面時可聽到被告説：「咁
T T
架車嗰度」，然後女警喝被告，此部份沒有謄本。]
U U
11
V V
A A
B B
C 特別事項的裁決 C
D D
25. 經小心考慮之後，本席拒絕接納被告的證言，並認為他回
E 答時多番迴避，沒有道出真相。 E
F F
26. 有關補錄一事上，被告的證言是警員 26716 沒有催逼他，
G G
他快看一遍後便寫上結尾聲明。被告又說由於受到警員 795 在現場的
H 暴力對待和威嚇，所以回到警署便按指示在補錄上簽名確認當中內容。 H
I
根據邏輯而言，若果警員 26716 對被告作出這些不當行為包括編作招 I
認，他是不會突然之間又跟足程序把補錄內容給被告閱讀，他應該只
J J
會吩咐被告寫上結尾聲明，並要求被告在適當位置上簽署。這樣便可
K 快快完成整個補錄的過程，以免夜長夢多。本席不接納被告這方面的 K
L 證言。 L
M M
27. 從另一角度看，若然被告真的快快看補錄一遍，這也只是
N 他個人的選擇，並不是警員剝奪他細閱內容的機會。還有，若然被告 N
O 有機會看補錄內容，他理應會細閱當中對他不利的指控，嘗試找出警 O
方怎樣誣蔑他，以及當中的指控是否如警員 795 在現場所述的，單單
P P
誣蔑他藏有毒品自用而非其他更嚴重的罪行。他說有機會閱讀，卻只
Q Q
是「係咁以睇」，這是不合理的反應。本席不接納被告這方面的證言。
R R
28. 被告又說當時大概明白補錄內容和聲明的內容，但照指示
S S
在適當位置上簽署。原因是他理解到管有毒品自用只是需要坐牢半年
T 至一年。他說：「藏毒自己食小事，要坐半年至一年，我理解會坐監， T
U U
12
V V
A A
B B
會坐半年至一年。在警車時，警員 795 已經講係好小事。」何大律師
C 問他：「坐監半年至一年都係小事？」被告回答：「冇證據拉我唔到， C
如果調查落去證明唔係我，就唔係我，當時唔知毒品係邊個嘅。」何
D D
大律師問他這樣做是否為了朋友。被告回答：「我已衰咗無牌駕駛，
E E
唔爭在衰埋藏毒，警員 795 話可放晒佢哋，我諗坐半年至一年，就認
F 埋佢」，又說「當時無牌駕駛一定要坐，攞個 friend 架車，但查藏毒 F
未必關我事，就算關都會同無牌駕駛一起上庭。」在覆問下他說：「衰
G G
埋一齊，同期執行，應該差唔多時間，我覺得衰咗無牌駕駛同衰埋藏
H H
毒差唔多。」
I I
29. 據被告所言，當時他仍然受威嚇的影響，所以在補錄上簽
J J
署。按理，他仍在受威脅的情況下，是不可能作出如此周詳和全面的
K K
思考。他這個說法只是試圖作出解說他為何簽名。就算如被告所說，
L 他曾經有這樣的想法，但是藏毒不是小事，被告一方面有心理準備因 L
M
被誣蔑而要坐牢，另一方面又稱自己與藏毒罪無關，不知毒品屬誰， M
這是十分矛盾的說法。
N N
O 30. 另外，被告說在現場警員 795 曾經說，如果被告承認毒品 O
是自用的，可以放過他的朋友。在盤問下，他說完成補錄後在羈留室
P P
重遇他的三個朋友，當時知道警員 795「欺騙」了他，因為三個朋友
Q Q
還未被釋放。既然被告當時知道警員 795 沒有兌現承諾，並感到被騙，
R 根據邏輯，被告在這情況下理應不會再相信警方，所以不會隨便順應 R
S 警方的要求，按警方的指示在錄影會面作出對自己不利的答案。然而 S
在這情況下，他還甘願為朋友和自己能在當時盡早獲釋而在會面作出
T T
招認，並且明知這些招認會帶來牢獄之災，這顯然是違反常理的。所
U U
13
V V
A A
B B
以他說因為警員 795 的暴力對待和誘使，以及後期警長和警員 283 的
C 誘使，按照他們的指示而行是不合理的。 C
D D
31. 加上，被告作證時同意在錄影會面開始之前，他說有閱讀
E E
羈留人士通知書並了解當中的權利。在開始錄取會面時，從影片可見，
F 女警指出牆上的告示通知他的權利，又問他要否休息和尋找律師，被 F
告一一拒絕。影片可見，被告抬頭望向牆上的告示。換言之，他在知
G G
道自己享有的權利的情況下（包括可以找律師）參與錄影會面的。本
H H
席留意被告態度表現自然和平靜，沒有緊張或驚慌。值得一提，女警
I 在盤問下同意在錄影會面開始時，被告說「咁架車嗰度」，而她當時 I
説「喂」來喝停被告繼續發言。她在庭上解釋，當時只是聽到有聲音，
J J
但不知道內容，由於已經開始錄影，所以停止被告說話。影片可見當
K K
時女警站在錄影設備機器面前操作儀器，當她打算返回座位時，被告
L 突然發聲。而她聽到有聲音時，便「喂」了一聲。本席接納她的解釋， L
M
並認為沒有甚麼不妥當。 M
N N
32. 另外，若果有如被告所說，警員 283 教他如何作答，警員
O 283 必然會告訴他涉案毒品是那一種，即氯氨酮，以免被告在進行錄 O
影會面時胡亂説「不知道是什麼毒品」，又話說了「海洛英」或「可
P P
卡因」。要是這樣發生，就尷尬非常，而警方也難以令被告入罪。但
Q Q
是被告在主問時說，警員 283 沒有告訴他毒品的種類，這是非常不合
R 理的，因為毒品的種類在本案是十分重要的資訊。 R
S S
33. 同樣，從被告角度而言，毒品屬於那一種類對他來說也是
T T
十分重要的資訊。被告在盤問下同意他想確保在會面時提供的答案是
U U
14
V V
A A
B B
警員 283 所要的。既然他一心想提供迎合警方心意的答案，但卻不太
C 肯定毒品的種類，他理應向警員 283 問過究竟。但當控方何大律師問 C
他究竟有沒有問過警員 283 涉案的毒品是什麼，被告說他不太記得問
D D
了誰；何大律師再問他為何不直接問警員 283，被告又說他曾經問過；
E E
之後被告又回答沒有問過 283 涉案毒品是什麼；最後又說問過一位
F CID 隊員是否氯胺酮。被告在回答這簡單的問題多番出現猶豫，不斷 F
改變答案，一時一樣，十分迴避。
G G
H H
34. 還有，被告説當回到警署之後，從值日官口中知道涉案的
I 毒品是「K 仔」，又聽到搜查時，警員思疑是「氯胺酮」，當時他不 I
知道 K 仔是否氯胺酮。但他卻能在會面時，清晰、順暢和確定回答 K
J J
仔是氯胺酮（見：會面謄本第 110 至 112 段）。
K K
L 35. 另外，據被告在主問時說：— L
M M
(a) 在案發現場警員 795 說：「咁啲架撐呢，係咪你自
N N
衛㗎？」被告跟着說：「係攞嚟自衛。」然後警員
O 795 說：「落簿時朝係咁講。」 O
P P
(b) 在進入錄影會面房間之前，警員 283 和警長曾經向
Q Q
他說：「落簿點講，錄影點講。」他的理解是，他
R 們要求他在錄影會面時認罪。稍後，警員 283 又說： R
「攻擊性武器唔係你，你可以唔認，認咗毒品自己
S S
食，其實好小事……。」
T T
U U
15
V V
A A
B B
36. 被告供述，在預演時警員 283 只是針對和教導他怎樣回答
C 有關毒品罪行的事宜，完全沒有提及藏有攻擊性武器和任何有關駕駛 C
的罪行。如被告所言屬實，這個版本不難發現有不合理之處：—
D D
E E
(a) 既然被告在警方眼中看似言聽計從，換言之，警方
F 對被告的誘使奏效，何不提供涉及其他罪行的答案， F
務求被告一次過承認所有控罪，這便可省卻調查，
G G
也可加強控方整體案情；
H H
I (b) 警員 795 所說的與警員 283 所說的明顯有抵觸。一 I
名合理的人身處被告的位置，也會向警員 283 查問
J J
如何回答有關藏有攻擊性武器罪的事宜，應該回答
K K
有如「落簿」時已簽名確認鋼刀和球棒是自衛之用
L 或是不作任何招認，但被告沒有要求澄清。 L
M M
37. 凡以上所述都顯示被告的證言充滿了前後予盾和不合理
N N
的情節，故此，本席拒絕接納他在特別事項的證言。
O O
38. 經小心考慮所有證據和控辯雙方就特別事項的陳詞，包括
P P
張大律師所提出「查問疑犯及錄取口供的規則及指示」的相關內容，
Q Q
本席裁定控方已在毫無合理疑點下證明被告在現場（如有這樣説）、
R 補錄和錄影會面，是他在自願的情況下作出的。至於被告當時有沒有 R
作出如此招認，下文處理，因為在這階段本席只需要決定「自願性」
S S
這議題。本案沒有任何不公平的情況致使本席需要行使酌情權剔除上
T T
述其中或全部的招應，也沒有如上訴法庭在 HKSAR v Okafor [2012] 1
U U
16
V V
A A
B B
HKLRD 1041 案所述的情況，需要本席給予特別事項議題進一步的裁
C 决理由。 C
D D
中段
E E
F
39. 辯方沒有中段陳詞。本席已經小心考慮了控方所有呈堂的 F
證據，並緊記 R v Galbraith [1981] 73 Cr App R 124 案的法律原則。本
G G
席裁定表面證據成立，被告需要答辯。被告選擇出庭作供，但不傳召
H H
任何辯方證人。
I I
被告的證言（一般事項）
J J
K 40. 被告作供稱，5 月 14 日晚上 8 時在荃灣下班；10 時相約 K
朋友於當晚 11 時許出外用膳；10 時至 11 時 30 分，他在廣福道一間
L L
網吧玩遊戲機。在這時段，他碰到已相識 2 至 3 年的好朋友，控方第
M M
八證人李先生。被告問及 TH3414 泊在那裏。李先生透露他把 TH3414
N 停泊於大埔墟鄉事會路一間車房外代為修理，車匙放在車裏。被告稱 N
O 他一直不知道 TH3414 屬於譚先生。當他與朋友相見後，他提議駕駛 O
TH3414。他在李先生不知情下，首次擅自取用 TH3414。上車時已是
P P
晚上約 11 時 30 分，他沒有留意車裡和乘客位有什麼物品，也沒有打
Q Q
開「散子箱」。
R R
41. 他的朋友叫他駕駛 TH3414 去大埔工業村，再去大埔墟富
S S
善邨和寶湖路交界。他行駛左二線，途中，他的朋友向他說：「喂，
T 有警車」。他發現在該交界處左一線有一輛並排的警車，兩車停在紅 T
U U
17
V V
A A
B B
燈前。當警車開駛時，亮着紅藍燈，又要求 TH3414 停車。被告稱因
C 自己無牌駕駛感到驚慌。他駕駛 TH3414 過了巴士站之後，由左二線 C
切入左一線，然後停車。在停車之前，他沒有如警員 26716 所形容，
D D
突然加速，也沒有由左一線切入左二線，更沒有的士阻欄前方而停車。
E E
對於證物 P3 至 P6，他全不知情。他稱自己和李先生都不打曲棍球。
F F
42. 停車後，警員 795 要求他下車和拿出車牌和身分證，又問
G G
他車上有沒有違禁品，他回答沒有。警員 795 打開車尾箱，發現一個
H H
袋，打開拉鍊內裏有球棒（證物 P6）。然後，警員 26716 搜查司機
I 位，當檢獲毒品時便問被告毒品屬於何人，被告回答「唔知」。除此 I
之外，二人再無對話。他又說他看不到警員 23048 在左前乘客後袋搜
J J
獲一把有紅色封套的刀（證物 P5）。
K K
L 43. 被告採納他在特別事項關於個人背景、描述現場發生的事 L
情和他與警員 795 的對話，為一般事項的證言。被告強調在現場沒有
M M
作出任何招認。
N N
O 證供分析 O
P P
44. 本席已經小心考慮了本案所有的證據、文件證據、控辯雙
Q Q
方口述和書面的結案陳詞和相關案例。控方當然有舉證的責任，而標
R 準是要在毫無合理疑點下證案。本席有機會觀察每名證人在證人台上 R
的表現，但在此強調本席不是單靠證人表現來定案。
S S
T T
U U
18
V V
A A
B B
45. 正如前述，控方有舉證的責任，被告無需證明自己是清白
C 的。被告沒有刑事定罪紀錄，其證言的可信性較高，犯罪傾向是較低。 C
由於被告選擇作供，若就爭議事項他所講的是屬實，又或可能屬實，
D D
這意味著控方未能證案至相關標準。
E E
F 46. 本案涉及八項控罪，本席在處理控罪七和八時會就每一項 F
控罪分別和獨立考慮對被告不利和有利的情況，同時，就他所承認的
G G
控罪，不作考慮。
H H
I 47. 在作出事實裁決時，本席有權從已經獲得證明的事實去推 I
論另外一些事實的存在。但本席緊記推論必須是唯一合理和不可抗拒
J J
的推論。但另一方面，當作出推論時，本席是可以考慮個別實際情況
K K
所加起來的累積效應。
L L
控方證人證言的分析
M M
N 48. 控方倚賴被告的招認，而辯方亦採納「特別事項」的結案 N
O 陳詞。 O
P P
49. 上文已交待本席裁定所有招認是被告在自願的情況下作
Q 的。現本席首先處理控方證人的證言。 Q
R R
50. 張大律師指警員 26716 在現場沒有施行警誡和進行即時
S S
補錄，他是回署後才編作補錄內容。本席不同意這個說法。若是警員
T 26716 無中生有，他無須把現場發生的事首先作一次簡單的記錄，然 T
U U
19
V V
A A
B B
後再作另一次詳細的記錄，這是大費周章和不合理的做法。本席接納
C 警員 26716 的證言，即他解釋因 (i) 現場混亂，記錄時急促；(ii) 他資 C
歷淺，所以認為有需要作更詳盡的記錄，即使是重覆。本席留意他在
D D
第 44 頁至第 46 頁（在現場記錄），如他所言，字體較潦草；在第 50
E E
頁至第 60 頁（在警署記錄），他用上清晰的字體，還逐字記錄他警
F 誡和拘捕所說的內容（見：第 50 頁至第 60 頁）。 F
G G
51. 另外，他又解釋由於資歷淺，他在記事冊上第 54 頁只記
H H
錄了在現場搜獲的球棒，卻遺漏記錄在現場還搜獲的鋼刀，所以他在
I 第 59 頁作出補充記錄和重覆被告的招認。他強調被告在被拘捕藏有 I
鋼刀和球棒時，被告在警誡下只作出一次的招認。警員 26716 在作證
J J
時曾說警誡被告之後才作出拘捕，後來更正他的說法，他當時是先拘
K K
捕後警誡。
L L
52. 據他所言，他在 2019 年 2 月 14 才出學堂，而本案發生在
M M
他出了學堂 3 個月。他說案發日是他第一次接觸犯人和處理證物，當
N N
時有很多事宜需要顧及，所以覺得比較混亂。很明顯，他缺乏實戰經
O 驗，但當他一發現有錯漏，便立即作補救。本席不認為他在記事冊作 O
補充記錄的做法有陰險或詭詐的成份（sinister/evil）。還有，他供述
P P
先警誡後拘捕，之後說不太記起當時的情況，要求閱讀記事冊。最後
Q Q
他澄清當時是先拘捕後警誡。就這方面的證言，他已作清晰交代。本
R 席有機會觀察他作供的表現。他在盤問下，沒有動搖。本席接納他實 R
S 話實說，是誠實可靠的證人。 S
T T
U U
20
V V
A A
B B
53. 警員 26716 只提及向被告鎖上手扣。雙方大律師沒有向他
C 提問怎樣替被告鎖上手扣。本席肯定不是如被告所言從後上鎖，要不 C
然他是不能在記事冊上簽名的。
D D
E E
54. 辯方認為警員 795 在現場的角色和作為有不合理之處：(i)
F 他是資歷深的警員，卻不是由他調查被告，反而是警員 26716；(ii) 在 F
未知車上有何違禁品便召喚支援。
G G
H H
55. 警員 795 的證言是在該警車上只得他們二人，而 TH3414
I 則有四個人，他要在第一時間把危機解除，所以首先叫司機下車，然 I
後指派警員 26716 帶司機到安全位置作出盤問和調查。他一個人要看
J J
守其餘三名人士，為了易於留意該三名人士，他更要求他們把雙手放
K K
在椅子上，然後用通訊機召喚支援。盤問下，警員 795 不同意曾經搜
L 查司機位。他解釋如他這樣做便會處於危險狀態。 L
M M
56. 當晚警員 26716 和警員 795 就發現 TH3414、被告駕駛的
N N
態度、當時行車時的情況及他們如何截停 TH3414 作供。兩名警員在
O 這些方面的證言是一致的，也沒有什麼不合情理之處。本席難以理解 O
辯方之說，資深的警員必然是須要向司機調查。另一角度來看，當時
P P
車上有四名人士，由資歷淺的警員只處理一名可疑人士，而資歷深的
Q Q
警員看守三名可疑人士，留意他們的一舉一動，控制大局，才要求增
R 援絕無任何不妥，也是合情合理的。 R
S S
T T
U U
21
V V
A A
B B
57. 本席裁定所有警員全是誠實、可靠和可信的證人，在盤問
C 下沒有動搖。本席給予他們的證言全面比重，案發有如他們所述的發 C
生。本席肯定被告在現場向警員 26716 作出上文提及的兩個招認。
D D
E E
58. 被告在一般事項上作供，並採納特別事項上就個人背景和
F 關於現場包括與警員 795 的對話的證言。經小心考慮後，本席拒絕接 F
納他的證言。
G G
H H
59. 被告說在警車上警員 795 暴力對待他，逼他承認毒品是自
I 用的；鋼刀和球棒是用作自衞，又叮囑他「落簿時」要這樣説。被告 I
又說在現場警員 26716 沒有進行補錄，他也沒有在記事冊上簽名。被
J J
告的說法不合邏輯。若是被告所形容的威迫利誘行為確實在現場有發
K K
生，警員 795 理應在這些威迫利誘最奏效時便在現場立即「落簿」，
L 即 0110 時，並要求被告即時在記事冊上簽署確認招認，而不是 7 小 L
時後在警署才「落簿」，到那個階段時，那些在現場威嚇的效力也大
M M
大減低。同時，這樣做只會給予被告在回警署途中和在警署被覊留時，
N N
有更多時間考慮應否與警方合作。還有，若警員在現場不立即「落簿」
，
O 就無需在現場作出這些威逼利誘的行為，倒不如在警署「落簿」時才 O
威嚇被告。本席認為被告所說的不是實情。
P P
Q Q
60. 還有，被告在特別事項上，在主問和盤問時供稱，他已忘
R 記那位警員發現毒品「太耐唔記得，係警員 26716 或者警員 795」， R
但在一般事項作證時，他流暢及確切地講述當警員 795 在車尾箱發現
S S
球棒之後，警員 26716 便搜車和發現毒品。本席認為他有前言不對後
T T
語之嫌。
U U
22
V V
A A
B B
C 61. 縱然本席拒絕接納被告的證言，但舉證責任在控方，舉證 C
標準不變。如前述，本席接納並給予各警員的證言全面的比重。
D D
E 控罪七 - 販運危險藥物 E
F F
62. 被告在自願下作出口頭招認、確認補錄並參與錄影會面。
G G
本席已考慮整份錄影會面供詞，並就相關對管有危險藥物的招認給予
H 全面比重。 H
I I
63. 在現場被告承認「啲毒品係我自己食，唔關我啲朋友事。」
J J
在會面記錄，他承認案發當晚 9 時許，在大埔墟一個籃球場向一名男
K 子以$6,000 購買涉案 9 包毒品；三包毒品放進透明膠袋，六包毒品放 K
進灰色袋；他把該 9 包毒品放在 TH3414 司機座位右手邊的一個「散
L L
子兜」；他每日吸食兩包氯胺酮；他用鼻「索」毒品；他吸食毒品一
M M
個月左右。
N N
64. 縱然所有證物均沒有發現被告的指紋或 DNA，然而張大
O O
律師也同意這方面的證據不是「結論性」。從被告在現場和在會面的
P P
招認，毫無疑問涉案毒品屬於他，他也知道毒品種類，換言之，他當
Q 時「管有」危險藥物。但是本席未能從證據中得出無可抗拒的推論， Q
R
被告管有涉案毒品作販運用途。 R
S S
T T
U U
23
V V
A A
B B
65. 政府化驗師確認該 9 個可再封透明膠袋合共載有 6.86 克
C 粉末，內含 5.06 克的氟代氯胺酮（證物 P8）。每包的份量是 0.66 克 C
至 0.81 克。
D D
E E
66. 根據危險藥物專家張耀君醫生的證言：—
F F
(a) 氟代氯胺酮是一種新興的精神科藥物，有影響精神
G G
的作用，其藥效跟氯胺酮相似，但藥力稍強，而藥
H H
力生效的時間則較氯胺酮慢；
I I
(b) 氟代氯胺酮和氯胺酮對人的身體和心理的臨床效
J J
果相若；
K K
(c) 氟代氯胺酮可被濫用，而且自 2019 年以來已在本地
L L
被濫藥者濫用的紀錄；
M M
N (d) 文獻中所報告的氟代氯胺酮的服用劑量 30 至 330 N
毫克一節，稍低於氯胺酮，其中三份一的用家會服
O O
用 250 至 500 毫克，而另外三份一則在單一節數內
P P
服用多於 1 克。
Q Q
67. 根據使用者的經驗報告，每次濫用氟代氯胺酮的劑量範圍
R R
是 30 毫克至 330 毫克。本席接納張大律師所言：若以一劑多於 1 克
S S
計算，涉案份量可供吸食 6 次；若以每次吸食 500 毫克計算，可供吸
T 食 13 次；若以每次吸食 250 毫克計算，可供吸食 27 次。當然本席沒 T
U U
24
V V
A A
B B
有忽視何大律師的計算，但是控方沒有足夠證據證明被告每日或每次
C 吸食的份量，從而令本席可以作出無可抗拒的推論，即涉案毒品份量 C
是大，而這個份量必然不會供自己服食而是用作販運用途。
D D
E E
68. 承認事實指出該 9 包毒品的零售價是$3,855。控方沒有證
F 據證明被告的經濟能力未能負擔購買只是價值 3 千多元的毒品。 F
G G
69. 經小心考慮整體案情包括毒品份量相對不是龐大、毒品只
H H
是 9 包、每包份量、毒品價格、服食劑量等等，本席未能作出無可抗
I 拒的推論，被告管有該些毒品作販運用途。所以控罪七販運危險藥物 I
罪名不成立，但是控方已經在毫無合理疑點下證明被告管有危險藥物。
J J
本席裁定被告「管有危險藥物罪」罪成。
K K
L 控罪八－在公眾地方管有攻擊性武器 L
M M
70. 在處理控罪八時，本席已考慮了何大律師所呈交的 2 個判
N 案 書 R v Poon Sin Bik [1983] 2 HKC 和 HKSAR v Lo Kok Leong N
O HCMA 167/2006，也參考了其他判案書和 Hong Kong Archbold 2021 O
第 25 章相關段落。
P P
Q 71. 本案涉及的攻擊性武器是一把鋼刀和球棒。在現場警誡下， Q
R
被告說：「阿 Sir 我之前俾人打，驚我又俾人打，攞嚟自衛嘅。」張 R
大律師力陳，由於譚先生和李先生均作供稱，TH3414 曾被他人使用，
S S
有可能這些物品屬於其他人而不是被告。
T T
U U
25
V V
A A
B B
72. 由於本席接納警員 26716 是誠實、可信和可靠的證人，本
C 席肯定被告在現場作出以上的招認，並給予這個招認全面比重。被告 C
在警員 26716 作出相關補錄時，也簽名確實他的招認。招認內容清楚
D D
顯示，被告知悉鋼刀和球棒在車內，同時，也說明它們的用途。
E E
F 73. 雖然被告在錄影會面時聲稱：不知道車內有鋼刀和球棒； F
該兩項物品不屬於他；在現場可能誤會了警員的意思，所以回答警員
G G
他用鋼刀和球棒作自衛；和他沒有曾經被打，但錄影會面在被告被捕
H H
18 小時後才進行。本席肯定被告在會面之前經過思量，在會面時意圖
I 撤回現場的招認以減低他的罪責。相反，他在現場被指控時，他作出 I
的招認是當場即時的反應，這是真實的回應。本席給予現場的招認絕
J J
對的比重，但就被告在會面時作出包括上述開脫性的回應，不給予任
K K
何比重。
L L
74. 究竟涉案的鋼刀和球棒是否攻擊性武器？
M M
N N
75. 根據第 245 章《公安條例》第 33(l)條：—
O O
「任何人如無合法權限或合理辯解而在任何公眾地方攜有
任何攻擊性武器，即屬犯罪……。」
P P
Q 76. 根據同一條例第 2 條，攻擊性武器指：— Q
R R
「任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人
的物品，或由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如
S S
此用途的任何物品」
T T
U U
26
V V
A A
B B
77. 本席同意何大律師的說法，涉案的鋼刀和球棒本身不是攻
C 擊性武器（offensive weapon per se）。 C
D D
78. 在 R v Poon Sin Bik，上訴法庭在第 209-210 提及另外兩宗
E E
案件：—
F F
“In Evans v Hughes .... It was held that a person in immediate
G fear of attack might have a reasonable excuse for carrying an G
offensive weapon if he did so in self defence but it was stressed
that there had to be an immediate and particular threat in the
H circumstances in which the weapon was carried. H
I In Bradley v Moss, the principle of Evans and Hughes was I
applied but the divisional court again stressed ‘that the carrying
of weapons by a person for defence must be related to an
J imminent and immediate threat of danger at the time when he J
carried them’. [第 209 頁 D-F]
K K
......
L Thus, it is not a reasonable excuse to carry a weapon for use in L
self defence to resist an attack which is no more than a
contingency. There must be circumstances revealing a near
M M
certainty of an attack. [第 210 頁 B-C]
N ...... N
A reasonable excuse based on the need for self defence - an
O O
essential ingredient of which is the necessary use of force to
resist attack could hardly arise in those circumstances. [第 210
P 頁 F]” P
Q 79. 在 HKSAR v Lo Kok Leong，杜麗冰暫委法官（當時官階） Q
也引用上述在 R v Poon Sin Bik 的法律原則。
R R
S 80. 控罪八指被告在大埔交界附近的公眾地方管有攻擊性武 S
T
器。毫無疑問，案發地點是公眾地方。被告管有鋼刀和球棒的目的是 T
自衛用途。但本案沒有任何證據支持案發前有任何可以威脅被告身安
U U
27
V V
A A
B B
全的即時和必然危險。換言之，被告自衛的說法不能構成第 33(1)條
C 下的合理辯解。被告也無合法權限管有攻擊性武器（見：HK Archbold C
25-124）。
D D
E E
81. 經考慮整個案情包括被告的口頭招認，本席作出唯一無可
F 抗拒的推論，就是被告管有鋼刀和球棒意圖用作傷害他人。本席不接 F
納張大律師所言，被告一個人為何要用兩件攻擊性武器，而發現鋼刀
G G
和球棒的位置非被告伸手可及。兩項物品皆放在 TH3414 內，被告坐
H H
在司機位，身體只需稍為向左轉，伸出左手便可輕易從左前乘客座位
I 的背袋拿出鋼刀。若是他在街道上，他可隨時打開車尾箱拿出球棒。 I
J J
82. 本席裁定控方已經在毫無合理疑點下證實被告在公眾地
K K
方管有攻擊性武器，控罪八罪成。
L L
M M
N （ 王詩麗 ） N
區域法院暫委法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
28
V V