A A
B B
DCCC 539/2020
C [2021] HKDC 334 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 539 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
（第二被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2021 年 3 月 3 日
M 出席人士： 黃錦卿女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
譚俊傑先生，由法律援助署委派的 Y S Lau & Partners 延 N
聘，代表第二被告人
O O
控罪： [1] 暴動（Riot）
P [4] 企圖縱火（Attempted arson） P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
1. 事件發生於 2019 年 11 月 16 日凌晨二時許，其時九龍旺
U U
V V
-2-
A A
B B
角山東街與砵蘭街交界約有七十多名示威者聚集，他們用雨傘、磚頭
C 和雜物堵塞了馬路、用雷射光射向警員、用磚頭擲向警員方向，更沒 C
有理會警員發出的非法集會警告。
D D
E E
2. 根據傳媒在現場拍攝的影像，該處馬路零散舖上了雜物，
F 及用磚頭砌成的臨時路障，警方和暴力示威者各佔馬路的兩邊隱蔽 F
處。
G G
H H
3. 於 0240 時，警方開始掃蕩，參與的暴動人開始散去。於
I 0241 時，被告人自街角示威者群中走出，在 40 米方開外向警察方向 I
投擲了一枚汽油彈。該汽油彈在警方前面約 20 米的馬路著地起火，
J J
幸沒有造成人命傷亡或毀壞財物。
K K
L 4. 被告人事後為警員在旺角港鐵站 E 出口附近所拘捕。其 L
時被告人全身黑衣，帶有全新的頭盔、防毒面具、眼罩、頭巾、手套
M M
及背包。背包內更內有一把約 26 米的板手。
N N
O 5. 警誡之下，被告人承認他與四五個朋友在現場出現，在警 O
方發出警告之後依然留下，並在他人指示之下把汽油彈擲出。
P P
Q 6. 根據上述案情，被告人就以下控罪在認罪之下被裁定罪名 Q
R
成立：— R
S 控罪一： 暴動，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 S
T
19(1)及(2)條。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪四： 企圖縱火，違反香港法例第 200 章《刑事罪行
C 條例》第 60(1)及(3)及 159G 條，並可根據第 C
63(1)條予以懲處。
D D
E E
7. 被告人聲稱身上的裝備，以及汽油彈皆由其他在場的人交
F 來。但被告人穿的衣服卻是和當時參加示威的人相符：黑衣、黑褲。 F
現場所見的畫面是暴力示威者與警方人對峙，前者更設立路障以阻止
G G
警員執行清場的責任。被告人所投擲的汽油彈雖然沒有傷及旁人，但
H H
卻令當時氣氛更形緊張，亦助長了示威者，更為警方人員在執法時添
I 上困難。 I
J J
8. 有關暴動一項控罪已有清楚之量刑，普遍來說，是以 5 年
K K
監禁為量刑起點。至於企圖縱火，由於案件是與第一案件同一事件衍
L 生，應該予以同時懲處，並同期執行。 L
M M
9. 本案被告人認罪，當然應該得到百分之三十之扣減。此外，
N N
被告人犯法時只有 15 歲，沒有案底，其背景良好。根據其師長的求
O 情信，被告人更是一個「一位有禮貌、守時和學習認真的學生，用心 O
上課和練習，給人積極和正面的態度，他在音樂方面更有天份，多次
P P
得到獎項」。
Q Q
R 10. 法庭在判刑之時，如果涉及極為年青的罪犯，判刑重要的 R
考慮之一，就是要給予年青人一個改過自新的機會。此外，根據《青
S S
年罪犯條例》第 11(2)條，法庭在處理 14 至 16 歲的罪犯時，監禁是
T T
在別無其他可行之方法的最後選擇。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 11. 另一方面，法庭的刑令亦得根據案件的嚴重性及與被告人 C
的刑責相符，以保護社會大眾，防止同類案件發生，以及收到公開遣
D D
責之效。 1
E E
F
12. 也就是說，法庭在判刑之時，得在社會大眾的利益及協助 F
年青罪犯重過新生之間取得平衡。如果被告人是一個成年人，法庭將
G G
會毫不猶疑地判處監禁。但另一方面，本席認為祇是處以感化，則不
H H
會收到對社會大眾發出清楚訊息之作用。所以本席認為一段住院及帶
I 有輔導服務的量刑，於本案較為適合。 I
J J
13. 本席得指出，被告人聲稱在現場是由他人慫恿之下把汽油
K 彈擲出這點，其實難以令人接納。因為被告人到場身穿一般暴力示威 K
L 者所穿的衣服，更戴有一般暴力示威者所用的裝備，似乎顯示被告人 L
是存心參與該次暴力示威。
M M
N 14. 被告人雖然年青，但已是一個心智成熟的人，當然得為自 N
O 己的行為負責。本席不排除被告人是受到當時社會上流行、由政客甚 O
至學者發出的宣傳，認為可以違法達義。但法律有清楚的釐定，是基
P P
本限制市民的規條；至於是否可能達義，卻是基於個別的理解。「違
Q Q
法達義」的意思似乎就是說要是犯者覺得可以達義，他的違法亦可得
R 到原諒；這是一種歪論，因為達義是一個主觀的概念，每個人的想法 R
都不同。
S S
T T
1
參考上訴庭於 Secretary for Justice v SWS（[2020] HKCA 788），以及 Secretary for Justice v CMT
and another（CAAR 3/2020 [2020] HKCA 938）的判詞
U U
V V
-5-
A A
B B
C 15. 無論如何，被告人所作所為肯定是違法，亦得因此接受其 C
違法的後果。但本席在參考過背景報告，以及懲教署署長處理的報告
D D
之後，認為在懲罰被告人及作出與被告人行為相符的量刑，以及協助
E E
被告人重過新生之間，最合理的處理方法是處以一段短暫的及富有輔
F 導服務的判刑，因此本席接納懲教署署長的建議，將被告人判入勞教 F
中心。
G G
H H
I I
J （ 練錦鴻 ） J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V