DCCC908/2019

DCCC908/2019

A A B B DCCC 908 & 918/2019(合併) [2021] HKDC 195 C C D 香港特別行政區 D 區域法院 E E 刑事案件 2019 年第 908 及 918 號 (合併) F F G -------------------------- G 香港特別行政區 H H 訴 I I 張浩輝（第一被告人） J 胡凱富（第二被告人） J K 陳子斌（第三被告人） K 蘇美莉（第四被告人） L L 李盈莉（第五被告人） M 沈卓勤（第六被告人） M N -------------------------- N O O 主審法官： 區域法院法官沈小民 P P 日期： 2021 年 2 月 19 日 Q 出席人士： 伍家聰先生及譚諾霆先生，為外聘大律師，代表香港 Q 特別行政區 R R 李國威先生，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘 S S 及溫家榮先生由謝延豐律師行以義助服務形式延聘， T 代表第一被告人 T U U V V  -2- A A B B 馮振華先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所 C 延聘及江美儀女士由何謝韋律師事務所以義助服務形 C 式延聘，代表第二被告人 D D 趙嘉銘先生，由法律援助署委派的屈漢驊律師事務所 E E 延聘，代表第三被告人 F 黃錦娟女士，由法律援助署委派的張世文蔡敏律師事 F 務所延聘及何敏晞女士由張世文蔡敏律師事務所以義 G G 助服務形式延聘，代表第四被告人 H H 林國輝先生，由法律援助署委派的張陳黃律師事務所 I 延聘及李晧南先生由張陳黃律師事務所以義助服務形 I J 式延聘，代表第五被告人 J 方富樂先生，由法律援助署委派的曾憲文律師事務所 K K 延聘及陳芊仲女士由曾憲文律師事務所以義助服務形 L L 式延聘，代表第六被告人 M 控罪： [1] 串謀參與暴動（Conspiracy to take part in a riot） M 或交替控罪 (Alternative Charge〔2〕) N N [2] 串謀參與非法集結 （Conspiracy to take part in an O O unlawful assembly） P P Q -------------------------- Q 裁決理由書 R R -------------------------- S S T T U U V V  -3- A A B B 前言 C C 1. 於 2019 年 10 月 1 日凌晨 4:50 左右，一隊警察帶備破門 D D 工具到達灣仔軒尼詩道人和悅大廈 9 樓 B 室外，並以破門方式進入 E E 單位。本案涉及六名被告，當時第一至第五被告正在單位內睡覺， F 而第六被告則不在場。 F G G 2. 9 樓一共有三個住宅單位分別是 9A、9B 和 9C 室，而案 H H 發單位（9B 室）內裡再分 1 號和 2 號兩個獨立出租房間(各有自己 I 門鎖)；當時 1 號室(約 200 尺)租出而 2 號室則仍待租而空置，1 號 I J 室內有廚房、洗手間和兩間睡房。第一至第三被告（全男班）當時 J 佔用其中一間睡房(後稱男子房)，而案中兩名女性被告（第四和第 K K 五被告）則在另一房間內(後稱女子房)。 L L M 3. 警察喚醒各人之後便開始進行調查，首先確定各人身份 M 及屬於他們的個人物品，之後在單位內發現多樣證物。控方指不論 N N 是個人物品或在單位內找到的證物絕大部份與抗爭示威有關，而在 O O 單位內更找到可製造汽油彈的原材料包括白電油、布條及空樽等物 P 品。 P Q Q 4. 就第六被告而言，他當時並不在單位內，控方指他是租 R R 用案發單位的人;他在案發後大約兩星期(2019 年 10 月 17 日)， 親 S 臨觀塘警署並由警方作出拘捕。 S T T U U V V  -4- A A B B 5. 各被告人過往均無刑事紀錄，原先被控一項串謀縱火， C 但在首日聆訊，控方卻把控罪修改為「串謀參與暴動」1及以「串謀 C 參與非法集結」2作為其交替控罪。各被告人否認控罪並個別地由律 D D 師代表提出抗辯，由於辯方行使其緘默權而沒有提供任何辯方證據， E E 法庭只得控方的證據來考慮。 F F G 罪行詳情 G H 6. 串謀參與暴動 H I I 「以上六名被告人約於 2019 年 9 月 28 日至 2019 年 10 月 1 日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀和與其他身份 J J 不詳的人串謀參與暴動。」 K 至於串謀參與非法集結，詳情跟以上的一樣，只需把最後 K 「串謀參與暴動」改為「串謀參與非法集結」便可。 L L 在此值得一提的是，控罪書所談及「其他身份不詳的人」，其實是 M M 指從電梯的閉路電視拍攝到看似前往 9 樓(即案發單位同一樓層) N N 的不知名人士。 O O 控方以交替控罪形式提告；換句話說，控方的立場首先是指這些身 P P 份不詳的人與本案的被告人在控罪書所指的三、四天內，大家之間 Q Q R R S 1 違反香港法例第 245 章〔公安條例〕第 19(1) 及(2)條和第 200 章〔刑事罪行條 S 例〕第 159A 及 159C 條 2 T 違反香港法例第 245 章〔公安條例〕第 18(1) 及(3)條和第 200 章〔刑事罪行條 T 例〕第 159A 及 159C 條 U U V V  -5- A A B B 已達成一個計劃在往後的日子參與示威(未發生的)，並同意示威期 C 間他們當中會有人投擲汽油彈，因此構成串謀暴動。 C D D 若法庭不接納以上說法，控方要求法庭考慮他們之間也至少達成了 E E 一個計劃去參與非法集結；換句話說，他們所協議的並不涉及使用 F 實際暴力(在本案而言，即沒有人同意在示威期間投擲汽油彈)，而 F 極其量只是作出擾亂秩序或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行 G G 為。 H H I 串謀罪行 I J J 7. 簡單而言，在法律上，串謀是指兩人或多於兩人之間 K 的協議，當中大家同意去作出犯法的行為(即某些罪行)，協議一經 K L 達成那刻便構成串謀罪行，不用等待執行協議的行為出現。 L M M 8. 法庭給予陪審團的指引 ─ 控方必須證明： N N (1)- 有一個協議去暴動； O O (2)- 各被告人參加協議； P P (3)- 每個被告人有意達成協議； Q (4)- 各人會執行協議。 Q R R 控方邀請法庭基於環境證據推斷串謀暴動 ─ 亦即是說當警方拘 S S 捕案發單位內各被告人時，直至當刻的證據足以推斷以上四項事情。 T T U U V V  -6- A A B B 9. 以本案為例，他們同意參與未來的示威，期間會有人 C 投擲汽油彈，這協議一經達成足以構成串謀暴動的罪行，而考慮有 C 否這協議成立的最遲一刻就是當他們在單位被警方拘捕的時候;換 D D 句話說，有關的環境證據是各人被捕當刻和之前發生的事。 E E F 10. 串謀控罪要求兩人或以上有協議才可定罪，但有一點值 F 得留意的是，不論是「非法集結」或是「暴動」罪，兩項控罪當中 G G 都有一個共通的犯罪元素 ─「至少三人集結在一起」，那麼他們 H H 的計劃定必包含三人集結這個要求。如果當中有三名被告協議去暴 I 動便不成問題;至於兩名被告的協議，本席傾向認為其內容必須包 I J 含一名第三者(例如兩名被告同意會找多一個人參與暴動)。 J K K 11. 有人可能這樣反駁，如果他們兩人的協議是去參與暴動 L L (即是示威期間他們當中任何一人會投擲汽油彈)，而他們參與的示 M 威定必有其他人出現，人數也肯定超過一人，這樣便符合「三人集 M 結在一起」的要求。 N N O O 12. 首先，讓我們了解一下被告們被控的相關條例(刑事罪 P 行條例第 159A 條): P Q Q (1) 除本部條文另有規定外，如任何人與任何其他人達成 作出某項行為的協議，而該項協議如按照他們的意圖 R 得以落實，即出現以下的情況- R S (a) 該項行為必會構成或涉及協議的一方或多於一方 S 犯一項 或多於 一項 罪行(involve the commission of any offence or offences)；或 T T (b) …… U U V V  -7- A A B B 則該人即屬串謀犯該罪行或該等罪行。 C C 13. 以上條文說明若協議的一方或多於一方落實他們協議 D D 要做的某項行為，該項行為一經落實即構成罪行；如果只得兩人同 E 意去參與示威並投擲汽油彈，而他們的協議內容並不包括與第三者 E 集結在一起，他們協議要落實的行為看來並不構成罪行(因未符合 F F 三人的要求)。他們可能會干犯其他控罪例如串謀縱火但並非串謀 G G 參與暴動。 H H 14. 以上第 11 段的論點，聽起來似有道理，但觀乎法律的 I I 條文，他們協議要做的行為或事情本身需要是一項罪行。而第 11 段 J J 論點似乎把串謀罪成立的時刻改變了，不是在協議定立那一刻(這 K 是現行法律的要求)而是要視乎一些外在因素，例如有關的示威出 K L 席人數多寡。 L M M 15. 在香港的情況，有關法例只要求「三人集結在一起」或 N 許未能清楚說明；若考慮其他例如英國的暴動罪其要求是 12 人的 N O 聚集，情況會有所不同，因為少於 12 人的騷亂並非不可能發生， O 這樣便不符合「12 人聚集在一起」的要求；換句話說，這樣的聚集 P P 並不構成暴動，那麼他們兩人事前所協議作出的行為也不可能構成 Q Q 罪行，亦即是說他們的協議在定立那刻並不構成串謀罪，這與法律 R 條文的理解或詮釋不符。 R S S 16. 串謀罪其中一個要素是他們協議做出的行為是一項犯 T T 法行為。如果要視乎他們所參與的示威人數來決定是否有罪，看來 U U V V  -8- A A B B 並非串謀控罪的要求。串謀是一個協議，犯事者所協議要幹的行為 C 本身就是一種罪行，一經落實便犯下該項罪行。從這個角度來看， C 這個協議要幹的行為便不應依賴外在的因素來決定。 D D E E 17. 無論如何，以上情況也要跟另一種情況區分出來，假如 F 有其他人沒有參與這個計劃，但知悉被告們有這樣的協議，縱然做 F 出一些行為協助該等被告人犯法，這卻不會被視為協議的一份子。 G G 當被告們確實執行協議 ─ 外出示威投擲汽油彈時 ─ 提供協助 H H 的人才會干犯一些罪行例如協助教唆等等，但始終並非共謀者之一。 I I 18. In Gemmell 3, the Court of Appeal of the New Zealand held that J J where D knows that other persons have agreed to commit a crime but where he is not a party to the agreement, if he does certain acts intended to assist the K K commission of the crime, he does not become a party to the conspiracy. L Gemmell lays down the correct approach. No doubt D is a secondary party to L the substantive offence, if and when it is committed, but he is uninvolved in M the conspiracy. (節錄自法律書籍 Criminal Law and Doctrine by AP Simester, M GR Sullivan Third Edition p.283) N N O O 19. 本席提及以上的觀點，目的是想強調串謀罪行的重點在 P 於犯事者之間達成一項協議，即是有個計劃去從事某些犯罪活動， P 或許在過程中有其他人協助了犯事者犯案，但不會因此而自動成為 Q Q 共謀者，一切視乎這名提供協助的人是否參與當中的計劃而成為共 R R 謀者。 S S T T 3 〔1985〕2 NZLR 740 U U V V  -9- A A B B 身份不詳的人作為共謀者 C C 20. 假設案發單位內的被告人有個計劃去參與暴動，乘搭電 D D 梯到同一樓層的不知名人士是否都參與了同一計劃？ E E F 21. 這裡已有很多未有答案的問題。首先，這些不知名的人 F 到了 9 樓去向如何？不要忘記，9 樓樓層還有另外兩戶人家。又假 G G 使他們的確到來案發單位，他們幹了什麼並不清楚；若是提供示威 H H 時使用的物資(但本案沒有證據)，他們的身份有可能屬於 Gemmell I 案所談及的那一類人 ─ 他們不是共謀者，而由於各被告仍未外出 I J 去執行計劃的犯罪活動，這些提供物資的人仍未干犯協助教唆等罪 J 行。 K K L L 22. 控罪書指各被告人與這些身份不詳的人有着同一計劃 M 參與暴動或非法集結，由於所提供關於這些身份不詳的人的證據極 M 其有限和不足，不能給予法庭作有意義的分析，因此本席在現階段 N N 把「身份不詳的人」這部份剔除於往後的分析。 O O 個人物品 P P Q Q 23. 警方着單位內各被告交出身分證及手提電話，然後叫各 R 人交代個人物品，主要是他們的背囊，而背囊內找到的東西便成了 R 他們的個人物品。除了第三和第四被告就其背囊或其背囊所載物品 S S 有所爭議外，其他被告並沒有異議。 T T U U V V  - 10 - A A B B 24. 第三被告否認控方證人所指屬於他的背囊，當然也包括 C 背囊內的物品; 至於第四被告則只爭議所載物品的多寡。就第三被 C 告而言，在沒有辯方證據的情況下，單方面考慮控方證據，本席看 D D 不到有關證人的證據有何不合情理之處，因此接納為事實。至於第 E E 四被告，相關的證人同意有關的出入，因此法庭接納修改了的那部 F 份證據。 F G G 25. 單位內的被告人之個人物品可摘錄如下： H H 第一被告：背囊內載有一個防毒面具、一個護目鏡、一頂帽、一件黑色 T 恤、 I I 一對黑色手袖、兩盞紅色閃燈、一束綠色繩、一張八達通、一部 手提電話、一張 SIM 卡； J J 第二被告：背囊內只得一隻手套; K K 第三被告：背囊內載有一個防毒面具、兩對手套、一個火機、一份地圖、一 頂帽、一個面罩、一對灰色手套、一個口罩、一部對講機、兩支 L L 多功能黏膠去除劑、一件黑色 T 恤、一個黑色腰包、一對手袖、 一條腰帶連裝備袋等、一支電筒、一個鎖連兩條鎖匙、一個護目 M M 鏡、一對 3M 手套; N 第四被告： 背囊內載有一張 SIM 卡、一張八達通、一張匙卡、一包過濾器、 N 五包救傷包、一份地圖、一個黑色口罩、兩支生理鹽水、一個耳 O 機； O 第五被告：背囊內載有一部手提電話、一張 SIM 卡、一支電筒、一件黑色上 P P 衣、一對黑色手袖、一條黑色面巾。 Q Q 有關的警察證人指出以上是他們認為與案有關而檢取的物品，部份 R R 被告的背囊內其實還有其他物品。 S S T T U U V V  - 11 - A A B B 單位內找到的證物 C C 26. 警方在單位內找到大量他們指與示威有關的物品，物品 D D 並非集中放在某一位置，而是分布在單位多處不同地方。 E E F 客廳 F 27. G G H 位置 物品 數量 H 1.微波爐頂 對講機 6部 I I 2.枱底 對講機 1部 豬嘴 1個 J J 地圖 40 本 3.枱面 V 煞面具 1個 K K 眼罩 3個 對講機 7部 L L 4.牆角 玻璃樽 12 支 5.廚房 布條 100 條 M M 玻璃樽 20 支 黑衫 6件 N N 望遠鏡 3支 洗衣粉 1盒 O O 雨傘 6把 索帶 1束 P P 花生油 8支 對講機 4部 Q Q 手套 1盒 火機 15 個 R R 透明噴壺 5個 洗手間 白電油 5罐 S S T T U U V V  - 12 - A A B B 2 號房間 (女子房) C 28. 豬嘴 1個 C 眼罩 1個 D D 帽子 1頂 E E 1 號房間(男子房) F F 29. 濾嘴 1個 G 防毒面具 1個 G 3M 粉紅豬嘴 1個 H H I 在 1 號房間內另外有 7 個背囊內有以下物品: I J J (1) 一個灰色背囊內有: 1. 一個膠鞋套; K K 2. 一個粉紅豬嘴; L L 3. 一件白 T 恤; 4. 一對手套; M M 5. 一件黑面巾; N 6. 一條黑長褲; N 7. 一件黑 T 恤; O O 8. 一個眼罩連閃燈; P 9. 一個水壺袋; P 10. 一部對講機; Q Q 11. 一個火機。 R R (2) 一個黑色背囊內有: S S 1. 一對黑色手套; T 2. 一支伸縮棍; T 3. 一對護脛; U U V V  - 13 - A A B B 4. 一個防毒面具; 5. 一把𠝹刀; C C 6. 兩個紅色閃燈; D 7. 兩水壺袋; D 8. 一條腰帶; E E 9. 5 包啡色粉末; F 10. 一個灰色面罩; F 11. 一對灰色手套; G G 12. 一條黑色手巾。 H H (3) 一個黑色背囊內有: I I 1. 一支伸縮棍; J 2. 一個迷彩棍套; J 3. 一個豬嘴連閃燈; K K 4. 一部電話; L 5. 一個火機; L 6. 兩個過濾器; M M 7. 一條黑色長褲; N 8. 一條腰帶; N 9. 一件背心。 O O P (4) 一個綠色背囊內有: P 1. 一個粉紅色豬嘴; Q Q 2. 一個眼罩; R 3. 一對手套; R 4. 一條腰帶; S S 5. 一個過濾器; 6. 一個紅色閃燈。 T T U U V V  - 14 - A A B B (5) 一個藍色背囊內有: 1. 一個粉紅色豬嘴; C C 2. 一個 3M 眼罩; D 3. 一個白色豬嘴; D 4. 一個黑色面罩; E E 5. 一支電筒; F 6. 一條腰帶連裝備。 F G G (6) 一個黑色背囊內有: H 1. 兩個水壺袋; H 2. 一個防毒面具; I I 3. 一條腰帶; J 4. 3 個過濾器; J 5. 一頂黑色帽; K K 6. 兩個火機; L 7. 一件黑色衫; L 8. 一個閃燈。 M M N (7) 一個黑色背囊內有: N 1. 一個防毒面具; O O 2. 一個粉紅色豬嘴; P 3. 一對手套; P 4. 一條腰帶; Q Q 5. 一個灰色面罩; R 6. 一件黑色 T 恤; R 7. 一個黑色水壺袋。 S S T T U U V V  - 15 - A A B B 案發單位作何等用途 C C D D 30. 警方在案發單位找到以上所描述的物品，首先要問的問 E 題是，究竟這單位當時給人用作何等用途？ E F F 31. 控方指按照在案發單位找到的物品來看，法庭可裁定在 G G 關鍵時刻單位是一處儲存示威物品並給予示威者使用和提供休息 H 的地方。 H I I 32. 客觀情況顯示警方找到五名人士在單位內留宿，而該單 J 位一點也不寬敞，約 200 尺的地方，單位內的兩間睡房已完全被佔 J K 用，沒有多餘空間容納更多的人，但找到的物品數量明顯超出五人 K 使用的需要，例如地圖也有 40 本(正常每人只需一本就足夠了)； L L 又或是對講機也有 18 部之多；另外還有屬於不知名人士的七個載 M M 有物品的背囊，明顯有更多人使用這單位。 N N 33. 控方曾傳召單位的業主鄭先生出庭作供，但可惜他的證供 O O 未有提供詳盡資料給法庭考慮。鄭先生主要提到他把單位放上 BnB P P 的網站放租，最後以千多元租給一名叫「卓簡深」的人，租用期由 Q 2019 年 9 月 28 日起,但至 2019 年 10 月 1 日或是 2 日，他就不太 Q 肯定。由於是透過網站平台出租，他本人無需與租客直接接觸。 R R S S 34. 以上基本上可說是鄭先生證據重點的全部，但對於法庭需 T 要了解的情況卻提供了非常有限的協助。首先，法庭並不清楚單位 T U U V V  - 16 - A A B B 在 2019 年 9 月 28 日之前是否緊接地或短時間內曾租給別人，當租 C 客退房後，單位的清潔工作是怎樣的？鄭先生本人是否清楚？如果 C 對於以上的問題沒有清晰的答案，法庭又如何確定單位內找到眾多 D D 的非個人物品誰屬─其中有多少是屬於業主？多少屬於前租客？ E E 多少是當時租客擁有的？又有多少與在場的被告人有關? F F 35. 法庭並非吹毛求疵，若說單位內找到的物品全部與本案的 G G 被告人有關，這說法會否過於武斷？涉案單位雖小，但明顯是提供 H H 給租用的人作起居之用，例如有廚房供人煮食, 那些布條放在灶頭 I 邊，灶頭面有個電磁爐，一些餐具，而廚房頂部也有部抽油煙機。 I J 布條是否如控方所指只為用作製造汽油彈的材料則有商榷餘地。 J K K 36. 值得留意的是，在單位裡找到的物品，每樣東西都有其 L L 日常用途或合法用途。況且單位內完全找不到任何汽油彈的製成或 M 半製成品，所有屬原材料。辯方也不忘提醒法庭至少有部份空樽內 M 裏仍有一個檸檬在內，顯示剛剛飲完丟掉在那裡似的。 N N O O 37. 基於以上所述，這單位是否誠如控方所指是一處儲存示 P 威物品為示威者提供物資和休息的地方(下稱物資及休歇站),本席 P 不能肯定但亦不能排除這個可能性。因此，本席會基於「物資及休 Q Q 歇站」的大前提之下作進一步分析。下一個問題是，誰管理這物資 R R 及休歇站？ S S T T U U V V  - 17 - A A B B 誰管理物資及休歇站 C C 38. 最大嫌疑當然是第六被告，因為控方指他就是租住 D D 案發單位的人，但環顧針對他的證據卻又是非常之薄弱。當控方舉 E E 證完畢的時候，代表第六被告的方大律師曾作出中段陳詞，要求法 F 庭終止第六被告的聆訊判他無罪 4。 F G G 39. 當時代表控方的伍大律師指出針對第六被告的證供 H H 主要來自兩方面： I I （一）業主鄭先生的證據； J J （二）案發單位大廈的電梯閉路電視。 K K L 40. 根據鄭先生所述，他的租客名字譯音叫「卓簡深」， L 就此點，與訟雙方沒有進一步要求他詳加解釋。在中段陳詞階段， M M 法庭向控方查詢有何證據把第六被告牽連起來，伍大律師表示只得 N N 「卓」這個譯音; 因為第六被告名叫沈卓勤，「卓」是他名字其中 O 一個讀音。還要一提的是，鄭先生只是在庭上口述那個名字，換句 O 話說，法庭前沒有證據顯示該名字的實際寫法。 P P Q Q 41. 或許有人會這樣反駁，鄭先生所指的其實就是第六 R 被告的英文名字；當人們寫英文名字時，慣常把姓氏放在名字之後， R 那麼讀起來便像「卓簡深」。 S S T T 4 最終法庭裁定表證成立 U U V V  - 18 - A A B B C 42. 首先，鄭先生並非這樣作供(他提及譯音但沒有說是 C 指英文名字) ，根本沒有基礎讓法庭作出以上的推斷；另外，當以 D D 英文書寫名字時，也不一定把姓氏放在名字之後，有時都會像中文 E E 的寫法，放在名字之前，這情況亦是相當之普遍。再者，香港也不 F 乏姓「卓」的人。 F G G 43. 在中段陳詞階段，法庭會以對控方最有利的方向來 H H 考慮，但在結案陳詞階段，標準是毫無合理疑點。若基於同一組事 I 實可有兩個不同結論，法庭便需選擇對辯方較為有利的一個作考慮， I J 以反映「毫無合理疑點」的標準。因此，從以上的證據來看，不足 J 以指出第六被告為涉案單位的租客。 K K L L 44. 若加上進一步證據，即是乘搭電梯的證據，是否足以 M 達致另一結論(他就是租用單位的人)? 控方指閉路電視顯示第六 M 被告於 2019 年 9 月 28 日曾三次從外乘坐電梯到達案發單位的 9 樓 N N 樓層，即三次進、出電梯(其中四次與不知名的人一起乘搭，但當 O O 中沒有本案的其他被告人)，最後在 23:17 時離開大廈，之後就再 P 沒有出現了。 P Q Q 45. 就第六被告而言，即使法庭接納以上乘搭電梯的證 R R 據(關於這方面的證據是否接納，本席稍後當處理其他被告時會加 S 以闡述)，法庭也不能在毫無合理疑點下達至唯一合理結論第六被 S 告就是租用該案發單位的人。 T T U U V V  - 19 - A A B B 46. 理由很簡單，這些乘搭電梯的證據只顯示第六被告 C 曾到案發單位的樓層，但不要忘記該樓層是有三個獨立單位，涉案 C 單位只是其中一個。把這些證據再加上原先關於租客那部份，即租 D D 客其中一個音譯名字與第六被告名字當中一個發音相同，這樣的整 E E 體證據也不足以令法庭推斷第六被告就是租用單位的人。 F F 47. 分析到此，擺在法庭前的證據，基本上並不把第六被 G G 告與案發單位又或是案中其他被告扯上任何關係，這樣的證據實在 H H 難言第六被告與其他被告有任何的串謀。 I I J 身處單位內的五名被告 J K K 48. 剔除了第六被告，餘下的就是在單位內被發現的第 L L 一至第五被告; 現在法庭要考慮的就是他們是否如控方所指「他們 M 之間已達成了一個計劃去參加暴動」? M N N 49. 在未進一步分析之前，本席首先想處理一個有可能 O O 影響分析的概念 ──「後見之明的偏頗(Hindsight Bias)」。 P P 後見之明的偏頗 Q Q R R 50. 這個概念源於一個我們經常遇見又容易受其影響 S 而不自覺的現象，從而造成偏頗影響了判斷。當一件事發生出現了 S 一些結果，人們要去考究或是判斷在未出現這些結果之前，某些人 T T 會這樣做、還是那樣做、又或者所做的是否符合法律的要求等等問 U U V V  - 20 - A A B B 題，很難避免不受到已出現的結果所影響 ──這是後見之明的偏頗 ── C 當知道結果之後，常人很容易推斷之前的行為會無可避免引致該結 C 果。 D D E E 51. 舉例來說，當發生了一宗工業意外，陪審團需要判斷 F 究竟承建商在意外前，是否已做足法例所要求的防禦措施等問題時， F 法庭有必要提醒陪審團不要把「發生了意外」這一事實考慮在內， G G 以免跌入這個陷阱 ──「如果承建商的防禦措施做得妥當便不會發生 H H 意外啦」。 I I 52. 日常生活經驗告訴我們，縱使承建商做足一切防禦 J J 措施，意外始終意外，不能百分百避免。當然倒過來也不是說「發 K 生了意外」定必與承建商無關，重點在於考慮他們所做的一切是否 K L 足夠時，不要把意外一事考慮在內，因為有可能影響有關的判斷。 L M M 53. 在此，本席打算援引一宗歐洲人權法庭的案例 5當中 N N 一段相關判詞: O O “Everyone is familiar with the fact that people tend to think that events were inevitable once they know that they in fact P P happened, and legal institutions have long been aware of this fact. As a 19th century English court put it, “nothing is Q Q so easy as to be wise after the event”. In the English language, this is sometimes called “Monday morning R quarterbacking”, and it corresponds to a well-documented R phenomenon that psychologists call hindsight bias (or, S S T T 5 Svetina v Slovenia (App. No. 38059/13) 〔2018〕ECHR 38059/13 per Judge Pinto, Page 14 para. 12 U U V V  - 21 - A A B more illustratively, knew-it-all-along bias. When subject to B hindsight bias, people “not only tend to view what has C happened as having been inevitable but also to view it as C having appeared relatively inevitable before it happened”. D This phenomenon had already been noted by historians and D has had constant empirical corroboration. Furthermore, hindsight bias has proved extremely hard to eliminate from E E people’s reasoning.” F F 54. 套用在本案的情況，已知的事實是 2019 年 10 月 1 G G 日 ──當天較後時間確實有示威出現，部份地方更出現暴力場面包括 H H 有人投擲汽油彈，因而演變成暴動，而該次示威遊行並未獲當局發 I 出不反對通知書。值得留意的是，第一至第五被告在以上這些事情 I 發生之前經已被捕。 J J K K 55. 有人可能會說「他們不可能沒有計劃去參與這天所 L 發生的暴動」，但是把同一場景 ──即是在 9B 室內警方的一切所見 L 所聞 ──放回本案審訊的今天之時空來考慮，該原先認為他們有計劃 M M 去參加暴動的人會否在今天仍然有着相同的結論? 今天再談有人 N N 會外出示威已有點不切實際之感，更不用說參與暴動。 O O 56. 從以上可見，同一場景放在不同時空或環境可能出 P P 現不同的結論，這正是「後見之明的偏頗」這概念叫人警惕之事。 Q Q 雖然代表控方的大律師在結案陳詞時提及該單位屬短期租用時段 R 涵蓋至 2019 年 10 月 1 日而「當日有人發起示威活動」，但控方在 R S 雙方「承認事實 6」中並沒有談及 10 月 1 日(即當天所發生的暴亂 S T T 6 證物 P.178 第 13 段 U U V V  - 22 - A A B B 事情); 反而同意兩日前所發生的事 ──「2019 年 9 月 28 日有團體 C 發起在金鐘添馬公園舉行「反抗威權迎接黎明」集會，而該集會獲 C 警方發出不反對通知書」。 D D E E 57. 當然，在五名被告被捕之前所發生的事情法庭可以 F 考慮，「後見之明的偏頗」主要警惕人們不要給後來知道被捕後所 F 發生的事情所影響，因為本案要考慮被告們有否串謀一事最後一刻 G G 就是他們被捕之時；而在他們被捕之後，他們會或不會參加 10 月 H H 1 日所發生的示威已是沒有意思的事，這事永遠不可能會發生。因 I 此，本席在考慮各被告人有罪與否時，只會考慮直至他們被捕那刻 I J 為止的所有證據。 J K K 58. 本席想在此再一次不厭其煩地說清楚一點，控方在 L L 本案是基於環境證供邀請法庭推論被告們在被捕時那刻已有一個 M 計劃去參加暴動。所謂「環境證供」其實是一些間接證供，讓法庭 M 推論另一種情況是否存在，又或者在本案而言在某個時刻(被捕那 N N 刻)，被告們已有計劃去暴動，而在該時刻之前，期間或之後(如有 O O 的話但本案是沒有) ，被告們所做的一切也可以讓法庭考慮作出有 P 關的推斷。 P Q Q 第一至第五被告之間是否達成了一個計劃去參與暴動 R R S 59. 控方的立場若以一般說話而非法律用語來表述，即 S 是說基於在單位內所找到的證物來看，由 9 月 28 日至 10 月 1 日他 T T U U V V  - 23 - A A B B 們被捕之時，各人之間無疑已有一個計劃去參加示威，各人都同意 C 他們當中會有人在示威期間投擲汽油彈。 C D D 60. 但控方也提出一項交替控罪，指他們各人亦達成一 E E 項計劃去參加非法集結。控方代表伍大律師結案時這樣陳述: F F 「假如法庭認為控方已能達致毫無合理疑點下證明〔第一 G 至第五被告〕串謀參與非法集結，但未能證明〔他們〕意 G 圖使用暴力或知道暴力會被使用，及意圖以此使在場人 士或財物會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其他騷亂而 H H 害怕受到實際損害，控方會要求法庭考慮以串謀參與非 法集結的交替控罪將各被告人定罪。」 I I 〔〕內的內容是本席對原文作了一些修改，原文是六名被 J 告人 J K K 61. 若本席沒有理解錯控方提出交替控罪的立場，控方 L 其實是指如果法庭認為他們的計劃並沒有包括投擲汽油彈(串謀暴 L 動並不成立)，餘下的證據顯示他們會參與示威與警方對峙，作出 M M 各樣擾亂秩序或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，因而構成非 N N 法集結。 O O 62. 代表第一被告的李大律師批評控方的立場搖擺不定， P P 對於檢控什麼控罪三心兩意，這正正反映控方證據不能肯定各被告 Q Q 之間的協議(如有)條款為何。他說暴動和非法集結兩者並不是法例 R 上的交替控罪，而是兩種截然不同的犯罪行為；控方誤會兩者為「大 R S 包細」實屬不幸。一言以蔽之，如果控方以為各被告的串謀是參與 S 暴動（當中涉及使用破壞力強的汽油彈），是不可能同時串謀參與 T T 罪行程度較低的非法集結。 U U V V  - 24 - A A B B C 63. 李大律師續說更重要的是，控方呈堂的證據還可以 C 支持其中一個合理推論，即案中各被告個別或一同參與合法（即獲 D D 發不反對通知書）的遊行或集會。由此看來，協議的條款起碼有三 E E 個可能性，法庭只能採納對被告較為有利的推論，即控方未能毫無 F 合理疑點證明被告干犯什麼罪行。 F G G 64. 現法庭首先考慮有否足夠證據支持串謀暴動的罪行。 H H I 製造汽油彈的原材料 I J J 65. 控方主要依賴在單位內找到可以製造汽油彈的原材 K 料(白電油、空樽、布條)從而推斷單位內的人同意有人會在往後的 K L 示威場面中投擲汽油彈，因此構成串謀暴動。邏輯並不複雜，但問 L 題是他們是否有這樣的計劃，而各人都同意參與其中。 M M N N 66. 按照控方的說法這單位用作給予示威者休息和提供 O 物資的地方，本席較早前說過不能排除這個可能性，但也只是一個 O 可能性而已。若有人到來拿取物資或順道休息甚至度宿，這又代表 P P 什麼？ Q Q R 67. 縱使看見那些可製造汽油彈的原材料，是否有人會 R 拿來製造汽油彈是一回事，他們是否知道有人會這樣做又是另一回 S S 事。法庭首先要肯定以上兩點才能分析下去，但要確定已經遇到困 T T 難。 U U V V  - 25 - A A B B C 68. 假設他們全體人員都有着同一目的 ──例如去參加示 C 威並投擲汽油彈，推斷他們當中有人會在單位內製造汽油彈然後拿 D D 去示威現場使用也是說得通的，那麼在單位內找到汽油彈製成品或 E E 半製成品也會是合理的預期，但客觀事實卻是恰恰相反 ──沒有汽油 F 彈的製成品或半製成品，甚至連漏斗也沒有。 F G G 69. 但如果他們到來歇息，甚至度宿，與其他在場人士閑 H H 聊又或者來索取一些物資，正如控方所指案發單位的用途，這與以 I 上所述的客觀事實卻又較為吻合，那麼要推論他們各人都為著同一 I J 計劃去參與暴動看來還有一段距離。理由很簡單，每個到來這種性 J 質的地方的人明顯各取所需，各有自己的想法和盤算也是自然不過 K K 的。 L L M 70. 情況可比喻一間提供行山用品的單位(假設性)，供 M 行山人士到來休息、閑談、領取物資等等，若說這些到來的人他們 N N 之間便有着一個共同計劃一起去行山會顯得非常之牽強。 O O P 71. 其實，案中也有客觀事實看來支持以上的論述，就 P 是單位內找到七個屬於不知名人士內裡載有物品的背囊。伍大律師 Q Q 在控方結案陳詞時指出「部份物品亦已被分好放在背包中，方便移 R R 動」，本席相信他所指的就是這些背囊。 S S 72. 如果單位是用作「物資和休歇站」，那麼出入單位的 T T 人數會遠遠超出五個人(本案的五名被告)，這些不知名的人會否當 U U V V  - 26 - A A B B 中有部份會製造汽油彈並拿到示威現場使用，這可能性是存在，也 C 許他們仍未到來單位動工而已;但要把這些人與單位內找到的被告 C 人聯繫起來，然後推論出他們之間有着同一個計劃去參與暴動，似 D D 乎基礎看來非常之薄弱。 E E F 73. 在此，本席重申給予陪審團串謀罪行的指引之四個 F 重點(見以上第 8 段) ，值得再提的是第三點 ──每個被告人有意達 G G 成協議，並不是大家身處同一環境便會有一致的意念去幹同一事情。 H H 在此，本席引述一段節錄自一本法律書籍的相關說話: I I An intention to agree J J “Clearly, if D1 is unaware that his conduct is being construed by D2 as an assent or agreement to a criminal K proposal he will have no liability for conspiracy since he K will not be intending to form the necessary agreement……” L L (Smith, Hogan and Ormerod’s Criminal Law 15th Edition para.11.3.3.4) M M N 74. 返回製造汽油彈的說法。不要忘記，以上談及看見單 N 位內製造汽油彈原材料的說法，是基於推斷他們曾在案發單位內逗 O O 留一段時間，在這方面控方主要倚賴電梯閉路電視的證據。 P P Q 75. 就第五被告而言，控方連乘搭電梯的證據也沒有。代 Q 表她的林大律師陳詞指出，控方並無證據證明第五被告在 10 月 1 R R 日早上凌晨時分被捕前何時到達單位，控方不可能亦不可以排除第 S S 五被告只是可能在半夜或在大約睡前的時間才到達該單位的。 T T U U V V  - 27 - A A B B 76. 林大律師續說，當時第五被告到達涉案單位的時候， C 單位內的狀態無從稽考，當時單位內的情況絕對可以漆黑一片， 進 C 入後她可能隨即走進房間睡覺。律師的意思是指控方未能證明第五 D D 被告對單位內的情況有多少認知。 E E 電梯閉路電視 F F G G 77. 就第五被告而言，控方完全沒有任何電梯閉路電視 H 的證據顯示被告人在控罪書所指的時間內曾經乘搭電梯到達案發 H I 單位的樓層，因此針對她的證據就是當警員破門入屋發現她在其中 I 一間睡房內睡覺這一幕。 J J K 78. 至於其他被告人，控方傳召警長 4579 作供，他表示 K L 案發後獲指派觀看有關的閉路電視，從中找出案中的被告人，而他 L 所倚賴的就是各被告人被拘捕後在警署拍下的照片作比對，他本人 M M 並不認識任何被告也沒有親身與他們接觸。他還製作了一個列表把 N N 有關被告出入電梯的日子和時間展示出來 7及一份有 63 張截圖的冊 O 子 8。 O P P 79. 辯方對於這些證供提出質疑，主要原因是閉路電視 Q Q 的影像並不清晰，而拍攝的角度都是由上而下，大部份時間都看不 R 見相關人士的容貌。另一點就是警長從沒講述他觀看被告人照片的 R 次數和所花的時間，亦沒有在犯人欄內指出相關的被告人。 S S T T 7 MFI-2 8 證物 P.160 U U V V  - 28 - A A B B C 80. 以上情況並不顯示警長會比陪審員 /法官做同一事 C 情較為有優勢，再者，他在作供的時候，曾修訂列表中兩項錯誤 ── D D 原先指稱在 2019 年 9 月 29 日 11:08 時第二及第三被告「外出」這 E E 點不再堅持 ──他解釋「可能打錯咗」。證人給予這個答案之後，基 F 本上沒有跟進的問題，但這個解釋似乎又未能與客觀情況相互連貫。 F G G 81. 剔除了證人所述的錯誤，客觀情況便顯得非常之不 H H 自然。根據證人的描述，閉路電視可見他倆進、出電梯是有著自然 I 模式，即「進、出、進、出」的次序，若剔除了這次「11:08 時」 I J 的外出，情況變成他倆有兩次進入電梯 ──分別於同日 01:58 時和 J 11:46 時。 K K L 82. 客觀結果就是他倆有兩次進入電梯但期間沒有步出 L 的時候，如果這兩次進入電梯是正確的話，那麼他們定必曾經在這 M M 段期間(由 01:58 時至 11:46 時)離開這幢大廈。為何單單是這一次 N N 他們需要迴避閉路電視拍下他們的行蹤(按照警員的說法 ──他倆往 O 後仍有多次出入大廈的情況)？還是警員也弄錯他們在其他時間進 O 出電梯的情況？在這情況下，加上警長缺乏前述的優勢，法庭對警 P P 長的證供存疑。 Q Q R 83. 本席自行作出相關的比對，影像確實有點不太清晰， R 由於拍攝角度由上而下，很多時都捕捉不到相關人士的容貌，特別 S S 在他們低頭或戴帽的時候。縱使看見容貌，都只不過是從上而下或 T T 側面。極其量本席只能說他們有點相似，但不能肯定。 U U V V  - 29 - A A B B C 84. 對於電梯閉路電視聲稱拍到被告人出入的情況，基 C 於以上所述，這部份證供法庭不會給予任何比重。若缺乏了這方面 D D 的證據，第一至第四被告人的情況與第五被告相差不大 ──主要針對 E E 他們的證據就是在單位內發現他們。這樣要推論他們之間達成了一 F 個計劃去參與示威並投擲汽油彈變得更加薄弱。就算是他們進出單 F 位，這也代表不了什麼，只不過是一項環境證供而已，而在本案的 G G 情況，亦未能加強控方案情。 H H I 被告人之間的電話聯繫 I J J 85. 在控罪書所指的期間，第一被告一共接聽了 8 次來 K K 自第三被告的電話，雙方有通話而最長一次為 9 月 28 日凌晨 02:41 L L 時維持 25 分鐘; 第一被告 5 次致電第四被告，每次都有短暫通話。 M M 86. 同樣在控罪書所指的期間，第二被告打出或收到一 N N 共 15 次與第三被告通話，其中最長一次為 9 月 28 日 14:00 時維持 O O 14 分鐘。 P P 87. 這些電話通訊記錄只顯示通訊時間、次數及持續時 Q Q 間，但內容則欠奉，極其量只能證明他們互相認識，對於推論他們 R R 之間串謀暴動作用不大。 S S T T U U V V  - 30 - A A B B 88. 明顯地，分析至此仍未有足夠證據支持各被告人之 C 間有着一個計劃去參與示威並同意有人在示威期間投擲汽油彈，即 C 串謀暴動仍未成立。 D D E E 交替控罪之串謀參與非法集結 F F 89. 代表控方的伍大律師在結案陳詞時指出: G G H 「亦誠如第一被告代表大律師在庭上陳詞，一眾被告及其 H 他人士的確可以協議準備參與一個本身是合法的集會。 I 而控辯雙方亦同意 2019 年 9 月 28 日有團體在金鐘舉行 I 一個合法集會，但控方補充：單純因為第一至第六被告協 議參與的集會（即使）是合法並不等於該協議必然是合法。 J J 比如六名被告的協議是在一個合法集會中故意地共同作 出擾亂秩序、帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為、甚或 K 協議共同使用暴力並以圖導致破壞社會安寧，則即使該 K 集會本身是合法的，六名被告都依然會干犯串謀非法集 L 結或暴動。」 L M M 90. 從以上可見，伍大律師似乎忘掉了各被告人被捕這 N 一事實，他們在其後被拘留的時間內是不可能參與任何示威的，分 N 析本案需要掌握這一重點。串謀著重於大家之間是否定立了協議， O O 一旦定立要問的問題是，該協議是涉及合法還是非法行為 ──前者無 P P 罪、後者有罪，這與其後要參與的示威集會沒有直接關係。 Q Q 91. 以本案為例，除非法庭肯定當警察在單位內拘捕各 R R 被告人的時候，他們之間已有一個計劃參與暴動或是非法集結，法 S S 庭便可把他們按有關的串謀罪行而定罪，否則便需判無罪；又或者 T 他們之間有可能有個計劃只是參與合法遊行（例如獲警方批出不反 T U U V V  - 31 - A A B B 對通知書的遊行），那麼法庭同樣需判他們無罪，不用扯上什麼樣 C 的集會來討論。 C D D 92. 控方主要依賴在單位內所找到的物品要求法庭推斷 E E 他們至少參與非法集結。高級警司莫慶榮作供表示，在案發前他已 F 多次在暴動場面參與執法，認為單位內的物品包括各被告人背包內 F 的物品都是一般暴力示威者所使用，與被抓獲給他稱之為「暴徒」 G G 的人的衣着和裝束沒有分別。 H H I 93. 無疑，參與示威遊行的人多數穿着黑色衣着或配備 I J 防催淚氣體的裝備；但倒過來又是否一定是對呢？即是穿着黑色衣 J 服、配備有關裝束，此人定必是暴力示威者？ K K L L 94. 其實，普通常識已給了我們答案。情況猶如有人把一 M 盆水潑在地上，地上便濕淋淋；但濕地這一情況就未必是因有人潑 M 水所致而是天下了雨。莫警司說法其危險之處正正在此 ──要警惕不 N N 要倒過來說，因為反之未必亦然。 O O P 95. 伍大律師陳詞時提及單位內找到的防護物品，認為 P 這些保護裝備會在肢體衝突中使用，並非和平參與示威人士會使用 Q Q 的物品。 R R S 96. 伍大律師把保護裝備也說成可作攻擊性之用，那麼 S 還有什麼東西不是攻擊性武器呢？警方在單位內一個屬於不知名 T T 人士的背囊內找到護脛，如將之套用在一場足球比賽中，球員佩戴 U U V V  - 32 - A A B B 護脛，按照伍大律師的邏輯，豈不是賽前都可以推斷，這班球員協 C 議參與一項非和平的足球比賽 ──在賽事中會做出暴力違規的行為。 C 這種說法似未有把因果關係弄清之嫌。 D D E E 97. 觀乎各被告人的個人物品 ──所管有的例如防毒面具、 F 護目鏡、手套等等 ──皆屬於防禦及保護性裝束，不能視作攻擊性武 F 器。難道這些裝備與及黑色服飾在合法和平的遊行中從不出現？相 G G 信答案是否定的。 H H I 98. 在案發前的日子，一些起初合法的遊行（警方批出不 I J 反對通知書） ，其後遭警方腰斬並為了驅散群眾，警察發放催淚彈， J 上述的情況時有發生。那些參與遊行的人士，穿着黑色衣服並配備 K K 以上提及的保護裝備，一旦遇上這情況又來不及離開現場，因而倚 L L 賴這些保護裝備，這些裝備又怎會成為伍大律師口中所謂「並非和 M 平參與示威人士會使用的物品」。 M N N 99. 除了面對催淚煙，也會有胡椒噴霧，一旦遇上警察， O O 出現暴力場面也並非罕見的事情。這是一名只願參加合法和平示威 P 的人也可預期發生的事，攜帶這些裝備並不代表他們不是去參與合 P 法和平的示威。 Q Q R R 100. 從以上的情況可見，在單位內出現的五名被告人，基 S 於他們的衣着與及裝備，法庭不能推斷他們一定是去參與一些非法 S 的示威活動。特別在 9 月 28 日，確實當天有群眾參加了獲警方批 T T U U V V  - 33 - A A B B 准的合法示威，期間相信有人穿着黑色衣服和配備以上所談及的保 C 護裝備。 C D D 101. 分析到此，本席認為仍未有足夠證據讓法庭肯定各 E E 被告人在被拘捕那刻已有一個計劃去參與非法集結; 相反，若他們 F 有計劃的話，他們的計劃有可能是參與合法的遊行，本席不能排除 F 這個可能性。 G G H 共謀者原則 (Co-conspirators’ Rule) H I I 102. 控方也希望依賴在第一被告銀包內找到的兩張購買 J J 白電油的單據和在第三被告電話中找到的社交媒體訊息，利用「共 K 謀者原則」拿來針對其他被告人。 K L L 103. 要利用「共謀者原則」先決條件是需有獨立證據顯示 M M 各被告人之間已有一個串謀 ──不論是參與暴動或是非法集結，而這 N N 些獨立證據並非來自以上所描述的單據或社交媒體訊息。基於以上 O 本席的分析，到目前為止，法庭仍未認為各被告人之間有着這樣一 O 個串謀，因此，這些針對個別被告人(第一和第三被告)的進一步證 P P 據不能用作指控其他被告人。不過，法庭會就這些證據針對相關的 Q Q 被告人繼續分析下去。 R R S S T T U U V V  - 34 - A A B B 第一被告銀包內找到的單據 C C 104. 不爭的事實為警方在第一被告的銀包內找到兩張來 D D 自兩間不同五金店所發出的單據當中所購物品包括白電油，日期均 E E 為 9 月 28 日，每張購買白電油的數量均為兩罐，合共四罐。控方 F 傳召兩間店舖的東主作供，其中一人(楊女士)確定單據是由她發出， F 而另一人(冼女士)則只能證明單據屬於其店舖，但誰人發出就不清 G G 楚。同時，警方亦在第一被告的銀包內找到一張建造業工人證件。 H H I 105. 在接受第一被告代表的李大律師盤問時，楊女士同 I J 意白電油是很普通的裝修材料，除了可以用來抹走膠紙痕跡，也可 J 以用來發動拖拉機。政府化驗師鍾博士也同意白電油有以上所述的 K K 用途。 L L M 106. 李大律師陳詞指基於第一被告的建造業工人證，法 M 庭不能排除他日常工作需要而購買或處理白電油，白電油單據和建 N N 造業工人證同時出現可支持其中一個無罪推論。 O O P 107. 李大律師續指沒有證據顯示單位內找到的白電油是 P 來自那兩張單據；言下之意，電油可能屬於其他人作正常用途而非 Q Q 製造汽油彈。而根據本席較早前的論述，本案並沒有確切的證據顯 R R 示單位內找到的白電油誰屬。 S S 108. 本席現在嘗試分析李大律師的說法是否有理。假設 T T 第一被告購買電油目的用來製造汽油彈；單據顯示購買日期為 9 月 U U V V  - 35 - A A B B 28 日，合理推論他會在當天將之帶到來案發單位。9 月 28 日是星 C 期六，同意案情顯示當天有示威活動，另外已知的資料顯示翌日 9 C 月 29 日(星期日) 同樣有示威活動。 D D E E 109. 控方指汽油彈經常在示威活動場面出現，如果說該 F 單位是用作儲存和生產汽油彈的地方，那麼相信會有人在這兩三天 F 積極製造汽油彈也是合理的，但為何警方到來的時候卻沒發現任何 G G 製成品或半製成品？ H H I 110. 另一點值得留意的是，那五罐在單位內找到的白電 I J 油屬全新未使用過的(至少從表面上來看)，這似乎支持李大律師 J 「白電油並非用作製造汽油彈」的說法，這會否是有人存放在單位 K K 內作其他用途? 或許會有人這樣反駁「之前幾罐已使用了，這些是 L L 剩下來的，剛巧屬於完整數目。」首先，這說法並沒有證據的支持； M 若說是巧合也是太過巧合。 M N N 111. 按照以上假定的情況來看，至少當中四罐(兩張單據 O O 合計的數目)從 28 號到來單位，直至警方拘捕被告人這幾天內是原 P 封不動。這點與單位用作製造汽油彈以備示威現場使用似乎並不吻 P 合，因為至少在 28 日和 29 日兩天已出現示威活動。 Q Q R R 112. 另一點較為次要的是，如果第一被告真的打算購買 S 白電油作非法用途，理應不會保存單據之類的犯罪的證據；相反， S 若他購買作合法用途而又需要向他人取回墊支費用，才有必要保留 T T 單據。或許有人會反駁「這顯示犯事的人愚蠢罷了」，但這至少顯 U U V V  - 36 - A A B B 示有兩個可能性(法庭須給予對辯方較有利的一個可能性)，但從整 C 體情況來考慮，李大律師的說法並非全無道理。 C D D 113. 經過以上的分析(這分析主要是基於單據與單位內 E E 找到的白電油假定有關連的基礎上作出)，這至少顯示在單位內找 F 到的白電油有可能與第一被告無關。既然有這可能性，這些證據就 F 不能拿來針對第一被告與單位內找到的其他被告人(沒有證據顯示 G G 其餘被告人得悉第一被告銀包內有這兩張單據)，指他們有計劃製 H H 造汽油彈從而參與暴動。 I I J 第三被告電話中的社交媒體信息 J K 114. 警方利用流動鑑證工具“Cellebrite”成功打開第三被 K L 告電話的密碼，取得電話內一些社交媒體訊息，並將訊息內容以列 L 表形式編印出來 9。以上所述正是控辯雙方透過「同意事實」形式呈 M M 堂。 N N O 115. 辯方所爭議的是控方所傳召的偵緝警員 4924 之證供， O 他的證供如獲法庭接納，可推斷某些訊息是由第二、或第三被告的 P P 電話所發送。 Q Q R 116. 爭議點在於偵緝警員以事實而非專家證人身份作供， R 他主要向法庭指出以下三項重點: S S T T 9 證物 P.162 U U V V  - 37 - A A B B (1)-在列表中標籤“Owner”就是指由第三被告電話發出的訊息; C C (2)-列表就各通訊程式用戶所顯示之「用戶識別碼」是獨一無 D D 二; E (3)-WhatsApp 上的「用戶識別碼」與訊息發送人的電話號碼 E 有關，基於第三和第二被告的電話號碼而確立訊息由他們 F F 的電話發送。 G G H 代表第三被告的趙大律師主要論點是偵緝警員的證供其實牽涉專 H I 家證據，但他卻以事實證人身份作供，無疑令有關證供淪為傳聞證 I 供，法庭不應依賴。 J J K 117. 這些訊息涉及三個不同社交媒體:Instagram (IG)、 K Telegram (TG)、WhatsApp (WS); 控方指第三被告在這些社交媒 L L 體的群組內與他人對話，但對話者之身份只有在 WS 的社交媒體才 M M 找出是第二被告(因顯示出他的電話號碼)而該群組人數是一對一 N (只得他們兩人)，至於其餘的群組 (IG, TG) 所有與第三被告對話 N 的人之身份均是一個謎。 O O P P 118. 值得留意的是，縱使法庭處理了控辯雙方所爭拗的 Q 事宜，其實當中仍有一個關鍵的問題需要解決，那就是「誰是真正 Q 發送有關訊息的人? 」本席會稍後處理。 R R S S 119. 現在本席首先處理控辯雙方就社交媒體這方面爭議 T 的事情，關鍵證人是偵緝警員 4924。 T U U V V  - 38 - A A B B C 偵緝警員 4924 C D D 120. 在未繼續分析下去之前，有兩點值得注意的是: E E (一)-控方為免觸及「聽聞證供」的問題，多次強調他們並 F F 非倚賴訊息的真實性而是訊息的存在，從而引伸有關 G G 被告人的心理狀態，並援引一宗終審法院的案例 10以 H 作支持; H I I (二)-訊息並非像存在於電話中的狀態般展現，而是透過 J J 一些電腦程式以列表形式編寫出來。 K K L 121. 首先，就偵緝警員 4924 以何種身份作供，其實控方 L 在這方面的立場來回改變不止一次。在聆訊之前，有關的偵緝警員 M M 一直被安排以事實證人作供，但當他在證人台的時候，伍大律師卻 N N 引導他關於擷取電話資訊方面的訓練和經驗各樣，然後要求法庭裁 O 定他是這方面的專家證人。本席向控辯雙方查詢實況，獲辯方告知 O 他們也是在證人出庭作供前一刻才知道控方改變立場。法庭與控辯 P P 雙方談及關於傳召專家證人相關條例的要求(例如刑事訴訟程序條 Q Q 例第 65DA 條)。 R R S S T T 10 Lau Shing Chung Simon FACC 6/2014 U U V V  - 39 - A A B B 122. 事情經一番討論，期間，控方的立場也不斷改變，一 C 時說專家證人，一時又説事實證人，有點舉棋不定，最終法庭把案 C 件押後以便控方翌日向法庭表明立場。當證人再次出庭作供的時候， D D 今回控方不再要求證人以專家身份作供，因此偵緝警員就以一般事 E E 實證人的身份作供。 F F 123. 他作供表示自己擁有機械工程學士學位，並曾修讀 G G 警察學院提供的以下課程: H H I (1)- 2012 年修讀為期兩星期的應用程式電腦法理鑑證書 I J 課程, 內容關於電腦程式調查，互聯網的流量，程式 J 碼以及其漏洞; K K (2)- 2016 年修讀為期一星期名叫 “Technology crime and L L incident response course”; M (3)- 2016 年修讀的兩星期電腦法理鑒證書課程; M (4)- 2016 年 一 星 期 “Encase Forensic DF210 Training N N Course”; O O (5)- 2016 年兩星期的互聯網及網絡調查課程; P (6)- 2017 年一星期 “Second Integral Advanced Mobile P Q Forensic Training Course” Q (7)- 2018 年“ACESO Certified Operator Course” 。 R R S S 124. 他作供表示透過一個叫“Cellebrite”的電腦軟件程式 T T 進入第三被告的電話，發現一些社交媒體的通訊，並製成光碟和一 U U V V  - 40 - A A B B 份列表。在工作上他經常使用這軟件，因此對軟件非常熟悉。就 C “Cellebrite” 這個軟件，他曾於 2018 及 2019 年修讀相關課程。 C D D 125. 伍大律師著證人解釋列表上一些字眼例如“Owner”。 E E 他解釋:「“Owner” 呢個字就係呢個軟件, 佢經過解讀呢個程式之 F 後，就搵到屬於當時使用緊...... 喺呢部手機使用緊嗰個...... F 呢個帳號嘅用家嗰個名囉(節錄自他庭上所講的說話)。」他續說在 G G “Owner”旁邊的一組數字就是這個程式的用戶獨一無二的識別碼。 H H I 126. 在盤問下，他同意趙大律師指出「軟件其實是由字寫 I J 成，經過不同處理，變成一個可以做出有關功能的軟件。」趙大律 J 師再問: K K L 趙大律師: “……今次呢宗案件，處理呢一啲社交媒體訊息，其實你係負 L 責去操作呢一個 Cellebrite 嘅軟件。” M M 警員: 係吖。 N 趙大律師: “咁所以而你亦都係唔清楚 Cellebrite 佢後面嘅系統層面上 N 點樣運作？” O O 警員: 係吖。 P P Q 127. 本席不打算進一步引述偵緝警員的證供，情況大致 Q 相同。從以上所引述的，乍聽起來已不覺是一般人可以理解的事情； R R 同樣地，一般人也不會這樣去解說一些事情。 S S T 128. 這些訊息是偵緝警員透過有關電腦軟件程式以列表 T 方式編寫出來；換句話說，並非留在電話中所呈現的狀態。如屬後 U U V V  - 41 - A A B B 者，或許我們使用電話的人作為用家也可有知識説出誰是機主發送 C 的訊息，例如訊息在電話偏左或偏右的位置，又或者所呈現的顏色 C 等等;但前者並不是我們日常經驗可談及的。 D D E E 129. 證人說「“Owner”這個字就是這個軟件, 他經過解讀 F 這個程式之後，就找到屬於當時使用這部手機帳戶用家的名字」， F 而“Cellebrite” 這個軟件，他曾於 2018 及 2019 年修讀相關課程。 G G 證人能夠作出以上的陳述，明顯與他過往多年修讀相關課程有關。 H H 他是具有一些常人沒有的專業知識，而他所觸及的都是牽涉其專業 I 範疇內的事情，只是控方硬要把他看成一般事實證人而已。 I J J 130. 本席不打算在此深究控方堅持偵緝警員以事實證人 K K 身份作供的原因，法庭所關注的是偵緝警員的供詞會否觸及專家的 L L 範疇。明顯從以上所述，偵緝警員是這方面的專家，控方不應以事 M 實證人傳召他作供。這樣有何後果? M N N 131. 代表第三被告的趙大律師簡單地說控方就是不能從 O O 事實證人援引專家證據。本席認為作為專家證人有必要向陪審員講 P 述他如何達致結論，好讓陪審員決定是否倚賴他的證據；另一方面， P 對於辯方而言，如需傳召己方的專家證人，也可預早準備。 Q Q R R 132. 偵 緝 警 員 是 透 過 “Cellebrite” 這 個 軟 件 向 法 庭 解 釋 S “Owner” 所 指 何 事 ， 但 卻 以 一 般 常 識 包 裝 起 來 ， 他 並 沒 有 就 S “Cellebrite” 在行內的認受性、準確性等等給予應有的專業意見， T T 這當然沒有因為他是以事實證人身份作供。但法庭對於“Cellebrite” U U V V  - 42 - A A B B 軟件的專業操作一無所知，無法確定透過這軟件所得出的結果之可 C 靠性。 C D D 133. 以上種種顯示，當一名專家卻以事實證人身份作供 E E 時可能對辯方造成不公，為了公平起見，在本案的情況下，法庭只 F 好不倚賴有關證據; 換句話說，法庭不會倚賴在 TG 和 IG 社交媒 F 體中“Owner”就是指來自第三被告電話的說法，與及在 WS 中所指 G G 是第二和第三被告兩人電話之間的對話。 H H I 134. 缺乏了以上的證據，法庭便不能分辨在群組中訊息 I J 的來源，更難確定第三被告曾參與討論, 又抑或他純屬一名沉默的 J 組員; 甚至不能推斷他定必知道這些信息的存在 (視乎他有否觀 K K 看)。當法庭不能肯定第三被告是否得悉這些信息的存在的情況下， L L 這些訊息便不能協助法庭作出什麼的推論；第二被告的情況也是。 M M 135. 若本席在以上段落的見解被視為不正確，亦即是說 N N 法庭應該接納偵緝警員指出訊息的來源。本席現在考慮有關訊息。 O O P 社交媒體信息 P Q Q 136. 伍大律師多次向法庭表示控方的立場 ── 控方不是依 R R 賴該等訊息的真實性，而是訊息的存在。就第三被告而言，撇除對 S 話的真實性，控方即是說此人講了這些說話（與內容屬實與否無關） ， S 這至少可推斷他對有關的事情(例如製造汽油彈、汽油彈所針對的 T T U U V V  - 43 - A A B B 目標) 有所認知等等。控方認為這也是側面印證了他與其他人士存 C 在於公眾活動期間以火殺傷或損毁財物的協議。 C D D 137. 本席在此引述控方所依賴的一宗終審法院的案例 E E Lau Shing Chung Simon〔2015〕18 HKCFAR 50 有關的判詞。控方 F 說: 在 Lau 案，原審裁判官以違反「傳聞證據」規定及被告人未有 F G 依從證據條例第 22A 條要求為由拒絕接納一些電話 WhatsApp 文 G 字訊息。終審法院裁定上訴人並非依賴該些訊息的真實性，而是這 H H 些信息存在並因此影響上訴人的心理狀態。 I I “24. …The applicant did not seek to rely upon the J messages as evidence of the truth of any facts stated in J them. Instead he relied on the messages to show that the K statements in them were made and, thereby, the effect on K his state of mind when he used violence on the occasion of the alleged offence.” L L M 138. 以上終審法院的法律觀點當然適用於本案三種的社 M N 交媒體。為了方便闡述，暫且接納控方的說法這些社交媒體的信息 N 可以顯示有關被告人(第二和第三被告)的心理狀態，即是他們具有 O O 製造汽油彈和使用汽油彈的目標等知識作為環境證供考慮。 P P Q TG、 IG 的信息 Q R R 139. 本席認為這些環境證供，第一,完全扯不上與他人有 S 協議的議題上；第二，控方所謂「與其他人士有個計劃」所指是誰， S 一點也不清楚，因為案中根本沒有證據顯示與第三被告對話的人是 T T 何許人，完全不能與本案的其他被告人聯繫起來。 U U V V  - 44 - A A B B C 140. 需知道，一個人具有某方面的知識並不代表他會利 C 用這些知識去幹有關事情；舉例來說，一名開鎖匠，具有開鎖知識 D D 不代表他就會利用這些知識去爆竊單位。但話說回來，當然他亦可 E E 以利用這些知識去犯事，這只說明以上兩種可能性都存在 ──法庭在 F 這情況下，不能簡單地二者選一，因未能符合毫無合理疑點的標準。 F G G 141. 不要忘記，案發單位有可能是一處提供示威者物資 H H 和休息的地方，縱使接納第二、第三被告有着製造和投擲汽油彈之 I 目標的認知，其他人到來度宿一宵也難以證明他們各人之間就有個 I J 計劃去參與暴動。 J K 第二、第三被告之間的 WS 訊息 K L L 142. 至於 WhatsApp 的信息，這關乎第三與第二被告兩人 M M 電話之間的訊息傳送，法庭是否可以裁定他倆之間有個計劃去參與 N 暴動。 N O O 143. 其實擺在法庭前的證據，只是多了他們的心理狀態 P P (因為控方並不倚賴訊息內容的真確性)，放回本案的案情來考慮， Q 按照本席較早前的分析，本席並不認為這點有助提升控方案情。 Q R R S S T T U U V V  - 45 - A A B B 144. 我們知道 9 月 28 日和 29 日均出現示威，以在這些 C 日子之後而又最接近被捕當日的信息來考慮，例如 2019 年 9 月 30 C 日 11，對分析會較為有意義: D D E 來自第二被告電話 來自第三被告電話 時間 E F F 114 照片(顯示一個噴壺) 20:56:14 G 115 Can? 20:56:15 G 116 OK 20:56:29 H 117 Buy 20:56:32 H 118 Keep 單 20:56:37 I I 119 Calm 錢 20:56:42 J 120 K 20:57:03 J 121 5 個夠? 20:57:31 K K 122 夠 20:57:38 L 123 照片(列出被捕須知) 22:46:29 L 124 巧 22:47:04 M M 125 “X” Send 錯 22:47:38 “X” 代表粗話 N N O O 145. 這些對話發生在 9 月 30 日，即 9 月 29 日（已知當日 P 有暴力示威發生）之後，明顯是關乎將來的事情。訊息中他們談及 P Q 購買 5 個噴壺(不要忘記控方並非倚賴其真確性，因此不能視作他 Q 們會作出如此購買)，即使視為真實，本席看不到與製造汽油彈有 R R 何關係。縱使考慮到他們具有製造汽油彈或使用目標的認知(基於 S 前些日子的對話)，也未能加強控方的案情。 S T T 11 Annex WA 3.1 (WhatsApp) items 114-125 U U V V  - 46 - A A B B C 146. 再者，控方仍須證明他倆的協議中包含多一名人士 C (串謀罪需要證明兩名被告達成一致的意念“Meeting of minds”)會 D D 與他們集結在一起，但當控方只是依賴對話的存在而非其真實性時， E E 要取得這方面的證據會有一定的困難。 F F 147. 需要留意的是，以上的分析是基於接納偵緝警員的 G G 證供指出訊息的來源，但他的證供有其局限性，因為他只能指出訊 H H 息由誰的電話發出，但最關鍵的問題「誰是發放訊息的人」，這一 I 點證人並沒有個人的認知。法庭只能作出推斷，訊息越是接近他們 I J 被捕的時間，就越容易推斷訊息由他們發出；相反，越遠就越困難。 J K K 誰是發放訊息的人 L L 148. 控辯雙方只是同意了以下的事實： M M N N 第二被告：警員在單位內檢獲屬於第二被告的兩部手提電話，電話 O 號碼分別為 6701 2101 和 6707 8909，登記用戶均為第 O 二被告； P P Q Q 第三被告：警員在單位內檢獲手提電話 9655 9609，登記用戶為第 R 三被告的父親。 R S S T T U U V V  - 47 - A A B B 149. 「誰是發放訊息的人」這點須由控方證明，標準是毫 C 無合理疑點；從以上可見，控方依賴偵緝警員 4924 的證供來證明 C 這一點未能達到有關要求。 D D E E 150. 一般而言，如果有直接證供例如被告人的招認又或 F 者辯方的同意 ──被告人就是發送訊息的人，這當然可以把問題解決， F 但本案沒有這方面的證據；控方現時其實是依賴環境證供邀請法庭 G G 作出唯一推斷發送訊息的人肯定就是有關的被告。現在看看有關的 H H 證據。 I I J 151. 不爭的事實為警方是在案發當日在案發單位內檢取 J 這些電話，這證明當時當刻被告人管有有關的電話，但之前這些電 K K 話的使用情況、由誰使用等等並不清楚，特別在訊息所涵蓋的日子。 L L M 152. 這些訊息最早出現的日期是(IG──2019 年 7 月 16 M 日,TG──2019 年 9 月 20 日,WS──2019 年 9 月 26 日)，距離他們被 N N 捕的日子(2019 年 10 月 1 日)也有一段時間，在這段期間是否可以 O O 完全抹煞「有其他人使用因此由其他人發放了訊息」的可能性？不 P 要忘記第二被告拿着兩個電話而第三被告的電話登記是其父親。 P Q Q 153. 在案發前的幾個月，社會上出現很多的示威遊行，當 R R 中有些獲警方批准，有些則沒有，但參與的人數眾多是事實而且不 S 局限於某個年齡層的人而是老年、中年、青年也有。 S T T U U V V  - 48 - A A B B 154. 第三被告的電話是其父親作為登記人，他父親沒有 C 出庭作供，法庭不知道他對示威的看法，也不清楚他曾否使用這個 C 電話。至於第二被告，他管有兩個電話，當然不乏同一時間使用兩 D D 個電話的人，但生活經驗告訴我們，一個電話其實已經足夠，只使 E E 用一個電話的人為數也應不少。第二被告是否全程使用兩個電話沒 F 有借給他人使用? 這點本席並不能肯定。 F G G 155. 或許有人會指出法庭可作出唯一的推斷有關的訊息 H H 必然來自相關的被告人，理由可以是沒有人會冒被告的名義向群組 I 的人發放訊息。 I J J 156. 現實中，是否真的沒有人會這樣做(借用他人的電話 K K 群組發放訊息)，本席相信這並非完全不可能發生的事情。擺在法 L L 庭前的證據，本席只能說有相當可能訊息是來自有關被告，僅此而 M 已；換言之，控方未能在毫無合理疑點下證明誰是發送訊息的人。 M 在這情況下，這些訊息沒有什麼證供價值，顯示不了說話者的身份， N N 更談不上反映其心理狀態。 O O P 157. 但無論如何，基於本席較早前的分析，縱使這訊息是 P 來自有關被告人，從而證實他們的心理狀態，但也協助不了控方的 Q Q 案情。 R R S S T T U U V V  - 49 - A A B B 結論 C C 158. 綜合以上的分析，可見控方案情實在存有太多的可 D D 能性，本席認為控方未能證明有關控罪至法律所要求的標準，即毫 E E 無合理疑點，因此裁定所有被告人所面對的控罪包括交替控罪全部 F 罪名不成立。 F G G H H （ 沈小民 ） I 區域法院法官 I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V