A A
B B
DCCC 178/2020
C [2021] HKDC 301 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 178 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
王瀚文
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2021 年 2 月 18 日
M 出席人士： 馬藻玉女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
田奇睿先生，由法律援助署委派的 Cheng & Co 延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 非法集結（Unlawful assembly）
P [2] 管有物品意圖推毁或損壞財產（Possession of things P
Q with intent to destroy or damage property） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人王瀚文於是次聆訊中面對以下三項控罪：—
C C
(一) 非法集結，違反香港法例第 245 章《公安條例》第
D D
18(1)及(3)條；
E E
F
(二) 管有物品以圖摧毀或損壞財產，違反香港法例第 F
200 章《刑事罪行條例》第 62(a)及 63(2)條；
G G
H (三) 在身處非法集結時使用蒙面物品，違反根據香港法 H
I
例第 241 章《緊急情況規例條例》訂立的《禁止蒙 I
面規例》第 3(1)(a)及 2 條。
J J
K 2. 就第一、第二控罪，被告人在認罪及承認案情之下被裁定 K
罪名成立。被告人就第三控罪不認罪。控方在法庭裁定被告人就第一、
L L
二項控罪罪名成立之後，申請而獲法庭批准有關控罪會留在法庭檔案，
M M
未得批准之下，不予繼續檢控。
N N
案情
O O
P P
3. 於 2019 年 11 月 2 日下午四時許，警方人員在銅鑼灣利園
Q 山道及禮頓道見到有為數約二十至三十人，身穿黑色衣服及戴上蒙面 Q
物品（包括防毒面具及面罩）；在路上設立路障及擺放磚塊以堵塞礙
R R
交通。警方人員上前調查時，這批人四散奔逃，警方在經一番追逐之
S S
下，在利園山道及禮頓道交界把當時身穿黑衣、戴著防護手套、手拿
T 一把長柄雨傘、戴著頭盔、臉上戴著眼罩及防毒面罩的被告人拘捕。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 警方在其攜帶的背囊內找到了三個空玻璃酒瓶、兩隻不同 C
款式手套、一罐打火機燃料。空玻璃樽及打火機燃料，皆是製造汽油
D D
彈的通用原料，甲苯更是一種高度易燃的有機溶劑。
E E
F
5. 被告人承認當時參加非法集結，而其藏有上述物品，是意 F
圖摧毀或損壞財產。
G G
H 6. 本案的背景是當時社會大眾對社會制度、經濟架構、政府 H
I
行政手法，以及民生問題種種不滿而爆發。作為本港社會的成員，本 I
席當然明白此等反應的理由，亦知道社會上確有種種問題極需解決。
J J
但部分市民對種種現象不滿，並不表示可以有權大肆破壞，損害其他
K 市民的自由。法庭的作用，是按現有的法律考慮個別的情況，評估被 K
L 指控者的刑責，而作出相應之量刑。 L
M M
7. 被告人所參與的非法集結罪，並帶有可以摧毀他人財產、
N 可供製造汽油彈的物料，其目的是阻止社會正常運作。此等行為不但 N
O 直接危害他人的財產及生活的權利，更進一步危害了社會的和諧。這 O
種反社會的行為，本席認為應處以有阻嚇性的刑令，可令被告人本人
P P
及意欲效發的人知道，無論其動機有多純粹高尚、無論其行為是否由
Q Q
社會環境所激發、無論犯者個人是否感到無助、別無他法，法庭只是
R 會根據被告人所作的行為評估其刑責，而按刑責作出量刑的基礎，其 R
犯案的動機及目的皆與案無關。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 就非法集結罪的判刑原則，高等法院上訴在 律政司司長
C 對 黃之鋒（[2018] 2 HKLRD 657）已指出，香港居民在《基本法》及 C
《香港人權法案條例》所保障有的集會、言論、遊行、示威及其他表
D D
達意見的自由並非絕對。而此等自由亦非違法的理由和藉口，以自由
E E
之名破壞公眾秩序及公眾安寧，會導致社會陷入混亂狀態，損害了他
F 人的權利和自由，如果不予有效制止，所有自由和法治都是空談。上 F
訴庭更列舉了法庭在量刑時應考慮的事項（參考判詞第 135 段），與
G G
本案有關的如下：—
H H
I (1) 案件涉及二十至三十人； I
J J
(2) 各人都穿著相類的衣服，以遮掩其身分；
K K
L (3) 其目的是阻塞馬路，以令市民不能正常生活； L
M M
(4) 干犯的人有使用磚頭及其他可以攻擊他人之物；
N N
(5) 被告人身上帶有可製造毀滅財物及傷害他人的武
O O
器和物品，即雨傘及製造燃燒彈的工具。
P P
Q 9. 本席認為，合理的量刑起點應為 18 個月監禁。 Q
R R
10. 至於第二項控罪，其案情則與第一項控罪是同一件事衍生，
S S
所以本席認為亦應是以 18 個月監禁為量刑起點，同期執行。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 本席現在考慮被告人的求情理由。被告人已經認罪，這顯
C 示他有悔過之心，亦節省了法庭的時間。另外一件更重要的考慮，就 C
是被告人的年紀：被告人於 2003 年 8 月 25 日出生，犯案之時，被告
D D
人只視為 16 歲。根據《少年犯條例》第 11(2)條及《刑事訴訟條例》，
E E
法庭在處理 16 至 21 歲之間的犯者，在量刑之時，除了考慮保護公眾
F 之外，亦應考慮所判的刑期應有協助犯者改過及自新的作用，參考 F
SHY（[2020] HKCA 829；CAAR 7/2020）。
G G
H H
12. 本席特別取得背景報告，及懲教署署長所準備的勞教中心
I 及教導所報告以作詳細全面考慮。被告人的背景在感化官報告中已經 I
清楚列出，被告人在內地出生，於 2006 年與母親來港，與父親同住。
J J
於 2008 年，被告人之父母離異。於案發之前，被告人與其父親，以
K K
及祖父母一同居住。根據其老師的評估，被告人學校成績尚可，是一
L 個有潛質的年青人。 L
M M
13. 法庭在考慮年輕人犯案的個案時會感到特別困難，因為年
N N
輕人在犯事的時候，他們可能入世未深，考慮事件不周詳，亦沒有想
O 到其所犯的事件對其一生有極嚴重的後果。但年紀輕有一個好處，就 O
是有較大的可塑性。如果處以適當的刑期，可以協助他們重新做一個
P P
對社會有用的人。法庭在處理此等案件時，會特別寬大處理。
Q Q
R 14. 但年輕是一個階段，並非一個身分，亦非任意妄為的藉口。 R
年輕人對社會造成的破壞不會少於成年人，亦不會有甚麼分別。所以
S S
年輕並非贖罪券，每個心智成熟的人都得為自己的行為而負責。當然，
T T
本席認為，要負上最大責任的，是在旁搖旗吶喊，提供物資、道德上
U U
V V
-6-
A A
B B
支持的人。這些人在旁協助，但最後被捕及承受後果的，是站在前線
C 的人。但本席的權力只是有限，只能在處理個別案件時，就個別被告 C
人的刑責作出相應的判刑。
D D
E E
15. 本席亦考慮過被告人的家長、校長、社工及神職人員所寫
F 的求情信。以被告人的年紀，其短暫的前半生的軌跡，他並非是一個 F
不能改變的人。再考慮到懲教署署長的報告，後者認為被告人的情況
G G
可以適合進入勞教中心及教導所。本席考慮到勞教中心的理念，認為
H H
勞教中心所提供的訓練，是一個勞其筋骨之餘，更是能協助他培養守
I 法的概念及建立個人信心，以及培養與社會其他人士和洽共處的能力 I
的地方。勞教中心所處理的刑期可達 6 個月，再加上被告人已為此案
J J
被拘禁的時間，所以被告人實際的刑期已經不短。
K K
L 16. 所以本席在考慮過種種因素之後，認為以是次的情況，不 L
適宜處以立時監禁。反之，懲教署署長的建議將其判入勞教中心，可
M M
以一方面對被告人的行為作出懲處，另一方面亦可對社會大眾作出清
N N
楚信息，此等行為不會輕易處理了事。而本席亦希望勞教中心所提供
O 的訓練，可以幫助被告人理解到違法就是違法，法律是一個簡單而清 O
楚的界限。至於是否達義，則在乎每個人的主觀理念。違法並不一定
P P
會達義，而被告人採納的手法，除了損壞其他人的財物、損壞社會安
Q Q
寧之外，一定不會達到他所希望的結果。
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
17. 因此，基於上述考慮，本席現在就兩項控罪裁定被告人得
C 接納懲教署所提供的勞教中心命令。 C
D D
E E
F F
（ 練錦鴻 ）
G 區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V