A A
B B
DCCC 644/2024
C [2025] HKDC 626 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 644 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
廖賀東
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄧少雄
L L
日期： 2025 年 4 月 7 日
M M
出席人士：劉偉華先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 蔡順昌先生，由法律援助署委派的 Kenneth Sit 延聘，代表被 N
告人
O O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P P
（ Dealing with property known or believed to represent
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
背景
C C
1. 被告人廖賀東先生被控以一項「處理已知道或相信為代表
D D
從可公訴罪行的得益的財產」罪（即「洗黑錢」罪），違反香港法例第
E E
455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。他在本席席前承認
F 控罪，即他承認在 2019 年 12 月 2 日至 2020 年 12 月 24 日期間（包括 F
首尾兩日），在香港，連同一名稱為“阿志”的人，知道或有合理理由
G G
相信某項財產，即中國銀行（香港）有限公司銀行帳戶（帳戶號碼 012-
H H
666-1-024641-9）的總額港幣 10,679,692.86 元款項，全部或部分、直接
I 或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。1 I
J J
2. 廖先生在本席席前承認「案情撮要」內所載為事實 ，其內 2
K K
容主要指：
L L
(a) 2021 年 5 月 10 日，警方就廖先生在中國銀行（香港）
M M
有限公司所持帳戶（帳戶號碼 012-666-1-024641-9）（“涉案帳戶”）
N 的可疑交易接獲情報，於是獲取涉案帳戶的開戶授權書及相關銀行紀 N
錄，以作檢查。
O O
P P
(b) 涉案帳戶於 2012 年 7 月 25 日由廖先生開立，他是唯一
Q 的帳戶有人及簽署人。據開戶授權書所述，他的職業為學生，資金來自 Q
零用錢。涉案帳戶於 2019 年 2 月 11 日、2019 年 11 月 27 日、2020 年
R R
S S
1
詳情見控罪書
T T
2
詳情見「案情撮要」
U U
V V
-3-
A A
B B
6 月 19 曰、2020 年 11 月 9 日、2020 年 11 月 23 日及 2020 年 11 月 30
C 日更改聯絡號碼，有關通訊資料申請表格全部載有廖先生簽名。該帳戶 C
其後於 2020 年 12 月 24 日結束。
D D
E E
(c) 2019 年 12 月 2 日至 2020 年 12 月 24 日期間，涉案帳戶
F 有 3,336 筆存款，總額港幣 10,679,692.77 元，以及 1,297 筆提款，總額 F
港幣 10,679,692.86 元。該帳戶大部分存均由個人經轉數快以小額方式
G G
存入，而等額款項則於同日內很快被提取。
H H
I (d) 特別值得注意的是，2020 年 12 月有 4 筆提款，總額港 I
幣 1,120,000 元，經轉數快轉帳至金塘匯投資有限公司的銀行帳戶。商
J J
業登記署及公司註冊處查冊顯示，金塘匯投資有限公司經營貨幣兌換
K K
業務。
L L
(e) 2022 年 4 月 14 日中午 12 時 40 分左右，廖先生因本案
M M
被拘捕。
N N
O
(f) 廖先生同日進行錄影會面，在警誡下陳述一些事情，當 O
中包括：
P P
Q (i) 他任職倉務員，月薪港幣 23,000 元，除此之外， Q
R
他沒有其他收入； R
S S
(ii) 他於 2012 年開立涉案帳戶作儲蓄用途；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(iii) 2019 年 12 月中，他在遊戲機中心認識一個稱為阿
C 志的人。他打麻雀欠阿志港幣 110,000 元，但不夠錢 C
還給阿志。阿志於是要求他向他交出涉案帳戶，以償
D D
還欠款。廖先生同意將涉案帳戶的自動櫃員機卡連同
E E
密碼交給阿志；
F F
(iv) 廖先生沒有阿志的聯絡資料；
G G
(v) 2021 年，廖先生到中國銀行申請信用卡，獲銀行
H H
告知涉案長戶被凍結；及
I I
(vi) 他收到銀行結單，但沒有留意內容，因為已將涉
J J
案帳戶交給阿志。
K K
L (g) 據報廖先生於 2019/2020 年度獲 Suns Management L
Company 支付承判金港幣 16,000 元，於 2020/202 年度分別獲大快活快
M M
餐有限公司及何敬安支付港幣 795 元及港幣 95,800 元。
N N
O
(h) 2019 年 12 月 2 日至 2020 年 12 月 24 日期間（包括首 O
尾兩日），廖先生連同一個稱為“阿志”的人，知道或有合理理由相信
P P
某項財產，即涉案帳戶的總額港幣 10,679,692.86 元款項，全部或部分、
Q Q
直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
R R
3. 廖先生現年 25 歲，沒有刑事紀錄，學歷至中學畢業，曾任
S S
職厨房工人，運輸工人、倉務員等。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
起刑點
C C
4. 根據相關法例，廖先生可處罸款$5,000,000 及監禁 14 年。
D D
E 5. 在香港別行政區 訴 廖麗婷（Liao Liting）CACC 334/2015, E
F
上訴法院指： F
G G
“(21) 上訴法庭曾在許多案例中明確指出，「洗黑錢」是十
分嚴重的罪行，原因是參與清洗黑錢的人不但協助處理和
H 保存非法活的得益，並試圖使犯罪得益合法化，而且實際上 H
也接鼓勵罪犯進行非法活，因此判刑必須要有「阻嚇性」：
I 見 Boma 一案第 36 段，以及香港特別行政區訴陳慧茵 [2012] I
4 HKLRD 189，第 16 段。
J J
(22) 由於每宗「洗黑錢」的案件的情況不大相同，案情甚
至可以說是千變萬化，上訴庭不能也沒有對「洗黑錢」的罪
K 行訂下刑指引。上訴庭副庭長司徒敬在 Boma 一案第 40 段 K
列舉洗黑錢案件的判刑因素，並強調除了“黑錢ˮ的數額之
L 外，其餘因素包括 L
(一) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
M M
(二) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼；
N N
(三) 有否國際元素；
O O
(四) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；
P (五) 有否犯罪集圑存在； P
Q (六) 交易的次數及犯案時期的長短； Q
(七) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；
R R
(八) 被吿人的角色及報酬。
S S
(23) 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，
T 上訴法庭法官張澤祐在第 9 段指出下列各點是量刑的參考 T
因素：
U U
V V
-6-
A A
B B
(一) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人
C 本身在這次交易所獲得的利益。 C
D (二) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴 D
罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」
的次數是有關連的因素。
E E
F (三) 處理公訴罪行得益的財產控罪舆有關的公訴 F
罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴
G 罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理 G
控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
H H
(四) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴
竣的刑期，以免香港作為國際金及銀行中心
I I
的形像受損。
J (五) 涉案的時閬。 J
K (24) 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權 K
在律政司司長 訴 雲國強[2012] 1 HKLRD 197，第 15 段指
L 出： L
當涉案「黑錢」是 100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3 年，
M M
300 萬至 600 萬元約為 4 年，而 1000 萬元以上則可以超 5
年。
N N
O
雖然上述的刑基準不是判刑指引，但具參考價值。” O
P P
6. 在本案，廖先生所清洗的黑錢的總額為港幣 10,679,692.68
Q 元；涉案時間由 2019 年 12 月 2 日至 2020 年 12 月 24 日，約一年稍多 Q
R
的時間；沒有證據顯示是甚麼的前置罪行；沒有證據顯示廖先生是否得 R
悉該些前置罪行；沒有證據顯示涉及國際因素；沒有證據顯示本案涉及
S S
有組織的活動或其他非法行為；亦沒有證據顯示本案涉及繁複的步驟；
T 廖先生的得益為免除了港幣 110,000 元的欠款。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 7. 代表廖先生的蔡順昌大律師將本案案情與律政司司長訴雲 C
國強[2012] 1 HKLRD197 一案來比較，並陳詞指本案所牽涉的“黑錢”
D D
金額、被告從中的得益、犯案時間及手法的雜複程度等均較雲國強一案
E E
為輕。
F F
8. 正如案例指出，牽涉「洗黑錢」的案情千變萬化，因此將案
G G
件直接比較並無重大意義。本席尤其留意到有 4 筆較大額的提款，是轉
H 帳到一間經營貨幣兌換的公司。 H
I I
9. 在詳細考慮後，本席認為本案屬於所屬類別的下限，其起刑
J J
點應為監禁 3 年 9 個月。
K K
加刑、減刑與總刑期
L L
M M
10. 廖先生坦白承認控罪，可以獲得三分一的減刑。蔡大律師指
N 廖先生與家人、太太同住，有一名 3 歲女兒及一名一歲的兒子，因經濟 N
壓力而犯案。
O O
P P
11. 本席認為廖先生除了坦白承認控罪外，沒有其他求情理由，
Q 在扣減三分一刑期後，廖先生應被判監 2 年 6 個月。 Q
R R
12. 蔡大律師陳詞指本案有延誤。根據控方所提交的時序表，廖
S S
先生在 2022 年 4 月 14 日被拘捕；在 2023 年 5 月 17 日獲釋；在相隔約
T 一年後的 2024 年 4 月 8 日再被拘捕；在 2024 年 6 月 13 日，他的案件 T
被轉往區域法院。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 13. 在香特別行政區 訴 朱安芷 [2007] 4 HKLRD 310，上訴法院 C
指：
D D
E “9· 本庭認為即使警方需要時間搜集証據，但 21 個月的 E
延誤實在是一個極為嚴重的延誤。上訴人當初所承認的控罪
F 亦是她最終被控的控罪。警方沒有在調查案件之後向她加控 F
其他罪行。本庭認為答辯人未能合理地解釋延誤。
G G
10. 法庭在量刑時必須考慮案件是否存在檢控延誤的情
況，若有的話，特別是在延誤期間，被告人更新、重新投入
H 工作或償還欠債，法庭是會考慮扣減其刑期或判處緩刑或其 H
他非即時監禁的刑罰，如社會服務令。”
I I
15. 在 香 特 別 行 政 區 訴 Leung Yui Ming [2024] HKCA 562,
J J
[2024] CHKEC 583，上訴法院指：
K K
L
“18. 上訴法庭在趙志榮案中援引 Buss JA 在 Scook v The Queen L
[2008] A Criminal Review 164 列出的以延誤檢控作求情的七項考慮因
素，開宗明義闡明延誤本身並不構成求情理由。為完整起見，本庭援
M M
引有關的七項考慮因素如下：
N N
‘First, delay is not, of itself, a mitigating factor.
O Secondly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it has O
been caused by difficulties in detecting, investigating or proving
P
the offences committed by the offender, and the period of the P
delay is reasonable in the circumstances.
Q Thirdly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it is Q
caused by the offender's obstruction or lack of co-operation with
the State, prosecuting authorities or investigatory bodies, but the
R R
offenders reliance on his or her legal rights is not obstruction or
lack of co-operation for this purpose.
S S
Fourthly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it
results from the normal operation of the criminal justice system,
T including delay as a result of the offender or a co-offender T
U U
V V
-9-
A A
B exercising his or her rights; for example, interlocutory appeals B
and other interlocutory processes.
C Fifthly, delay may be conducive to the emergence of mitigating C
factors, for example, if, during the period of delay, the offender
has made progress towards rehabilitation or other circumstances
D D
favourable to him or her have emerged.
E Sixthly, delay (not being delay of the kind described in the E
second, third and fourth guiding principles) will ordinarily be a
mitigating factor if:
F F
(a) the delay has resulted in significant stress for the
G offender or left him or her, to a significant degree, in G
'uncertain suspense'; or
H (b) during the period of delay the offender has H
adopted a reasonable expectation that he or she would
I not be charged, or a pending prosecution would not I
proceed, and the offender has ordered his or her affairs
on the faith of that expectation.
J J
Seventhly, delay caused by dilatory or neglectful conduct by the
K State, prosecuting authorities or investigatory bodies may result K
in a discount of the sentence that would otherwise be imposed
on the offender, if the court thinks it an appropriate means of
L marking its disapproval of the conduct in question.’” L
M M
17. 本案由 2022 年 4 月 14 日廖先生被第一次拘捕起，計到 2024
N 年 6 月 13 日他被轉介往區域法院，當中約有 23 個月的時間。每件案件 N
O
的搜證過程都有其獨特性，由於本案屬於「洗黑錢」的案件，控方要處 O
理大量文件及進行資金流向分析(Fund Flow Analysis)，因此本案由拘捕
P P
廖先生到將他轉介往區域法院，需時約 23 個月，本席認為並不能說是
Q 延誤。 Q
R R
18. 然而本席留意到廖先生在 2023 年 5 月 17 日被警方無條件
S S
釋放，到 2024 年 4 月 8 日再次被拘捕，當中必然對他做成困擾及打擊，
T 本席認為此乃減刑因素；本席亦留意到廖先生在 2024 年 4 月 23 日曾缺 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
席法庭程序，但他在翌日就向法庭自首，當中影響輕微，本席認為無需
C 處理。 C
D D
19. 綜合而言，本席認為因延誤而扣減廖先生 3 個月刑期是適
E E
當的。
F F
20. 廖先生的刑期最終為監禁 2 年 3 個月。
G G
H 總結 H
I I
21. 在本案，廖先生的起刑點為監禁 3 年 9 個月，因他承認控
J J
罪而扣減三分一至監禁 2 年 6 個月；再因他曾被無條件獲釋後再被拘
K 捕而扣減至監禁 2 年 3 個月，這是他的總刑期。 K
L L
M M
N N
O O
（ 鄧少雄 ）
區域法院暫委法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 644/2024
C [2025] HKDC 626 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 644 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
廖賀東
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄧少雄
L L
日期： 2025 年 4 月 7 日
M M
出席人士：劉偉華先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 蔡順昌先生，由法律援助署委派的 Kenneth Sit 延聘，代表被 N
告人
O O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P P
（ Dealing with property known or believed to represent
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
背景
C C
1. 被告人廖賀東先生被控以一項「處理已知道或相信為代表
D D
從可公訴罪行的得益的財產」罪（即「洗黑錢」罪），違反香港法例第
E E
455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。他在本席席前承認
F 控罪，即他承認在 2019 年 12 月 2 日至 2020 年 12 月 24 日期間（包括 F
首尾兩日），在香港，連同一名稱為“阿志”的人，知道或有合理理由
G G
相信某項財產，即中國銀行（香港）有限公司銀行帳戶（帳戶號碼 012-
H H
666-1-024641-9）的總額港幣 10,679,692.86 元款項，全部或部分、直接
I 或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。1 I
J J
2. 廖先生在本席席前承認「案情撮要」內所載為事實 ，其內 2
K K
容主要指：
L L
(a) 2021 年 5 月 10 日，警方就廖先生在中國銀行（香港）
M M
有限公司所持帳戶（帳戶號碼 012-666-1-024641-9）（“涉案帳戶”）
N 的可疑交易接獲情報，於是獲取涉案帳戶的開戶授權書及相關銀行紀 N
錄，以作檢查。
O O
P P
(b) 涉案帳戶於 2012 年 7 月 25 日由廖先生開立，他是唯一
Q 的帳戶有人及簽署人。據開戶授權書所述，他的職業為學生，資金來自 Q
零用錢。涉案帳戶於 2019 年 2 月 11 日、2019 年 11 月 27 日、2020 年
R R
S S
1
詳情見控罪書
T T
2
詳情見「案情撮要」
U U
V V
-3-
A A
B B
6 月 19 曰、2020 年 11 月 9 日、2020 年 11 月 23 日及 2020 年 11 月 30
C 日更改聯絡號碼，有關通訊資料申請表格全部載有廖先生簽名。該帳戶 C
其後於 2020 年 12 月 24 日結束。
D D
E E
(c) 2019 年 12 月 2 日至 2020 年 12 月 24 日期間，涉案帳戶
F 有 3,336 筆存款，總額港幣 10,679,692.77 元，以及 1,297 筆提款，總額 F
港幣 10,679,692.86 元。該帳戶大部分存均由個人經轉數快以小額方式
G G
存入，而等額款項則於同日內很快被提取。
H H
I (d) 特別值得注意的是，2020 年 12 月有 4 筆提款，總額港 I
幣 1,120,000 元，經轉數快轉帳至金塘匯投資有限公司的銀行帳戶。商
J J
業登記署及公司註冊處查冊顯示，金塘匯投資有限公司經營貨幣兌換
K K
業務。
L L
(e) 2022 年 4 月 14 日中午 12 時 40 分左右，廖先生因本案
M M
被拘捕。
N N
O
(f) 廖先生同日進行錄影會面，在警誡下陳述一些事情，當 O
中包括：
P P
Q (i) 他任職倉務員，月薪港幣 23,000 元，除此之外， Q
R
他沒有其他收入； R
S S
(ii) 他於 2012 年開立涉案帳戶作儲蓄用途；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(iii) 2019 年 12 月中，他在遊戲機中心認識一個稱為阿
C 志的人。他打麻雀欠阿志港幣 110,000 元，但不夠錢 C
還給阿志。阿志於是要求他向他交出涉案帳戶，以償
D D
還欠款。廖先生同意將涉案帳戶的自動櫃員機卡連同
E E
密碼交給阿志；
F F
(iv) 廖先生沒有阿志的聯絡資料；
G G
(v) 2021 年，廖先生到中國銀行申請信用卡，獲銀行
H H
告知涉案長戶被凍結；及
I I
(vi) 他收到銀行結單，但沒有留意內容，因為已將涉
J J
案帳戶交給阿志。
K K
L (g) 據報廖先生於 2019/2020 年度獲 Suns Management L
Company 支付承判金港幣 16,000 元，於 2020/202 年度分別獲大快活快
M M
餐有限公司及何敬安支付港幣 795 元及港幣 95,800 元。
N N
O
(h) 2019 年 12 月 2 日至 2020 年 12 月 24 日期間（包括首 O
尾兩日），廖先生連同一個稱為“阿志”的人，知道或有合理理由相信
P P
某項財產，即涉案帳戶的總額港幣 10,679,692.86 元款項，全部或部分、
Q Q
直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
R R
3. 廖先生現年 25 歲，沒有刑事紀錄，學歷至中學畢業，曾任
S S
職厨房工人，運輸工人、倉務員等。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
起刑點
C C
4. 根據相關法例，廖先生可處罸款$5,000,000 及監禁 14 年。
D D
E 5. 在香港別行政區 訴 廖麗婷（Liao Liting）CACC 334/2015, E
F
上訴法院指： F
G G
“(21) 上訴法庭曾在許多案例中明確指出，「洗黑錢」是十
分嚴重的罪行，原因是參與清洗黑錢的人不但協助處理和
H 保存非法活的得益，並試圖使犯罪得益合法化，而且實際上 H
也接鼓勵罪犯進行非法活，因此判刑必須要有「阻嚇性」：
I 見 Boma 一案第 36 段，以及香港特別行政區訴陳慧茵 [2012] I
4 HKLRD 189，第 16 段。
J J
(22) 由於每宗「洗黑錢」的案件的情況不大相同，案情甚
至可以說是千變萬化，上訴庭不能也沒有對「洗黑錢」的罪
K 行訂下刑指引。上訴庭副庭長司徒敬在 Boma 一案第 40 段 K
列舉洗黑錢案件的判刑因素，並強調除了“黑錢ˮ的數額之
L 外，其餘因素包括 L
(一) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
M M
(二) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼；
N N
(三) 有否國際元素；
O O
(四) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；
P (五) 有否犯罪集圑存在； P
Q (六) 交易的次數及犯案時期的長短； Q
(七) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；
R R
(八) 被吿人的角色及報酬。
S S
(23) 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，
T 上訴法庭法官張澤祐在第 9 段指出下列各點是量刑的參考 T
因素：
U U
V V
-6-
A A
B B
(一) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人
C 本身在這次交易所獲得的利益。 C
D (二) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴 D
罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」
的次數是有關連的因素。
E E
F (三) 處理公訴罪行得益的財產控罪舆有關的公訴 F
罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴
G 罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理 G
控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
H H
(四) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴
竣的刑期，以免香港作為國際金及銀行中心
I I
的形像受損。
J (五) 涉案的時閬。 J
K (24) 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權 K
在律政司司長 訴 雲國強[2012] 1 HKLRD 197，第 15 段指
L 出： L
當涉案「黑錢」是 100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3 年，
M M
300 萬至 600 萬元約為 4 年，而 1000 萬元以上則可以超 5
年。
N N
O
雖然上述的刑基準不是判刑指引，但具參考價值。” O
P P
6. 在本案，廖先生所清洗的黑錢的總額為港幣 10,679,692.68
Q 元；涉案時間由 2019 年 12 月 2 日至 2020 年 12 月 24 日，約一年稍多 Q
R
的時間；沒有證據顯示是甚麼的前置罪行；沒有證據顯示廖先生是否得 R
悉該些前置罪行；沒有證據顯示涉及國際因素；沒有證據顯示本案涉及
S S
有組織的活動或其他非法行為；亦沒有證據顯示本案涉及繁複的步驟；
T 廖先生的得益為免除了港幣 110,000 元的欠款。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 7. 代表廖先生的蔡順昌大律師將本案案情與律政司司長訴雲 C
國強[2012] 1 HKLRD197 一案來比較，並陳詞指本案所牽涉的“黑錢”
D D
金額、被告從中的得益、犯案時間及手法的雜複程度等均較雲國強一案
E E
為輕。
F F
8. 正如案例指出，牽涉「洗黑錢」的案情千變萬化，因此將案
G G
件直接比較並無重大意義。本席尤其留意到有 4 筆較大額的提款，是轉
H 帳到一間經營貨幣兌換的公司。 H
I I
9. 在詳細考慮後，本席認為本案屬於所屬類別的下限，其起刑
J J
點應為監禁 3 年 9 個月。
K K
加刑、減刑與總刑期
L L
M M
10. 廖先生坦白承認控罪，可以獲得三分一的減刑。蔡大律師指
N 廖先生與家人、太太同住，有一名 3 歲女兒及一名一歲的兒子，因經濟 N
壓力而犯案。
O O
P P
11. 本席認為廖先生除了坦白承認控罪外，沒有其他求情理由，
Q 在扣減三分一刑期後，廖先生應被判監 2 年 6 個月。 Q
R R
12. 蔡大律師陳詞指本案有延誤。根據控方所提交的時序表，廖
S S
先生在 2022 年 4 月 14 日被拘捕；在 2023 年 5 月 17 日獲釋；在相隔約
T 一年後的 2024 年 4 月 8 日再被拘捕；在 2024 年 6 月 13 日，他的案件 T
被轉往區域法院。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 13. 在香特別行政區 訴 朱安芷 [2007] 4 HKLRD 310，上訴法院 C
指：
D D
E “9· 本庭認為即使警方需要時間搜集証據，但 21 個月的 E
延誤實在是一個極為嚴重的延誤。上訴人當初所承認的控罪
F 亦是她最終被控的控罪。警方沒有在調查案件之後向她加控 F
其他罪行。本庭認為答辯人未能合理地解釋延誤。
G G
10. 法庭在量刑時必須考慮案件是否存在檢控延誤的情
況，若有的話，特別是在延誤期間，被告人更新、重新投入
H 工作或償還欠債，法庭是會考慮扣減其刑期或判處緩刑或其 H
他非即時監禁的刑罰，如社會服務令。”
I I
15. 在 香 特 別 行 政 區 訴 Leung Yui Ming [2024] HKCA 562,
J J
[2024] CHKEC 583，上訴法院指：
K K
L
“18. 上訴法庭在趙志榮案中援引 Buss JA 在 Scook v The Queen L
[2008] A Criminal Review 164 列出的以延誤檢控作求情的七項考慮因
素，開宗明義闡明延誤本身並不構成求情理由。為完整起見，本庭援
M M
引有關的七項考慮因素如下：
N N
‘First, delay is not, of itself, a mitigating factor.
O Secondly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it has O
been caused by difficulties in detecting, investigating or proving
P
the offences committed by the offender, and the period of the P
delay is reasonable in the circumstances.
Q Thirdly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it is Q
caused by the offender's obstruction or lack of co-operation with
the State, prosecuting authorities or investigatory bodies, but the
R R
offenders reliance on his or her legal rights is not obstruction or
lack of co-operation for this purpose.
S S
Fourthly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it
results from the normal operation of the criminal justice system,
T including delay as a result of the offender or a co-offender T
U U
V V
-9-
A A
B exercising his or her rights; for example, interlocutory appeals B
and other interlocutory processes.
C Fifthly, delay may be conducive to the emergence of mitigating C
factors, for example, if, during the period of delay, the offender
has made progress towards rehabilitation or other circumstances
D D
favourable to him or her have emerged.
E Sixthly, delay (not being delay of the kind described in the E
second, third and fourth guiding principles) will ordinarily be a
mitigating factor if:
F F
(a) the delay has resulted in significant stress for the
G offender or left him or her, to a significant degree, in G
'uncertain suspense'; or
H (b) during the period of delay the offender has H
adopted a reasonable expectation that he or she would
I not be charged, or a pending prosecution would not I
proceed, and the offender has ordered his or her affairs
on the faith of that expectation.
J J
Seventhly, delay caused by dilatory or neglectful conduct by the
K State, prosecuting authorities or investigatory bodies may result K
in a discount of the sentence that would otherwise be imposed
on the offender, if the court thinks it an appropriate means of
L marking its disapproval of the conduct in question.’” L
M M
17. 本案由 2022 年 4 月 14 日廖先生被第一次拘捕起，計到 2024
N 年 6 月 13 日他被轉介往區域法院，當中約有 23 個月的時間。每件案件 N
O
的搜證過程都有其獨特性，由於本案屬於「洗黑錢」的案件，控方要處 O
理大量文件及進行資金流向分析(Fund Flow Analysis)，因此本案由拘捕
P P
廖先生到將他轉介往區域法院，需時約 23 個月，本席認為並不能說是
Q 延誤。 Q
R R
18. 然而本席留意到廖先生在 2023 年 5 月 17 日被警方無條件
S S
釋放，到 2024 年 4 月 8 日再次被拘捕，當中必然對他做成困擾及打擊，
T 本席認為此乃減刑因素；本席亦留意到廖先生在 2024 年 4 月 23 日曾缺 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
席法庭程序，但他在翌日就向法庭自首，當中影響輕微，本席認為無需
C 處理。 C
D D
19. 綜合而言，本席認為因延誤而扣減廖先生 3 個月刑期是適
E E
當的。
F F
20. 廖先生的刑期最終為監禁 2 年 3 個月。
G G
H 總結 H
I I
21. 在本案，廖先生的起刑點為監禁 3 年 9 個月，因他承認控
J J
罪而扣減三分一至監禁 2 年 6 個月；再因他曾被無條件獲釋後再被拘
K 捕而扣減至監禁 2 年 3 個月，這是他的總刑期。 K
L L
M M
N N
O O
（ 鄧少雄 ）
區域法院暫委法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V