A A
B B
DCCC 478/2020
[2021] HKDC 76
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2020 年第 478 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
簡德民
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官沈小民
L L
日期： 2021 年 1 月 19 日
M 出席人士： 劉偉華大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N
謝英權大律師，由法律援助署委派的陳銘傑，何傳經律 N
師事務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 盜竊罪（Theft）
P P
[2] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle
Q without third party insurance) Q
[3] 駕駛時無有效駕駛執照 (Driving without a valid
R R
driving licence)
S [4] 於取消駕駛資格期間駕駛 (Driving while disqualified) S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
--------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E E
F 1. 於 2020 年 4 月 5 日上午九時左右，鐘先生把其私家車 F
停泊在天水圍天葵路，中午時分回來卻發現失去私家車的蹤影，於
G G
是報警。
H H
I 2. 翌日凌晨二時許，在元朗八鄉地區，警員發現被告人坐 I
J
在鍾先生的私家車司機位上，當時司機位車窗破裂，匙膽損壞。警 J
員於是把被告人拘捕。
K K
L L
3. 其後與警方會面時，被告人承認他當天從路邊拾起石頭
M 打爛私家車的車窗，用螺絲批撬開匙膽偷車，把車駛往八鄉並打算 M
拆除零件出售。
N N
O O
4. 警方調查發現被告人從未取得駕駛執照，而案發時更是
P 在停牌期間(因一宗案 TMCC 743/2019 被取消駕駛資格為期 3 年由 P
2019 年 4 月 18 日至 2022 年 4 月 17 日) 。除了違反了法庭禁止駕
Q Q
駛的命令外，他的駕駛當然也沒有第三者保險。
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 被告人在本席前承認三項控罪，分別是盜竊罪 1（控罪
2
C 一）、沒有第三者保險而使用汽車 （控罪二）和於取消駕駛資格期 C
間駕駛 3（控罪四）。 至於其另一項駕駛時無有效駕駛執照 4（控罪
D D
三）則留在法庭檔案中。
E E
F 6. 被告人現年 46 歲，曾任職汽車技工，在過往 30 多年期 F
間一共累積 74 項刑事紀錄， 絕大部份與不誠實、駕駛汽車及交通
G G
罪行有關，而早於 1993 年已有藏毒案底。
H H
I 7. 根據本席的計算涉及不誠實的罪行不少於 25 項，當中 I
J
有盜竊也有爆竊，辯方同意有 6 項是屬於偷車行為。最後一次記錄 J
在 2019 年 11 月因企圖從車輛盜竊被判監 8 個月，同年四月亦因擅
K K
取他人交通工具被判監 10 個月。
L L
M 8. 求情時，辯方律師指被告人是單獨犯案，並無精密計劃； M
被盜的車輛屬於 1998 年舊款汽車，事主鍾先生於 13 年前以三萬元
N N
二手購入，現在價值不高。雖然車子因本案遭到一些損毁，但慶幸
O O
車主亦能失而復得。
P P
Q Q
R R
S 1
違反香港法例第 210 章〔盜竊罪條例〕第 9 條 S
2
違反香港法例第 272 章〔汽車保險（第三者風險）條例〕第 4(1) 及 2 (a) 條
T T
3
違反香港法例第 374 章〔道路交通條例〕第 44(1)(b)條
4
違反香港法例第 374 章〔道路交通條例〕第 42(1)及(4)條
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 辯 方 律 師 引 述 被 告 人 自 己 的 一 宗 同 類 案 件 (CACC
C 122/2016) ，上訴庭在該案認為第一項控罪(偷車)以 4 年監禁，而 C
第二項控罪(無第三者保險)以 9 個月監禁作為量刑起點是恰當的。
D D
辯方律師建議法庭按照此案例作出同樣的量刑，並要求所有刑期同
E E
期執行。
F F
10. 其實從其刑事紀錄可見，在這宗 2016 年的案件之後，
G G
出獄不久他再干犯至少兩次涉及汽車罪行的案件，就以本案為例，
H H
他最後出獄是在 2020 年 3 月份，而干犯本案是在 4 月 5 日，即不
I 超過一個月又再犯事。 I
J J
11. 今次又重操故技，毫無疑問，他涉及汽車的犯罪行為除
K K
非有效阻止，否則會持續下去。最令人擔憂的有兩點：（一）- 他
L L
向警員表示，他偷車拆除零件變賣，明顯作為收入來源，對於擁有
M 車子的人構成威脅；（二）- 他從沒有取得駕駛執照；換句話說， M
他沒有經過正統訓練去學習駕駛，卻又經常在道路上駕駛汽車，對
N N
其他道路使用者的人身安全構成嚴重的威脅，若一旦這些不幸事情
O O
發生，受害人更得不到應有的保險賠償。
P P
12. 在其 2016 年的偷車案，原審法官以三年半作為量刑起
Q Q
點，基於他是這類罪行的慣犯，再加 6 個月至 4 年(加刑約 14.2%)，
R R
然後頒令所有刑期同期執行，上訴法官認為做法恰當。
S S
13. 就本案而言，對於其偷車行為（控罪一），本席同樣以
T T
三年半作為量刑起點，但考慮到其屢罰屢犯的情況，確實有必要把
U U
V V
-5-
A A
B B
加刑幅度提高以保障公眾利益。現加刑 9 個月(加刑約 21.4%)至 4
C 年 3 個月。 C
D D
14. 至於沒有第三者保險（最高刑罰監禁 12 個月，停牌不
E E
少於一年也不多於三年），根據本席的計算，這項罪行被告人過往
F 已有 10 項相同的案底。本席以 9 個月作為量刑起點。 F
G G
15. 停牌期間駕駛(最高刑罰監禁 12 個月，再犯停牌不少於
H H
於三年) ，今次是他第三次干犯相同罪行。對上一次因停牌期間駕
I 駛是在 2018 年 2 月，被法庭判處 6 個月監禁並與其他罪行刑期分 I
J
期執行，另外停牌 24 個月。基於本案的情況，本席以 9 個月作為 J
量刑起點。
K K
L L
16. 在求情方面，其實除了被告人適時認罪外，基本上沒有
M 其他有力的求情因素。以上三項控罪經適當扣減後結果如下： M
N N
控罪一: 34 個月
O O
控罪二：6 個月
P 控罪四：6 個月 P
Q Q
17. 就控罪四而言，停牌期間駕駛是違反法庭命令，性質與
R R
案中其他控罪有所不同。考慮到總刑期原則，本席頒令第一控罪和
S 第二控罪的刑期同期執行但與第四項控罪分期執行，總刑期為 40 S
個月監禁。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 其實本案還有另一項加刑的因素，例如被告人剛出獄不
C 久又再干犯同類罪行，但考慮到以上總刑期的判刑，再加刑可能會 C
被視為過分嚴苛，因此沒有再考慮。
D D
E E
19. 至於停牌方面，辯方律師表示沒有特別理由不作停牌令，
F 被告人目前仍受着法庭相關的命令至 2022 年 4 月 17 日為止，即還 F
有一年多的時間。
G G
H H
20. 沒有第三者保險，本席頒令被告人停牌 3 年; 至於停牌
I 期間駕駛，今次是他第三次干犯同類罪行，本席頒令被告人停牌 6 I
J
年，兩項停牌令均由今天判刑日期起計算。 J
K K
21. 換句話說，從今天起計 6 年，被告人不得申領或持有任
L L
何車輛類別的駕駛執照，當然亦不能在這段期間駕駛任何車輛。
M M
N N
（沈小民）
區域法院法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V