陳子揚案 DCCC9/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳子揚（第六被告人）及鄒咏霖（第七被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

第六被告陳子揚及第七被告鄒咏霖共同被控一項暴動罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。案件涉及2019年8月31日晚上銅鑼灣記利佐治街一帶的暴動，現場約有300人聚集，警方其後推進及拘捕行動。兩名被告約於晚上9時25分在附近被捕。審訊後，法庭認為單憑環境證供不足以無合理疑點證明他們參與暴動，遂裁定罪名不成立。兩人其後申請訟費。

核心法律爭議

無罪被告是否通常應獲訟費？兩名被告在暴動現場附近出現、攜有護具或工具，以及第六被告逃跑，是否構成自招嫌疑並誤導控方，使法院有正面理由拒絕訟費？行使緘默權本身是否足以拒絕訟費？

判決理由

根據《刑事案件訟費條例》(Criminal Procedure (Costs) Ordinance) 第5條，無罪被告可獲法院判給訟費。終審法院確立的原則是，無罪後通常應作出訟費令，除非存在正面理由，例如被告自招嫌疑並誤導控方，或僅因技術理由脫罪。判斷自招嫌疑須整體考慮調查、審訊前後及案發時的行為。法庭認為兩人在警方推進期間仍留在現場附近並攜帶相關裝備；第六被告更逃跑，第七被告則攜有護腕、護目鏡及𠝹刀。這些行為足以使控方合理相信案件較實際有力。兩人保持緘默屬權利，但未能消除其行為造成的疑問，因此構成拒絕訟費的正面理由。

引用案例與條文

《刑事案件訟費條例》第5條賦予法院判給無罪被告訟費的權力。Tong Cun Lin v HKSAR 確立通常應判訟費但存在例外；Ting James Henry v HKSAR (No 2) 說明自招嫌疑須考慮調查、審訊及被捕前行為。R v Kwok Moon Yan及HKSAR v Tsang Chun Chiu William說明保持緘默不當然排除訟費，但被告不提出明顯解釋可能成為相關因素。

裁決與命令

法院拒絕第六及第七被告的訟費申請。兩人雖已獲判暴動罪不成立，但法院認為其行為自招嫌疑，並使控方誤以為控方案情較實際有力，故不作訟費給予令。

判決啟示

無罪推定及緘默權並不保證無罪被告必獲訟費。法院可審視被告在案發及調查期間的客觀行為；若行為合理造成控方誤判案情強度，即使並非因程序技術脫罪，也可能成為拒絕訟費的正面理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。