張裕泰案 DCCC183/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張裕泰（第一被告人）、羅曉鋒（第三被告人）
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

2019年9月21日晚，第三被告羅曉鋒與其他人士在元朗形點 II 商場港鐵站出口附近非法集結，架設路障並破壞閉路電視及消防設備。翌日凌晨，第一被告張裕泰與一群人截停途人李先生，指責他撕去連儂牆貼文，阻止他離開並迫令他下跪。人群其後追截李先生乘坐的士，將他拉下車、襲擊及損毀其電話。張裕泰承認非法禁錮及暴動罪；羅曉鋒承認非法集結罪。

核心法律爭議

第一被告的暴動及非法禁錮罪應以何種刑罰起點量刑，並如何衡量其積極參與、涉案暴力、認罪及精神健康狀況？第三被告年輕、無案底且積極參與破壞設施的非法集結，應判處即時監禁或勞教中心，以及須作出多少賠償？

判決理由

暴動罪的嚴重程度須按整個暴動群體的行為評估，暴動期間另犯其他罪行屬加刑因素，並須對集體暴力及破壞施加阻嚇。法庭考慮第一被告積極追截及羞辱受害人、迫令其下跪、阻止其離開並摔毀電話，連同非法禁錮情節，以五年為暴動罪量刑起點；認罪後減至四十個月。非法禁錮罪以三十個月為起點，認罪後減至二十個月，兩罪同期執行。評估暴力非法集結時，須考慮暴力是否突發、參與人數及角色、暴力程度、持續時間、後果和威脅。第三被告雖然積極破壞設施，但其年齡、良好背景及正面的勞教中心報告支持判入勞教中心。

引用案例與條文

HKSAR v Tang Ho Yin 確立暴動量刑須着眼於群體行為、其他罪行及阻嚇原則；HKSAR v Yeung Ka Lun 提供暴動罪量刑起點參考。Secretary for Justice v Wong Chi Fung 列出暴力非法集結的量刑因素。Secretary for Justice v SHY 說明嚴重罪行亦須考慮公眾利益及阻嚇。辯方另援引 R v Tsui Yun Chak 及 Secretary for Justice v Yiu Man Chun 作非法禁錮量刑參考。

裁決與命令

第一被告非法禁錮罪判監20個月、暴動罪判監40個月，兩刑同期執行，合共監禁40個月，並須於七日內向李先生賠償港幣2,500元。第三被告判入勞教中心，並向大家樂集團有限公司賠償港幣7,000元，可從其存於法庭的款項扣除。

判決啟示

本案說明暴動罪量刑不只看被告的個人行為，也須評估其所參與群體的暴力及破壞；若暴動中包含非法禁錮等罪行，亦會影響刑罰。未成年人即使積極參與嚴重非法集結，年齡、背景及適合的教導安排仍可影響刑罰種類。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。