A A
B B
DCCC 396/2020
C [2021] HKDC 111 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 396 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳宗怡
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2021 年 1 月 13 日
M 出席人士： 葉志康先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
傅昶生先生，由法律援助署委派的 Lo, Wong & Tsui 延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [2] 在 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性 武 器 （ Possession of an
P offensive weapon in a public place） P
Q [3] 有意圖而傷人（Wounding with intent） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 於是次聆訊中，本案之被告吳宗怡面對以下三項控罪：—
C C
(1) 刑事恐嚇，違反香港法例第200章《刑事罪條例》第
D D
24(a)(i)及27條；
E E
F
(2) 在公共地方管有攻擊性武器，違反香港法例第245 F
章《公安條例》第33(1)及(2)條；
G G
H (3) 有意圖而傷人，違反香港法例第212章《侵害人身條 H
I
例》第17(a)條。 I
J J
2. 被告就第一項控罪不認罪，就第二及第三項控罪認罪。在
K 其承認案情及被裁定就第二及第三項控罪罪名成立之下，控方要求而 K
法庭批准將第一項控罪存在法庭檔案，未得到法庭批准，不得繼續檢
L L
控。
M M
N 案情 N
O O
3. 第二項控罪發生在2019年12月13日凌晨一時許，本案之受
P P
害人一位盧先生及其女友郭小姐正在花園街、豉油街交界的便利店
Q 外。被告人和三名男子走近。其時被告人和兩名男子戴有口罩及手持 Q
菜刀，而另一名無戴口罩的男子則持長鐵通。被告人與盧先生對話其
R R
間，後者把被告推開轉身逃往太子方向。被告和兩名持刀男子尾隨追
S S
逐。最後，盧先生成功擺脫三人。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 郭小姐（盧先生的女友）為另一名男子分頭追逐，最後亦
C 成功逃離並報警。 C
D D
5. 第三控罪的案情發生在同日凌晨約三時許，受害人林先生
E E
與友人正在通菜街與奶路臣街交界。被告人和兩名男子各手持菜刀向
F 他跑過來。林先生轉身逃跑，但在奶路臣街和花園街附近被被告人追 F
上。被告人用菜刀先劈了林先生左手臂幾下，然後再斬向林先生的左
G G
腰側，更追問林先生：「跟邊個？」林先生回答曰：「沒有跟人」。
H H
其餘兩名被告繼而拳頭毆打林先生。之後，有一名手持鐵通的男子出
I 現，用鐵通擊打了林先生的背部。此時，林先生的友人趕至，被告和 I
三名男子逃去。被告在同日三時許為警方人員在通菜街截停。
J J
K K
6. 第三項控罪的林先生事後接受檢治。醫生發現他左肩膞、
L 上左臂、上背部、左腹部和左眼/眼皮有多重刀劈傷痕，其左上臂有擦 L
傷；並為他作出外科手術和整容手術治療。他在2月16日出院。
M M
N N
7. 就第二項控罪，控方指稱被告在12月13日，在旺角花園街
O 與豉油街交界一公眾場所管有一把刀，並無合法權限或合理辯解。第 O
三項控罪則指被告與其他兩名身分不詳男子襲擊林先生，令其身體受
P P
到非法及惡意傷害。
Q Q
8. 控方出示搜得的菜刀，明顯是一把極有殺傷力的武器：除
R R
了一邊尖銳之外，另外一邊更有鋸齒。而根據警方在事後為林先生拍
S S
的照片，亦看到林先生腰間所受的刀傷非輕，這是很嚴重的控罪。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 就第三控罪並無清楚之量刑指引；但一般而言，犯者得監
C 禁，而監禁期可以由3年至12年。本案之案情嚴重之點，在於：— C
D D
(1) 本案是有計劃的行動，亦涉及他人；
E E
F
(2) 當時被告及其同案均帶有武器； F
G G
(3) 受害人受了很明顯及嚴重的傷害。
H H
10. 本案並無證供顯示被告為何挑選了兩名受害人作出攻擊，
I I
法庭亦不知道被告與其他在逃人士有甚麼關係。被告提供法庭的信件
J J
中，表示是受人誤導。這一點有點奇怪，因為法庭想像不出，怎樣受
K 人誤導，才會可以用刀傷害其他人。 K
L L
11. 第四點令案情更為嚴重的，是被告以眾欺寡，當時被告與
M M
其他三名男子都帶有武器，就第二項控罪的受害人只有兩個，被告與
N 其同案分明是有備而來。 N
O O
12. 於考慮過總體情況之後，本席亦考慮到辯方所提供的案
P P
例，於Hau Ping Chuen［Secretary for Justice v Hau Ping Chuen（CAAR
Q 12/2007；[2008] 4 HKLRD 673）］，被告人因事與同村人發生磨擦， Q
被告人後來用一把11吋的刀斬向受害人，受害人成功逃避了兩次，但
R R
後來終於在腹部被刺。受害人跌倒之後，被告人繼續以刀向他襲擊，
S S
割傷了他左邊內腿。當受害人企圖離開時，被告人加以追逐以繼續襲
T 擊。上訴庭考慮到受害人所作的攻擊行動，有可能是因為覺得受害人 T
U U
V V
-5-
A A
B B
有意挑釁而感覺受騙，但其以刀襲擊他人的行為是分明過激，當時被
C 告已親自執法，同時使用的刀亦大及尖銳，所以上訴庭認為最低之量 C
刑起點為5年監禁。
D D
E E
13. 本案之案情雖然與上述案件不盡相同，但亦有相似之處，
F 被告同時是使用一把尖銳的刀向受害人追擊，然後以刀傷害受害人。 F
所不同的，本案並無證供顯示被告人為何這樣做。
G G
H H
14. 但無論如何，香港是一個著名的安全都市，遊客在香港都
I 知道可以隨便任何時候、任何地方遊覽活動，不會擔心受到傷害，這 I
跟其他的大城市有極之不同。
J J
K 15. 受害人這動作可能只是針對某些人，但一個外人如果到香 K
L 港，就算不是攻擊的目標，但目睹這個現象，對香港之印象亦會大為 L
減低。
M M
N 16. 考慮過總體情況之後，就第三控罪本席決定採取一個阻嚇 N
O 性為主的監禁原則，用5年監禁為量刑起點。至於第二條控罪，與第 O
三條控罪大致相同，唯一的分別就是被告與其同黨未能及時截獲受害
P P
人，所以受害人才可以幸免於難。有關控罪之刑期，最高只可以3年，
Q Q
所以本席考慮過之後，決定以1年監禁為量刑起點。在考慮過總體案
R 情之後，第二項控罪的3個月監禁，與第三項控罪之60個月監禁分期 R
執行，總刑期為63個月。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
被告背景及求情
C C
17. 從控方提供的背景資料以及辯方的書面陳詞，本席得知被
D D
告人只有19歲，有五次刑事紀錄。於2015年，他就三項控罪（分別是
E E
管有攻擊性武器、襲擊令致身體受傷以及勒索）同時被判進入更生中
F 心。在2018年7月5日，他又因為一宗襲擊以致他人身體受到傷害，被 F
判接受感化18個月。後來，有關之感化更延期至24個月。所以被告雖
G G
然年青，但其實他已經多次干犯相類控罪，所以不能以年輕及從未犯
H H
法，而妄期法庭特別寬大處理。
I I
18. 本席亦考慮到感化官報告所提到的被告人背景，以及兩份
J J
精神科醫生報告的內容。兩份精神科醫生報告的內容，都是顯示被告
K K
干犯是次控罪並無任何病理上之原因：他雖有專注力不足、過度活躍
L 症，情緒管理亦有問題；這些都不是病，亦可以用個人意志或他人協 L
助控制，所以並非有效之求情理由。再考慮過被告在感化官報告內的
M M
資料，本席認為雖然被告年青，但由於有關之量刑是以阻嚇性原則為
N N
主，所以其背景資料並無任何例外、有效之因素，令本席特別寬大處
O 理。 O
P P
19. 本案唯一有效的求情理由是被告認罪，所以按照上訴庭的
Q Q
指引，本席將被告應處的總刑期63個月監禁下調至42個月，即時執行。
R R
S S
T （ 練錦鴻 ） T
區域法院法官
U U
V V