A A
B B
DCCC 599/2020
C [2020] HKDC 1120 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 599 號
F F
G G
----------------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
楊偉南
J J
----------------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官羅志霖
L L
日期： 2020 年 11 月 26 日
M 出席人士： 黃詩詠大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N
黃錦卿大律師，由法律援助署委派的李鳳翔律師事務所 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [11] 盜竊罪（Theft）
P [12] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle P
Q without third party insurance） Q
[13] 偽造文件（Forgery of documents）
R R
[14] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
S S
weapons in a public place）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 控罪 E
F F
1. 被告人承認共14項控罪，控罪一至控罪十一「盜竊罪」，
G G
違反香港法例第210章第9條；控罪十二「沒有第三者保險而使用汽車」
H 違反香港法例第272章第(4)(1)及(2)(a)條；控罪十三「偽造文件」違反 H
香港法例第374章第(111)(1)(a)條及控罪十四「在公眾地方管有攻擊性
I I
武器」違反香港法例第245章第33(1)及(2)條。
J J
K 案情撮要 K
L L
控罪一
M M
N
2. 2019年5月19日晚上9時，控方第一證人把中型貨車（登記 N
號碼VS7506）停泊在元朗建德街23493B號停車收費錶的泊車位。翌
O O
日早上7時，他回來發現司機位車窗碎裂，車內一部行車記錄儀（價
P 值港幣700元）不見了。維修車費港幣約1,000元。 P
Q Q
控罪二
R R
S 3. 自2018年12月起，控方第二證人把私家車（登記號碼 S
VT9135）停泊在元朗錦泰路AD6209號燈柱附近，沒有使用，但上班
T T
途中會行經該車。2019年8月5日晚上7時左右，控方第二證人下班，
U U
V V
-3-
A A
B B
看見該車一切妥當。翌日下午2時左右，控方第二證人上班，途中發
C 現該車車頭及車尾的字牌（總值港幣約100元）不見了。 C
D D
控罪三
E E
F 4. 2019年9月2日晚上10時30分，控方第三證人把私家車（登 F
記號碼VW6350）停泊在元朗港頭村附近朗河路。翌日早上6時30分，
G G
他回來發現右後車窗碎裂，車內一個空的相機袋（價值港幣1,500元）
H H
不見了。修車費為港幣1,500元。
I I
控罪四
J J
K 5. 2019年9月11日晚上11時左右，控方第四證人把輕型貨車 K
（登記號碼TT8919）停泊在元朗大樹下東路CD1541號燈柱附近。翌
L L
日上午9時30分左右，他回來發現左前車窗碎裂，車內被搜掠，失去
M M
一部行車記錄儀（$300）、一個儲物箱（$300）、3條USB線（$150）、
N 3部迷你風扇（$120）、一個化妝袋（$400）（總值港幣約1,270元）。 N
O 維修車費港幣約800元。 O
P P
控罪五
Q Q
6. 2019年9月13日晚上10時左右，控方第五證人把公司私家
R R
車（登記號碼RU1045）停泊在元朗屏義路FA7807號燈柱附近。翌日
S S
凌晨4時，他回來發現左前車窗碎裂，車內儲物箱的物品散滿箱外，
T 一部行車記錄儀（價值港幣200元）不見了。維修車費港幣1,000元。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪六
C C
7. 2019年9月23日下午6時，控方第六證人把輕型貨車（登記
D D
號碼FZ3132）停泊在元朗逢吉鄉路H1149號燈柱附近。翌日早上8時
E E
左右，他回來發現該車不能啟動，原來車外所安裝的電池（價值港幣
F 800元）不見了，而且連接電池的電線被剪斷。 F
G G
控罪七
H H
I
8. 2019年10月2日，控方第七證人以公司名義購買私家車（登 I
記號碼WJ7080）意圖轉售。翌日，有顧客表示有意購買該車。控方第
J J
七證人於是駕駛上述私家車到元朗車房作維修保養。2019年10月3日
K 晚上7時左右，控方第七證人把私家車停泊在元朗山貝村23594A號停 K
L 車收費錶的泊車位。翌日上午11時，控方第七證人回來發現左前車窗 L
碎裂，車內現金港幣450元及一張小童八達通卡不見了。維修車費港
M M
幣1,800元。
N N
O 控罪八 O
P P
9. 2019年11月19日凌晨1時30分左右，控方第八證人把私家
Q 車（登記號碼VA5803）停泊在元朗馮家圍“吉吉燒”附近空地。翌日上 Q
R
午10時30分，控方第八證人回來發現司機車門的小三角窗碎裂，右前 R
輪泵把有被撬痕跡，車內一部行車記錄儀（價值港幣2,000元）不見了。
S S
維修車費港幣3,000元。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
控罪九
C C
10. 2020年2月17日下午6時左右，控方第九證人把私家車（登
D D
記號碼WM6419）停泊在元朗唐人新村路FA1180號燈柱附近。翌日下
E E
午4時左右，控方第九證人回來發現右後車窗碎裂，車內一個電拖板
F （價值港幣3,000元）不見了，另油缸蓋有被撬痕跡但汽油沒被偷走。 F
維修車費港幣約15,000元。
G G
H
控罪十 H
I I
11. 2020年2月19日晚上7時，控方第十證人把私家車（登記號
J J
碼MY3266）停泊在元朗石湖塘村VA8119號燈柱附近。2020年2月25
K 日上午9時45分，控方第十證人回來發現車頭及車尾的字牌（總值港 K
L 幣500元）不見了。 L
M M
控罪十一
N N
12. 2020年3月9日晚上，控方第十一證人（警長54032）把私
O O
家車（登記號碼LF8553，底盤號碼NZE121-0197434，價值港幣20,000
P P
元）（“LF8553”）停泊在葵涌永順街荃灣屠房外FB4991號燈柱附近。
Q 翌日早上6時40分，控方第十一證人回到上述泊車處，發現LF8553不 Q
R
見了。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
控罪十三和十四
C C
拘捕、搜查及警誡
D D
E 13. 2020年3月19日凌晨2時45分，警務人員在元朗孖峰嶺路附 E
F 近一條無名路近KHM199號燈柱位置埋伏，尋找字牌MA7075的私家 F
車。同日清晨5時03分，警務人員看見字牌為MA7075的私家車抵達上
G G
址停泊。司機（被告人）下車到車尾箱整理東西。
H H
I
14. 警務人員截停被告人。經搜查，在被告人外套左袋發現一 I
支螺絲批，左褲袋有多條膠索帶。
J J
K 15. 警方檢查車輛。儘管字牌為MA7075，但車輛牌照登記號 K
碼卻是LF8553。被告人於現場被拘捕，在警誡下承認偷來這部車輛及
L L
安裝字牌（控罪十三）。
M M
N 16. 經搜車，在司機位與前排乘客位之間的儲物格發現一支伸 N
縮棍，在司機門儲物格發現一把牛肉刀連套。牛肉刀長約30厘米，刀
O O
刃長約19厘米。伸縮棍完全收入柄中長約20厘米，完全伸展長約51厘
P P
米，金屬棒部分長約31厘米。被告人在現場於警誡下承認該伸縮警棍
Q 及牛肉刀屬於他本人所有（控罪十四）。 Q
R R
17. 控方第十一證人其後檢查上述車輛，確認是LF8553。他發
S S
現車裏的行車記錄儀及兩塊字牌（總值港幣650元）被偷去，司機門
T 匙膽及點火匙膽被破壞。維修費合共港幣約6,000元（控罪十一）。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
18. 控方第十一證人亦認出LF8553以下物品不屬於他本人所
C 有：— C
D D
(1) 前排乘客位：3對勞工手套、一把鉗、一卷膠紙、兩
E E
支箱頭筆、一支鉛筆、一把鎅刀及一條六角匙；
F F
(2) 前排乘客位地上：一對拖鞋及一把電鑽；
G G
H (3) 司機位與前排乘客位之間的儲物格：一對膠手套、 H
I
一支電筒、兩把鉗、兩對手套、一把破窗錘、一支 I
螺絲批、一張港幣100元銀行紙幣及一把紅色鎚；
J J
K (4) 司機門儲物格：一把鎅刀及6條鎖匙； K
L L
(5) 司機位：一個口罩、一把鎖匙扣鎅刀、一條毛巾和
M M
一個軚盤套；及
N N
(6) 車尾箱：一個膠油泵及一個膠桶。
O O
P 19. 被告人於其後錄影會面中在警誡下表示：— P
Q Q
(1) 一星期前，他乘港鐵到荃灣與朋友吃飯；飯後他行
R R
去荃灣某處獨自偷去LF8553，方法是破壞匙膽，用
S 螺絲批啟動；他認出身上搜出的螺絲批，曾用來啟 S
T
動LF8553； T
U U
V V
-8-
A A
B B
(2) 他駕駛LF8553返回元朗孖峰嶺路（即被捕位置）泊
C 車，該處距離住所5分鐘步程，住所為元朗城市農莊 C
的鐵皮屋；
D D
E E
(3) 為逃避警方偵查，他翌日駕駛LF8553到元朗車房以
F 港幣約200元購買一對字牌並自行安裝；他同日把 F
LF8553原本的字牌及行車記錄儀扔進垃圾箱；
G G
H H
(4) 他駕駛LF8553來逃避仇人，亦每日獨自駕駛該車在
I 元朗穿梭尋找車輛下手，用石頭擊碎車窗偷竊財 I
物，但偷竊地點已經忘掉；
J J
K (5) 他很久以前在某處購買涉案伸縮棍，帶在身邊是怕 K
L 被人襲擊；他怕被仇人找到，可能得罪了人；他沒 L
有與人結怨，沒有欠別人錢；
M M
N (6) 涉案牛肉刀從家裏拿出來，帶刀原因與帶伸縮棍目 N
O 的相同，即怕受襲擊；為免受傷，他自製刀套； O
P P
(7) 涉案毛巾用來遮蓋LF8553被撬的匙膽；
Q Q
(8) 及在LF8553發現的膠桶及膠泵屬於他本人所有，膠
R R
桶用來盛載汽油。
S S
T 20. 在其後錄影會面中，被告人承認獨自干犯控罪1至10，又 T
提供以下詳情：—
U U
V V
-9-
A A
B B
(1) 控罪一：他用石頭擊碎車窗，爬入車內偷走行車記
C 錄儀；行車記錄儀應已賣掉給人； C
D D
(2) 控罪二：他用螺絲批拆除車頭及車尾的字牌；有人
E E
致電問他有否多餘字牌，他於是偷竊字牌賣給該
F 人； F
G G
(3) 控罪三：他用石頭擊碎車窗，偷去相機袋，以為內
H H
有相機，結果是空的，於是把袋棄掉；
I I
(4) 控罪四：他用石頭擊碎車窗，爬入車內偷去行車記
J J
錄儀；行車記錄儀已經棄掉；
K K
(5) 他記不起涉案儲物箱、3條USB線、3部迷你風扇及
L L
化妝袋，但他相信應已棄掉化妝袋及風扇；
M M
N (6) 控罪五：他用石頭擊碎玻璃窗，爬入車內偷去行車 N
記錄儀；行車記錄儀應已賣掉給人；
O O
P P
(7) 控罪六：偷來的汽車電池已賣給回收場；
Q Q
(8) 控罪七：他用石頭擊碎車窗，爬入車內偷錢，錢已
R R
花光；
S S
T
(9) 控罪八：他用石頭擊碎車窗，偷去行車記錄儀，並 T
已賣掉；
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C (10) 控罪九：他用石頭擊碎車窗，偷走拖板，並已將拖 C
板賣給別人；及
D D
E (11) 控罪十：他用螺絲批拆除車頭及車尾的字牌，並已 E
F 將字牌賣給別人。 F
G G
21. 控罪一至十一的被盜物品總值港幣約31,170元。控罪1至
H 11的維修車費合共港幣約30,100元。 H
I I
控罪十二
J J
K 22. 案發時，LF8553備有有效的第三者保險。該保險單條款規 K
定駕駛者只限保單持有人（控方第十一證人）或保單持有人所指令或
L L
准許的任何其他人。
M M
N 23. 被告人的刑事記錄顯示被告人，於27-9-2018至19-3-2020 N
期間，因被告人被控《管有危險藥物》，正處於警方保釋時期，但被
O O
告人不單止棄保潛逃，還在保釋期間，干犯本案以上控罪（控罪二除
P P
外）。於9-4-2020，被告人因該《管有危險藥物》罪，被判處入戒毒
Q 所。 Q
R R
被告人的個人背景
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
24. 被告人現年40歲，單身。被告人只有中二教育程度，離校
C 後做過散工，如裝修工人及運輸工人，案發時沒有固定工作，有一名 C
同居女友，及一個在寄養家庭居住的3歲兒子。
D D
E E
被告人的刑事紀錄
F F
25. 被告人有6次被帶到法庭判刑的紀錄，在2009年第一次犯
G G
罪，是與毒品有關，被判入戒毒所。其後在2013年就一項行為不檢罪
H H
被判緩刑，直到2016年6月因為偷單車而被判監2個月，及後在2018年
I 3月因為偷渠蓋而被判監六個月，並於2018年6月27日獲釋。 I
J J
26. 被告人在2020年3月19日因本案被捕,而他在今年4月因較
K 早前藏有冰毒而被判入戒毒中心、及在今年8月4日被區域法院因去年 K
L 6月所犯的入屋犯法罪（在非住宅偷了價值港幣1,225元的碎銅片）而 L
判監18個月。
M M
N 輕判求情 N
O O
27. 鑒於被告人過往的刑事紀錄，特別是與不誠實罪行有關的
P P
記錄，辯方援引HKSAR v Har Tsz Yui 1一案，要求法庭行使酌情權時
Q 不要因為被告人的前科而加刑。辯方陳詞指，被告人之前科所犯的偷 Q
R
竊案件所涉及的財物，都是價值不高的非個人物品，而即使他共有3 R
S S
T T
1
[2019] HKCA 1336
U U
V V
- 12 -
A A
B B
次涉及不誠實的刑事紀錄，他並沒有被釋放後就馬上再犯案的情況，
C 再者本案所有的控罪的總刑期也不會短。 C
D D
28. 此外，辯方亦指出被告人適時認罪，充分反映他的悔意，
E E
同時又減省了控方及法庭的時間和資源，希望法庭給予被告人認罪的
F 全數三分之一的刑期扣減。 F
G G
29. 就控罪一至控罪十的盜竊罪，辯方指涉及偷竊汽車內一些
H H
非個人及價值不高的物品，提議法庭考慮把該十項相類似的罪行當成
I 單一的犯罪活動來判刑。 I
J J
30. 至於控罪十一的偷車罪，根據 香港特別行政區 訴 余志
K 釗 2一案，偷車是嚴重罪行，上訴庭認爲原審法官所用的3年量刑起點 K
L 不是明顯過高，但辯方力陳指被告人在本控罪中並不涉及周詳計劃及 L
只是單獨犯案、也不是集團式的偷車活動，而失車也沒有被非法轉售
M M
等加重罪責的因素，及本案所涉及的車價不高，辯方懇請法庭採納小
N N
於3年作這項控罪的量刑起點。同時辯方亦希望法庭把控罪十二及十
O 三視作偷車使用的一部分，考慮將三罪的判刑同期執行。 O
P P
31. 而控罪十四的管有攻擊性武器罪，辯方說被告人在該私家
Q Q
車上放置的牛肉刀及伸縮警棍，作徬身備用，同時他沒有相類似的前
R 科。 R
S S
T T
2
CACC 198/2015
U U
V V
- 13 -
A A
B B
32. 被告人在今年8月4日被區域法院因去年6月所犯的入屋犯
C 法罪而判監18個月，現時還在服刑中。法庭在考慮本案的刑期時，辯 C
方懇請法庭都把他已經服了3個半月的刑期一併考慮。
D D
E E
判刑考量
F F
33. 首先，被告人在本案所干犯的14項控罪，除了控罪二外，
G G
全部都在保釋其間發生，當時被告人正就一宗管有危險藥物案棄保潛
H H
逃，因此本席在每一項控罪的量刑時會加以考慮。
I I
[控罪一至十]
J J
K 34. 由於涉及多項控罪，發生的日期橫跨九個月，全部都是涉 K
及車內盜竊行為，本席認為應當將相關控罪視為單一犯罪活動來判
L L
刑。
M M
N 35. 就刑事紀錄而言，被告人確實有一些盜竊罪的紀錄，但與 N
本案的性質不大相同，無論如何，被告人的情況未至於是犯案累累，
O O
所以經考慮後，本席不打算在這方面作出加刑。
P P
Q 36. 經考慮到被告人對車輛所造成的破壞、罪行發生的頻密度 Q
及所偷取的財物價值不算高等，本席認為以2年監禁作為總量刑基準
R R
是恰當的，因為被告人認罪下調至16個月監禁。
S S
T 37. 為達致16個月監禁這個結果，控罪一至十均以12個月監禁 T
作為每項控罪的量刑起點，被告人認罪可得到三份之一扣減，所以每
U U
V V
- 14 -
A A
B B
項控罪的刑期為8個月監禁。本席下令控罪一至九的8個月監禁同期執
C 行，但與控罪十的8個月監禁分期執行，合共16個月監禁 [第一組判 C
刑]。
D D
E E
[控罪十一至十三]
F F
38. 控罪十一是偷車罪，本席參考了辯方提供的香港特別行政
G G
區 訴 余志釗一案，雖然案例說一般而言，涉及偷車的罪行可以以3年
H H
監禁為起點，但考慮到那部失車價值不算高，約為港幣20,000元，而
I 最後亦被尋回，本席打算從輕發落，以2年半為起點，因被告人認罪 I
而減至20個月監禁。
J J
K 39. 就著控罪十二，沒有第三者保險而使用汽車罪，法庭認為 K
L 經審訊後適當的量刑基準應為3個月監禁，因被告人認罪，將刑期下 L
調至2個月監禁。就著控罪十二，在辯方沒有提出什麼特別理由的情
M M
況下，本席吊銷被告人駕駛執照3年，期間被告人不得駕駛所有類別
N N
的車輛，亦不得領取所有類別的駕駛執照。
O O
40. 控罪十三涉及被告人使用假車牌，被告人用港幣200元買
P P
來一對車牌，號碼為MA7075，並安裝在失車上，明顯為了掩飾他的
Q Q
犯罪行為，逃避執法。考慮各項因素，本席以3個月監禁為起點，因
R 被告人認罪減至2個月監禁。 R
S S
41. 三項控罪源自被告人偷車的行為，可被視為同一個交易所
T 衍生的罪行，本席認為可以同期執行，合共20個月監禁 [第二組判刑]。 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
[控罪十四]
C C
42. 就著第十四項控罪在公眾地方管有攻擊性武器，由於被告
D D
人已是超過25歲，根據《公安條例》第33(2)(d)條的訂明，被告人必須
E E
被判處監禁，刑期不超過3年。
F F
43. 警員在搜車期間，在失車廂內發現一支伸縮棍和一把牛肉
G G
刀連套。牛肉刀全長約49厘米，伸縮棍全長約51厘米。被告人聲稱攜
H H
帶該等武器作為自衛，實在令人懷疑。考慮到被告人沒有暴力罪的前
I 科, 本席以9個月監禁作為量刑起點，被告人認罪獲三份一扣減，刑期 I
下調至6個月監禁。
J J
K 44. 最後，在考慮判刑的整體性而言，本席沒有忽略被告人正 K
L 就今年8月的一項判刑服刑中，該案件涉及入屋犯法罪，而刑期為18 L
個月的監禁。
M M
N 判刑 N
O O
45. 就控罪一至十，每項控罪的刑期為8個月監禁；控罪一至
P P
九的8個月監禁同期執行，但與控罪十的8個月監禁分期執行，合共16
Q 個月監禁 [第一組判刑]。 Q
R R
46. 就控罪十一，刑期為20個月監禁；控罪十二，刑期為2個
S S
月監禁；吊銷被告人駕駛執照3年，即日生效；控罪十三，刑期為2個
T 月監禁 [第二組判刑] …。 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
47. 控罪十四，刑期為6個月監禁。
C C
48. 考慮到本案的整體情況、辯方的輕判求情、相關案例等，
D D
本席下令第一組判刑 [即控罪一至十] 的16個月監禁中的6個月與第二
E E
組判刑 [控罪十一至十三] 的20個月監禁分期執行，因而得出26個月
F 的監禁，再將此刑期與控罪十四的6個月監禁分期執行，即被告人合 F
共被判處32個月的監禁。此刑期需要與被告人現時服刑中的18個月監
G G
禁分期執行。
H H
I I
J J
K （ 羅志霖 ） K
區域法院暫委法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V