A A
B B
DCCC 386/2019
C [2020] HKDC 1098 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 386 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
郭少芳
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄧少雄
L L
日期： 2020 年 11 月 23 日
M 出席人士： 馮德堅大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N
張錦熙大律師及劉卓言大律師，由劉陳律師事務所延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 勒索罪（Blackmail）
P [2] 明知地提供虛假資料以誤導警務人員罪 (Knowingly P
Q misleading a police officer by giving false information) Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
背景
C C
1. 被告人郭少芳女士被控以一項勒索罪，違反香港法例第
D D
210 章《盜竊罪條例》第 23（1）及（3）條，可被判處 14 年的監
E E
禁，以及一項誤導警務人員罪，違反香港法例第 232 章《警隊條例》
F 第 64（b）條。 F
G G
2. 經審訊後，本席裁定她兩項控罪均罪名成立。
H H
I 經歷 / 個人背景 / 求情 I
J J
3. 郭女士現年 53 歲，沒有刑事紀錄，碩士畢業。根據她
K 的背景報告，她和丈夫關係良好；她的心理報告顯示她對事情後果 K
L
的認知薄弱、不善於處理親密關係、對在本案的作為沒有悔意、沒 L
有獲得教訓；但重犯機會不高。
M M
N 4. 代表郭女士的張大律師求情時指，郭女士過往品格良好， N
因一時糊塗而犯錯。他亦呈遞了三封求情信，分別由郭女士的丈夫
O O
梁鍾榮先生、她丈夫的朋友許德明先生，以及郭女士的朋友姜宜靜
P P
女士所書寫。梁先生指郭女士雖然面對逆境，但依然堅強面對困難，
Q 亦非常照顧奶奶。許先生及姜女士均對郭女士有良好的評語。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
量刑起始點
C C
控罪一
D D
E 5. 在 香港特別行政區 訴 張家和（ Cheung Ka Wo ） [2012] E
F HKCU 635 一案中，被告人和他的同謀要事主支付 6,000,000 元以 F
及不斷地向他苛索金錢，他們的行為令事主生活在惶恐中及要屈服，
G G
甚至要向朋友借 300,000 元以滿足被告人和她的同謀的苛索。被告
H H
人是事主極為信任的人，但卻利用和事主之間發生的私事，和同謀
I 合謀勒索他；她的罪行是有計劃地進行的，包括攝錄影像、錄音對 I
話及將錄影和錄音儲存在電腦內。
J J
K 6. 上訴法院認為就該案的第一和第四項串謀勒索罪的適 K
L 當量刑基準，不應低於 5 年 6 個月和 4 年 6 個月。上訴法院亦指 L
出，不同勒索案件有不同的背景、情節和犯案手法，犯案者的處境
M M
和犯案動機亦有分別，因此，法庭不可能就勒索罪行定下量刑指引。
N N
但一般而言，勒索屬嚴重罪行，原因是犯案者為了取得金錢利益，
O 而令受害人蒙受焦慮及不安。上訴法院更認為犯案者利用和受害人 O
不當的性關係為勒索的題材更屬罪加一等，原因是該類勒索罪行會
P P
令受害人精神、心理甚至健康都會有極為負面的影響。上訴法院亦
Q Q
同意，如犯案者用作要脅受害人的題材屬實，更是加重罪責因素，
R 原因是罪行對受害人造成的困擾會更加強烈（見 R v. John William R
Daniels [2002] 1 Cr App R (S) 443 及 R v. Gary Michael Davies
S S
[2004] 1 Cr App R (S) 209 等案）。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
7. Richards J 在上述 Gary Michael Davies 案判案書第 12
C 段有以下的評述：- C
D D
“The position is that blackmail is a very nasty offence, of
which a serious view will always be taken, but its true
E gravity does of course vary considerably according to the E
particular circumstances. What makes the present case the
F more serious is that the initial allegation against the F
complainant had an element of truth to it, which made it
more difficult for him to resist the blackmail tha n if it had
G been a wholly unfounded allegation.”（勒索是非常令人厭 G
惡的罪行，須嚴厲對待，但其實際嚴重程度須根據個別情
H 況而定。令本案更為嚴重的因素是針對投訴人的最初說 H
法具真確性，而非全無依據，這會令投訴人更難抗拒有關
的勒索行為）。
I I
J 8. 在 張家和 案，被告人不但利用她和 X 的關係勒索他，更 J
密謀利用儀器將兩人進行性行為時的過程錄影，然後再夥同他人利
K K
用錄影的片段勒索 X。被告人對 X 造成的焦慮、不安及恐懼是不能
L L
言喻的，而 X 亦因此而傾盡所有，包括向朋友借貸巨款，以滿足被
M 告人和其同謀的苛索。在勒索 X 成功後，被告人更轉移目的，以傷 M
N
害機構的聲譽為藉口，再向 Y 勒索金錢。上訴法院認為利用性行為 N
的錄影作為要脅的題材，向性伴侶苛索巨款的勒索罪行量刑基準不
O O
應少過 5 年的監禁。上訴法院亦認為以 X 和 Y 的背景而言，在同
P 類案件之中本案亦屬較為嚴重的一宗（見第 90 至 96 段）。 P
Q Q
9. 稍後在 律政司司長 訴 王琦（ Li Dora Kay ）[2013] HKCU
R R
2636，一個和 張家和 相關的案件中，上訴法院在參考過大量案例後，
S 認為在該案而言，每項串謀勒索的起始點應為 6 年。 S
T T
10. 在 香港特別行政區 訴 許榮（CACC 15/2008）一案中，
U U
V V
-5-
A A
B B
事主和被告發展了婚外情，稍後事主要中斷雙方關係，被告於是要
C 求事主給予她$500,000 作為分手費，否則會傷害事主的太太，將他 C
們的關係告訴事主上司，在事主的住所跳樓自殺，及向傳媒披露兩
D D
人的關係。上訴法院認為該案的案情特殊，上訴人被控的兩項勒索
E E
罪各被判處 3 年的監禁並且同期執行是合適的。上訴法院亦指出，
F 該案比較嚴重的案情是上訴人在收取了$290,000 後再向事主索取 F
金錢及恐嚇事主和他的妻子。
G G
H H
11. 在參考過上述案例，特別是 許榮 一案後，本席認為 3 年
I 的監禁是適當的起始點，再考慮到郭女士並沒有因勒索 X 而收取 I
到任何金錢，以及郭女士的行為只影響到 X 一人，本席認為兩年六
J J
個月（即 30 個月）的監禁整體而言是合適的。
K K
L 控罪二 L
M M
12. 就控罪二，本席認為 6 個月的監禁是合適的。
N N
O 加刑 / 減刑 / 總刑期 O
P P
13. 郭女士選擇抗辯，因而失去了唯一的減刑因素。就控罪
Q 一，本席認為 30 個月的監禁是合適的。就控罪二，本席認為 6 個 Q
R
月的監禁是合適的。 R
S S
14. 因為郭女士沒有就第二項控罪有額外的抗辯，本席酌情
T 扣減兩星期，因此，刑期為 22 星期。再考慮到整體的量刑，本席 T
U U
V V
-6-
A A
B B
認為第二項控罪的刑期和第一項控罪的刑期同期執行是合適的，因
C 此，總刑期為 30 個月。 C
D D
總結
E E
F 15. 在考慮過所有情況後，控罪一的刑期為 30 個月；控罪 F
二的刑期為 22 星期。兩項控罪同期執行，因此，總刑期為 30 個月
G G
的監禁。
H H
I I
J J
K K
L L
M （鄧少雄） M
區域法院暫委法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V