A A
DCCC 329/2020
B [2020] HKDC 1041 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 329 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 趙梓烽 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2020 年 11 月 9 日上午 10 時 52 分 K
出席人士：律政司高級檢控官羅天瑋先生，代表香港特別行政區
L L
鄧子楷先生，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延聘，代
M M
表被告人
N 控罪： [1] 無牌經營槍械（Dealing in arms without a licence） N
[2] 管有違禁武器（Possession of prohibited weapons）
O O
P P
----------------
Q 判刑理由書 Q
----------------
R R
S 1. 被告承認一項無牌經營槍械罪及一項管有違禁武器罪，分別違反香 S
T
港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 14（1）及（2）條，以及香港法 T
例第 217 章《武器條例》第 4 條。
U U
V V
1
A A
2. 被告在一個互聯網社交媒體刊登廣告出售武器，如電槍、伸縮警棍
B 等，被告現身完成交易時，被喬裝買家的警務人員拘捕，當時被告另攜有 B
一支伸縮警棍。警方在被告置於旺角一間遊戲機中心內的儲物間撿獲更多
C C
有關物品，包括被告用以販賣及/或以備買家更換的電槍和伸縮警棍。
D D
E 3. 本案共涉及 12 支屬槍械的電撃器件及 21 支屬違禁武器的重力操作 E
鋼棒，上述武器簡稱為「電槍」、「伸縮警棍」，及兩者為「武器」。
F F
G G
4. 控罪一「無牌經營槍械」，有關被告欲售予喬裝警員的 10 支電槍
H （ 於 交 易 時 撿 獲 ） 及 2 支同樣供販賣或予買家替換的電槍（於儲物間撿 H
獲）（共 12 支電槍）。控罪二「管有違禁武器」，有關被告欲售予喬裝
I I
警員的 20 支伸縮警棍及被告當時另攜的 1 支伸縮警棍（於交易時撿獲）
J J
（共 21 支伸縮警棍）。
K K
5. 2019 年 10 月 25 日，梁高級督察奉命作網絡巡邏期間，發現當日
L L
有 Facebook 使用者以賬戶 “TszFung Chiu”（即被告英文名字）貼文，招
M M
售不同款式的伸縮警棍。該賬戶持有人和貼文者其後確認 為被告。該貼文
N 上部有一張伸縮警棍相片，相片附有描述「裝修棒$250」，內文則列出各 N
O 款伸縮警棍的價錢，並指大量購買者（滿 10 至 60 件不等）可獲不同折 O
扣，最後亦附有被告的流動電話號碼以供聯絡。部分內容簡述為：「三節
P P
合金款$250；四節合金款$300；按制彈出款$350；數量滿 10 至 60 支優惠
Q Q
由九五折至七折不等；免費送貨 WhatsApp 電話。」
R R
6. 梁督察喬裝買家，以 WhatsApp 聯絡被告。2019 年 10 月 25 至 31
S S
日期間，雙方以文字訊息商談，被告透露自己亦有電槍出售，並最終以港
T T
幣 12,400 元售出 20 支伸縮警棍及 10 支電槍，及於 2019 年 11 月 1 日中
U 午 12 時左右在深水埗公園見面交易。 U
V V
2
A A
7. 被告商談交易時包括以下內容，大要為：
B （ 1） 被 告 發 送 相 片和圖片介紹不同款式的伸縮警棍，包括指「輕 B
便是 40cm 款」、「暴力是 66cm 款」、「95cm 不好收藏」
C C
等等。他亦提到有「手足使用伸縮棍打中國銀行」（被告指
D D
的事件為當時發生的一宗擾亂公安事件）及「圍板沒有阻擋
E 作用」。 E
F （ 2） 被 告 透 露 自 己 亦有電槍出售，威力「一電即暈 10 分鐘」、 F
「可以電暈一隻牛」、「瞬間電力 400 萬伏特會使敵人全身
G G
麻痺無力倒地」，購買數量「無限制」，「傳聞警察一分鐘
H H
可以瓜」。
I I
（ 3） 被 告 以 附 著 相片或片段的文字訊息介紹不同型號 的電槍，如
J 「遠距離狼牙電棒」或「小型電撃」。該些片段中有人示範 J
操作電槍。
K K
（ 4） 被 告 又 指 「 有少數民族問 （他）取貨甚至真槍」、「誰有勇
L L
氣去電警察？有機會上頭條」和「警察暫時未被電過，未被
M M
社會關注」等。他以附著相片或片段的文字訊息介紹部分型
N 號時指「只賣學生，被警察拘捕時用」、「這件威力太大只 N
O
賣學生」。 O
（5）被告聲稱會安排司機等專人送貨。
P P
（6）買家可以多種方法（如透過網上支付平台）付款。
Q Q
R R
8. 被告被拘捕時，在所攜帶電話內的內容與警方一端所存的對話紀錄
S 相符。被告上述的 Facebook 賬戶顯示關於香港社會運動和針對警方群組 S
的「最新動態通知」。
T T
U U
9. 2019 年 11 月 1 日 中 午 ， 梁 督 察 和 隊 員 與 被 告 接 洽 ， 再 以
V V
3
A A
WhatsApp 提供的送貨電話致電被告，以確認身分，被告所攜的電話隨即
B 響起。 B
C C
10. 被告親攜涉案的 20 支伸縮警棍及 10 支電槍到場交易，獲支付有記
D D
號的紙幣港幣 12,400 元。被告向各人展示武器，並講解怎樣使用上述武
E 器和武器如何強勁。被告然後發出一張手寫收據予梁督察。梁督察與隊員 E
表露身分，拘捕被告。警方在裝載武器的紙盒膠紙上面套出被告的指紋。
F F
G G
11. 案發時，被告另攜有一支伸縮警棍、一個全面式口罩、數條鎖匙
H （其中一條其後確認是他武器儲物間的鎖匙）、現金港幣 1,330 元及該部 H
他一直用來與梁督察通訊的智能電話。
I I
J J
12. 被告租用該遊戲機中心處所後部的室内儲物空間儲存武器、其他工
K 具及個人物品，告自 2018 年 12 月起以月租港幣約 3,000 元租用儲物間。 K
約於 2019 年年中，被告在儲物間放置一個上鎖木櫃。
L L
M M
13. 警方在該儲物間搜出包括 5 支伸縮警棍、2 支電槍（與售給梁督察
N 的屬同一型號）、41 對手套、27 個面罩、20 個防毒面罩、58 個濾芯及 N
O
27 個護目鏡（為擾亂公安事件中人們常用的各類保護裝備）。 O
P P
14. 被 告 於 交 易 現 場 被 警誠時說「阿 sir，我幫人送貨㗎咋，我咩嘢都
Q 唔知呀」。就儲物間内的物品，被告人在警誠下承認 「呢啲嘢係我嘅，因 Q
R
為爭落好多卡數，所以賣呢啲嘢賺錢，唔係諗住害人嘅」。 R
15. 被告其後在警誡錄影會面中承認：
S S
（1） 被告是 Facebook 賬戶 “TszFung Chiu”的持有人及唯一使用
T T
者。他發出上述貼文，在 Facebook 出售武器賺錢，他並沒有
U 槍械經營人牌照。 U
V V
4
A A
（2） 被告自 2019 年 10 月起開始售賣伸縮警棍，2019 年 10 月 22
B 日及 2019 年 10 月 27 日亦售賣過伸縮警棍。 B
C （3） 被 告 於 或 約於 2019 年 10 月 29 日，在淘寶購買伸縮警棍 C
（每支約人民幣 30 元）及電槍（每支約人民幣 100 元），
D D
並 到 深 圳 取 貨 帶 回 香 港 ， 再 將 伸 縮 警 棍 以 每 支 港 幣 約 200
E E
元，及電槍以每支港幣約 500 元轉售。
F F
（4） 就儲物間内撿獲的 2 支電槍，被告在第三次錄影會面中表示
G 他於或約於 2019 年 10 月 29 日在淘寶以人民幣 400 元購 G
買，於或约於 2019 年 10 月 30 日從深圳帶回香港。他購買
H H
電槍以備顧客（即梁督察）更換。
I I
（5） 被告在網上購買保護裝備，於深圳取貨帶回香港。他聲稱該
J J
些裝備是工業/裝修用及/或供應給建築工人。
K （6） 被告自 2019 年 10 月起以月租港幣 3,000 元租用儲物間，在 K
L 該處儲存電槍及伸縮警棍，武器則主要儲存在上鎖木櫃内。 L
M
（7） 被告會用智能電話與顧客治談銷售細節。 M
（8） 關於被告最初在警誠下聲稱自己只是送貨，他指「當時因為
N N
驚所以先咁講」。
O O
（9） 2019 年 11 月 1 日，被告先從儲物間拿取電槍及伸縮警棍，
P P
然後出發與顧客（即梁督察）交易。
Q Q
（10）被告指他欠下信用卡債項港幣 30 萬元。
R R
16. 出入境紀錄顯示被告於 2019 年 10 月頻繁往返香港與深圳，他最後
S S
一次於 2019 年 10 月 30 日到過深圳，翌日（31 日）返港。相關紀錄與被
T T
告所述事件相符。
U U
17. 被告並無任何經營槍械或武器的牌照。
V V
5
A A
B 18. 法 證 專 家 檢 驗 後 證 實 涉 案 的 21 支 伸 縮 警 棍 是 訂 明 的 「 違 禁 武 B
器」，即重力操作鋼棒。涉案的伸縮警棍在重力操作或以結合離心力與重
C C
力的方式操作下，最長可伸展達 50 至 64 厘米。每支伸縮警棍的伸縮鋼管
D D
均有固定夾鎖住，揮動警棍即可鬆開。
E E
19. 涉案 12 支電槍屬同一款式，均是黑色長方形便攜式 器件，頂部各
F F
有一對相距 8 毫米的電極。
G G
H 20. 警方法證人員檢驗後證實上述電槍均能夠在電極之間產生電弧，把 H
電極放近類似人體電阻的電阻負載時，能夠產生 6,294 至 10,843 伏特的峰
I I
至峰脈動電壓及 619 至 1,373 伏特的平均脈動電壓。電槍能夠在持續 3 秒
J J
內產生 1,770 至 4,464 伏特的高壓脈衝，每個脈衝的平均持續時間為 6 至
K 8 微秒。 K
L L
21. 香港中文大學醫學院外科學系助理教授潘頌欣博士是生物醫學方面
M M
的電機電子工程專家，專業涵蓋量度人體電流或於人體應用電流的電子儀
N 器，例如電槍或醫療電子儀器。潘教授就涉案的電槍給予專家意見，主要 N
O
為： O
（ 1） 電 槍 和 泰 瑟槍（TASER）都是傳導能量裝置，有共同的操作
P P
原理。泰瑟公司是一家傳導能量裝置的主要生產商。
Q Q
（2）文獻和研究報告（如美國司法部於 2011 年發表的報告）解釋
R 傳 導能量裝置操作原理時指出，裝置的高電壓（可比喻為水 R
S
壓 ）產生之電弧能連接氣隙 、衣服或皮膚，而強電流（可比 S
喻為水流量）則整定痛楚或電傷程度。
T T
（ 3） 傳 導 能 量 裝 置 所 產生的電流，不論由單一脈衝或由一連串脈
U U
衝產生，皆可引起痛楚。電流越高帶來的潛在電擊傷害越
V V
6
A A
大。裝置亦透過傳導能量使人昏暈或不能動彈。
B （4）涉案電槍每支能夠產生的峰至峰電壓高於 6,000 伏特，即比 B
C 可 導 致 人 體 皮 膚 破 裂 並 引 起 人 體 觸 電 的 電 壓 高 出 10 倍 以 C
上。
D D
（5）涉案電槍每支能夠輸出約 8 至 13 毫安培電流，所產生電流，
E E
較可使擊中物昏暈或不能動彈的普通泰瑟槍，如案瑟槍 X26
F F
型，高出幾倍。
G （ 6） 因 此 ， 涉 案 電槍是便攜式器件，經設計 或改裝以藉在有或沒 G
H 有直接接觸人體的情況下施加的任何電擊以使人昏暈或不能 H
動彈。
I I
J 22. 就控罪一和控罪二而言，被告現在承認在案發時以生意或業務的方 J
K 式無牌經營 12 支電槍，並管有共 21 支伸縮警棍（即作販賣或售予喬裝警 K
員的 20 支和他現身交易時另外攜帶的 1 支）。
L L
M M
23. 被告現年 31 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。代表被告的鄧大律
N 師求情指出，被告自中五畢業後曾從事不同行業，包括廚師及保安員，其 N
後更考獲保險牌照及在網上出售蛋糕等等。被告的母親患有骨質疏鬆症，
O O
要由被告照顧。而在內地的祖母亦患有多種疾病，被告一力承擔醫療費
P P
用，累積不少信用卡借貸，被告才愚蠢地出售這些物品來賺錢。
Q Q
24. 被告的求情信表明自己欠缺法律知識，認為這些物品在內地可作自
R R
衛，他在港才愚蠢地出售，他出售並非謀取暴利，可幸這些武器未有流
S S
出，自己亦相當後悔，承諾不會再犯。其家人、朋友及議員等均致函法
T 院，表示被告是善良及孝順的兒子，也是很負責任的哥哥， 朋友也稱讚他 T
樂善好施，常時幫助弱小社群，被告只是無知才犯錯，希予以輕判。
U U
V V
7
A A
25. 就案情而言，鄧大律師援引案例 HKSAR v Li Hung Kwan [2003] 1
B HKLRD 204 及 HKSAR v Fan Kwok Wai CACC 264/2005 來指出本案涉及電 B
槍的電力輸出量只屬中等，而伸縮警棍的數量雖然不少，但被告坦白認
C C
罪，節省法庭時間及資源，望予以輕判。
D D
E 26. 無牌經營槍械及管有違禁武器均為嚴重控罪，就涉及電槍案件，上 E
訴 法 院 分 別 在 HKSAR v Fan Kwok Wai CACC 264/2005 及 HKSAR v
F F
Mohamed P Shafik CACC 224/2014 引述 HKSAR v Li Hung Kwan [2003] 1
G G
HKLRD 204，當中也引述多宗不同類型電槍及相關電壓下不同的判刑，多
H 判以兩年以上的監禁。 H
I I
27. 本席涉及達 12 支電槍，每支均可產生如 6,000 伏特以上的電壓，
J J
數量不少，專家更指出可致使人昏暈或不能動彈。被告更用以經營及出
K 售，案件的背景更涉及有在多宗社會事件發生後，被告透過網絡藉以招來 K
L 生意，難以想像若這些電槍流到任何不法人士手中，可對別人帶來嚴重的 L
傷害。
M M
N 28. 在這樣的背景下，應予 4 年以上的監禁。但無論如何，被告坦白認 N
O 罪，節省法庭時間及資源，過往且並無任何刑事定罪紀錄，本席經考慮各 O
求情理由後，認為適當地可予 3 年半監禁為量刑起點，認罪後減為 28 個
P P
月監禁。
Q Q
R 29. 就次項管有違禁武器罪，涉及共 21 支伸縮警棍或重力操作鋼棒。 R
上述 Fan Kwok Wai 一案涉及 2 支鋼棒，法院認為適當地的判刑起點為 15
S S
個月，本案涉及共 21 支，數量很多，背景且為出售圖利，同樣地可對別
T T
人造成嚴重傷害，在此情況下，應予 3 年或以上的監禁。考慮到被告的背
U 景及各求情理由後，本席認為適當地可予 2 年半監禁為量刑起點，認罪後 U
減為 20 個月監禁。
V V
8
A A
B 30. 最後，以整體量刑原則作考慮，兩項控罪雖如出一轍，被告一起出 B
售圖利，但畢竟為不同武器及控罪。經考慮後，兩罪共判予 32 個月監禁
C C
為適當的。
D D
E 31. 因此，兩項控罪判刑如下： E
第一項控罪，28 個月監禁；
F F
第二項控罪，20 個月監禁，當中 4 個月與第一項分期執行；
G G
因此，兩項控罪總共判予 32 個月監禁。
H H
I I
J 姚勳智 J
K 區域法院法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
9