趙梓烽案 DCCC329/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 趙梓烽
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

被告在 Facebook 刊登伸縮警棍及電槍的出售廣告，並透過 WhatsApp 與喬裝警務人員商議交易。他親自到場交付20支伸縮警棍及10支電槍，收取港幣12,400元；警方亦在他租用的儲物間搜出另有武器，包括5支伸縮警棍及2支電槍。專家證實涉案電槍足以使人昏暈或不能動彈，伸縮警棍則屬違禁武器。被告沒有相關牌照，承認無牌經營槍械及管有違禁武器兩罪。

核心法律爭議

量刑爭議在於被告出售12支高電壓電槍及管有21支伸縮警棍，應採用何種量刑起點及整體刑期。辯方援引電槍輸出量及同類案件，主張判刑應較輕，並指出被告認罪、沒有案底及有家庭負擔。法庭須權衡武器數量、危險性、出售圖利背景、認罪折扣及整體量刑原則。

判決理由

法庭認為無牌經營槍械及管有違禁武器均屬嚴重罪行。12支電槍電壓高，可使人昏暈或失去活動能力，且被告在社會事件背景下透過網絡招攬買家，若武器落入不法人士手中，可能造成嚴重傷害；21支伸縮警棍的數量亦甚多，並以出售圖利為目的。法庭參考同類案件，按罪行嚴重程度及數量訂定量刑起點，再因被告認罪、節省司法資源及沒有刑事紀錄而予以扣減。最後，依整體量刑原則，兩項刑罰部分同期執行，合共32個月監禁。

引用案例與條文

法庭考慮 HKSAR v Li Hung Kwan [2003] 1 HKLRD 204、HKSAR v Fan Kwok Wai CACC 264/2005 及 HKSAR v Mohamed P Shafik CACC 224/2014。相關案件提供涉及電槍及鋼棒罪行的量刑參考；本案因武器數量、電槍威力及販售背景而須判處具阻嚇性的刑罰。

裁決與命令

被告兩罪均判監：無牌經營槍械罪28個月，管有違禁武器罪20個月，其中4個月與第一罪分期執行。兩罪合共監禁32個月。

判決啟示

本案顯示量刑會同時考慮武器的數量、實際危險性及以商業方式出售的背景，而非只看武器是否已流入市場。認罪及沒有案底可減刑，但大量販售足以造成嚴重傷害的武器，仍可招致長期監禁。法庭並以部分分期執行方式落實整體量刑原則。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。