余德穎等案 DCCC12/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 余德穎（第一被告人）等八人
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：沈小民

案情摘要

2019年8月31日，港島軒尼詩道及盧押道一帶先後出現路障、縱火及向警方投擲汽油彈的暴動。八名被告人在警方驅散及拘捕行動中被捕，控方指他們參與暴動；第四被告人另被控在公眾地方管有汽油彈及伸縮警棍。各被告人均否認控罪，除第五被告人獲裁定毋須答辯外，其餘被告人沒有作供。控方主要依賴被捕地點、黑色衣着、防護裝備、逃跑情況、錄影片段及警員證供。

核心法律爭議

控方是否能在毫無合理疑點下證明各被告人實際參與暴動，以及他們具有破壞社會安寧的共同目的？僅因身處暴動附近、穿着相似衣物或逃跑，是否足以推斷參與？第四被告人是否管有涉案攻擊性武器？暴動罪不成立時，能否依《刑事訴訟程序條例》第51(2)條改判非法集結罪？

判決理由

法庭須把證據置於當時的人群、地點及警察推進的整體環境中考慮。多名警員證供與記事冊或錄影片段不一致，部分證人未能合理解釋矛盾，故不予倚賴。僅憑黑色衣着、防護裝備、被捕地點及逃跑，不能排除被告人剛抵達現場或因其他原因離開的合理可能性。衣着辨認在開放、擁擠且人員流動的環境中具有高度風險。第四被告人的武器指控亦依賴一名可信性受損的警長，且沒有獨立證據。控方未能證明各被告人在被捕前的具體行為及共同目的，故未達毫無合理疑點的標準。

引用案例與條文

法庭引用 R v Koolmatrie and Ors，說明相隔地點的暴動須有直接聯繫或相互影響，才可合併為一項暴動；引用 R v Jones 說明持續及互有關聯的事件可視為同一暴動；引用 Tse Chung v R，指出鄰近暴動現場及逃跑並非在欠缺其他參與證據時的充分推論。另參考 AG’s Reference (No.2 of 2002) 及 Archbold Hong Kong 2020 關於辨認證據的原則。

裁決與命令

第五被告人的暴動控罪在毋須答辯後撤銷。其餘七名被告人的暴動控罪及第四被告人的管有攻擊性武器控罪，均裁定罪名不成立。全體被告人獲判無罪，無判刑命令。

判決啟示

本案強調，身處暴動附近、穿着相似黑色衣物、攜帶防護裝備或逃跑，均不能取代對實際參與行為及共同目的的證明。法庭亦指出，若被告人在暴動結束前才抵達，單憑其後被捕不能證明其參與較早發生的暴動。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。