A A
DCCC 490/2020
B [2020] HKDC 997 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 490 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 梁超阳（第一被告人） H
林枝宝（第二被告人）
I I
----------------
J J
K
主審法官：區域法院法官姚勳智 K
日期： 2020 年 10 月 27 日上午 11 時 03 分
L L
出席人士：梁禮賢先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
何鎮壘先生，由法律援助署委派的許天福律師事務所延聘，
N 代表第一被告人 N
方漢權先生，由法律援助署委派的劉陳高律師事務所延聘，
O O
代表第二被告人
P P
控罪： [1] 沒有停船（Failing to stop）
Q [2] 至 [3] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of Q
others at sea）
R R
[4] 企圖輸出未列艙單貨物（Attempting to export unmanifested
S S
cargo）
T T
U U
V V
1
A A
----------------
B 判刑理由書 B
----------------
C C
D 1. 第一被告承認四項控罪，包括一項沒有停船罪、兩項危害他人在海 D
E 上的安全罪，與及一項與第二被告共同被控的企圖輸出未列艙單貨物罪， E
第二被告亦承認此項控罪。上述控罪分別違反香港法例第 313A 章《船舶
F F
及港口管制規例》第 20（1）及（3）條、香港法例第 313 章《船舶及港
G G
口管制條例》第 72 條，以及香港法例第 60 章《進出口條例》第 18（1）
H （b）條及第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條。 H
I I
案情撮要
J J
控罪一至三
K 2. 2020 年 4 月 7 日，晚上約 7 時左右，兩艘警察快速追截小艇 PV33 K
及 PV34，發現一艘快艇在香港機場西北面向香港西面界線以時速約 35 海
L L
里行駛，距離香港界線約 1.5 海里，並會約在一至兩分鐘內離開香港。當
M M
時天晴，但天色已漸變昏暗，視野約為一至兩海里，海有小浪 0.5 至 1 米
N 高。 N
O O
3. PV33 及 PV34 追截該快艇，閃著藍色警示燈，亦有發出代表停船
P P
的「L」國際電碼信號，警員亦大叫著令該快艇停下。當 PV34 在該快艇
Q 50 米後的位置時，警員見到該快艇長約 11 米，闊約 2.5 米，裝有兩部引 Q
R
擎，沒有亮著航行燈，而第一及第二被告在該快艇上，第一被告是舵手， R
第二被告則負責守望。該快艇上有兩大袋和數箱貨物，並加速至約每小時
S S
40 海里。
T T
U 4. 當 PV34 在該快艇 20 米後的位置時，兩名被告經常向後望向警員 U
方向。當 PV34 嘗試停泊在該快艇旁邊時，該快艇快速地轉向左右方並打
V V
2
A A
圈，PV33 及 PV34 需要多次閃避防止碰撞。當距離西面邊界約 0.5 海里
B 時 ， PV34 嘗 試 停 泊 在 該 快艇旁邊，但該快艇突然向左轉， PV34 需要煞 B
停，但右前方仍與該快艇發生碰撞。於 19：09 時，該快艇停下，而 PV34
C C
的舦泵損壞失靈。
D D
E 5. 該快艇經檢驗後，發現主船身正常，但沒有滅火工具及救生工具， E
亦沒有適合夜航的導航燈。快艇上雖設有一盞綠色燈，但並不符合導航燈
F F
的法定要求，故此驗船督察認為該快艇並不適合航行。該快艇的扶手鐵欄
G G
杆損毀，駕駛台位置亦損毀脫離，而該快艇少於 250 總噸。PV34 的右前
H 船身有數條刮痕和數處凹痕。 H
I I
控罪四
J J
6. 2020 年 4 月 7 日，當該快艇停下後，警員登上該快艇並拘捕兩名
K 被告。初步調查下，兩名被告表示並沒有載貨清單，並說他們每人收取人 K
L 民幣 300 元。當該快艇被拖回水警基地途中，一突如其來的巨浪湧至，令 L
該快艇翻船。結果該快艇上的貨物跌進海中，警方最終找回 62 箱貨物，
M M
共有 1,181 公斤凍牛肉，估值為 47,240 元。
N N
O 7. 第一被告現年 36 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。第二被告現年 O
33 歲，過往曾干犯的罪行，按《罪犯自新條例》本席毋須理會。
P P
Q 8. 代 表 第 一 被 告 的 何 大 律 師求情指出，第一被告 已婚，育有一名 10 Q
R 歲兒子，其父母分別因中風及白內障等需付醫療費用，第一被告在心急賺 R
快錢下一時愚昧干犯罪行。第一被告的求情信亦表明承諾不會再犯，望予
S S
以輕判。
T T
U 9. 何大律師緩引案件 HKSAR v Yeung Wui CACC 415/2004 及香港特 U
別行政區 訴 李帶生 HCMA 132/2012 來指出，在本案中，沒有停船不應
V V
3
A A
判予超過 3 個月，而危害他人在海上的安全罪則因應船上人數、適宜航行
B 與否，可判予數個月至十數個月監禁，而企圖輸出未列艙單，一般可予 B
12 個月監禁為基準。
C C
D D
10. 而代表第二被告的方大律師求情則指出，第二被告在內地為搬運工
E 人，月入僅 3,000 元，已婚及育有 7 歲大兒子，基於經濟及生活困難，為 E
了賺取 300 元人民幣，才參與干犯本案，望予以輕判。
F F
G G
11. 方大律師亦緩引香港特別行政區 訴 蘇志強 DCCC 219/2015 及香
H 港特別行政區 訴 蘇房印 HCMA 104/2016 來指出，涉案貨物較上述案件 H
較低，因此判刑不應超過 10 個月監禁等等。
I I
J J
12. 此 外 ， 控 方 亦 按 香 港 法 例 第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
K 27（2）（c）、（d）及（e）條，即罪行的普遍程度、該罪行直接或間接 K
導致社區受損，與及該罪行對任何人直接或間接帶來總利益的性質及程度
L L
等來申請加刑。
M M
N 13. 控方並提供了 DSIP Chan Lap Wing 於 2020 年 8 月 31 日及 10 月 19 N
O
日，以及海關督察 Po Hong Ki 於 2020 年 9 月 4 日及 10 月 21 日的供詞。 O
當中，陳督察提供了有關近期（即 2019 年 6 月 1 日至 2020 年 6 月 30
P P
日）有關在香港水域的走私案件數字，顯示近期自 2020 年 1 月有上升趨
Q 勢，當中超過 70 % 涉及凍肉，而布海關督察的供詞則指出，由 2019 年 6 Q
R 月 1 日至 2020 年 6 月 30 日期間，特別是從 2020 年 1 月起的半年內，在 R
相關 40 宗走私案件中，27 宗涉及凍肉，另有一宗於 2020 年 5 月 2 日亦
S S
涉及凍蝦，相比起 2019 年下半年 28 宗走私案件中，只有 12 宗涉及凍
T T
肉 ， 2020 年 上 半 年 顯 然 上升了。尤其當中大部分發生在香港西部水域，
U 撿獲共 2,700 噸貨物，價值 9,800 萬元凍肉，涉及 123 人被捕。 U
V V
4
A A
14. 就加刑申請方面，何大律師反對此申請。首先，何大律師認為警方
B 的數字顯示每月幾宗，不見上升，而海關的數字雖則指稱在 40 宗案件中 B
涉及 28 宗是凍肉，但每月也只是增加數宗，並非急劇上升 ，亦不清晰是
C C
否只針對凍肉，亦不知道對於社區損害的程度，亦不知曉得益如何等等。
D D
方大律師同樣地亦反對此申請，特別指出控方提供的數字不包括新近
E 2020 年 7 至 10 月間的案件，因此未能得知這些數字是否真正具上升的趨 E
F
勢。 F
G G
本席的考慮
H 15. 就上述有關沒有停船、危害他人在海上的安全，及企圖輸出未列艙 H
I
單貨物等罪行，均為嚴重控罪。就危害他人在海上的安全罪，上訴法院在 I
香港特別行政區 訴 黃松 CACC 82/2014 一案，考慮了 HKSAR v Sze Yu
J J
CACC 143/2003、R v Chan Siu Yun CAAR 9/1995 及 HKSAR v Yeung Wui
K K
CACC 415/2004 各案件。
L L
16. 當中在 R v Chan Siu Yun CAAR 9/1995，該案舢板只有一名乘客，
M M
其餘七人則因早已登岸而不被納入法庭的考慮。在海上的高速追截期間，
N N
舢板曾因突然轉向而與其中一艘參與行動的水警輪發生碰撞，幸好沒有 令
O 任何人員實質受損，舢板的引擎則因碰撞而停止運作。結果，上訴法庭裁 O
定，經審訊後頒下的 18 個月刑期過輕，上訴法庭批准控方的申請，把有
P P
關第 72 條的判刑提高至兩年半，但該案的判詞並無透露涉案舢板是否適
Q Q
宜在夜間載客航行。
R R
17. 而在 HKSAR v Yeung Wui CACC 415/2004，Yeung 是該案涉案舢板
S S
的 舵 手 ， 他 被 發 現 在淺灘讓到香港盜取松樹的六名男子上船，在為時 10
T T
分鐘的逃走期間，他曾以「之字形」的航道試圖擺脫警方的追截，結果因
U 與其中一艘水警輪撞上而停頓。事後該舢板被證實沒有夜航燈、沒有救生 U
V V
5
A A
衣 、 沒有消防裝置兼不宜載客或裝載重物。就著第 72 條的指控，Yeung
B 在認罪後被判入獄 12 個月，其中 4 個月與因他罪獲判的 40 個月分期執 B
行，上訴庭認為是恰當的。
C C
D D
18. 此 外 ， 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 吳志超 CACC 208/2013，該案就危
E 害他人在海上的安全罪，案情並不包括船隻碰撞或有人受傷，但舢 板設備 E
不足，不宜航行，在凌晨時分航行極為危險。該案以 12 個月監禁為量刑
F F
起點，上訴法庭認為判刑為恰當的。
G G
H 19. 在本案中，驗船督察確認該快艇不適合航行、沒有滅火及救生工 H
具、沒有適合的夜航燈，該快艇更嘗試逃離，快速打圈，不斷轉向，最終
I I
與警察快艇發生碰撞，案情嚴重。
J J
K 20. 經考慮後，就第二及第三項控罪，分別均以 18 個月監禁為量刑起 K
點，認罪後減為 12 個月。就首項沒有停船罪，則以 3 個月監禁為量刑起
L L
點，認罪後減為兩個月。而就企圖輸出未列艙單貨物罪，本席考慮到方大
M M
律師呈交的案件，但此類案件並無判刑特定規範，各案因其案情有別而判
N 刑。本案涉及 1,181 公斤凍牛肉，價值 47,000 餘元，本席經考慮後，認為 N
O 適當地可予 12 個月監禁為量刑起點。 O
P P
21. 就加刑申請方面，本席同意如控方所提供的數字所顯示，2020 年 1
Q 至 6 月涉及的走私凍肉案件，相比於 2019 年下半年的 12 宗增加至 2020 Q
R 年上半年的 28 宗，而且大部分在香港西面水域，涉案快艇亦無任何凍櫃 R
等裝置，凍肉在此情況下運送，必然對食物質素有所影響，危害及損害公
S S
眾社區利益。況且，撿獲的凍肉由 2019 年下半年共 807 噸、估值 5,800
T T
萬元、涉案 22 人被捕，增加至 2020 年上半年為 2,700 噸、涉款 9,800 萬
U 元、涉及 123 人被捕，各項數字均為上升。 U
V V
6
A A
22. 雖然控方如方大律師所指，未能提供最新近 2020 年 7 至 10 月等的
B 數據，但亦如控方所回應，因應調查、拘捕各方面等需時處理未能提供， B
本席能予理解。基於上述各項理由，本席批准加刑申請，但本申請為同類
C C
案件首宗，本席經考慮後，認為適當地可予加刑 25 % ，即由 12 個月監
D D
禁增加至 15 個月監禁為量刑起點，認罪後減為 10 個月監禁。
E E
23. 因此，各項控罪判刑如下：
F F
第一項控罪，兩個月監禁；
G G
第二項及第三項控罪，各 12 個月監禁；
H 第四項控罪，10 個月監禁。 H
I I
24. 最後以整體量刑原則作考慮，經考慮後，第一、第二及第三項控罪
J J
同期執行，但當中 8 個月與第四項控罪分期執行。
K K
25. 因此，第一被告四項控罪共判予 18 個月監禁，而第二被告第四項
L L
控罪則判予 10 個月監禁。
M M
N N
O O
姚勳智
P P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
7