DCCC907/2019

DCCC907/2019

A A B B DCCC 907/2019 C [2020] HKDC 951 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2019 年第 907 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 鄭健德（第四被告人） J J --------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官張秀群 L L 日期： 2020 年 10 月 21 日 M 出席人士： 黃振榮先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M N 阮偉明先生，由江得源律師行延聘，代表第四被告人 N 控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary） O O [3] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive P weapons in public place） P Q Q --------------------- R R 裁決理由書 S --------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 背景 C C 1. 本案第四被告面對兩項控罪。 D D E 2. 第一項控罪「入屋犯法罪」是訴第一，第二，第三，第四 E F 及第五被告人，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4) F 條。 G G H 第一項控罪的罪行詳情 H I I 3. 第一，第二，第三，第四及第五被告於2019年6月28日， J J 在香港，作為侵入者在進入建築物的部分，（該部分名為九龍黃大仙 K 竹園道15號竹園廣場2樓S230舖“尚品＂）後，在該處偷竊現金港幣 K 25,432.80元、兩盒乾鮑魚、5盒花膠及9包花膠。 L L M M 4. 第三項控罪「在公眾地方管有攻擊性武器罪」，只是訴第 N 四被告一人，違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)條。 N O O 第三項控罪的罪行詳情 P P Q 5. 第四被告於2019年6月28日，在香港九龍黃大仙竹園道15 Q 號竹園廣場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武 R R 器，即一支伸縮警棍形電筒及一支內置一把刀的棒形電筒。 S S T 6. 第四被告否認上述兩項控罪。 T U U V V  -3- A A B B 7. 審訊開始時，第一被告承認第一項控罪，而第四被告否認 C 該控罪。當然，第一被告承認第一項控罪，對第四被告是否有罪並無 C 影響。在本審訊中，控方需證明第四被告有罪，而且並無合理疑點， D D 法庭才可裁定第四被告就第一項及第三項控罪罪名成立。 E E F I. 本案爭議點 F G G 8. 辯方認為本案爭議點是： H H I (1) 控罪一：控方能否在毫無合理疑點的情況下證明第 I 四 被 告 夥 同本 案 其 他被 告 人 干犯 一 項入 屋 犯 法 J J 罪？這包括第五被告是負責「睇水」（即把風）， K K 而第四被告是協助第五被告一起「把風」。 L L (2) 控罪三：該兩支電筒是否「攻擊性武器」？如果是， M M 第四被告有沒有合理辯解管有該兩把「武器」？ N N O II. 控方的證據 O P P 9. 控方的證據包括： Q Q (1) 書面承認事實（證物編號PA）及口頭承認事實； R R S S (2) 控方共傳召兩名警員證人作供，分別是第四證人警 T 員6729及第五證人警員12177； T U U V V  -4- A A B B (3) 另外三名控方證人，即Surveillance Officers（監控警 C 員）第一證人SO1，第二證人SO2及第三證人SO3的 C 證人供詞是根據《刑事訴訟程序條例》第221章第 D D 65B條呈堂（證物編號P11，P12及P13）； E E F (4) 呈堂證物包括：案發時第四被告駕駛的車輛UV817 F （「第四被告的車輛」）的行車紀錄儀片段及相關 G G 截圖（證物編號P6及P8），以及第四被告的車輛內 H H 檢獲的涉案兩支電筒（證物編號P4及P5）。 I I 10. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第221章第65C條，承 J J 認的事實包括： K K L A. 書面承認事實（證物編號PA） L M M 11. 私家車UV817是第四被告的朋友徐志傑在約於 2017至 N 2018年間以他個人名義代第四被告登記為車主購入。在買入UV817 N O 後，第四被告實際擁有、管理及駕駛該車。 O P P 12. 第四被告在2019年6月27日晚上9時至2019年6月28日凌晨 Q 3時左右駕駛該車。 Q R R 13. 2019年6月28日0340時，位於黃大仙竹園道15號竹園廣場 S 2樓S230舖尚品花膠專門店（「尚品」）的警鐘響起，附近埋伏的警 S T 方探隊衝向該店，並發現尚品的入口捲閘半開，而第一及第二被告人 T U U V V  -5- A A B B 在內搜掠。探隊立即在該處截停，制伏第一及第二被告人，並予以拘 C 捕。 C D D 14. 尚品設置的閉路電視拍攝了第一及第二被告爆竊經過。有 E 關片段燒錄在USB內，為控方證物P1。 E F F 15. 同時，警方在尚品店內檢獲一些爆竊工具包括兩支鐵筆， G 為控方證物P2和P3。 G H H 16. 2019年6月28日0339時左右，警員截查停泊在竹園廣場外 I 竹園道（東行線）路邊的UV817車上的第四被告人，並以「爆竊」罪 I 名拘捕他。第四被告人在口頭警誡下保持緘默。 J J K 17. 2019年6月28日0555時，DPC12177在第四被告人在場下， K 搜查UV817，並在車上找到一支內置有刀的棒形電筒，為控方證物P4 L L 及一支伸縮棒形電筒，為控方證物P5。第四被告人在DPC12177當時 M M 警誡下自願地說：「兩支嘢都係我嘅，一支就喺舊車拎過去，一支就 N 唔記得幾時放喺度」。 N O O 18. UV817車前和車後的方向皆安裝了行車紀錄儀。該紀錄儀 P 拍攝到一些事情，其中包括2019年6月28日0202時，一名男子把一些 P 物件放進UV817的車尾箱。有關片段燒錄在USB內，為控方證物P6。 Q Q R 19. 一本相簿內有尚品閉路電視片段，證物P1的截圖共19張， R 為控方證物P7。 S S T 20. 一本相簿內有UV817行車紀錄儀片段，控方證物P6的截圖 T 共36張，為控方證物P8。 U U V V  -6- A A B B C 21. 警方在拘捕第一和第二被告人後，在尚品現場和私家車 C UV817及NT7835所在地拍攝了共46張準確顯示被拍攝的事物的照 D D 片，為控方證物P9。 E E F 22. 第一被告與第五被告在2019年6月27日1537時至6月28日 F 0335時共有電話通話34次，通話紀錄明細表現為控方證物P10。 G G H 23. 第四被告與第一被告，第二被告及第三被告沒有電話通訊 H I 紀錄。 I J J B. 口頭承認事實 K K 24. 在證物P11、P12及P13的證人供詞內描述的AP1是第一被 L L 告，AP2是第二被告，AP4是第四被告，AP5是第五被告。 M M N 25. 所有呈堂的警方相簿（證物P7，P8及P9）內的目錄均為相 N 關相片的準確描述。 O O P 控方證據 P Q Q 第一證人（SO1）、第二證人（SO2）、第三證人（SO3）的證供及尚 R R 品閉路電視片段 S S T T U U V V  -7- A A B B 根據證物P11、P12及P13的證人供詞 C C 26. 第一證人SO1見第一被告和第五被告在案發前即2019年6 D D 月27日20:20時在竹園廣場內臨記車仔麵店曾經接觸、交談及一起進 E E 入該店。約20分鐘後一起離開，在離開前亦在該店外交談片刻。 F F 27. 第 二 證 人 SO2 在 2019 年 6 月 28 日 02:40 時 見 UV817 與 G G NT7835兩部車輛並排駛向竹園道。於大約02:45時，「NT7835」的汽 H H 車停泊在竹園道近商場外。期間第一及第二被告落車及進入商場。之 I 後大約於02:52時返回車內。 「NT7835」於03:25時離開。之後約於03:30 I 時，「NT7835」停泊在商場外。第一及第二被告落車及進入商場。之 J J 後警方約於03:39時截查「NT7835」。 K K L 28. 第 三 證 人 SO3 於 2019 年 6 月 28 日 約 02:47 時 ， 留 意 到 L 「UV817」停泊在竹園體育館外。期間司機第四被告及乘客第五被告 M M 曾經落車 ，之後 又返 回車內 。於約 03:03時，第 四被告 曾經離開 N N 「UV817」，兩分鐘後返回車內。於約03:34時，第五被告曾離開 O 「UV817」及在車外講電話。 O P P 29. 尚品閉路電視片段（證物P1）顯示在2019年6月28日02:49 Q Q 時有兩名人士在尚品捲閘外觀察閘門一會後離開。從03:38時開始第 R 一和第二被告以鐵筆撬開尚品捲閘後進入和搜掠。 R S S T T U U V V  -8- A A B B 控方第四證人（警員6729） C C 30. 第四證人隸屬於東九龍總區重案組。2019年6月28日零晨 D D 4時，他奉召到黃大仙竹園廣場S230舖尚品處理一宗爆竊案。 E E F 31. 第四證人表示他負責拘捕第一被告，清點第一被告身上的 F 財物及在現場調查。當日雖然在現場有多名人士被捕，但他只負責處 G G 理第一被告。 H H I 32. 第四證人在庭上參閱警方相簿證物P7。他確認P7內相片 I 編號7的男子是第一被告。 J J 33. 第四證人指出警方相簿證物P9，相片編號31，32，顯示當 K K 日在被爆竊的商舖內有鐵筆，螺絲批。 L L 34. 他確認控方證物P2及P3是在現場檢獲的鐵筆，而他亦有 M M 與第一被告的錄影會面中向第一被告展示過該些鐵筆。 N N O 35. 第四證人在庭上觀看證物P6的影像（第四被告駕駛的私 O 家車UV817的行車紀錄儀片段）及相關截圖，即證物P8，相片編號14 P P 及15。 Q Q 36. 第四證人稱他從上述P6及P8證物中清晰見到於2019年6 R R 月28日凌晨02:45時，第一被告放了兩支鐵筆入第四被告駕駛的車輛 S S UV817的車尾箱。第四證人指出證物P8，相片14內穿淺色上衣的男子 T T U U V V  -9- A A B B 肯定是第一被告。第四證人見到第一被告將一些長條形狀的物體放進 C 第四被告車輛的車尾箱，然後關上車尾箱門。 C D D 37. 在庭上觀看的影像解像度不好，而第四證人表示他曾用警 E E 方的電腦觀看證物P6，解像度比較高，而且相關片段經過重複播放， F 所以他能肯定第一被告是拿著長條形的鐵筆放進第四被告的車尾箱。 F G G 38. 但第四證人不能肯定他在影像中看見的鐵筆是否有鈎，他 H H 也不能肯定放進車尾箱的鐵筆是否就是在尚品店舖內檢獲的鐵筆。 I I 39. 盤問下，第四證人同意在法庭播放的P6影像中，他是不能 J J 看清楚站在第四被告車輛尾部的兩名男子的容貌。 K K L 40. 他同意在法庭上播放的影像所見，兩名男子的面貌及放進 L 車尾箱內的物件的影像均是模糊的。 M M N 41. 覆問下，第四證人表示透過法庭的播放設備所播影的影 N 像，不能令他清晰看見影像中的男子的面貌及他手持的物件。 O O P P 42. 但他表示從證物P8，相片14，他已經可以認出相片中人是 Q 第一被告。證物P8，相片15顯示車尾箱的蓋是打開的，相片中間底部 Q 有一個人形，右手手持兩支條狀物體企在車尾位置。相片15同時顯示 R R 車輛的車尾燈反映在此人形的腹部位置（相片紅色位置）。相片15左 S S 下方有截圖時間，2019年6月28日02:02:48。 T T U U V V  - 10 - A A B B 43. 第四證人在庭上檢視控方證物P2及P3兩支鐵筆均是有鈎 C 的。 C 44. 證物P2是一支較短的鐵筆，上方位置有鈎，下方位置稍彎 D D 曲，全長約23吋半。 E E F 45. 證物P3是一支較長的鐵筆，上方位置有好明顯鈎位，下方 F 稍為彎曲，全長35吋。 G G H 46. 辯方大律師向第四證人指出相片14所顯示的男子容貌，其 H 鼻以下的地方是模糊的。第四證人不同意此說法，他認為只是有一條 I I 黑影稍為阻擋相片中男子的嘴部位置。 J J K 控方第五證人（PC12177） K L L 47. 第五證人於案發時隸屬東九龍重案組。 M M 48. 於2019年6月28日約03:30時候，他在黃大仙竹園廣場附近 N N 接手調查第四被告。當時第四被告已被拘捕。 O O 49. 他負責看管第四被告及搜查私家車UV817（第四被告的車 P P 輛）。 Q Q R 50. 第五證人在UV817司機位，右前車門（證物P9相片8，9） R 的儲存格內檢獲證物P4，即一支內置有刀的棒形電筒。 S S T 51. 他在UV817左前方的乘客位，車門儲存格內，檢獲證物P5， T 即一支可伸縮長短的電筒。第五證人形容P5是伸縮警棍型的電筒。 U U V V  - 11 - A A B B 52. 第五證人在庭上檢視證物P4及P5。P4及P5的物料看似金 C C 屬，相當堅硬。證物P4整支電筒的長度是49cm（證物P9相片10），電 D D 筒內置有一把刀（相片11）。刀長24cm，有刀柄，刀鋒長9cm。證物 E P5未被伸展時，全長30cm。而當P5被完全伸展後，全長42cm，直徑 E 是3cm。 F F G G 53. 第五證人當日亦有搜查車尾箱。其狀態就如同證物P9，相 H 片14所顯示的情況，有手套，雜物，衣服等等。 H I 54. 第五證人在UV817車廂內有見過車牌MS817（證物P9相片 I J 13）。 J K K 55. 盤問下，第五證人同意警方於2019年9月25日把第四被告 L 的車輛交還給第四被告。 L M M III. 控方的指控 N N O 控方對第一項控罪的指控 O P P 56. 控方指第四被告夥同第一，第二，第三及第五被告人干犯 Q Q 爆竊竹園廣場內尚品店舖。 R R 57. 第一與第五被告在案發前一天，在受害店舖附近有會面及 S S 傾談。案發前一天及案發當日，第一及第五被告共有34次的電話通話 T T 紀錄，顯示第一與第五被告之間有緊密聯繫。 U U V V  - 12 - A A B B 58. 第四被告的角色，包括接載第一被告及運送爆竊工具，即 C C 2支鐵筆到獅子山郊野公園。 D D 59. 第四被告的參與亦包括運載第五被告到爆竊現場附近，協 E E 助第五被告進行把風的工作。第四被告在現場有離開過第四被告的車 F F 輛，與第五被告一起進行把風的工作。 G G 控方對第三項控罪的指控 H H I 60. 證物P4是一內置有刀的棒形電筒，證物P5是伸縮警棍形 I J 電筒，P4及P5本身的製造已符合法例所言的「攻擊性武器」。 J K K 61. 此外，控方亦指控第四被告管有P4及P5是有意圖作非法 L 用途。 L M M IV. 中段陳詞 N N 62. 辯方沒有中段陳詞。當本席裁定本案的第一項及第三項表 O O 面證供成立，第四被告需要就該兩項控罪答辯後，第四被告選擇作供， P 但沒有傳召證人。 P Q Q V. 辯方的案情 R R S A. 第四被告的證供 S T T 63. 第四被告沒有任何刑事定罪紀錄。 U U V V  - 13 - A A B B C 64. 他現年44歲，已婚，育有四名子女，當中三人已是成年人。 C 他的大女及二仔均有工作，三仔剛考完中學文憑試，細仔現升讀中四。 D D 他在香港出生，教育至中四程度。 E E F 65. 第四被告開設了一間獨資經營，名為思諾德裝修工程公 F 司，已有6-7年，相關的稅單為辯方證物DE1A及1B。 G G H 66. 第四被告自16歲開始學師做裝修，有28年工作經驗。 H I I 67. 第四被告作供時詳細描述了他由2019年6月27日傍晚至28 J 日凌晨被捕時的行踨： J K K 2019年6月27日 L L M 68. 下午6時至8時：第四被告和他太太在何文田一會所內和朋 M 友，包括第五被告，打羽毛球及打拳。（相關圖片為辯方證物DE2） N N 他當時是駕駛UV817，車上只有他和太太。離開時，他接載了第五被 O O 告。 P P 69. 下午8時27分：第四被告送第五被告回到竹園邨秀園樓第 Q Q 五被告的居所，而竹園邨秀園樓鄰近竹園廣場。之後第四被告到機場 R R 接兒子。 S S 70. 下午10時34分：第四被告和太太，兒子回到自己家在藍田 T T 平田邨的停車場，然後返回家中。 U U V V  - 14 - A A B B C 2019年6月28日 C D 71. 01:27時：第四被告較早前於家中接到第五被告電話，邀 D E 請第四被告一起去食宵夜。 E F F 72. 第四被告由自己屋企停車場出發去竹園邨竹園廣場附近 G 接第五被告。此段路程需時約15-20分鐘車程。 G H H 73. 01:42時：第四被告接了第五被告，然後打算去石硤尾食 I 麵。（見證物P8相片10） I J J 74. 01:52時至01:54時：第四被告及第五被告抵達石硤尾耀東 K 街後，發覺麵店已收舖。第四被告及第五被告離開及上車後，第五被 K 告接了電話，之後表示要到長沙灣接一位朋友，於是離開。（見P8相 L L 片11，12及13） M M N 75. 02:02時：第四被告抵達長沙灣。之後第五被告的朋友出 N 現。當時第五被告也有落車。第五被告的朋友打開車尾箱放了一些物 O O 品入內。之後第五被告及他的朋友返回車內。第五被告坐在第四被告 P P 司機位身旁，而第五被告的朋友則坐在後排。這時，第五被告的朋友 Q 要求第四被告載他到獅子山公園出面那條路取車，而第四被告本人並 Q R 沒有和第五被告的朋友談話，亦沒有留意那名男子的面貌。 R S S 76. 02:33時：第四被告的車輛到達獅子山公園後，第五被告 T 的朋友下車，在車尾箱取回一些物件。第四被告忘記了第五被告有否 T U U V V  - 15 - A A B B 曾經和他的朋友一同落車。在獅子山公園回程時，第四被告曾將車停 C 在路旁方便他小解，但只逗留了一分鐘。當時第四被告並沒有留意第 C 五被告的朋友去了哪裡取車，亦沒有留意路旁有一架七人車的車門打 D D 開。之後第四被告表示想回家，第四被告打算先送第五被告返回第五 E E 被告在竹園邨的住所。第四被告表示由獅子山公園到竹園廣場約需十 F 分鐘車程。 F G G 77. 02:46時：第四被告送第五被告回到他住所附近。當時第 H H 五被告要求繼續閒聊，兩人便留在車上。第四被告把車停在路邊，在 I 竹園廣場對面的馬路上。 I J J 78. 03:39時：警員出現，分別拘捕了第四和第五被告。當時第 K 五被告在車廂外講電話而第四被告在車廂內。 K L L 79. 由02:46時至03:39時期間，第五被告有兩次落車，離開車 M 廂講電話。第四被告亦曾經離開車廂吸煙，去Circle K買零食，掉垃 M 圾。其餘時間兩人均留在車廂中。第四被告表示他對第五被告傾電話 N N 內容全不知情。 O O P 80. 第四被告作供時說他不認識本案的第一，第二及第三被 P 告。第四被告的手提電話內並沒有第一，第二及第三被告的電話號碼。 Q Q R 81. 第四被告不知道案發時有爆竊案在「尚品」店舖內發生。 R S S 82. 他並非爆竊集團的一份子。 T T U U V V  - 16 - A A B B 83. 第四被告表示大約於2017-2018年，他便擁有兩部車。分 C 別是一部7人車（車牌MS817）及一部房車（車牌UV817）。由於日常 C 工作與工程有關，第四被告每部車都會放一些工具。 D D E 84. 第四被告於2019年4月賣了部7人車，當時將放在舊車的工 E 具，包括證物P5，搬到UV817裡。因此在被捕時，UV817內便放了兩 F F 支電筒。 G G 85. 第四被告表示他的工程業務主要是做假天花，天花上面無 H H 照明，所以需要用電筒照明。 I I 86. 證物P4是2018年在深水埗買回來的。買的時候他不知道 J J 它內置一把刀。直至更換電池時，才察覺到電筒內有一把刀，但第四 K K 被告不覺得有問題，因此他一直把它用作照明之用。 L L 87. 證物P5是超過5年前在廟街買回來的，也是用作工作時照 M M 明之用，一直放在7人車裡。其後他賣了該7人車後，便把P5和其他工 N N 具放到UV817內。至2019年12月，第四被告再買了一架新的七人車（辯 O 方證物DE3）。 O P P 88. 事發時在UV817的車尾箱內，還放置有其他與第四被告工 Q 作有關的工具，如電鑽，手套等，亦有打拳用的拳套。 Q R R 89. 第四被告表示他管有證物P4及P5，目的只是業務上作照 S 明之用，並不是用作攻擊性武器。 S T T U U V V  - 17 - A A B B 盤問下第四被告的證供 C C 90. 第四被告是4-5年前經朋友介紹認識第五被告。兩人近年 D D 交往比較頻密。據第四被告所知，第五被告單身，父母已經離世。他 E E 獨居於竹園邨秀園樓。第四被告曾到訪他家兩次。第五被告有女朋友， F 他曾做過汽車美容、酒吧侍應等等的工作。第四被告和第五被告平時 F 交往主要是一起飲食，做運動，行山等等。以往亦經常有宵夜，而事 G G 發當日凌晨時份第四被告與第五被告去宵夜沒有甚麼不尋常。 H H I 91. 第四被告表示案發前，在竹園廣場對面停下第四被告的車 I 輛。他與第五被告只是在車內談論第五被告女朋友的事情，第五被告 J J 用電話時會下車。 K K 92. 第四被告表示他不清楚第五被告的經濟環境。 L L M 93. 控方向第四被告指出他所接載的男子去獅子山公園就是 M 本案第一被告。第四被告表示他不能肯定該男子是第一被告。 N N O 94. 第四被告認為他當晚「好似的士佬」 ，應第五被告的要求， O 接載第五被告的朋友從長沙灣到獅子山公園是有少少反感，但他並不 P P 認為他容許那男子放物件入他車尾箱是有風險。第四被告認為整件事 Q Q 沒有甚麼大不了。 R R 95. 在到達獅子山公園時，沒有行人，沒有交通燈，那名男子 S S 沒有講及他往哪裡取車，而第四被告也沒有理會他。 T T U U V V  - 18 - A A B B 96. 離開獅子山公園後，當第四被告載第五被告返回竹園時， C 因第五被告想跟他傾談第五被告女朋友的事，所以他才留下與第五被 C 告繼續傾談。 D D E 97. 但當晚第五被告確實有很多電話傾。 E F F 98. 而第四被告選擇留在車內與第五被告傾談，是因為車內有 G 冷氣，有得坐。 G H H 99. 當時第五被告有多次落車傾電話，第四被告作供時想到可 I 能第五被告不想讓第四被告聽到電話的內容，所以第五被告才下車。 I J J 100. 第四被告否認他是協助第五被告做「把風」的角色。 K K 101. 他亦否認他知道第五被告的朋友，即上第四被告車輛的男 L L 子與第五被告是同謀。 M M 102. 第四被告表示若然他自己是同謀，他會先行關掉車上的攝 N N 錄機。 O O 103. 盤問下，控方沒有向第四被告指出他沒有關掉行車紀錄儀 P P 是因為他缺乏犯案經驗。 Q Q 第三項控罪 R R S S 104. 第四被告表示他買P4時，並不知道電筒內是有一把刀。 T T U U V V  - 19 - A A B B 105. 當電筒用到無電時，他扭開電筒才發現有把刀，以及電筒 C 內的充電池約3吋長。 C D D 106. 第四被告表示他於2018年買P4，當發覺電筒內藏有刀後， E 他沒有考慮如何處理。 E F F 107. 他沒有棄置那把刀是因為刀是P4的一部分，與P4電筒是 G 一體的。倘若放棄那把刀，P4的外貌會不美觀，縱然P4的價值不貴， G 只是一百多元。 H H I 108. 第四被告表示自小到大，他都知道，「藏有攻擊性武器」 I 是要有意圖才會犯法。加上那把刀及電筒兩個組件並不能合成為一把 J J 更長的刀，所以他認為這是沒問題的。 K K L 109. 第四被告解釋他做假天花工程接近30年，不會帶頭燈，而 L 是用電筒照明。而長的電筒比較方便，短的電筒會容易甩手。 M M N 110. 他表示他工作需要視察現場，他會把長電筒及拉尺放在車 N 門的儲物格。但第四被告同意從證物P9相片5，可見有一把短小的電 O O 筒放在左前方乘客位前面的儲物格內。 P P 111. 第四被告亦同意從P9相片8及相片9中並沒有拉尺放在右 Q Q 前車門的儲物格。 R R 112. 第四被告又表示在車尾箱的背包內有支短電筒。長電筒是 S S 方便他自己用，而短電筒是以備不時之需。 T T U U V V  - 20 - A A B B 113. 控方向第四被告指出第四被告管有P4及P5的目的是在需 C 要時攻擊別人或者防止受別人攻擊。第四被告否認此指控，他說他從 C 未試過這樣做。 D D E 114. 第四被告亦表示P4內置那把刀，與他的工作無關。 E F F VI. 證據分析 G G H 115. 第四被告沒有任何刑事定罪紀錄，法庭必須對於他的犯罪 H 傾向作出對他有利的考慮，而他在庭上的證供的可信性亦較沒有良好 I I 品格的人高。 J J 116. 舉證的責任在控方，控方必須在毫無合理疑點的標準下證 K K 明第四被告，就第一項及第三項控罪有罪。 L L 117. 另外，本席也提醒自己，即使本席不信納辯方的證供，舉 M M 證的責任仍然在控方。辯方不需要證明甚麼，第四被告當然不需要證 N N 明自己無罪。 O O 118. 本案第四被告面對兩項控罪，分別是第一項及第三項控 P P 罪。而本席必須就每一項控罪分別考慮對被告人不利及有利的情況。 Q Q 有關每一項控罪的證據都不相同，因此，本席就每一項控罪所作出的 R 裁決也無須相同。 R S S T T U U V V  - 21 - A A B B VII. 辯方就第一項控罪的論點 C C 119. 辯方認為要證明第四被告夥同本案其他被告人干犯第一 D D 項入屋犯法罪，控方要證明 (1) 本案有一個共同行動（joint enterprise） ， E E (2) 第四被告是該共同行動的一份子。 F F 120. 辯方同意本案顯示第一，第二及第三被告有一個共同行 G G 動：即2019年6月28日凌晨03:40時爆竊尚品。但辯方質疑第四被告是 H H 否該共同行動的一份子呢？關鍵在於第四被告是否知道有這樣一個 I 共同行動？若他知道，他有沒有參與呢？ I J J 法律原則 K K VIII. 第一項控罪所涉及的法律原則 L L M M 121. 辯方提出就法庭在甚麼情況下可倚賴一些閉路電視片段 N 的影像來裁定該影像是否案中被告的法律原則，可見於上訴法庭刑事 N 案件2015年第366號，香港特別行政區 訴 Tagao Saudee Abad一案。上 O O 訴法庭法官麥偉德在該案第51段說： P P Q 「英格蘭嘅威爾斯上訴法院在律政司轉交的法律問 Q 題2002年第2號中指出，若控方呈上犯罪現場的照 R 片或影片，以證明被告人被攝錄於影片或照片之 R 中，並藉此以證明被告人身處犯罪現場，控方可以 S 透過四種方法，證明照片或影片中的人就是被告 S 人。英國上訴法院法官Rose於宣告該院的意見時指 T 出： T U U V V  - 22 - A A B B 『依我等看來……除非法庭運用司法酌情權摒除 相關的證據，否則，法庭似乎可在最少四種情況下， C C 以在犯罪現場拍攝的影像為基礎，接納相關的證據 以證明，並……引導陪審團去斷定，被告人確犯下 D D 涉案的罪行： E E i. 如影像有足夠的清晰度，陪審團可將影像跟 坐在犯人欄內的被告人作對比； F F ii. 如證人熟悉被告人，足以認出影像裡展示的 G G 罪犯就是被告人，他可藉由作證說明情況，而 這做法甚或可在陪審團已不再獲提供有關影 H H 像的情形下繼續； I I iii. 如證人不認識被告人，卻花了頗長的時間察 看和分析犯罪現場的影像，因而得到一些陪 J J 審團沒得到的特別知識，證人可在陪審團獲 提供相關影像和照片的前提下，將相關的影 K K 像與被告人的一張相當接近同期的照片作比 對，在這基礎上提出識別身份的證據； L L iv. 具備適當資格並掌握面部識別技術的專家， M M 可在陪審團獲提供相關影像和照片的前提 下，將在犯罪現場拍攝的影像，不論有否運用 N N 專業技術提升質量，與被告人的一張相當接 近同期的照片作對比，在這基礎上提出識別 O O 身份的意見證據。』」 P P Q Q R R S S T T U U V V  - 23 - A A B B IX. 第一項控罪的證據分析 C C A. 第四被告於2019年6月28日約凌晨2時，在長沙灣所接載的男子是否 D D 第一被告，而該男子放進 UV817 車尾箱的物件是否爆竊時所用的鐵 E 筆？ E F F 122. 就著第四證人對第一被告的辨認證據，控方是依賴證物 G P6於2019年6月28日02:02:39至02:02:57的影像，但相關的片段在庭上 G H 播放時影像的解像度不高，效果十分不理想。影像中出現的男子的面 H 貌及他手持的物件模糊不清。第四證人在庭上觀看時亦同意此點。但 I I 第四證人說他在較早前曾用過警方高解像度的電腦觀看相關片段。而 J J 且重複觀看，所以他肯定該男子是第一被告及該男子手持的是鐵筆。 K K 123. 辯方質疑本案中，法庭可否依賴相關片段及第四證人的證 L L 供，而裁定影像中的男子就是第一被告及他手持的是鐵筆? M M 124. 辯方指出本案中，若控方依賴證物P6裏，2019年6月28日 N N 02:02:45的影像以證明該男子是第一被告的話，必須符合Tagao一案中 O O 四個情況的其中一個。 P P 125. 本席同意辯方陳詞第24至28段所指，第四證人的證供屬於 Q Tagao案中第三個情況。 Q R R 126. 第四證人只是於2019年6月28日處理過第一被告的警員。 S 即使第四證人的工作包括拘捕及調查第一被告，清點第一被告的財物 S T 及與第一被告做錄影會面。第四證人並不可以說是十分熟悉第一被告 T 的證人。 U U V V  - 24 - A A B B 127. 但第四證人的證供顯示，因他重複地觀看相關片段，且用 C C 了警方高解像度的電腦，因此可以認出影像中的男子是第一被告，以 D D 及他放進第四被告車輛車尾箱的物件是鐵筆。 E E 128. 然而，控方從沒有將第四證人作供時所說的高解像的影像 F F 供給法庭參考，控方亦沒有提出證據去確立下列事情： G G H a) 第四證人是用甚麼和警方高解像的影像作比較： H I I i. 是以第一被告本人的容貌作比較： J J ii. 是用一張第一被告的照片作比較？（雖然證 K K 物P7相片（7）有顯示第一被告，但本席看該 L L 相片時，並未能清楚看見第一被告的容貌。）; M M iii. 還是第四證人憑自己對第一被告面貌的記憶 N N 作比較； O O P b) 第四證人是何時進行比較，是他處理第一被告後不 P 久，還是他處理完第一被告後，相隔了一段日子？ Q Q R c) 當第四證人作出比較時，他對第一被告的容貌是否 R S 還有清晰記憶； S T T U U V V  - 25 - A A B B 129. 由於法庭缺乏以上的證供作為第四證人辨認證據的基礎， C 在引用Tagao一案的法律原則，本席認為第四證人在影像及截圖中辨 C 認第一被告及鐵筆的證供上，並不穩妥及安全。因此法庭不能倚賴第 D D 四證人在這方面的證供。 E E F 130. 事實上，本席在庭上亦重複觀看相關的影像及截圖。本席 F 認為影像模糊，完全不能看清楚當日在第四被告車輛車尾出現的男子 G G 的容貌、衣著以及他放進車尾箱的物件。 H H I B. 第四被告與本案第一，第二及第三被告的關係 I J J 131. 辯方認為要將第四被告和本案聯繫起來，控方要毫無合理 K 疑點的情況下證明(1)第五被告是爆竊行動的一份子，負責「把風」(2) K L 本席並不同意此論點。由於本案只有第四被告在本席面前受審，本席 L 只需要考慮對第四被告有利及不利的證據。本席並不需要考慮第五被 M M 告是否爆竊行動的一份子。 N N O 132. 就著控方提出的證供，控方已證明： O P a) 案發時尚品案有爆竊案發生； P Q Q b) 第一及第二被告進入尚品內搜掠 ； R R c) 案發前約一小時，第四被告的車輛停泊在竹園廣場 S S 對面，第四與第五被告有約四十五分鐘時間停留在 T T U U V V  - 26 - A A B B 車廂內，期間第五被告與第一被告一直有電話通 C 訊，直到第一被告進入尚品爆竊。 C D D 133. 然而，在案發前，第四被告用他的車輛接載第五被告的朋 E E 友去獅子山公園一事上，由於本席不給予第四證人用影像及截圖辨認 F 第一被告的證據任何比重，因此，本案並無任何證據可將第四被告與 F 第一被告聯繫起來。而第四被告在案發前及案發時，完全沒有與第一、 G G 第二及第三被告作任何通訊，第四被告亦沒有第一、第二及第三被告 H H 的聯絡電話。因此，在本席面前，確實沒有任何證據可以將第四被告 I 與第一、第二及第三被告聯繫起來。 I J J C. 總結第一項控罪的證據分析 K K L 134. 第四被告的車輛沒有用假車牌來掩飾。 L M M 135. 第四被告車輛在案發前及案發時的行車紀錄儀並沒有關 N 掉，因而詳細記錄了第四被告及第五被告的行縱。 N O O 136. 第四被告當晚的行為確實奇怪，他本來是約了第五被告去 P 食宵夜，但最後應第五被告的要求，駛車從耀東街到長沙灣，接載第 P Q 五被告的朋友去獅子山公園取車。第四被告指單此段車程已需時約 Q 25-30分鐘，可說是一段不短的車程。但第四被告聲稱自己是「好似的 R R 士佬」一樣幫朋友。 S S T 137. 第四被告是知道第五被告的朋友在長沙灣上車前，把一些 T 物放進第四被告的車尾箱，而到了獅子山公園下車後，該男子亦從車 U U V V  - 27 - A A B B 尾箱拿走物件。但第四被告從沒有查詢那些物件是甚麼，而第五被告 C 亦沒有在事前取得第四被告的同意，便讓他的朋友隨意把物件放進車 C 尾箱。 D D E 138. 本席認為第四被告上述的行為確實惹人懷疑。 E F F 139. 然而控方沒有證據證明第五被告與第一被告的通話內容 G G 是甚麼，亦沒有證據證明第四被告知曉他們的通話內容。雖然案發前 H 45分鐘第四被告與第五被告兩個人有頗長時間留在車廂內，但證物P6 H 顯示，第五被告有2次離開車廂，站在街上傾電話。 I I J 140. 第四被告作供時表示他不知道第五被告傾電話的內容。他 J 相信第五被告離開車廂傾電話是因為不想第四被告聽到電話的內容。 K K L 141. 第四被告確實提出了證供去解釋他於2019年6月28日凌 L M 晨，他與第五被告一起及最後把車停在竹園廣場附近的原因。即使他 M 的解說有很多令人大惑不解的地方，但倘若他的證供有可能是真實， N N 則疑點的利益需歸於被告。 O O P 142. 控方陳詞指第四被告沒有關掉行車紀錄儀，是因為第四被 P 告沒有犯案經驗。但本席留意到控方從沒有在盤問第四被告時，向他 Q Q 指出此點。而第四被告作供時稱他沒有關掉行車紀錄儀是因為他是清 R R 白的。 S S T T U U V V  - 28 - A A B B 143. 本席在詳細考慮所有證供後，本席認為第四被告在案發當 C 晚的行為雖然極不尋常，但控方未能在毫無合理疑點下，證明第四被 C 告是知悉有爆竊案發生，而他是參與其中。 D D E 144. 本席裁定第四被告面對的第一項控罪罪名不成立。 E F F X. 第三控罪所涉及的法律原則 G G H 1. 公眾地方 H I I 145. 《公安條例》（第245章）第2條釋義對「公眾地方」有詳 J 細描述。就本條而言，在公用道路上的私家車乃屬公眾地方。（Mok J Chi Ho v R [1979] HKLR 118，Archbold Hong Kong [2020] 25章117節） K K L L 2. 攻擊性武器 M M 146. 根據《公安條例》第2條攻擊性武器：「指任何被製造或 N N 改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或由管有或控制 O O 該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品。」 P P 147. 定義中「適合用作傷害他人的物品」的部分已被視為無效 Q Q 及不可再被引用。（R v Chong Ah Choi [1984] 2 HKCLR 263） R R 148. 根據Archbold Hong Kong 2020，第25章，118節 (25-118)， S S 要確立究竟某一物品是否屬於攻擊性武器，未必是一件容易的事。當 T T U U V V  - 29 - A A B B 有關的定義結合上述（R v Chong Ah Choi一案之中的評論一併解讀時， C 可見攻擊性武器共有三類： C D D (1) 任何被製造以用作傷害他人的物品，通常稱為本身 E E 就有攻擊性的武器（offensive weapon per se）； F F (2) 任何被改裝以用作傷害他人的物品； G G H (3) 攜同物品者以用作傷害他人的任何物品。 H I I 149. 在許多情況下，首兩類別之間根本不作任何區分，又或兩 J J 者之間只有很少的差別。然而，首兩類跟第三類之間的差別則非常明 K 顯。按規定，就牽涉第三類武器的案件而言，控方必須證明被告人有 K 傷害他人的意圖。 L L M M 150. 就第三個類別，辯方書面陳詞第48段指出控方必須證明被 N 告有特定意圖傷害他人，這可能包括如有需要有意圖傷害他人。 N “Under the third category, the prosecution must prove that the accused had O O the specific intention to cause injury to the person and this might include P an intention to use the article as a weapon if the occasion were to arise.” P HKSAR v Laxman Chadaro，HCMA 374/2014。 Q Q R R XI. 就第三項控罪，辯方的論點 S S 151. 根據辯方陳詞第49至54段，辯方認為電筒普遍是棒形的， T T 而證物P5只不過是一支有伸縮功能的電筒，明顯不是「被製造以用作 U U V V  - 30 - A A B B 傷害他人」之用。未伸展前的P5長30cm，跟一般中型電筒無異。而伸 C 展後長42cm，跟一般大型的電筒無異。 C D D 152. 辯方指無論如何證物P5本身只是一支電筒，而電筒本身 E E 不能夠普遍地認知為有攻擊性的武器（commonly known as a weapon F that is offensive per se），而P5更加沒有經過「改裝以用作傷害他人」 F （an article adapted for use for causing injury to the person）。 G G H H 153. 至於內置有一把刀的證物P4，辯方指該把刀、手柄加刀刃 I 全長是24cm，刀刃約9cm，只是一把普通的小刀，絕不是「被製造以 I 用作傷害他人」之用。辯方指由於小刀不能接駁到電筒手柄而變成一 J J 支長刀，所以不可能是經過「改裝以用作傷害他人」之用。 K K 154. 因此辯方認為證物P4及P5都不合乎「攻擊性武器」的定 L L 義。辯方進一步指出，由於第四被告作供指證物P4及P5是與他的工作 M M 相關的工具，而控方沒有證據顯示第四被告有特定意圖使用P4、P5傷 N 害他人，或如有需要時，第四被告有意圖使用P4、P5傷害他人。所以 N 辯方認為P4，P5並非第三類的攻擊性武器，即「擬供其本人或他人用 O O 作傷害他人用途的物品」。 P P Q 155. 辯方引用Archbold Hong Kong [2020] 25章126節，“An Q innocent motive for carrying an offensive weapon can sometime amount R R to a reasonable excuse”，辯方指第四被告管有P4及P5兩支電筒只是工 S S 作時用作照明之用，他的動機是無辜的，亦構成法例中的「合理辯解」 。 T T U U V V  - 31 - A A B B XII. 證據分析 C C 156. 本席在庭上已細心檢視證物P4及P5。 D D E (1) 證物P4及P5是否攻擊性武器 E F F 157. 證物P4在罪行詳情的描述是「一支內置一把刀的棒形電 G G 筒」。從庭上檢視的證物P4及警察相簿證物P9相片10及11所見，P4是 H 一支黑色堅硬的金屬棒。第五證人作供時，控辯雙方同意P4是由堅硬 H I 的金屬物料造成。本席有將P4放在手上檢視及手持P4，P4是有相當重 I 量的，絕不輕巧。P4棒長49cm，棒頭直徑較粗，棒尾直徑輕幼，棒尾 J J 的末端有直徑較粗的金屬環。本席相信棒尾較幼及末端的金屬環令使 K 用者手持該處是可以穩定整支鐵棒。而本席需要近看才察覺其電筒照 K L 明功能。 L M M 158. 金屬棒內藏有一把刀，將金屬棒棒尾部分旋轉轉動後棒尾 N 部分便會與金屬棒的主幹分離，變成一把刀，棒尾部分成為刀的手柄。 N O 整張刀長24cm，刀鋒長9cm，十分尖銳，絕對不是放在口袋裡的萬用 O 小刀。辯方陳詞指它是一把小刀，本席並不同意。 P P Q 159. 證物P5在罪行詳情的描述是「一支伸縮警棍形電筒」。控 Q R 方並沒有P5的相片呈堂。從庭上檢視的P5是一支黑色堅硬的金屬棒， R 棒身可伸縮。同樣地，本席將P5放在手上檢視及手持P5，P5也是有一 S S 定重量。伸展前P5棒身長30cm，伸展後長42cm，直徑3cm，其整體外 T T U U V V  - 32 - A A B B 觀就如第五證人作供時說，它像一支伸縮警棍。本席需要近看才察覺 C 其電筒照明功能。 C D D 160. 經詳細檢視證物P4及P5後，本席認為即使P4及P5被分類 E E 為電筒，它們的身軀可作金屬棒使用必定是它們的特點。就著P5，第 F 五 證 人 形 容它 是 類 似警 方 用 的伸 縮 警棍 ， 而 控 方陳 詞 指 出根 據 F Archbold Hong Kong [2020]第25-119，案例Houghton v Chief Constable G G of Greaten Manchester 84 Cr App R 319 CA （Civil Division），警棍被 H H 裁定是攻擊性武器。 I I 161. 本席已詳細考慮： J J K i. 上述相關權威典籍及相關案例所解說的法律原則；及 K L L ii. 控辯雙方就證物P4，P5是否攻擊性武器的陳詞； M M N 162. 由於本席對證物P4，P5的性質，狀態及外觀已作出詳細分 N 析；本席裁定證物P4及P5是屬於第一類的攻擊性武器，即「任何被製 O O 造以用作傷害他人的物品，通常稱為本身就有攻擊性的武器」。而即 P P 使本席摒棄英國上訴庭在上述Houghton一案的裁定，就著證物P5（伸 Q 縮警棍型的電筒）是否第一類攻擊性武器，本席仍然會達致以上的結 Q R 論。 R S S T T U U V V  - 33 - A A B B (2) 第四被告就利刀的解說 C C 163. 第四被告聲稱最初不知道證物P4內藏有利刀，他是後來 D D 需要更換電筒的電池才發現，但他沒有考慮如何處理，本席完全不接 E E 受此說法。 F F 164. 第四被告說他是需要視察做假天花工程現場，而將證物 G G P4及P5用作為電筒使用。本席相信第四被告購買時必定會先了解其使 H H 用的電池及更換的方法而打開電筒檢視。畢竟第四被告是有接近30多 I 年做工程經驗，打開電筒檢視電池對他來說應該是一件快速及容易的 I 事。 J J K 165. 就是如第四被告所說，他是在後來換電池才發現利刀的存 K L 在，他不是沒有考慮如何處理證物P4，而是明知P4內藏利刀，明知其 L 價值只是一百多元，明知它只是一件不需要美觀的工具，明知可以很 M M 容易地找到其他電筒取代，但他選擇換電池後繼續放在司機位車門旁 N N 的儲物架使用。 O O (3) 第四被告就他將證物P4及P5放在其車輛UV817左右前車門的儲物 P P 格內的解說 Q Q R 166. 第四被告聲稱他做假天花工程需要視察現場，但不會帶頭 R 燈，而是用長的電筒作照明，因為短的電筒會容易甩手。他亦聲稱車 S S 尾的背包內有支短電筒，長電筒（即P4及P5）是方便他自己用，而短 T 電筒是以備不時之需，本席並不相信此說法。 T U U V V  - 34 - A A B B C 167. 第四被告提及頭燈、長電筒及短電筒，好明顯他的需求只 C 有一個，就是照明用途。這樣的話，短電筒必定在攜帶及收藏上比長 D D 電筒方便，至於短電筒是否容易甩手就要視乎使用者的使用方法及態 E E 度。有手帶的電筒必定可以防止甩手及在甩手後不會令電筒跌在地 F 上。而市面上有很多短電筒都有裝手帶。再者，證物P4及P5本身均有 F 一定的重量，並不輕巧。若然第四被告在使用P4及P5作照明假天花， G G 必然不及輕巧的電筒方便。本席相信第四被告車尾箱的背包內的短電 H H 筒及在司機位及乘客位中間的儲物架存放的短電筒就是第四被告經 I 常使用的電筒，而並不是他所說的是用作不時之需。 I J J 168. 當然，如果第四被告是打算將證物P4及P5用作鐵棒使用， K 則P4及P5會是理想的選擇。 K L L (4) 證物P4及P5是否第三類攻擊性武器 M M N 169. 本席已詳細考慮關於第三項控罪的所有證據，本席亦同時 N 考慮下列各點： O O P a) 證物P4及P5的性質，狀態，外觀及其特點； P Q Q b) 第四被告被拘捕時是凌晨3時多，第四被告的車輛 R R 停泊在公路上而第四被告在車廂內的司機位； S S c) 證物P4及P5，是放在可讓第四被告隨手可觸及的車 T T 門儲物格； U U V V  - 35 - A A B B C d) 而證物P4內的一把刀是隱藏於電筒內，不輕易察 C 覺； D D E 170. 基於本席以上的證據分析，本席可作出唯一無可抗拒的推 E F 論，就如控方所指，第四被告管有證物P4及P5的目的，就是需要時攻 F 擊別人，或者防止受別人攻擊。 G G H 結論 H I 171. 即使本席已裁定證物P4及P5是屬第一類的攻擊性武器 I （offensive weapon per se），即P4，P5本身就是攻擊性武器，本席同 J J 時視P4及P5歸屬第三類別的武器。無論如何，無論P4，P5屬於哪一類 K K 別，本席在考慮到它們的性質和狀況以及第四被告管有P4及P5的情況 L 後，本席可作出唯一合理的推論，那就是第四被告管有P4及P5是有意 L M 圖傷害他人或在機會來臨時將P4，P5用作武器。 M N N 172. 本席拒絕接受第四被告提出P4及P5是工作需要的工具， O 因而不接納其合理辯解的說法。 O P P 173. 就第三項控罪，控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定第 Q Q 四被告就第三項控罪，罪名成立。 R R S S T （ 張秀群 ） T 區域法院暫委法官 U U V V