A A
B B
DCCC 907/2019
C [2020] HKDC 953 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 907 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄭健德（第四被告人）
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官張秀群
L L
日期： 2020 年 10 月 21 日
M 出席人士： 黃振榮先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
阮偉明先生，由江得源律師行延聘，代表第四被告人 N
控罪： [3] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
O O
weapons in public place）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
背景
C C
1. 本案第四被告面對兩項控罪，第一項控罪「入屋犯法罪」
，
D D
是訴第一、第二、第三、第四及第五被告，違反香港法例第 210 章《盜
E E
竊罪條例》第 11（1）（b）及第（4）條。第三項控罪「在公眾地方
F 管有攻擊性武器罪」，只是訴第四被告一人，違反香港法例第 245 章 F
《公安條例》第 33（1）條。第四被告否認上述兩項控罪。經審訊後，
G G
本席裁定第一項控罪罪名不成立，但第四被告面對的第三項控罪罪名
H H
成立。
I I
2. 本席在宣讀裁決理由時，已詳細分析案情，現在不再重複。
J J
K 3. 簡單而言，在 2019 年 6 月 28 日，約 03：39 時，警方截 K
查停泊在竹園廣場外竹園道路邊的 UV817 車上的第四被告。當時第
L L
四被告坐在司機位。警方其後在車上找到證物 P4，一支內置有一把
M M
刀的棒形電筒，及證物 P5，一支伸縮警棍形電筒。P4 及 P5 分別放置
N 在司機位車門及左前方乘客位車門的儲物格內。第四被告在現場被拘 N
捕後，警誡下自願地說「兩支嘢都係我嘅，一支就喺舊車拎過去，一
O O
支就唔記得幾時放喺度」。
P P
Q 4. 本席在庭上仔細檢視證物 P4 及 P5。P4 是一支黑色堅硬 Q
的金屬棒，有相當的重量，棒長 49cm，金屬棒內藏有一把刀。將金
R R
屬棒棒尾部分旋轉轉動後，棒尾部分便會與金屬棒的主幹分離，變成
S S
一把刀，棒尾部分成為刀的手柄。整張刀長 24cm，刀鋒長 9cm，十
T 分尖銳，絕對不是放在口袋裡的萬用小刀。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. P5 是一支黑色堅硬的金屬棒，棒身可伸縮。同樣地，P5
C 也是有一定的重量。伸展前，P5 棒身長 30cm，伸展後，長 42cm，直 C
徑 3cm。其整體外觀就像一支伸縮警棍。
D D
E 6. 就證物 P4 及 P5，本席需要近看才察覺其電筒照明功能。 E
因此，即使 P4 及 P5 被分類為電筒，它們的身軀可作金屬棒使用，必
F F
定是它們的特點。
G G
H 7. 本席已裁定 P4 及 P5 是法律定義中第一類攻擊性武器， H
即是「被製造以用作傷害他人的物品，通常稱為本身就有攻擊性的武
I I
器」。本席同時亦裁定第四被告攜同 P4、P5 的目的，就是需要時攻
J J
擊別人或者防止受別人攻擊。
K K
求情因素
L L
M 8. 第四被告沒有任何刑事定罪紀錄。 M
N N
9. 第四被告現年 44 歲，已婚，有四名子女。他開設了一間
O O
獨資經營，名為「思諾德裝修工程公司」，已有六至七年。他自 16 歲
P 開始學師做裝修，有 28 年相關工作經驗。 P
Q Q
10. 第四被告可說是白手興家，有自己的公司支持一家人的生
R 活。 R
S S
11. 本席相信今次事件令第四被告的人生蒙上陰影，他的定罪
T 必為他自己及他的家人帶來打擊。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 12. 辯方大律師陳詞時指出，第四被告因為本案已被扣押接近 C
兩個月，相信第四被告重犯的機會甚微，亦希望法庭能夠採納一個較
D D
輕的刑期，令第四被告能夠早日釋放。
E E
F
判刑考慮 F
G G
13. 根據《公安條例》第 33 條，在公眾地方管有攻擊性武器，
H 經公訴程序定罪，最高刑罰是 3 年監禁。本案涉及的兩件攻擊性武器， H
I
證物 P4 及 P5，都是鐵棒形的電筒。P4 內置有刀，刀鋒尖銳，可造成 I
嚴重傷害。P5 是類似一伸縮警棍，未被伸展時，易於收藏及攜帶；伸
J J
展後，由於棒身堅固，亦可造成嚴重傷害。
K K
14. 本席參考了 Sentencing in Hong Kong 2020 第 824 頁所列
L L
出的判刑案例。本席相信第四被告攜有 P4、P5 的情況，是有需要時
M M
攻擊別人，或者防止受別人攻擊。本席參考了 HKSAR v Chan Ming Lok
N [2009] 6 HKC 7、HKSAR v Ip Chi Wang （HCMA 377/2003）、HKSAR N
O v Lau Wa Kuen（HCMA 523/2001）。 O
P 15. 本席已詳細考慮涉及第三項控罪的案情，兩件攻擊性武器 P
Q
的性質、狀態及特點，以及第四被告攜有它們的情況。 Q
R 16. 本席亦已考慮辯方大律師為第四被告所說的一切，本席認 R
S
為適當的量刑起點是 8 個月監禁。 S
T T
17. 第四被告是經過審訊後，被裁定第三項控罪罪名成立，不
U U
V V
-5-
A A
B B
會得到因認罪而給予三分一的刑期扣減。
C C
18. 因此，第四被告就第三項控罪判監 8 個月。
D D
E E
F F
G （ 張秀群 ） G
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V