A A
B B
DCCC 226/2020
C
[2020] HKDC 944 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 226 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳林勇
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
日期： 2020 年 10 月 19 日
M 出席人士： 張鵬先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
梅松先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行廷聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行（Carrying an
P imitation firearm with intent to commit an arrestable P
offence ）
Q Q
[2] 管有假炸彈（Possession of a simulated bomb）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
前言
C C
1. 被告人面對兩項控罪，分别為「攜帶仿製火器意圖犯可
D D
逮捕的罪行」，違反香港法例第 238 章第 18（1）及（3）條（控罪
E E
一）及「管有假炸彈」，違反香港法例第 228 章第 19 條（控罪
F 二）。被告人否認控罪一，但承認控罪二及部份案情，控辯雙方同 F
意該些案情也足以支持控罪二的定罪，控罪二的案情唯一爭議是控
G G
方認為本案被告管有假炸彈是用作搶劫用途，而辯方只承認管有假
H H
炸彈。因此，經控辯雙方同意，本席指示上述的爭議點和控罪一的
I 審訊議題一併處理。本席並把控罪二的判刑押後至控罪一的審訊完 I
結後才處理。
J J
K K
2. 經審訊後，被告被裁定控罪一罪名成立，控罪二的案情
L 也獲得證實，即本案被告管有假炸彈是用作搶劫用途。 L
M M
認定事實撮要
N N
PW1
O
截停及拘捕 O
P P
3. 於 2020 年 1 月 22 日大約下午 12 時 20 分，PW1（警員）
Q 正和其他時任防暴隊隊員進行跑步巡邏，在香港仔深灣道第 40004 Q
R
號燈柱附近見到被告人。被告人當時戴著一頂帽子，戴囗罩，左手 R
戴著手套，腰間有硬物隆起，引起 PW1 的懷疑，他於是展示其委任
S S
證，表露身份，並向被告進行搜身，警員拉起被告的衫，在其右腰
T 搜出一把疑似槍枝，他把槍枝交給 PW2（警員）保管， PW1 立刻把 T
U U
V V
-3-
A A
B B
被告按在地上，PW2 搜查被告當時攜帶的黑色手袋，在被告的手袋
C 內搜出疑似炸彈及其他個人物品。在被告人的腰間有一把懷疑是手 C
槍的物件（“疑似手槍”），大小約 15 cm x 10 cm x 2 cm（證物
D D
P1 ） ； 在 被 告 人 的 手 袋 內 有 一 個 懷 疑 是 炸 彈 的 物 件 （ “ 疑 似 炸
E E
彈”），大小約 10 cm x 30 cm x 5 cm，一端有 4 根管，另一端有一個
F 正方體，用膠帶綑綁在一起。從正方體內有細的電線伸出（證物 F
P2）。本席把證物 P1 及 P2 的相片在本文以《附件一》呈現。PW1
G G
於是用本地話以管有仿製槍械罪和管有爆炸品罪拘捕被告人。
H H
I 被捕的地點 I
J J
4. PW1 參考證物 P6 相片，並形容被捕地點是在郊野地區的
K K
一個斜坡上，該處行人路的寬度約有 3 至 4 尺，只能容納約一個人，
L 根據 PW1 的描述，該處附近是豪宅區，最近的住宅是在約 50 米以 L
外。
M M
N N
錄影會面
O O
5. PW3（警員）負責向被告進行錄影會面，2020 年 1 月 22
P P
日，在普通話/廣東話翻譯在場下，被告人對警方作出錄影會面。在
Q 警誡下，被告人作出如下招認：— Q
R R
(a) 被告人是來香港打劫的，來弄點錢，因為他在惠
S S
州欠人幾十萬元。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(b) 被告人打算用該疑似手槍和疑似炸彈來嚇唬人—
C 用來打劫。 C
D D
(c) 在被拘捕那天，被告人乘搭公共交通工具到達深
E E
水灣找尋目標。被告人之所以選擇了該處是因為
F 那裡的人有錢。 F
G G
被告人的刑事紀錄、背景及減刑陳詞
H H
I
6. 被告人沒有刑事定罪紀錄。 I
J J
7. 被告人現年 31 歲，内地居民，雖然未婚，但有一女兒，
K 教育程度至高中第三年。辯方大律師強調以下重點：首先，被告人 K
沒有刑事定罪紀錄；第二，雖然被告在控罪二的事實爭議失敗，要
L L
求就及時認罪可調整至四分一的扣減；第三，被告人未有使用上述
M M
仿 製 火 器 ； 第 四 ， 提 議 量 刑 基 準 為 4 年 ： So Sai Ping CACV
N 814/2015。 N
O O
量刑原則和討論
P P
Q 8. 控辯雙方在減刑陳詞階段還沒有準備好量刑方面的協 Q
助，本席把一些新近案例先提出，再容許雙方擬備書面補充陳詞。
R R
本席省覧他們提出的案例後，發覺和本席原先提出的新近案例相
S S
若，當中的原則已經探討過，本席加以論述。
T T
9. 控罪一的最高刑罰是終身監禁，控罪二的最高刑罰是監
U U
V V
-5-
A A
B B
禁 12 個月。
C C
10. 案例顯示，攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的量刑起點是 5
D D
至 6 年即時監禁：AG v Lam Wing-kwong [1993] 2 HKCLR 227，該案
E E
和本案一些案情相似，也涉及同一控罪，被告也是年青及沒有刑事
F 定罪紀錄。本案被告更是跨境犯案，還有更多加刑因素。辯方引述 F
Lee Chun Ho, Jeef 一案作為支持 3 至 4 年監禁的主張。但是辯方也認
G G
為該案焦點討論是第 17 條，不是本案的第 18 條，本席也不同意辯方
H H
陳詞，即沒有使用仿製火器進一步犯罪刑責會必然變得較輕，視乎
I 案情而言，被告若有使用仿製火器進一步犯罪，可能被控更嚴重控 I
罪或審訊該在高等法院。可知道，攜帶仿製火器意圖干犯可逮捕的
J J
罪行，例如入屋犯法罪或搶劫的罪行最高刑罰是終身監禁，立法的
K K
原意已充分反映就算沒有進一步的犯罪行為，例如搶劫，最高刑罰
L 也是終身監禁，法例旨在打擊「攜帶仿製火器」並懷有如搶劫意 L
M
圖。另外，辯方引述另一宗案例 So Sai Ping 的焦點討論是定罪是否 M
穩妥，焦點討論不是量刑，其量刑評論沒有充足論述，遑論參考或
N N
討論有較仔細論述的 Lam Wing-kwong 一案。本席決定跟從 Lam
O Wing-kwong 一案。 O
P P
11. 另外，在 Chen Pei Hong（ 陳沛洪 ）CACC479/2004 一
Q Q
案，該案的被告人承認一項攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行，和
R 本案被告人涉及的第一項控罪相同。該案的被告人備有一把仿製火 R
S
器、一把刀及一支螺絲批，他承認他從國內來香港意圖干犯行劫罪 S
行，但他沒有任何特定的目標及計劃，上訴庭認為在審訊後 5 年監
T T
禁的量刑起點是合適的。辯方再引述 HKSAR v Khan Ashraf CACC
U U
V V
-6-
A A
B B
360/2009，表示 5 年監禁只適用於有實際使用仿製火器的情况。本席
C 不同意上訴庭有這種主張，上訴庭指出本控罪的一般基準是 5 年監 C
禁，辯方也忽略了該案被告人是本地居民，沒有跨境犯罪。
D D
E E
12. 本席認為本案的案情和陳沛洪一案的案情類似。本案被
F 告人既攜有仿製火器，也管有假炸彈，他是以訪客身份來港，意圖 F
搶劫，並以豪宅區居民為目標，而他像 陳沛洪一案一様沒有使用該
G G
手槍來犯案，本席認為就第一項控罪而言，適當的量刑基準為 5 年
H H
監禁。
I I
13. 本案的嚴重犯案情節包括：第一，被告是內地居民，跨
J J
境犯罪。第二，被告是早有預謀，案發前多次到訪深水灣區，熟習
K K
豪宅區環境，尋找較富有人士為目標。第三，被告把疑似手槍藏在
L 腰間，疑似炸彈製作精美，仿真度很高，兩者一併考慮，對受害者 L
可產生的驚嚇程度甚高。雖然審訊過程顯示被告囂張跋扈，毫無悔
M M
意，本席不打算視此舉為加刑因素。此外，儘管在 Lam Wing-kwong
N N
（ 譯音林榮光 ）一案沒有與本案一樣的跨境罪案及精心策劃的因
O 素，本席作整體考慮，仍參考 Lam Wing-kwong（林榮光）及陳沛洪 O
案的 5 年監禁為量刑基準。經考慮被告過往沒有刑事紀錄，就控罪
P P
一而言，酌情扣減 3 個月。控罪一的刑期為 4 年 9 個月監禁。
Q Q
R 14. 就控罪二而言，最高刑罰是 12 個月監禁。本案情節，與 R
控罪二的最高刑罰不成比例，本案的情節嚴重性遠遠超過控罪二的
S S
最高刑罰。無論如何，本席以 8 個月為量刑基準，雖然被告及早認
T T
罪，理應可獲得三分一的扣減，但被告選擇爭議控方的案情，即管
U U
V V
-7-
A A
B B
有假炸彈作打劫用途，最後獲得證實，本席同意辯方大律師的提
C 議，將三分一的扣減調整為 1/4 的扣減，所以控罪二的刑期為 6 個月 C
監禁。
D D
E E
15. 考慮總量刑原則，避免兩項控罪的總刑期過重，本席把
F 控罪二和控罪一同期執行，主要是基於兩項控罪源自於同一組案 F
情。被告的最後刑期是 4 年 9 個月監禁。
G G
H H
I I
（ 李慶年 ）
J J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
《附件一》
C C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V