A A
B B
DCCC 226/2020
C
[2020] HKDC 936 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 226 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳林勇
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
日期： 2020 年 10 月 16 日
M 出席人士： 張鵬先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
梅松先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行（Carrying an
P imitation firearm with intent to commit an arrestable P
offence ）
Q Q
[2] 管有假炸彈（Possession of a simulated bomb）
R R
S --------------------- S
裁決理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
前言
C C
1. 被告人面對兩項控罪，分别為「攜帶仿製火器意圖犯可
D D
逮捕的罪行」，違反香港法例第 238 章第 18（1）及（3）條（控罪
E 一）及「管有假炸彈」，違反香港法例第 228 章第 19 條（控罪 E
F 二）。被告人否認控罪一（涉及疑似手槍），但承認控罪二及部份 F
案情（涉及疑似炸彈），但該些案情也足以支持控罪二的定罪。控
G G
罪二的案情唯一爭議是控方認為本案被告管有假炸彈是用作打劫用
H H
途，而辯方只承認管有假炸彈。因此，經控辯雙方同意，本席指示
I 上述的爭議點和控罪一的審訊議題一併處理。本席並把控罪二的判 I
刑押後至控罪一的審訊完結後才處理。
J J
K K
承認事實
L L
2. 控辯雙方根據刑事訴訟程序條例第 65C 條承認兩套事實
M M
1
：—
N N
(1) 被告人是一名內地遊客。他於 2020 年 1 月 19 日進
O 入香港（證物 P9）。 O
P P
(2) 被告人身上有一張八達通卡（證物 P8）。證物
Q P8A 是被告人的八達通於 2020 年 1 月 21 日 0737 時 Q
R 至 2020 年 1 月 22 日 1139 時的準確交易紀錄。 R
S S
(3) 證物 P6 顯示現場和證物的 15 張的相片2，包括疑
T T
1
P10、 P11
2
另外 PW3 呈上了 4 張相片: P16（16-19）
U U
V V
-3-
A A
B B
似槍枝及疑似炸彈。
C C
(4) 當被告人被警方人員截停時，被告人拿著的袋裏
D D
裝著證物 P6 第 8 張照片所顯示的物件，即疑似炸
E 彈。 E
F F
(5) 被告人在香港沒有刑事紀錄。
G G
(6) 旺角新天地酒店的閉路電視攝錄到了被告人。被
H H
告人的登記入住和退房時間為（證物 P7）：—
I I
J 日期 時間 內容 J
K 2020-01-19 10:13 登記入住 K
L 2020-01-20 07:49 退房 L
M 2020-01-20 21:23 登記入住 M
N 2020-01-21 06:49 退房 N
O 2020-01-21 19:09 登記入住 O
P 2020-01-22 07:00 退房 P
Q Q
控方證人及證詞
R R
S 3. 控方共傳召了 6 名控方證人。主要證人是控方第一證人 S
警員 21709（PW1），他負責截停和拘捕被告人，期間從被告腰間搜
T T
出疑似手槍。控方第二證人警員 7683（PW2），是協助控方第一證
U U
V V
-4-
A A
B B
人控制被告，從被告的袋搜出疑似炸彈和看守證物的警員。控方第
C 三證人 DPC11971（PW3），負責向被告人錄取錄影會面紀錄。控方 C
第四證人 Mr Roberts（譯音羅弼時先生）（PW4），是警方的炸彈
D D
處理專家，負責檢視本案的疑似槍枝及疑似炸彈。控方第五證人女
E E
警長 56619（PW5），她是應辯方要求就會面紀錄自願性的議題作
F 供。控方第六證人傳譯員莊女士（PW6），負責在錄取會面紀錄之 F
前及期間提供普通話/本地話翻譯服務。除控方第四證人，其他證人
G G
也與現場口頭招認和錄影會面紀錄自願性議題相關。
H H
I 4. 除了以上人證，控方亦依靠環境證供，包括被告是一名 I
內地訪港遊客，案發時間在中午，現場是一個較偏僻，但又靠近豪
J J
宅區深水灣道的某處。另外，控方亦依靠一些物證，包括本案的疑
K K
似槍枝及疑似炸彈。
L L
審訊議題
M M
N N
5. 被告的立場也承認攜帶疑似槍枝及管有疑似炸彈，審訊
O 議題是被告攜帶疑似槍枝是否有意圖干犯可逮捕的罪行（可處超過 O
12 個月監禁的罪行，包括入屋犯法罪及搶劫）。被告管有疑似炸彈
P P
是否用作搶劫用途。
Q Q
R PW1 R
截停及拘捕
S S
T 6. 2020 年 1 月 22 日大約下午 12 時 20 分，PW1 正和其他時 T
U U
V V
-5-
A A
B B
任防暴隊隊員進行跑步巡邏，在香港仔深灣道第 40004 號燈柱附近
C 見到被告人。被告人當時戴著一頂帽子（證物 P3），戴囗罩（證物 C
P4），左手戴著手套（證物 P4a），腰間有硬物隆起，引起 PW1 的
D D
懷疑，他於是展示其委任證，表露身份，並向被告進行搜身，警員
E E
拉起被告的衫，在其右腰搜出一把疑似手槍，他把手槍交給 PW2 保
F 管， PW1 立刻把被告按在地上，PW2 搜查被告當時攜帶的黑色手 F
袋。PW2 在被告的手袋內搜出疑似炸彈及其他個人物品。
G G
H H
7. 在被告人腰間的一把懷疑是手槍的物件（“疑似手
I 槍”），大小約 15 cm x 10 cm x 2 cm（證物 P1）。；在被告人的手袋 I
內有一個懷疑是炸彈的物件（“疑似炸彈”），大小約 10 cm x 30 cm x
J J
5 cm，一端有 4 根管，另一端有一個正方體，用黑色及黄色闊膠紙
K K
綑 綁 在 一起 。 從 正方 體 內有 較 幼 的 紅色 及 黑 色電 線 伸 出（ 證 物
L P2）。 L
M M
8. 本席把證物 P1 及 P2 的相片在本文以《附件一》呈現。
N N
O 9. PW1 以簡單的普通話對被告人作出初步調査。其後， O
PW1 用本地話以管有仿製槍械罪和管有爆炸品罪拘捕被告人。PW1
P P
及 PW2 等待主管及其他同事支援，在較後時間同事到達，並在該區
Q Q
進行封鎖、掃蕩及尋找可能在逃的同黨，但最終沒有發現。PW1 及
R 被告大約在 1342 時返回香港仔警署，並在 1403 時向被告發出被捕人 R
士通知書。
S S
T T
被捕的地點
U U
V V
-6-
A A
B B
C
10. PW1 參考證物 P6 相片，並形容被捕地點是在郊野地區的 C
一個斜坡上，該處行人路的寬度約有 3 至 4 尺，只能容納約一個人
D D
（見證物 P6 相片）。
E E
F
11. 根據 PW1 的描述，該處附近是豪宅區，最近的住宅是在 F
約 50 米以外。
G G
H PW2 H
I I
12. PW2 的證供大致和 PW1 相同，他們一起跑步巡邏，是
J J
PW1 先發現被告， 他從旁協助 PW1，並負責看守證物。第一眼看見
K 被告時他只留意到被告有戴口罩，左手穿上白色手套，但是沒有留 K
意被告是否帶着深藍色帽子，亦沒有留意 PW1 及被告之間的對話。
L L
在盤問時，他否認有拳打被告的面、他否認有用疑似槍枝打被告的
M M
面、他否認有用被告的鞋打被告的面等等的暴力對待。
N N
PW3
O O
P 13. PW3 是負責向被告錄取錄影會面紀錄的警員，事發當日 P
下午約 2 時接辦本案，他沒有到過現場，大約在下午 3:06 在香港仔
Q Q
警署提取被告，便一起出發往西區警署（他們的辦公室），準備進
R R
行錄影會面。大約在下午 3:30 到達西區警署，並直接往錄影會面
S 室，錄影會面前他先向被告發出羈留人士通知書（下午 3:40 發出； S
T
下午 3:55 被告簽收），即證物 P5b，並在約下午 4 時取得案中證物 T
準備錄影會面。錄影會面在 16:06 正式開始，為時約 17 分鐘，期間
U U
V V
-7-
A A
B B
有普通話及本地話的翻譯協助。錄影會面完畢後，約下午 5 時多，
C 他帶同被告往赤柱進行進一步調查，亦把類似本案證物的疑似槍枝 C
同款的玩具槍拍照，見證物 P6（16-19）。在盤問時，PW3 否認在錄
D D
影會面前有一位女性警員曾經向被告查問及教導被告如何作答。辯
E E
方大律師向他指出，被告曾經表示識聽本地話，但不懂說本地話，
F 證人表示沒有聽過此番說話。 F
G G
PW4
H H
14. PW4， 羅弼時先生只是就疑似手槍及疑似炸彈作出簡單
I I
的外型描述，並確認上述物品內沒有炸藥。辯方沒有爭議這些描
J J
述，即疑似手槍是塑料製成，有一個電池倉。疑似炸彈是一個炸彈
K 形狀的物體，用管子、電池和電線組成，兩件物件內沒有炸藥。 K
L L
PW5
M M
N 15. 控方第五證人女警長 56619（PW5），應辯方的要求作 N
供。她的證供和錄影會面紀錄的自願性相關。她表示事發當日，即
O O
2020 年 1 月 22 日大概下午 4 時，即完成錄影會面後才見過被告，她
P P
不記得在錄影會面前有沒有遇見被告人。當偵緝警員 11971 從香港
Q 仔警署提取被告往西區警署進行錄影會面時，她沒有陪同。她否認 Q
在錄影會面前曾恐嚇或教導被告如何在錄影會面的時候作答，包括
R R
教被告解釋管有疑似手槍及疑似炸彈作打劫用途，打劫的目的是想
S S
搶一點錢等等。
T T
PW6
U U
V V
-8-
A A
B B
C
16. 控方第六證人是普通話/本地話的傳譯員莊女士 C
（PW6），她是受聘於警方的傳譯員，辦公室位於西區警署。莊女
D D
士確認她曾就本案的被告人協助翻譯，包括發出羈留人士通知書的
E 事宜，及稍後時間的錄影會面。她確認羈留人士通知書所記載的紀 E
F 錄，包括發出的時間（3:40 pm）及簽署的時間（3:55 pm），給被告 F
人自己閱讀羈留人士通知書簡體版等。她強調文件記錄顯示是被告
G G
人自己閱讀該通知書，即代表她一定會叫被告自己閱讀，至於被告
H H
是否真心地閱讀她就不得而知。莊女士表示從沒有在錄影會面紀錄
I 前遇上有警務人員，包括本案的女警長教被告如何作答，她的答案 I
是「在我面前，一定冇，從來冇」。
J J
K K
招認的自願性議題
L L
17. 因應被告人反對口頭招認及錄影會面紀錄呈堂，本席就
M M
口頭招認及會面紀錄的自願性議題進行了程序公義聆訊，簡稱「案
N N
中案」或「特別事項」。本席裁定口頭招認及會面紀錄是在自願的
O 情況下錄取的，但因 PW1 自己的證供也承認沒有向被告人施行警 O
誡，本席在公平的原則下，行使酌情權，剔除口頭招認，不作考
P P
慮。但是，本席認為錄影會面紀錄是在公平的情況下錄取，連帶羈
Q Q
留人士通知書，准予呈堂。本席以《附件二》交待口頭招認和會面
R 紀錄的自願性議題的理由。 R
S S
錄影會面
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
18. 2020 年 1 月 22 日，在警誡下，被告人作出如下招認，包
C 括：— C
D D
(a) 被告人是來香港打劫的，來弄點錢，因為他在惠
E 州欠人幾十萬元。 E
F F
(b) 被告人打算用該疑似手槍和疑似炸彈來嚇唬人—
G G
用來打劫。
H H
(c) 在被拘捕那天，被告人乘搭公共交通工具到達深
I I
水灣找尋目標。被告人之所以選擇了該處是因為
J J
那裡的人有錢。
K K
一般事項 （審訊議題）
L L
M 19. 控方在舉證完畢後，本席裁定被告人所面對的控罪一表 M
N 面證供成立。被告人在知悉他的權利後選擇作供，沒有傳召辯方證 N
人。
O O
P 辯方案情 P
Q Q
20. 被告人選擇作供，沒有傳召其他證人，被告人沒有刑事
R R
定罪紀錄，本席在可信性及犯罪傾向性已對他作較有利考慮。
S S
被告的說法
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
21. 被告就攜有疑似手槍及管有疑似炸彈作出以下解釋，首
C 先，他在 2020 年 1 月曾來回香港 3 次，目的是旅遊。該把疑似手槍 C
是在 2020 年 1 月 13 或 14 日在赤柱市場購買的，該玩具手槍有兩件
D D
組件，第一件就是手槍本身，第二件是類似鬧鐘的裝置。但是，該
E E
類似鬧鐘的裝置約在 1 月 18 日壞掉，所以把它丟掉了，只剩餘疑似
F 手槍，作玩具用途。他一直保存該玩具手槍至 1 月 22 日中午時分碰 F
上警員。至於疑似炸彈，被告表示是他在 1 月 14 日至 15 日製造的，
G G
4 支圓柱或管狀物體是在深水灣海灘旁拾獲的。另外，正方形的金屬
H H
物體，他描述為充電寶，及黑色和紅色的電線，也是撿拾回來的，
I 黑色黃色的膠布，用作捆綁疑似炸彈是在店舖購買的。被告表示他 I
J
製作疑似炸彈也是用作玩具用途。他攜有疑似手槍及疑似炸彈目的 J
只是用來把玩，從來沒有想過用來犯法。他表示 1 月 22 日被警方截
K K
停時，當時他沒有戴帽，也沒有戴口罩，但同意左手穿上手襪，目
L 的是保護拿着袋子的手，以免手袋的重量弄傷左手。在盤問的時 L
M 候，主控官提及若然疑似手槍是在 1 月 13 或 14 日購買，疑似炸彈是 M
在 1 月 14 日至 15 日製造的，當他在 1 月 19 日早上 8 時多離開香港
N N
返回內地的時候（被告在 1 月 19 日早上 9 時多又返回香港），被告
O O
表示一同把上述物品帶回內地，期間沒有被海關查問。被告亦解釋
P 在錄影會面紀錄提及疑似手槍是在 1 月 19 日在赤柱購買的及疑似炸 P
彈是在 1 月 19 日才製造的不是事實，庭上所說的才是事實。
Q Q
R R
法律原則
S S
22. 本席謹記，控方負有舉證責任，標準為毫無合理疑點。
T T
在作出事實裁決時，本席有權從已經獲得證明的事實，去推論另外
U U
V V
- 11 -
A A
B B
一些事實的存在。但本席謹記，推論必須是唯一合理和不可抗拒的
C 推論。但另一方面，當作出推論時，本席是可以考慮個別實際情況 C
所加起來的累積效應。
D D
E 23. 另一方面，被告人沒有責任證明任何事項的同時，要是 E
F 他的說法是真或可能是真，同樣構成疑點。更何況，疑點不一定來 F
自辯方案情，本席必須審視控方的案情考慮是否內含疑點。任何對
G G
被告人不利的推論，也必須建基於已被毫無合理疑點證實的事實之
H H
上。
I I
控方的陳詞
J J
K 24. 張大律師結案陳詞的主旨是已經有足夠人證和物證支持 K
控罪一的元素及控罪二的事實爭議點，包括被告在錄影會面中詳細
L L
交代了他打算用疑似手槍和疑似炸彈作搶劫的意圖，張大律師特別
M M
提到涉及控罪的疑似炸彈，手工精緻，用黑色和黃色膠紙包裹，令
N 黑黃相間，看似真的炸彈，再加上紅色和黑色的電線裝飾，令人相 N
O
信是一組引爆裝置，目的只有一個，就是用來恐嚇他人，令他人確 O
信他有爆炸裝置，從而服從他的要求，搶劫金錢，疑似炸彈使疑似
P P
手槍更有說服力，令人相信是真的手槍，從而屈服。至於被告的證
Q 供，既不可信亦不可靠，簡單而言，唯一合理的推論被告就是攜帶 Q
R 管有疑似手槍和疑似炸彈作搶劫用途。 R
S S
被告的陳詞
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
25. 梅大律師同意就控罪一而言，本案的疑似手槍符合法例
C 所指的「仿製火器」，本案的審訊議題就是被告攜有或管有上述物 C
品的意圖。辯方強調被告在庭上的說法可信，即他攜有或管有上述
D D
物品只是用作把玩用途，沒有非法意圖。被告重申，如果錄影會面
E E
前沒有經過綵排，不會是如此流暢的。
F F
討論
G G
H 26. 根據香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 18（1） H
I 條，任何人攜有槍械或彈藥或「仿製火器」意圖犯可逮捕的罪行， I
或抗拒逮捕或阻止將另一人逮捕，則不論屬上述兩者中何種情況，
J J
他當時是攜有該等槍械或彈藥或仿製火器的，即屬犯罪。另按第 18
K K
（3）條，任何人犯第（1）款所訂的罪行，一經循公訴程序定罪，
L 可處終身監禁。 L
M M
27. 根據香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 2 條，「仿
N N
製火器」的定義包括「任何東西外形像火器、外形像長槍型氣槍、
O 氣槍或手槍型氣槍，但並非本條「槍械」定義（b）段所指的」。本 O
案涉及一支手槍型槍枝，本席裁定本案的手槍為仿製火器，其外形
P P
像火器、外形像氣槍或手槍型氣槍。辯方同意本案的疑似手槍符合
Q Q
法例所指的「仿製火器」。
R R
28. 就攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行元素，控方需證明
S S
（ 1 ） 被 告 人 攜 有 仿 製 火 器 （ the defendant had with him, arms,
T T
ammunition or imitation firearms）；（2）被告人是有意圖管有該仿
U U
V V
- 13 -
A A
B B
製火器（he intended to have it with him）及 （3）同一時間被告人有
C 意圖干犯可逮捕的罪行，或抗拒逮捕或阻止將另一人逮捕（at the C
same time he had the intention to commit an arrestable offence or to resist
D D
or prevent arrest）。可逮捕的罪行按香港法例第一章《釋義及通則條
E 例》第 3 條為「由法律規限固定刑罰的罪行，或根據、憑藉法例對 E
F 犯者可處超過 12 個月監禁的罪行，亦指犯任何這類罪行的企圖」： F
見 Archbold Hong Kong 2020 第 25-53 段。
G G
H 29. 本席認為，就算沒有錄影會面的紀錄，也有以下客觀事 H
I 實，從而可達致唯一及不可抗拒的推論被告攜有疑似手槍意圖干犯 I
可逮捕的罪行，包括入屋犯法罪或搶劫。第一，就控罪一而言，被
J J
告承認攜有仿製火器，就控罪二的爭議事實，被告承認管有假炸
K K
彈。第二，被告是以遊客身份到港。第三，被告承認事發當日被截
L 停的地方是近深水灣山邊一個較偏僻的位置，遊人罕至，附近沒有 L
旅遊景點。第四，被告 31 歲，已婚，心智成熟，在內地是地盤領
M M
班，有工作經驗。第五，疑似炸彈手工精細，仿真度很高。被告無
N N
論在作證的時候或透過大律師的陳詞，也沒有提出他是正在拍戲，
O 或整蠱深水灣居民。就算有，簡直有違邏輯和常理，匪夷所思和不 O
能接受的說法。第六，根據八達通紀錄，被告承認在案發前一天，
P P
即 2020 年 1 月 21 日下午 5 時多曾到過深水灣區，即被告在兩天內，
Q Q
分兩次老遠從旺角跑到深水灣區。本席認為那有遊客攜帶疑似手槍
R 及仿真度很高的疑似炸彈到處遊玩（指事發當日）。從以上客觀事 R
S
實的累積效應，本席已可肯定被告已干犯控罪一，及管有假炸彈作 S
非法用途。被告為求開脫罪名，在庭上大話連篇，包括在 2020 年 1
T T
月 13 至 14 日，在香港購買疑似手槍，在 2020 年 1 月 15 日，在香港
U U
V V
- 14 -
A A
B B
製造假炸彈，但又在 2020 年 1 月 19 日早上 8 時多帶同上述物品返回
C 內地，又在 2020 年 1 月 19 日早上 9 時多再帶同上述物品返回香港， C
期間通過內地和香港的海關無阻，簡直難以置信（可見有關出入境
D D
紀錄的記項）。
E E
F 30. 再加上被告人在錄影會面內交代的事情，亦和警方的查 F
證吻合，包括被告在 2020 年 1 月 19 至 22 日在旺角新天地賓館的登
G G
記入住和退房的時間，包括被告在 2020 年 1 月 21 至 22 日的八達通
H H
紀錄和被告在庭上的證供，被告早在案發前一日，即 1 月 21 日下午
I 5 時多，曾經到過深水灣區。本席肯定，被告在錄影會面期間所交代 I
的關鍵事情才是真實的事情。本席亦肯定，被告攜有仿製火器意圖
J J
干犯搶劫罪，被告管有假炸彈意圖干犯搶劫罪，被告多次到訪深水
K K
灣區，在事發前的一天下午由旺角走到深水灣區，唯一及不可抗拒
L 的推論就是先了解深水灣區的環境，在案發當日再尋找搶劫目標。 L
M M
31. 本席裁定所有控方證人的證供既可信亦可靠，尤其是
N N
PW1、PW3、PW5 及 PW6。 他們在辯方的盤問下也沒有動搖，他們
O 的證詞合情合理，實話實說。本席以他們的證詞為判案基礎。 O
P P
32. 本席亦裁定被告人的證供既不可信，亦不可靠，他在庭
Q Q
上的證供不合理及與客觀現象不符，與會面的招認出現關鍵矛盾，
R 對警方的指控子虛烏有，內容空洞，陰謀論多，事後堆砌。庭上被 R
告口齒伶俐，反應敏銳，錄影期間暢順不足為奇。
S S
T T
33. 此外，就會面紀錄的招認，在決定是否可以穩妥地以被
U U
V V
- 15 -
A A
B B
告人承認的事情作為判案依據時，本席必須考慮兩點：（1）被告人
C 事實上有沒有作出這些招認？（2）如果本席肯定他有作出這些招 C
認，那麼本席是否肯定該些招認的內容屬實？本席在考慮這一點時
D D
（即被告人的招認/提供的答案的內容是否屬實），要決定被告人的
E E
招認或提供這些答案是否或可能因為是受到壓迫，或某些人說了某
F 些話或做了某些事，而這些說過的話或做過的事很可能使到被告人 F
的招認的答案不可靠。本席肯定被告人確曾作出招認，而被告人所
G G
指稱的不自願或不公平的情況並無發生。本席肯定被告人這些承認
H H
的事情是真的，並把它們作為斷案依據。
I I
34. 警誡下，被告人表示是來香港打劫的，來弄點錢，因為
J J
他在惠州欠人幾十萬元。被告人打算用該疑似手槍和疑似炸彈來嚇
K K
唬人，用來打劫。在被拘捕那天，被告人乘搭公共交通工具到達深
L 水灣找尋目標。被告人之所以選擇了該處是因為那裡的人有錢。 L
M M
35. 在本案，本席認為無論被告自己在會面紀錄裡的招認，
N N
以及控方證人堅實的證詞，均證明被告已干犯控罪一，也證明被告
O 管有疑似槍枝及疑似炸彈是有意圖干犯可逮捕的罪行， 包括搶劫。 O
P P
總結上述案情
Q Q
R 36. 以本案整體情況而論，本席裁定在無合理疑點下，疑似 R
手槍屬於仿製火器。被告人攜有此物意圖干犯可拘捕罪行，即搶劫
S S
罪，被告人「攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行」罪名成立（控罪
T T
一）。另外，控罪二的爭議點也獲得證實，即管有疑似炸彈作打劫
U U
V V
- 16 -
A A
B B
用途。
C C
D D
（ 李慶年 ）
區域法院法官
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
《附件一》
C C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
《附件二》
C C
特別事項裁決理由
D D
E 1. 控方申請把被告人在現場的口頭招認及在警署的錄影會 E
F
面紀錄呈堂。本席以「交替程序」處理自願性的議題。本席按案例 F
及習慣先在該階段交代決定，到裁決階段才交代理由。被告人就自
G G
願性的議題沒有作出中段陳詞，本席裁定在現場的口頭招認及在警
H 署錄取的錄影會面紀錄的自願性議題表面證供成立，被告人選擇作 H
I 供，沒有傳召證人。 I
J J
2. 本席曾歸納控方證人證詞，在此不贅。
K K
3. 被告人現年 31 歲，來港前，在惠州當工地（地盤）工人
L L
的領班，雖然未婚，已有一名女兒。雖然被告的立場是管有疑似手
M 槍及疑似炸彈，但他否認在現場曾向警員承認管有該些物品作打劫 M
N
用途，他只承認曾向警員說從湖南來。被告人提及分別在被截停的 N
地方，及在警車上遭到嚴重的暴力對待。首先，在被截停的地方，
O O
控方第二證人用拳打他左面約 4 次，用手掌刮他左面一次，用上述
P P
疑似手槍打他左面部 4 至 5 次，用被告的鞋打他左面 3 至 4 次。他形
Q 容上述的襲擊都是很用力，很大力，感覺疼痛，感覺腫起來。後來 Q
他被押往警車上，PW2 用他的衣服蓋上他的頭，他再遭到猛力襲擊
R R
頭、面及胸，大約 10 拳。他之後沒有照鏡看看自己的傷勢，但聲稱
S S
兩日後，即 1 月 24 日在荔枝角羈留所曾經作出投訴及驗傷。另一方
T 面，被告亦提到錄影會面前的羈留人士通知書，雖然記錄上是花了 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
約 15 分鐘處理，但被告人聲稱實際上只用了 10 秒。被告人強調如果
C 不是在現場給警員嚴重的暴力對待，如果不是女警長的威嚇，如果 C
不是女警長教導如何作答，他不會作出錄影會面的說法。但被告人
D D
亦表示如果沒有遭到上述的對待，他會如實回答問題。
E E
4. 控方就自願性議題作出的陳詞有以下要點：第一，有關
F F
警員的證供既可信性亦可靠，雖然在一些瑣碎的事情上有矛盾，並
G G
不影響警員證供的整體可信性。第二，被告的證供既不可信亦不可
H 靠，他描述警員如何施予嚴重暴力，又在作供時候聲稱兩日之後才 H
接受驗傷，但辯方沒有提出任何文件支持曾經驗傷的說法。辯方在
I I
控方證人作供的時候，也沒有向控方證人展示或提出任何驗傷的文
J J
件或說法。
K K
5. 代表被告的梅大律師力陳要點如下：第一，就口頭招
L L
認，控方第一證人也承認沒有向被告人發出警誡，當被告被截停後
M 檢獲疑似手槍及疑似炸彈的時候，控方第一證人應該有合理懷疑被 M
告已干犯某些罪行，但是仍然不向被告作出警誡，違反 1992 年保安
N N
局的相關指引。第二，被告就警方的暴力對待的說法可信，或有可
O O
能發生。而該些在現場的嚴重暴力事件亦影響往後被告的意志，加
P 上在錄影會面前女警長的不當威嚇，所以被告人才配合警方的設計 P
Q 對白。第三，控方第三證人和控方第五證人就以下範疇說法不一 Q
致。控方第三證人稱由香港仔警署到西區警署的路途，女警長是有
R R
陪同的，但女警長表示她沒有陪同，被告也說女警長沒有陪同。第
S S
四，控方第三證人就羈留人士通知書憶述傳譯員曾經向被告人閱讀
T 該通知書，而控方第六證人，即傳譯員表示是被告人自己閱讀該份 T
通知書，傳譯員沒有向被告覆讀。
U U
V V
- 20 -
A A
B B
C
特別事項之討論 C
D D
6. 首先，本席必須重申：在考慮特別事項時，法庭必須在
E 毫無合理疑點的情況下，肯定被告人所作出的招認是在自願的情況 E
F
下作出。本席亦必須肯定被告人在作出有關招認前，並沒有遭受到 F
不公平的對待。
G G
H 7. 就自願性議題，本席考慮了相關控方證人的證言，被告 H
人的證言，控方及辯方的口頭陳詞，在自願性議題上作出裁決。
I I
J 8. 首先，本席裁定涉及自願性議題的相關警員及傳譯員的 J
證供，既可信亦可靠，他們努力作答，實話實說，他們的證供直接
K K
而且合理，他們在盤問下亦沒有受到動搖。因此，本席全盤接納他
L L
們的證供，並裁定有關時段的事實發生如他們所述。
M M
9. 控方第三證人，即偵緝警員 11971 在傳譯員莊女士的協
N N
助下，在當天 15:40 時向被告人發出羈留人士通知書，並在同日
O 15:55 時給被告簽收該通知書。控方第六證人莊女士亦在該通知書上 O
P
面簽署，所以該通知書上面所記錄的時間是準確的。本席亦注意到 P
該通知書是以簡體字印製。此外，當日下午 4:06 至 4:23 時 ，偵緝警
Q Q
員 11971 亦是在莊女士的協助下開始和完成錄影會面紀錄，會面是
R 以一問一答作出記錄，包括保持緘默的權利和在會面末段可作出補 R
S 充的權利。在盤問下，偵緝警員 11971 否認被告的說法，即錄影會 S
面前，在他的在場下，有一位女性警員向被告作出不當的行為。
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
10. 控方第五證人，即女警長 56619 應被告遲來的要求作
C 供，因被告指稱「可能」是她當天曾對被告人作出不當行為。第一 C
天審訊開始前，應辯方要求，警方安排了數位警員給被告進行辨
D D
認，雖然被告一直指控有一位女性警員曾經對他作出不當的行為，
E E
但是辯方一直沒有要求控方安排女性警員給被告辨認。直至辯方提
F 出書面反對理由及對控方第三證人不斷盤問並指控女性警員的不當 F
行為，為公平起見，本席提醒辯方的權利，辯方大律師承認可能自
G G
己思考不足，才有這些不作為。無論如何，控方也應這個遲來的要
H H
求，作出安排。
I I
11. 控方第六證人，即傳譯員莊女士確認偵緝警員 11971 發
J J
出羈留人士通知書或進行會面紀錄期間，是她提供翻譯服務。她是
K 用普通話和本地話進行翻譯，即被告人用普通話，警員用本地話， K
L
期間被告沒有表示不明白的地方。莊女士也在羈留人士通知書適當 L
的地方簽署及確認有關內容，包括有關時間及通知書是由被告自己
M M
閱讀。
N N
12. 就辯方所稱，控方證人之間有兩個範疇不一致，即究竟
O O
由香港仔警署往西區警署的路途女警長是否有陪同，本席認為女警
P 長及被告的說法一致，即有可能是控方第三證人就這個範疇記憶有 P
Q 誤，這個是無關宏旨的範疇，本席亦詢問辯方律師 3 次這是否關鍵 Q
矛盾，辯方律師也回答獨立看來，這不構成關鍵矛盾。另一個範疇
R R
涉及羈留人士通知書，控方第三證人指出是傳譯員向被告人覆讀，
S S
但是控方第六證人傳譯員指出是由被告人自己閱讀，她肯定羈留人
T 士通知書的內容，包括時間及和有被告人自己閱讀羈留人士通知書 T
等內容才簽名。本席認為控方第六證人在這個範疇較控方第三證人
U U
V V
- 22 -
A A
B B
肯定和清楚，在這個範疇，本席依靠控方第六證人的證詞。
C C
13. 另一方面，本席裁定被告人既不可信亦不可靠，庭上的
D D
證供大話連編，不但欠缺邏輯和常理，他在庭上的證供亦和辯方大
E 律師向控方證人盤問的版本不同。從辯方大律師呈交的書面反對理 E
由書，盤問時的問題，及被告人的證言，他對警方的指控主旨是警
F F
員在現場曾向被告使用嚴重暴力。此外，在錄影會面前，控方第五
G G
證人，即女警長着被告不要如先前這麼不合作，該位女性警員亦和
H 被告討論及教導被告應該如何作答。 H
I I
14. 本席亦小心考慮了被告人的證供，被告人並沒有舉證責
J 任，在香港亦從沒有刑事紀錄，本席在衡量他的證詞時已作較有利 J
的考慮。
K K
L 15. 但本席留意到被告人在庭上作出開脫性的供詞時，表現 L
閃縮回避，供詞亦前後矛盾，解釋矛盾的說法牽強。
M M
N N
被告人的指控
O O
16. 被告就自願性議題的證供既不可信亦不可靠。首先，被
P P
告指出當天在現場被搜出疑似槍枝及疑似炸彈後，不斷被控方第二
Q 證人毆打，包括用拳打左面，用上述疑似槍枝打左面，用被告的鞋 Q
R 毆打，被衣服蓋上頭部再被打面、頭及胸部。被告人 30 多歲，心智 R
成熟，若然真的被警員暴力對待，沒有可能不向其他警員投訴，包
S S
括向香港仔警署的值日官投訴，包括向西區警署的其他警員投訴，
T T
包括向他提供翻譯服務的傳譯員查詢如何投訴被暴力對待。若然真
U U
V V
- 23 -
A A
B B
的曾經被暴力對待，沒有理由再相信較後時候他所聲稱女警長的說
C 話。只要在錄影會面期間，被告聲稱被暴力對待，或保持緘默，警 C
員也無可奈何。身體最誠實，若然一位心智成熟的人曾經被警方暴
D D
力和無理對待，理應在錄影會面期間作出抗議或提出訴求。最少也
E E
應向翻譯員反映。但是被告沒有這樣做，明顯他的指控和他應作出
F 的反應並不吻合，他的指控屬於後期堆砌的設計對白，目的只有一 F
個，就是為開脫自己的罪名尋找藉口。更甚的是，被告在自願性議
G G
題主問作供的時候也沒有提及曾經驗傷，在盤問的時候忽然提及事
H H
發後兩日曾經在荔枝角羈留所驗傷，若然真的有驗傷，沒有理由辯
I 方律師在主問的時候沒有提及，沒有理由沒有任何文件支持驗傷的 I
J
說法，明顯這是被告被盤問時的急就章，編造謊話來支持他誇張失 J
實的嚴重暴力對待。本席不接納被告的證詞，除非與控方證人的證
K K
詞一致。
L L
M
17. 雖然本席接納控方證人的整體證供，但是就現場口頭招 M
認的事宜，儘管本席完全信納 PW1 的證供，但他也承認沒有向被告
N N
人作出警誡。所以，本席難以接受在此情此景沒有警誡下便向被告
O 作出查問，尤其是當刻 PW1 已經從被告搜出疑似槍枝及疑似炸彈， O
P 理應有合理理由相信被告人可能已經干犯某些罪行，仍然向他查問 P
該些物件有什麼用途，被告回答是用來打劫的。本席認為進行初步
Q Q
調查無可厚非，例如被告是從哪裏來的，他的身份等等問題，一旦
R R
有合理理由懷疑被告可能干犯某些罪行，理應先進行警誡，再繼續
S 查問，否則，既違反警察的內部指引，亦對被告不公平。本席相信 S
PW1 不是故意這樣做的，可能年資較短，經驗尚淺，對初步調查應
T T
問問題及什麼時候應該警誡被捕人的訓練及實踐不足所致。因此，
U U
V V
- 24 -
A A
B B
在公平原則的大前提下，本席剔除被告在現場的口頭招認。
C C
18. 就錄影會面紀錄的自願性議題，本席裁定控方已在毫無
D D
合理疑點的準則下證明有關錄影會面紀錄是在被告人自願的情況下
E 錄取的，當中也沒有不公平的情況導致本席需要行使酌情權剔除有 E
關會面紀錄。因此，有關被告人的會面紀錄及相關文件成為正式證
F F
物。
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V