陳景僖案 DCCC164/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳景僖
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

被告陳景僖曾受聘於香港電訊，工作期間未獲授權使用公司電腦系統查閱客戶個人資料。他分別取得載有公眾人物、警員宿舍居民及警員家屬資料的檔案，並將一名警員父親的姓名、電話及身份證號碼發送至 Telegram 起底群組。警方其後在停車場發現他持手機向紅磡警署方向拍攝，並檢取三部手機及其工作電腦。被告否認會面紀錄自願，並辯稱沒有不誠實意圖；他亦否認其遊蕩行為令警員合理擔心安全或利益。

核心法律爭議

爭議包括：未獲授權查閱及取得公司電腦內個人資料，是否具有使本人或他人不誠實獲益的目的；披露未經資料使用者同意取得的個人資料，是否造成心理傷害；以及在警署附近逗留及拍攝的行為，是否構成遊蕩罪。辯方另質疑警誡會面及錄影會面的自願性和證供可接納性。

判決理由

法庭接納控方證人，認為書面及錄影會面均屬自願，並可作為證供。根據《刑事罪行條例》第161(1)(c)條，控方只須證明取用電腦時具有使本人或他人不誠實獲益的目的；獲益可包括取得原先沒有的資料，不必是金錢。被告明知未獲授權，仍利用工作電腦查閱及儲存客戶資料，違反公司政策及保密承諾，足以證明不誠實意圖。披露的個人資料造成陳先生心理困擾，第四項成立。至於遊蕩罪，須同時證明受影響者主觀上確實擔心，以及普通理性人士客觀上會合理擔心；本案未達毫無合理疑點的標準。

引用案例與條文

終審法院在 HKSAR v Au Yeung Ka Man [2018] HKCFA 23 確認，第161(1)(c)條涵蓋以取得資料為獲益，且不要求另有犯罪意圖。HKSAR v Tsun Shui Lun [1999] 2 HKC 547、Li Man Wai v Secretary for Justice (2003) 6 HKCFAR 466、R v Ghosh [1982] 1 QB 1053 及香港特別行政區 訴 庾美瓊 HCMA 898/2002 支持對獲益及不誠實的分析。香港特別行政區 訴 黃俊欽 HCMA 494/2017 闡明遊蕩罪的主觀及客觀雙重測試。

裁決與命令

被告第一至第四項罪名成立，第五項遊蕩罪罪名不成立。判決書只處理定罪，沒有載列刑罰或訟費命令；刑期須另行處理。

判決啟示

本案確認，未獲授權取得電子資料本身可構成第161(1)(c)條所指的獲益，即使資料並非金錢，亦不必證明被告計劃另犯罪行。遊蕩罪則不能僅憑可疑外觀成立，控方須證明主觀及客觀的合理擔心。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。