A A
B B
DCCC 298/2020
C [2020] HKDC 830 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 298 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳水和
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官郭啟安
L L
日期： 2020 年 9 月 22 日
M 出席人士： 馬藻玉女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
葉青菁女士，由法律援助署委派的丘煥法律師事務所延 N
聘， 代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [4] 至 [5] 及 [11] 及 [14] 盜竊罪（Theft）
P [2] 及 [6] 及 [12] 及 [15] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving P
Q without a valid driving licence） Q
[3] 及 [7] 及 [13] 及 [16] 沒有第三者保險而使用汽車
R R
（Using a motor vehicle without third party insurance）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 在本案，被告人陳水和原被控共十六項控罪，分別為六項 E
「盜竊」罪（即控罪一、四、五、八、十一及十四）、五項「駕駛時
F F
無有效駕駛執照」罪（即控罪二、六、九、十二及十五），及另外最
G G
後五項「沒有第三者保險而使用汽車」罪（即控罪三、七、十、十三
H 及十六）。經過認罪協商，雙方達成協議，被告人在今天答辯時承認 H
I
控罪一至七以及控罪十一至十六，共十三項控罪，而否認控罪八至十， I
三項控罪。被告人在庭上承認了十三項控罪之相關案情，被法庭裁定
J J
以上控罪全部罪名成立。控方亦申請將其餘三項控罪留在法庭檔案，
K 法庭亦批准有關申請。 K
L L
案情
M M
N 2. 被告人在本案所被定罪的共十三項控罪，總共涉及先後四 N
宗盜竊的士事件，全部發生於荃灣及葵涌區，案發日期分別為 2019
O O
年 10 月 5 日、11 月 10 日，以及 11 月 23 日。被告人於第四宗的士盜
P P
竊案發生之後的兩天，即 2019 年 11 月 25 日，在凌晨時分駕駛該案
Q 失竊的士在道路上行駛時，給警員截查、拘捕，當時警員亦發現涉及 Q
R
第一宗的士失竊案的的士司機證（即有關控罪四之失物），當時亦展 R
示於車廂之內。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
3. 被捕之後，在其後的錄影會面之中，被告人對以上四宗的
C 士盜竊罪供認不諱。簡單而言，他在每一宗案件均是單獨行事，但以 C
相同手法，即用百合匙，打開停泊於街上的士之車門，在車裡尋找到
D D
後備車匙，然後成功將的士駛走。之後，他就在荃灣及葵涌地區，駕
E E
駛的士在街上四處尋找乘客，載客取酬。然後等待汽油耗盡，又或者
F 自覺疲倦的情況之下，他就將的士棄置於街上道路一旁。 F
G G
4. 在首三宗的士盜竊案件之中，被告人差不多於即日時間就
H H
將有關的士棄置。在第四宗盜竊案件之中，被告人於載客取酬之後，
I 曾經一度回家休息，然後在第二天再次駕駛的士去接載乘客。後來在 I
2019 年 11 月 24 日晚上，他在荃灣接載了一名女性朋友，直至 11 月
J J
25 日凌晨零時 37 分左右被警務人員截停而揭發案件。被告人亦坦白
K K
向警方表示，自己根本沒有任何的士駕駛執照。
L L
被告人的背景及犯罪紀錄
M M
N N
5. 被告人現年 50 歲，是一名香港居民。他在香港出生，只
O 有小六教育程度。過去，被告人總共有十二次刑事定罪紀錄，當中涉 O
及十九項控罪，其中曾經因為有兩項「盜竊」罪和一項「入屋犯法」
P P
罪被定罪。但這些涉及「不誠實」的控罪，其實已經是多年前的定罪，
Q Q
分別於 1986 年及 1995 年，他被分別被判處接受感化及只是 1 個月的
R 監禁。除此之外，被告人就沒有同類型的定罪紀錄。交通紀錄方面， R
他亦只有兩次定額罰款紀錄，都是因為「違反交通標誌」，而沒有任
S S
何交通定罪紀錄。被告人被捕前一直任職運輸建築工人，月薪大約
T T
7,500 元。2014 年，被告人與他的太太離婚，二人育有兩名女兒，今
U U
V V
-4-
A A
B B
年已經 20 及 25 歲，另外他與前女友亦育有一名 3 歲大的女兒。
C C
輕判求情
D D
E 6. 求情時，辯方在書面陳詞強調被告人被捕後深感悔意，而 E
F
且於案發後第一時間向法庭表示打算承認控罪，節省法庭時間。被告 F
人被警方拘捕之後，亦與警方充分合作，配合調查，他主動交代及承
G G
認第二宗和第三宗的士盜竊案件。辯方強調在該兩宗案件中，其實控
H H
方並沒有任何證據指證被告人為涉案的犯案者。對於今次犯案，辯方
I 解釋，被告人在案發時，只因為當時已經失業了兩個月，由於經濟拮 I
据，愚蠢地干犯本案。正如他被捕時已經即時向警員表示，當時因為
J J
「沒有錢開飯」，希望藉駕駛的士餬口。
K K
L 7. 辯方亦於求情時向法庭提交一封由被告人親自撰寫之求 L
情信件，被告人在信中表示悔意，亦重新強調自己當時是因為去年社
M M
會運動，令致地盤工作不穩定而導致失業，加上女友為他生了一位女
N N
兒，但女友當時與女兒均在羅湖懲教所，所以要倚賴被告人去購買一
O 些日用品及尿片等等。被告人表示因為朋友教唆，最後才出此下策， O
希望繼續維持生計。現時已經非常後悔，希望法庭能夠盡量輕判，令
P P
他可以早日出獄，照顧女友及女兒。
Q Q
R 8. 辯方亦同時指出，被告人在每次犯案之後，大多數都會於 R
即日將的士遺棄於街上，只在第四宗的士盜竊案，被告人才有超過一
S S
天仍然駕駛住該部的士。辯方亦希望法庭留意到案中被盜物品差不多
T T
全數已經起回，當中所有車輛都沒有被人破壞或者損毀。最後，辯方
U U
V V
-5-
A A
B B
亦向法庭同時列舉一些判刑案例1，指出上訴庭曾經裁定有關盜竊的
C 士罪行，一般以 3 年作為監禁起點。如果同時涉及「沒有第三者保險 C
而使用汽車」罪，又或者「駕駛時無有效駕駛執照」罪時，認罪之後，
D D
兩年零八個月的刑期並無不妥。針對於停牌令，辯方並無任何陳詞。
E E
F 9. 在整體判刑方面，辯方重申，被告人今次主動承認有關涉 F
及第二和第三宗盜竊的士案件，控方亦同意被告人坦白招認是該兩宗
G G
案件唯一入罪證據，所以辯方希望法庭可以考慮行使酌情權，因為此
H H
情況而將整體判刑作出調整。最後，辯方要求法庭考慮到四次的士盜
I 竊案件全部之性質都大致相同，全部犯案歷時只有六個星期，而實際 I
上每一次被告人駕駛的士時間非常之短暫，不超過一天，最多兩天，
J J
而被竊的士差不多有三次都在同日被遺棄及被尋回，亦沒有任何損毀
K K
或者損失，所以希望法庭最後能夠接納以一個較低的量刑起點，給予
L 被告人因為認罪之一般扣減，再因為以上提及之種種情況，而考慮將 L
M
整體判刑輕判被告。 M
N N
10. 判刑之前，本席已經小心考慮了涉案之情節、被告人的背
O 景及犯罪紀錄、辯方所作之求情，以及所呈堂之案例。本案被告人先 O
後以相同手法在荃灣及葵涌區一帶，向停泊在路邊的市區的士下手。
P P
然後，他將的士駛走，將司機證放在的士車廂內，載客取酬。被告人
Q Q
亦承認自己根本沒有的士牌照，而他雖然有駕駛車輛之牌照，但有關
R 之牌照亦於早年因為遺失之後，已經沒再續領。最重要就更加是他因 R
S S
T T
1
HKSAR v Tsang Kwun Wing (曾冠榮) CACC 89/2004 及 HKSAR v Yeung Chi Wa (楊志華) CACC
224/2017
U U
V V
-6-
A A
B B
為在接載客人過程之中，並沒有有效之第三者保險，此作為顯然會對
C 道路上公眾人士，特別是的士乘客，會構成嚴重風險，因為大家可以 C
想像到，如果不幸遇上交通意外之後，相信被告人一定會馬上逃離現
D D
場，甚至遇事也不會停車，極有可能會導致有人受傷或有財物損失，
E E
受害人的損失相信亦難以追究。
F F
11. 有關「盜竊的士」的量刑起點，在考慮過辯方所呈上上訴
G G
庭多宗的案例之後，本席同意，在每一項「盜竊的士」控罪（即控罪
H H
一、五、十一及十四），每項控罪以 3 年作為量刑起點。
I I
12. 至於「駕駛時無有效駕駛執照」罪，由於沒有判刑指引，
J J
控罪最高刑罰是罰款 5,000 元以及 3 個月監禁。被告人表示，雖然他
K K
有駕駛執照，但已經過期。然而，他並沒有任何駕駛的士執照，他在
L 偷竊的士之後，以的士司機身分繼續駕駛的士去接載乘客。即使被告 L
人認罪也好，本席認為只能夠判處監禁式刑罰。四項罪行（控罪二、
M M
六、十二及十五），每項以 1.5 個月作為量刑起點。
N N
O 13. 至於「沒有第三者保險而使用汽車」罪，最高刑罰為罰款 O
10,000 元以及 12 個月監禁。法庭同時亦要考慮作出不少於 12 個月至
P P
36 個月的停牌令。
Q Q
R 14. 之前提及，被告人在干犯此類罪行時，對公眾構成嚴重風 R
險，在此情況之下，必須要對被告人判以即時監禁。不過，考慮到被
S S
告人過去並沒有相同定罪紀錄，所以下令此四項控罪（即三、七、十
T T
三及十六），每項以 4.5 個月作為量刑起點。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 15. 至於另一項「盜竊」罪（即控罪四），性質與盜竊的士不 C
同，當中涉及偷竊第一輛的士內的的士司機證。被告人明顯是想假借
D D
的士司機證件，偽冒自己為的士司機，然後好等他在載客時，有關身
E E
分不會容易被乘客識破。本席認為，在此情況之下，此控罪應該以 6
F 個月作為量刑起點。 F
G G
16. 被告人今次唯一最有效的求情理由，是適時認罪。因此，
H H
每項控罪可以得到足三分之一的量刑折扣。被告人所提出因為經濟原
I 因犯案，法庭一向都不能夠接納成為有效的求情理由。有關原因只能 I
夠解釋被告人當時犯案可能是為勢所逼，但法庭絕對不會接納他以經
J J
濟原因犯案，所以不會因此而獲得任何扣減。
K K
L 17. 經過三分之一的量刑折扣之後，有關「盜竊」的士之四項 L
控罪，每項刑期為 24 個月；至於四項「駕駛時無有效駕駛執照」的
M M
控罪，每項控罪的刑期扣減至 1 個月；
「沒有第三者保險而使用汽車」
N N
罪的四項控罪，每項控罪的刑期經扣減之後，減至 3 個月。最後，控
O 罪四的「盜竊」罪，經扣減之後，刑期為 4 個月。 O
P P
18. 在考慮總刑期時，本席必須要考慮判刑整體性的原則。當
Q Q
中亦須顧及到辯方所提出，有兩項「盜竊的士」罪（即控罪五及十一）
，
R 控方只能倚靠被告人坦白認罪才能夠將他入罪之情況。經過調整之後， R
四項「盜竊的士」控罪之中（即控罪一、五、十一及十四），控罪十
S S
四中的 3 個月與控罪一的刑期分期執行。而當中被告人自己承認的控
T T
罪五及十一，亦因此酌量只下令每項控罪中的兩個月，與控罪一的刑
U U
V V
-8-
A A
B B
期分期執行。四項「盜竊的士」罪，最後的刑期為 31 個月（24＋2＋
C 2＋3）。 C
D D
19. 至於第二部分，有關「駕駛時無有效駕駛執照」罪（即控
E E
罪二、六、十二及十五），每項控罪處以 1 個月即時監禁。就此四項
F 控罪，法庭下令同期執行，但與控罪一、五、十一及十四的刑期分期 F
執行。有關「沒有第三者保險而使用汽車」罪（即控罪三、七、十三
G G
及十六），每項控罪的刑期為 3 個月，亦下令全部同期執行，但與控
H H
罪一、五、十一及十四的刑期分期執行。
I I
20. 至於最後一項控罪四（即盜竊的士司機證罪），由於控罪
J J
性質與其他「盜竊的士」罪和第二部份的控罪完全不同，本席下令有
K K
關刑期（4 個月）須與其他所有控罪全部分期執行。所以，經調整後，
L 此十三項控罪的總刑期就是 [31＋（1）＋（3）＋4]，即 39 個月。 L
M M
21. 至於停牌令方面，有關「沒有第三者保險而使用汽車」罪，
N N
根據香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4（1）及
O （2）條，規定法庭必須在定罪之後，要取消被告人的駕駛資格。由 O
定罪日期起計，不少於 12 個月，但就不多於 3 年。由於本案先後涉
P P
及四宗相同的士盜竊罪行，所以令情節較單一罪行嚴重，本席下令被
Q Q
告人就四項控罪，每一項控罪須停牌兩年零六個月，每項均由定罪日
R 期起計算。但除此之外，由於被告人同時干犯「盜竊的士」罪（即控 R
罪一、五、十一及十四），法庭根據香港法例第 374 章《道路交通條
S S
例》第 69（1）（c）條，由於被告人干犯了盜竊車輛控罪，所以在該
T T
四項控罪之中，法庭亦有權下令被告人要因此而被停牌。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 22. 本席認為，除了之前的停牌令之外，被告人由於盜竊的士 C
罪，亦需要被停牌。本席下令，在此四項控罪（控罪一、五、十一及
D D
十四），被告人需要因此就每項控罪被取消駕駛資格 4 年，每項同樣
E E
均由定罪日期起計算。
F F
G G
H H
（ 郭啟安 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V