DCCC825/2019

DCCC825/2019

A A B B DCCC 825/2019 C [2020] HKDC 811 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2019 年第 825 號 F F G G ------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 岑曉麟 J J ------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官郭啟安 L L 日期： 2020 年 9 月 17 日 M 出席人士： 吳美華大律師及譚智楊大律師，為外聘檢控官，代表香 M N 港特別行政區 N 黎家傑大律師，由法律援助署委派的劉志華律師行延 O O 聘，代表被告人 P 控罪： [1] 暴動（Riot） P Q [2] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual Q bodily harm） R R [3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to S S surrender to custody without reasonable cause） T T U U V V  -2- A A B B --------------------- C 裁決理由書 C --------------------- D D E 引言 E F F 1. 被告人岑曉麟（男）（26 歲）被控以下三項控罪：— G G (1) 「暴動」罪（控罪一）； H H I I (2) 「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪二）； J J (3) 「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪（控 K K 罪三）。 L L M 控罪三 M N N 2. 被告人答辯時承認控罪三但否認首兩項控罪。在庭上，被 O 告人承認了有關控罪三的案情，內容透露被告人就本案被起訴後，在 O P 裁判法法院獲得有條件保釋，案件於 2019 年 11 月 21 日下午轉介到 P 區域法院審理但被告人當日下午沒有出席聆訊。法庭於是發出拘捕 Q Q 令，期後於 2019 年 12 月 17 日，警方將他緝拿拘捕歸案，被告人於 R R 翌日帶上區域法院，他並未就缺席聆訊一事提供任何解釋。法庭拒絕 S 將被告人保釋並把他即時還押懲教署看管至今並同時充公保釋金港 S 幣 10,000 元。法庭裁定控罪三罪名成立。 T T U U V V  -3- A A B B 控罪一及控罪二的審訊 C C 3. 被告人在答辯時雖然否認首項「暴動」罪但卻表示承認在 D D 案發的時間和地點干犯了「非法集結」罪；有關的答辯並未為控方接 E E 受。 F F 4. 控罪一中控方所指稱的破壞社會安寧行為的主要事寰基 G G 礎正是控罪二所指稱被告人「於 2019 年 6 月 26 日，在香港灣仔軍器 H 廠街 1 號灣仔警署外，連同其他身份不詳的人，襲擊張金福（本案控 H I 方第一證人）致造成他的身體受傷害」。控罪一所涉及的時間地點因 I 此與控罪二完全相同。 J J K 5. 在本案整個審訊過程中，控方共傳召了三名證人：— K L L (1) 控方第一證人： 警員 9192（張金福）即控方指稱 M M 在灣仔警署外被襲擊的人； N N (2) 控方第二證人： 商 業 罪 案 調 查 科 情 報 組 警 員 O O 13599； P P Q (3) 控方第三證人： 政府化驗所法證事務部譚卓寧博 Q 士。 R R S S 6. 呈堂控方證物共 110 項，當中包括四份承認事實（P50， T P104，P105 及 P110）。控方在案中依賴大量案發當日現場及附近一 T 帶的閉路電視錄影片段以及警方事後調查後從互聯網取得的相關片 U U V V  -4- A A B B 段（共 53 段）及在影片中的截圖以識別被告人的身份。有關的截圖 C 被分別編成 14 本照片冊（P36-P39，P41-P49 及 P64）。 C D D 7. 值得一提是四份承認事實中，承認事實(1)及承認事實(2) E E 主要涵蓋上述閉路電視片段／互聯網片段的詳情，包括顯示的地點與 F 拍攝時間以及警方從上述片段擷取的截圖，圖中以紅圈標記辨識被告 F 人的情形。同時，有關內容亦同時交代呈堂的 14 冊照片的拍攝時間 G G 和內容。承認事實(1)同時列出 2019 年 7 月 18 日，被告人在其住所被 H H 拘捕時，警員搜獲及檢取了屬於被告人的物品，部份為被告人在 2019 I 年 6 月 26 日晚上身穿的衣物（P22-P35）。 I J J 8. 此兩份承認事實均指出辯方同意當中提及的證物在檢取 K K 後一直被妥善保存並沒有受到任何不當或非法干擾。至於呈堂的所有 L 片段和照片同樣是如實反映拍攝時的狀況，有關拍攝的閉路電視系統 L 和警方攝錄機在關鍵時間是運作正常而從互聯網取得的片段拍攝到 M M 的情況均為真實情況。 N N O 9. 控方第三證人作供完畢後，控方並沒有按原本表示結案而 O 突然向法庭表示打算呈上被告人手提電話內的即時通訊軟件 P P WhatsApp 和 Telegram 中所擷取的訊息內容，並因此需要另外傳召兩 Q Q 名負責擷取這些訊息的警務人員作供。 R R 10. 控方此舉遭辯方強烈反對。辯方指出，雖然有關訊息並不 S S 是列於「不使用的資料」（“unused materials”）內，但控方一直對 T T 辯方查詢會否在審訊時依賴這些訊息一事不置可否。事實上，無論在 U U V V  -5- A A B B 審前覆核聆訊抑或開案陳詞，控方都未有向法庭提及打算依賴任何這 C 些訊息。辯方形容控方的做法不公對辯方可以算是「突襲」。由於被 C 告人在 2019 年 12 月 17 日後一直遭羈押，加上新冠肺炎影響，辯方 D D 到懲教署向當事人索取指示一直受到時間及地點上的限制。由於涉及 E E 擬呈堂的訊息達 1,000 條以上，辯方表示若要重新應對這些證據，將 F 會非常困難而且其實這些訊息內容與指控並不相關，缺乏任何證據價 F 值，相反其產生對被告人的偏見損害卻遠超相關的證據價值。 G G H H 11. 控方回應他們並非要「突襲」辯方並強調有關訊息證據早 I 已送達辯方手上。至於會否依賴這些證據控方只因應審訊的狀況，考 I J 慮到辯方對控方第一證人的盤問內容，在重新審視案情後認為需要提 J 出更多證據來反駁辯方的說法。 K K L L 12. 為了決定將這些訊息內容納入為證供會否「對被告人的 M 偏見影響更大於證明價值」“prejudicial effect outweights probative M value”，本席審視了這些訊息，當中特別是被告人自己的陳述與回 N N 應。 O O P 13. 在審視過相關提及呈堂的訊息後，本席認為這些訊息根 P 本未能進一步協助控方舉證。尤其是被告人早已在答辯時承認自己在 Q Q 關鍵時間曾在灣仔警署外與其他人參與了非法集結。至於其餘的訊息 R R 顯示被告人曾一度認同「指鹿為馬」的說法也並不能納入以此作為質 S 疑被告人在本案證言的可信性的根據，況且辯方在盤問控方第一證人 S 時也沒有批評到他的品格。法庭看不到控方有甚麼法律依據去引入一 T T U U V V  -6- A A B B 些被告人在訊息中對一些事件的表態來攻擊他個人品格，把他因此就 C 說成有說謊話的傾向。 C D D 14. 本席最後裁定控方擬新增這些訊息證據其對被告人在審 E E 訊中所產生的偏見實在是遠超於其證據價值，因此否決了控方的申 F 請。 F G G 15. 在控方舉證完畢後，辯方並無任何中段陳詞，法庭裁定控 H H 罪一及控罪二，表面證供成立。被告人在知悉自己的法律權利下選擇 I 出庭自辯但卻沒有傳召證人。完成所有證供後，控辯雙方準備了書面 I J 陳詞，在聽過雙方在庭上所作的結案陳詞後，因應法庭和雙方法律代 J 表的時間，法庭最後將案件押後考慮直至今天（9 月 17 日）作出裁 K K 判。 L L M 法律指引 M N N 16. 刑事審訊中舉證責任在控方，他們需要在毫無合理疑點之 O O 下證明有關的控罪。身為被告人他並不需要證明任何事情。對於每項 P 控罪法庭必須分別考慮對被告人不利和有利的情況。被告人在被捕後 P 行使了緘默權，任何人涉嫌犯罪都有權拒絕回答有關控罪的問題，法 Q Q 庭不能因為他保持緘默對他有不利的看法。被告人行使緘默權不等同 R R 他默認了任何事情亦不能反映他有罪疚感。 S S 17. 在承認事實中，本席被告知被告人並無犯罪記錄。因此他 T T 過去的良好品格可能意味着他干犯本案的可能性會比沒有良好品格 U U V V  -7- A A B B 的人為低。此外，由於被告人在案中選擇了作供，他過去的良好品格 C 亦有助他證供的可信性。 C D D 「暴動」罪的元素 E E F 18. 《公安條例》（第 245 章）第 19(1)條指出如任何參與憑 F 藉第 18(1)條被定為非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動， G G 而集結的人即屬集結暴動。 H H I 19. 有關非法集結的定義如下：— I J J 「18. 非法集結 K (1) 凡有 3 人或多於 3 人集結在一起，作出擾亂秩序或作 K 出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可 L 能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或 L 害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧，他們即 M 屬非法集結。」 M N 20. 控方須證明的事項包括首先需要證明在本案關鍵時間及 N O 地點的集結有 3 人或多於 3 人集結在一起，而上述集結是一個憑藉 O 《公安條例》第 18(1)條定義下的「非法集結」即作出擾亂秩序的行 P P 為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，而導致或相當可能導 Q Q 致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會籍 R 以上的行為激使其他人破壞社會安寧。在考慮此議題時，法庭須裁定 R 本案所有的證據舉證出甚麼人士具備所需的「集體性質／共同目的」 S S 而作出第 18(1)條訂定的行為和這些行為會否產生第 18(1)條訂定的後 T T 果。當中「破壞社會安寧」的驗證標準是「… 每當使人的人身實際或 U U V V  -8- A A B B 相當可能受到傷害或使人目擊自己的財產實際或相當可能受到傷害 C 或使人害怕自己的人身和財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其 C 他騷亂而實際或相當可能受到損害時，便是破壞社會安寧。」 D D E E 21. 在裁定案中關鍵時刻及地點出現非法集結後，根據第 F 19(1)條，控方要進一步證明任何參與過非法集結的人（可以是，但不 F 一定是被告本人）已破壞社會安寧，從而令該非法集結演變成為暴動。 G G 同樣地，當中破壞社會安寧的驗證標準亦如上述。 H H I 22. 最後，控方須證明本案被告人曾「參與」暴動。當然參與 I 暴動有不同的方式或程度，但控方亦須證明在暴動發生時，被告人具 J J 備所需的集體性質／共同目的，而被告人本身的作為必須被考慮是否 K K 足夠構成在暴動發生時他有否「參與」其中。 L L 控罪一的控罪基礎 M M N 23. 控方認為，當案發時在場一批 10-20 名非法集結的人士向 N O 警員 9192 施襲開始，此批人士作出各種破壞社會安寧的行為，現場 O 的非法集結已演變成暴動，被告人參與其中因此干犯了控罪一。 P P Q 「襲擊他人致造成身體傷害」罪的元素 Q R R 24. 要成功舉證，控方要證明被告人襲擊控方第一證人，當中 S S 包括「襲擊的行為」以及「襲擊的意圖」必須同時存在，然後控方亦 T 要證明相關的襲擊導致控方第一證人身體受傷。 T U U V V  -9- A A B B 25. 在本案，控方對被告人的指控，根據此控罪的罪行元素 C 則是指案發時他對控方第一證人拳打腳踢、意圖或罔顧地令他遭受非 C 法暴力而最後引致他身體受傷。 D D E E 26. 何謂身體受傷一般而言是指任何的損害或傷害會影響 F 到受害人不適或健康，有關的受傷並不需要是永久性的但卻必須是多 F 於暫時或輕微性質的傷害1。 G G H 控罪二的控罪基礎 H I I 27. 控方認為被告人直接向控方第一證人進行襲擊，並與其他 J J 不知名人士一起對控方第一證人造成了身體傷害，干犯了控罪二。 K K 控方的案情 L L M M 事件的背景 N N 28. 根據承認事實(1)，2019 年 6 月 26 日傍晚，民間人權陣線 O O 在中環愛丁堡廣場進行一個公眾集會，該集會有獲得警方發出的不反 P P 對通知書。當該集會完結後，大批人士開始到達灣仔並於警察總部一 Q 帶集結，且人數不斷增加。他們聚集在警察總部的各個出入口和通道 Q R 及用各種不同結構的路障將其圍堵，其中一些人士甚至作出破壞的行 R S S T 1 T Archbold HK 2020, para 20-193:- “…… such hurt or injury need not be permanent, but must be more than merely transient and trifling.” U U V V  - 10 - A A B B 為，例如用油漆、膠帶及其他材料遮擋警察總部的閉路電視攝錄機， C 或於警察建築物的牆壁扔雞蛋和噴塗油漆。 C D D 被告人的行蹤和衣着 E E F 29. 根據事後警方調查所得到的不同閉路電視片段和互聯網 F 下傳的傳媒新聞片段顯示，辯方亦同意被告人是在 2019 年 6 月 26 日 G G 中午時分離開他位於大角咀的住所，當時他身穿一件短袖白色上衣、 H H 淺藍色牛仔褲、頭戴一頂深色鴨咀帽（正面有品牌字樣 NY），身穿 I 一對黑色白底的運動鞋、揹住一個黑色背囊、雙手戴有手帶而左側腰 I 掛着一個橙紅色腰包。 J J K K 30. 被告人在約 1300 時曾到過奧海城二期內的服裝店 Uniqlo L 購買了一件黑色圓領上衣，之後到洗手間把他原本穿上白色的上衣更 L 換為黑色上衣。他之後到達奧運站乘港鐵到金鐘地鐵站，根據他的八 M M 達通卡的紀錄，時間為 1335 時。被告人後來到達了立法會大樓一帶， N N 在公眾活動區和附近一帶逗留，他與那裏一班人在該處逗留了很長時 O 間，斷斷續續地直至晚上 2305 時。期間，他曾經和其他人一起交談 O 以及坐着休息，亦與其他人短暫離開購買食物然後才折返。直至 2019 P P 年 6 月 26 日大約 2305 時中信大廈的閉路電視拍攝到被告人與另一名 Q Q 人士從立法會大樓方向跑向警察總部方向。 R R 31. 大約 2308 時，被告人獨自一人在香港警察總部外夏慤道 S S 行人天橋行走，之後到達地面，經過夏慤道花園向夏慤道方向行走。 T T 大約 2310 時，被告人從夏慤道轉入軍器廠街，他在 2312 時經過港島 U U V V  - 11 - A A B B 總區總部外軍器廠街的車輛出入口（下稱“車閘”）。有片段顯示大 C 約在 2338 時，在車閘外軍器廠街，有人使用「鐵馬」阻擋出入口。 C D D 襲擊的經過 E E F 32. 案中報稱遇襲的警員 9192 張金福(控方第一證人)由案發 F 至今駐守灣仔分區公眾活動管理組，他在軍器廠 1 號灣仔警署工作。 G G 他在案發當日本來休假，但晚上大約 2315 時收到上司來電，因有大 H 量示威者包圍警察總部，他應要求回警署部署防衛。大約 2330 時， H I 控方第一證人身穿便裝（一件灰色 T 恤，一條及膝迷彩短褲及運動 I 鞋）到達金鐘道與軍器廠街的天橋上，他目測當時約有為數千人站滿 J J 軍器廠街的行人路及馬路，甚至是通往告士打道的行車天橋上，車輛 K K 無法通過。 L L 33. 控方第一證人稱他相信無法從正門出入，他於是行往警察 M M 總部兩邊在金鐘道的側門，發現入口被「鐵馬」、「雪糕筒」、路牌 N N 和其他雜物封住，當時警察總部兩邊有大約 30-40 名示威者，當控方 O 第一證人走到正義道天橋底位置時有數名示威者走前問他：「阿 Sir O 你返工啊？入唔到去喎！」他沒有理會，沒有回應，繼續前行，他當 P P 時沒佩戴委任證。 Q Q R 34. 控方第一證人沿警察總部外圍順時針方向行，他稱：「有 R 示威者跟住我尾，兩三個，行下多一個，行下又多一個」，當他急步 S S 行至夏慤道向東行方向，有人開始以粗口指駡他「死黑警」、「屌你 T T 老母」、「打柒你」等。 U U V V  - 12 - A A B B C 35. 控方第一證人繼續前行時，有人將膠馬掟到他面前意圖阻 C 擋，愈來愈多人「哄埋嚟」聚集在他身邊，他加快步伐，有示威者嘗 D D 試捉住他，當他轉入軍器廠街時，前方有更多示威者。由於他身邊的 E E 示威者不停指駡他，引起前方示威者注意，當中有差不多 10 名示威 F 者行近控方第一證人。 F G G 36. 當他向警察總部車閘的方向前行時，示威者從後用手打及 H 用腳踢他的背部及大腿，由於聚集了不少人群，控方第一證人的去路 H I 被阻擋，同時他身後有人拉扯他的衣服，亦有人嘗試捉住他的雙手， I 不讓他走，此時的控方第一證人只好像一名欖球員一樣，「左閃右避」 J J 不斷扭動着上半身向前衝。他形容當時群情洶湧，他感覺到有人踢他 K K 大腿及打其背部，混亂中這時右邊有一名身材高大的示威者一拳打去 L 他右邊嘴角，因為事出突然，他無法閃避，控方第一證人稱「咁啱我 L 右邊有粒痱滋（口瘡），所以打落去特別痛。」他稱痱滋「爆咗」， M M 「原本無咁大，之後嚴重咗，傷口擴大咗」。並聲稱痛了一星期。 N N O 37. 控方第一證人最終擺脫了襲擊他的示威者，即時沿灣仔警 O 署正門的電動扶手電梯跑上二樓的平台位置，但由於當時警署的正門 P P 電閘關着，控方第一證人不得其門而入，他只好退至平台近電梯入口 Q Q 的一角，因為擔心有示威者會衝上平台，情急之下他當時拿起平台上 R 的一個「雪糕筒」及一支「水刮」作防衛，並以手提電話通知警署內 R 的同事。控方第一證人形容自己身處「絕境」，當時平台上有大批攝 S S 影記者，而平台下亦有示威者起哄，當中有人用雷射筆向他照射雷射 T T U U V V  - 13 - A A B B 光，令致他眼部不適，亦有人用雞蛋掟向他，等了 5-10 分鐘，灣仔警 C 署內的同事才打開大閘讓他進內。 C D D 38. 返回警署後，控方第一證人並沒有到醫院驗傷或求診，他 E E 解釋因為當晚警察總部被示威者包圍，他亦進一步解釋當時的政治環 F 境，他認為到醫院並不理想，而且他亦覺得傷勢並不嚴重。他稱當晚 F 他的衣服上沾有蛋汁，因怕會發臭所以拿了去清洗，事後應刑事偵緝 G G 警員的要求才將衣服交出列作證物。 H H I 39. 在庭上，控方第一證人觀看了呈堂的不同片段是警方從互 I 聯網下載的新聞媒體報導當晚包圍警察總部的片段包括台視新聞 J J （P53）、香港電台（P13）、無線電視（P56）、AM730（P63）、有 K K 線電視（P58 及 P103）、Now 新聞台（P60）及立場新聞（P62）。這 L 些片段和截圖都是從不同位置和角度拍攝到控方第一證人從夏慤道 L 被追打再轉入灣仔警署車閘外再被人包圍襲擊以致他後來成功擺脫 M M 示威者然後衝上平台的情況。 N N O 案發後被告人的行為 O P P 40. 2019 年 6 月 27 日大約 0130 時，中信大廈的閉路電視拍 Q Q 攝到被告人與另一人從香港警察總部方向經過中信大廈步行向立法 R 會大樓方向，之後在立法會綜合大樓的閉路電視亦拍攝到被告人在公 R 眾活動區和附近一帶逗留至大約 0213 時。0145 時，被告人在立法會 S S 公眾活動區把當時穿着黑色上衣更換成白色上衣，之後被告人離開立 T T U U V V  - 14 - A A B B 法會大樓經過中信大廈向灣仔方向步行，最後他在 0421 時返回他在 C 大角咀的住所。 C D D 指紋 E E F 41. 承認事實(1)中提及警方在巿民包圍警察總部後在 2019 年 F 6 月 27 日約 0425 時在車閘外一閉路電視鏡頭下拆下一把雨傘、一個 G G 黃雨傘套及一個連同一綑透明膠紙的黑色垃圾袋並檢取成為證物。其 H 後警員在該膠紙上發現兩個紋印，在拘捕被告人後進行的指紋較對， H I 證實其中一個紋印屬於被告人的右手姆指的紋印。 I J J 拘捕被告人 K K 42. 承認事實(3)中指出控方第二證人被指派調查工作，他重 L L 覆翻看相關的閉路電視錄像及媒體錄像等資料作出分析比較，對被告 M M 人的衣着、服飾、形態及步姿有深刻印象。 N N 43. 2019 年 7 月 7 日，控方第二證人在旺角及油麻地一帶執 O O 勤時發現被告人並向一名警員指出被告人。當時被告人的衣着打扮與 P P 2019 年 6 月 26 日大致相同，一名偵緝警長當時將被告人截停並記錄 Q 了他的地址。 Q R R 44. 2019 年 7 月 18 日，警方到被告人的住所進行拘捕，並憑 S S 法庭搜查令進行搜屋，檢取了他的八達通卡、手機、個人物品和衣服。 T T U U V V  - 15 - A A B B 控方第二證人的證言 C C 45. 控方第二證人是商業罪案調查科情報組的警員 13599，他 D D 在調查過程中反覆仔細觀看呈堂的片段特別有關襲擊控方第一證人 E E 的視頻，他使用一部 50 吋的電視屏幕對片段作分析和觀察，每天查 F 看了 3-4 小時，他在法庭說該片段他差不多觀看了 100 次，因而識別 F 出揮拳襲擊控方第一證人向那名男子的身形和衣着特徵。 G G H 46. 經過反覆及仔細的觀察和分析，控方第二證人從 P17 的 H I 片段（OS-20）指出該施襲者：— I J J 00:05 向控方第一證人揮出第一拳右勾拳並擊中控方 K 第一證人面部； K L L 00:07 向控方第一證人頭部揮出第二拳並擊中控方第 M M 一證人左邊頭的位置； N N 00:09 用右腳踢向控方第一證人的後腰部的位置。 O O P P 47. 事後，亦正是因為控方第二證人對施襲者印象深刻，因 Q 此在 2019 年 7 月 7 日在旺角指認被告人。警務員截查被告人，得知 Q 其住所地址，繼而在 7 月 18 日在被告人的住所對他拘捕並搜獲案發 R R 當晚他所身穿的衣物。 S S T T U U V V  - 16 - A A B B 控方第三證人 C C 48. 控方傳召此名專家證人的目的是希望憑着他在法證錄像 D D 分析的專長將從被告人家中檢取的衣物與警方提供的錄像片段作出 E E 對比和分析，並且從片段中推算施襲者的身高。由於被告人後來在庭 F 上作供時，已經承認他就是片中拍攝到對控方第一證人施襲的人，因 F 此，法庭認為已無需再進一步討論控方第三證人所作的報告內容。 G G H 被告人的證言 H I I 49. 被告人現年 26 歲，職業是一名裝修工人，擁有相關資歷。 J J 2019 年 6 月由於政府打算通過修訂《逃犯條例》引發了連串的示威活 K 動，被告人表示自己是支持反修例的立場。6 月 26 日當晚民間人權陣 K L 線在愛丁堡廣場舉行集會，現場呼籲關注警察使用暴力以及要求成立 L 獨立調查委員會調查「警暴」。當天中午，被告人本來打算到「煲底」 M M （即立法會大樓的公眾活動區）支持在該處和平留守的示威者，他離 N N 家後先到了服裝店 Uniqlo 買了一件黑色上衣，他解釋是因為當時反 O 修例運動的衣着服飾都是黑色衣服。到達「煲底」後，他曾和一群人 O 預演呼籲警察不要濫用暴力的行為藝術，並曾到警察總部門外用行為 P P 藝術表達訴求，表演和平進行，完成後他們返回「煲底」。他曾經協 Q Q 助搬運巿民捐贈的物資例如水與食物，當中沒有任何攻擊性武器。到 R 了晚上約 2305 時，他聽到一名義務急救員說警總有些突發情況發生 R 有人受傷，由於他本身有急救知識，在地盤工作時也有替人急救，所 S S 以就連同那名急救員經過中信大廈跑向警總。當他到達時，他卻見到 T T 現場平靜，沒有人受傷。 U U V V  - 17 - A A B B C 50. 當時他在現場聽到有人叫不要衝入警總，他表示自己也不 C 贊成衝入警總，他認為如果衝擊會與警方有武力衝突，令很多人有機 D D 會受傷，社會人士也會認為示威不和平。 E E F 51. 被告人在作證時承認自己在灣仔警署外曾有份與其他示 F 威者協助搬鐵馬和其他雜物阻塞警總車閘，因此是與其他威者一起干 G G 犯了「非法集結」。 H H I 52. 有關襲擊控方第一證人一事，他解釋當控方第一證人在軍 I 器廠街被追打然後轉右去到車閘外時，當時他正在以「鐵馬」堵塞出 J J 入口，與旁人在聊天之際，突然他聽到轉角位置十分嘈吵，看見控方 K 第一證人衝了出來並很大力刻意推跌一名女示威者，使她跌倒在地 K L 上。之後，控方第一證人更向車閘方向跑過來。被告人說他當時並不 L 知道控方第一證人正被其示威者追打，一心只以為他襲擊示威者，於 M M 是上前想制止控方第一證人再攻擊其他人。他形容控方第一證人當時 N N 神情兇惡，動作幅度很大，他好像想攻擊任何一個想接近他的人。 O O 53. 當控方第一證人衝向被告人的方向時，他側面對住被告 P P 人。被告人以為他想擊襲自己於是左手向前伸直，右手握拳保護自己。 Q Q 被告人說他曾示意控方第一證人不要向住自己移動，但二人最終撞 R 上，被告人見控方第一證人的左邊膊頭以逆時針方向扭動，認為他當 R 時是想用左手反手出拳，為了自衛，他就用右手打向控方第一證人一 S S 下，由於被告人身材高大有 1.94 米高，控方第一證人身高比他矮，因 T T 此自然地一拳打中了控方第一證人的臉部。 U U V V  - 18 - A A B B C 54. 之後，他身邊的示威者不斷在旁拉扯想制服控方第一證 C 人，但並未能捉實他，為了制止他反抗掙扎，被告人於是發出第二拳 D D 打了他一下，這一拳被告人說沒有對準他身體任何特定部份。 E E F 55. 被告人見控方第一證人失去平衡，轉了身彎低腰，面向警 F 察總部正門，被告人覺得控方第一證人可能會再攻擊其他途人或衝擊 G G 警察總部，當時他就用腳從後「蹬」了他一下，希望將他制服地上， H 令他冷靜，但控方第一證人並沒有因此而停下來，並持續沿扶手電梯 H I 向警察總部正門方向跑。此時被告人便停下來，當時亦沒有其他示威 I 者追上平台，因為他們知道那裏是「禁區」，若追上前，便會被警方 J J 認定是衝擊的行為。被告人說，他一直沒有意會過控方第一證人是一 K K 名警員。 L L 56. 被告人說他在地面亦曾嘗試阻止其他示威者衝上平台，由 M M 於當時他背向住正門，所以未發覺有人向上邊投擲鷄蛋或發射鐳射 N N 光，約 1-2 分鐘後，他就離開該處返回車閘。他說之後在天橋底一物 O 資站曾見到剛才被控方第一證人推跌那名女子，見到她的手掌和手肘 O 也有擦損，當時已有救護員替她治理。 P P Q Q 57. 他在凌晨 0130 時離開警察總部返回「煲底」。他當時身 R 穿的黑色上衣因為已穿了整天加上出汗而濕透，所以他更換穿上先前 R 的白色上衣，後來他再到灣仔在大約 2 時許乘搭小巴返回旺角吃東西 S S 然後回家。 T T U U V V  - 19 - A A B B 58. 被告人解釋在警察總部佩戴口罩是因為很多人叫他保護 C 自己及因為他知道包圍警察總部是一個「未經批准的集結」，他不想 C 給人「起底」，秋後算帳。 D D E E 59. 簡言之，辯方的立場是被告人沒有意圖對控方第一證人使 F 用非法武力。他根本不知道控方第一證人正被人追打，他只是為了保 F 護自己和其他人，以及防止控方第一證人衝擊警察總部，才會使用武 G G 力嘗試將他制服，因此他無意圖去破壞社會安寧。 H H I 審訊的議題 I J J 60. 本案的審訊議題簡單直接：— K K (一) 案發時包圍灣仔警察總部的示威者有否參與非法集 L L 結，而參與非法集結的人有否破壞社會安寧，從而令 M M 非法集結演變為暴動？ N N (二) 被告人有否在灣仔警署外連同其他人非法襲擊控方 O O 第一證人引致他身體受傷，亦因此連同其他人作出 P P 了參與暴動的行為及意圖參與該暴動？ Q Q 證據分析 R R S S 61. 「非法集結」罪和「暴動」罪可以被視作層遞性質的罪行。 T 當中關鍵的分別是「非法集結」罪是一項防止性質的罪行，無需證明 T U U V V  - 20 - A A B B 有人實質作出破壞社會安寧的作為，而「暴動」罪則是「非法集結」 C 罪之上更嚴重的控罪，須證明有人作出破壞社會安寧的作為。 C D D 62. 在本案，被告人經已在答辯時承認了在案發時與其他示威 E E 者正在搬「鐵馬」及其他雜物堵塞警察總部車閘的出入口，這點在他 F 作供時也有提及，至於他沒有提及，但承認事實中已經確立的是被告 F 人亦有份參與和協助其他示威者用膠紙並將一些垃圾袋和雨傘遮蓋 G G 警察總部外牆上的閉路電視攝影機，並在檢取的膠紙上留下了他的紋 H H 印。 I I 63. 明顯地，被告人和其他示威者當時的行為嚴重擾亂社會秩 J J 序的行為，觀乎當晚數以千計的示威者為了他們的政治訴求而包圍灣 K K 仔警察總部，每個出入口以雜物堵塞，在建築物的外牆上塗鴉，噴上 L 侮辱性的字句，有示者為了掩飾他們的行為和身份，甚至以垃圾袋遮 L 蓋住設置在建築物上的閉路電視鏡頭，這些行為均是極具威嚇性、侮 M M 辱性或挑撥性的至少也是擾亂秩序的行為（即「非法集結」罪中的「訂 N N 明行為」）。 O O 64. 被告人和其他示威者作出這些「訂明行為」：— P P Q Q (a) 是意圖產生法例所訂定的「害怕」即 (i) 如此集結的 R 人會破壞社會安寧或(ii)如此集結的人會藉條例所 R 述的行為激使其他人破壞社會安寧（「主觀準則」） ； S S 或 T T U U V V  - 21 - A A B B (b) 相當可能導致任何人合理地如此害怕即(i) 如此集 C 結的人會破壞社會安寧或(ii)如此集結的人會藉修 C 例所述的行為激使其他人破壞社會安寧（「客觀準 D D 則」）。 E E F 65. 本席認為被告人以及其他示威者在襲擊控方第一證人前， F 包圍警察總部而作出以上的種種行為(無論屬獨立或全部)，引用《公 G G 安條例》第 18 條的主觀或客觀準則均已構成了非法集結的情況。法 H H 律絕不容許示威者以漠視法律及社會秩序的方式行事，不論他們認為 I 他們行事的動機只是要伸張正義或遣責「警暴」。 I J J 66. 要裁斷案發時是否存在暴動，法庭必須考慮控方能提出證 K K 據充分證明參與非法集結的人（可以是，但不一定是被告）破壞社會 L 安寧，從而令該非法集結或為暴動。 L M M 破壞社會安寧 N N O 67. 「破壞社會安寧」是指「蓄意使用暴力或威脅使用暴力」 O （“violence or threatened violence”）。而其驗證標準是（見 HKSAR v P P Chow Nok Hang (2013) 16 HKCFAR 837）第 77-79 段，所援引的 R v Q Q Howell [1982] QB 416 第 427 頁：— R R “There is a breach of the peace whenever harm is actually done S or is likely to be done to a person or in his presence to his S property or a person is in fear of being so harmed through an T assault, an affray, a riot, unlawful assembly or other disturbance.” T U U V V  - 22 - A A B B 中 文 官 方 翻 譯 見 香 港 特 別 行 政 區 訴 梁 國 華 [2012] 5 C HKLRD 556 第 41 段：— C D D “每當使人的人身實際或相當可能受到傷害或使人目擊自己 的財產實際或相當可能受到傷害或使人害怕自己的人身或 E E 財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其他騷亂而實際或 相當可能受到損害時，便是破壞社會安寧。” F F G 68. 另外，普通法下的「非法集結」罪和「暴動」罪亦是一個 G 演變的過程。在 R v Caird (1970) 54 Cr App R 499 第 504 及第 505 頁， H H 英國上訴法庭 Sachs 法官解釋了，什麼時候一個集會將演變成非法集 I 結及暴動：— I J J “… Unlawful assemblies and riotous assemblies take many K forms. … The moment when persons in a crowd, however K peaceful their original intention, commence to act for some shared common purpose supporting each other and in such a way L that reasonable citizens fear a breach or the peach, the assembly L becomes unlawful. The assembly becomes riotous at latest when alarming force or violence begins to be used.” (後加強 M M 調) N N 上文的中文意譯為（見梁天琦，第 53 段）：— O O P “… 非法集結及聚眾鬧事的形式有多種 … 無論當初的意圖 P 是多麼和平，當身處該人群中的人一旦為了共同目的而開始 行動，互相支持，而這種情形令一般合理市民害怕社會安寧 Q Q 受到破壞時，該集結即變成非法。集結最遲在有人開始使用 令人恐慌的武力或暴力時變成聚眾鬧事。” (後加強調) R R 69. 破壞社會安寧的行為形式很多，會因應每個案件的情況也 S S 有不同。然而在本案，控方提出所依賴的主要是控罪二中指控被告人 T T 在案發時襲擊控方第一證人引致他身體受傷。因此，要裁定被告人有 U U V V  - 23 - A A B B 否參與「暴動」亦必先取決於法庭如何裁定被告人有否參與襲擊控方 C 第一證人。 C D D 70. 綜觀辯方的陳詞，被告人雖然承認當時曾以「兩拳一腳」 E E 攻擊控方第一證人，但卻說有關暴力不是非法對他人行使暴力。辯方 F 強調一般人有權使用武力自衛，保護他人拘捕懷疑破壞社會安寧或懷 F 疑干犯可逮捕罪行的人。 G G H 71. 辯方陳詞指若過程中控方第一證人因為推倒該名女士令 H I 她跌倒受傷，控方第一證人已破壞社會安寧，而傷人也是一項可逮捕 I 的罪行，被告人當時因此有權上前行使拘捕權。控方有責任證明被告 J J 人不是真誠為了自衛、保護其他人、防止罪行或為行使拘捕權等合法 K K 目的而行使武力。辯方認為即使那些信念是錯誤甚至不合理，若果被 L 告人真誠為了這些目的而行使武力，他便沒有行使「非法武力」的犯 L 罪意圖也自然沒有破壞社會安寧的意圖。辯方提出，在急切的情況下， M M 不能期望一般人能準確地衡量適合的自衛程度怎樣才是不多不少的 N N 必要行動。若果被告人可能真誠地相信他必須保獲自己，或保護其他 O 人或防止罪行，而他所做的不超過他真誠地和本能地認為他必須做 O 的，這就是很有力的證據顯示他使用武力程度是合理的。 P P Q Q 72. 辯方強調被告人當時不可能意會控方第一證人轉入車閘 R 外前曾被其他示威者非法襲擊，那麼他不可能有意圖參與一個涉及非 R 法武力的非法集結（即暴動），他也沒有和其他暴動者有共同目的。 S S T T U U V V  - 24 - A A B B 法庭考慮後的意見 C C 73. 法庭裁定案中控方三名證人均是誠實的證人，當中控方第 D D 三證人的專家身份沒遭受質疑，然而他專業及準確的鑑證分析的結果 E E 卻由於被告人後來在證人台上承認自己就是施襲擊者而變得並不那 F 麼重要。無論如何，被告人的承認亦印證了控方第三證人的分析和結 F 論正確。正如控方所言，或多或少亦促成了被告人在庭上最終要承認 G G 自己是施襲者的決定。 H H I 74. 控方第二證人。辯方指此名證人所觀察到的只屬他個人意 I 見，因此法庭應不給予任何比重。事實上，控方第一證人在關鍵時刻 J J 因為情況混亂，他被多人包圍住，有人不時從後拉扯他甚至拳打腳踢， K K 他自己在庭上也未能清楚交待具體襲擊他的人數與情況。控方第二證 L 人利用科技將拍攝到襲擊經過的相關片段反覆觀看甚至正如控方所 L 指利用慢鏡或調節畫面光暗實在可以協助法庭留意一些細節，做法無 M M 可厚非。無論如何，法庭最終當然是根據自己對這些片段的觀察而作 N N 出結論。然而法庭也認為控方第二證人在庭上所作出的觀察亦是與片 O 段的內容吻合，當中並沒有誇張失實或誤導的情況出現，他所觀察到 O 均與法庭所觀察到的一樣就是在控方第一證人成功擺脫包圍之前，被 P P 告人在短短十數秒的時間的確曾分別對他「打了二拳及踢了一腳」。 Q Q R 75. 至於控方第一證人，本席裁定他是一名誠實的證人。他在 R 庭上已經盡力向法庭道出他當晚奉召返回灣仔警署當值時，沿途在他 S S 身上發生的所有事情。事實上，基於呈堂的片段的內容，即使不依賴 T T U U V V  - 25 - A A B B 他的憶述法庭也能大致清晰掌握當時的情況。他的證言與呈堂片段和 C 截圖的內容完全脗合。 C D D 76. 至於被告人的證言，法庭耳聞目睹他在庭上的作供，認 E E 為他只是利用控方第一證人在擺脫和逃離示威者的襲擊時意外撞倒 F 一名女子的狀況而將他襲擊控方第一證人意圖說成是防止罪行或保 F 護他人甚至是自衛，有關的供詞明顯只是削足適履的說法，並不可信。 G G H 77. 雖然辯方多次強調控方第一證人是故意用手推開那名 H I 女子，但根據法庭對相關片段的細心觀察，控方第一證人當時並非故 I 意將她推倒，只是他在轉身時左膊撞到正站在他身旁的那位女士。片 J J 段亦沒有顯示他故意和大力推該名女士。由於控方第一證人身形比較 K K 結實加上他當時正逃跑所以才意外地將那女子撞倒。事實上，控方第 L 一證人亦不知道有此一舉，他在被辯方盤問時重看相關的片段後即時 L 表示自己並非主動推跌該名女子，他對事件無印象，他表示「可能係 M M 我撥開佢，係自然行為。」他表示可能因為該名女子當時阻住他的去 N N 路而引致意外，他亦承認事後沒有道歉。 O O 78. 回到「兩拳一腳」，法庭認為被告人在當時根本無需對 P P 控方第一證人發出第一拳，他明顯是有意向控方第一證人襲擊。若控 Q Q 方第一證人真的想攻擊他，正常控方第一證人也會用右手施以直拳或 R 右鈎拳而不是被告人現時形容控方第一證人扭動左邊肩膊打算反手 R 的以左拳攻擊他。實情只是正如片段所見，控方第一證人一直都沒有 S S 攻擊別人的意圖，即使他在夏慤道從後遭人試圖襲擊，他也從未或有 T T 意圖轉身還擊，他只是一直盡快向前跑，不時扭動身軀找尋前進的空 U U V V  - 26 - A A B B 位，左閃右避而前進，事實當時在敵眾我寡的情況下，控方第一證人 C 絕不可能愚蠢至去試圖攻擊被告人或任何人。隨後的第二拳及至於最 C 後那一腳，片段中亦可見控方第一證人根本沒有任何進一步襲擊被告 D D 人或其他人的意圖或動作。但被告人卻稱為了制止他或制止他襲擊其 E E 他人而再出手用拳打了被告人的頭部之後更用腳踢向他的背部一下， F 令他身體向前傾，但由於未能令他因此失去平衡，控方第一證人最終 F 仍能衝出重圍，成功沿扶手電梯逃到二樓平台上躲避。 G G H 79. 法庭認為綜合所有的證據顯示當時現場的情況，被告人 H 只是見控方第一證人在現場正被其他示威者追打，現場即時起哄，在 I I 此情況下，他便「加入戰團」並乘混亂中對控方第一證人出了兩拳一 J J 腳，所使用的武力絕對是非法的。至於被控方第一證人推跌在地上的 K 女士，由於被告人在作供時也形容該名女士是當時一名正在該處的示 K L 威者，因此顯示被告人心目中他也把該名女士和其他正在集結在那裡 L 一起的人同樣視為是「同路人」，是支持他們的示威者，有著共同目 M M 的。被告人自然對控方第一證人撞倒該名女示威者的敵對行為即時反 N 感。因此，與期說被告人當時是為了「制服」控方第一證人，法庭認 N O 為他明顯是為了「報復」而參與了追截甚至追打控方第一證人。 O P P 80. 法庭不接納被告人作供時說他在發出第一拳是了自衛。 Q 法庭裁定被告人當時對控方第一證人使用了非法的武力。基於以上分 Q R 析亦考慮了整體襲擊控方第一證人的情況，法庭亦拒絕接納被告人在 R 使用這些武力時是真誠地相信為了自衛或防止罪案發生。 S S T T U U V V  - 27 - A A B B 81. 控方無需證明被告人干犯「非法集結」罪早前已經身處 C 非法集結，然後干犯「暴動」罪，一名被告人可以祇是參與非法集結， C 或祇是參與其後的暴動，當然也可能一直參與其中。《公安條例》下 D D 的「暴動」罪和「非法集結」罪是兩項獨立的控罪，其用意必然是顧 E E 慮到被告人可以衹是參與兩者其中之一。再者，從「暴動」罪條文的 F 用字看，沒有任何要求被控以「暴動」罪的被告人除了參與該暴動外， F 該人亦須一直從演變成為該暴動的非法集結產生一刻開始便參與其 G G 中。否則，「暴動」罪便不能有效涵蓋一些在發生了暴動後才不論何 H H 時或何等原因而加入和參與的人。 I I 82. 辯方在陳詞過程中曾強調即使法庭裁定被告人是非法 J J 襲擊控方第一證人，有關行為只是一獨立或偶然事件，因此與他所參 K K 與的非法集結的目的（即為了向警方表達不滿而包圍警察無關）。 L L 83. 在本案，辯方一直強調被告人沒有參與較早前在夏慤道 M M 意圖襲擊控方第一證人的非法集結甚至暴動。法庭認為辯方的立論只 N N 建基於當日現場包圍警察總部的行為是由不同的非法集結構成。法庭 O 雖然同意在一般的情況，不同示威者集結在不同的地方，他們的目的 O 以至作為未必能混為一談。但本案的情節不同，根據案發當晚的實際 P P 情況，不爭的事實是當日出現的是一整個包圍行動，堵塞四周各出入 Q Q 口，塗污牆壁，破壞閉路電視，嚴重影響警察總部和灣仔警署正常運 R 作的情況。由於被告人當時身處的車閘也是警察總部其中一個主要出 R S 入口，在本質上，被告人參與堵塞車閘與參與堵塞其他例如金鐘道西 S 閘的出入口的示威者的作為實際沒什麼分別。雖然在當時涉及不同位 T T 置的激進示威者或有不同，但整個時段，他們明顯是有一個共同目的 U U V V  - 28 - A A B B ／集體性質去包圍警察總部，就是要意圖或作出一些「非法集結」罪 C 中的「訂明行為」。若果法庭在考慮非法集結的情況和意圖時只局部 C 考慮被告人所身處的車閘範圍，以一個完全獨立的非法集結來分析恐 D D 怕便是以偏概全甚至完全忽略了當晩整體大規模包圍警察總部的客 E E 觀事實。 F F 84. 正如控方在陳詞所指，大量人群集結在警署外，雖然當時 G G 當刻沒有即時的暴力事件，但法庭可以肯定破壞社會安寧的逼切性。 H H 事實上，片段顯示當中控方第一證人出現在軍器廠街時集結人士的即 I 時和接續的反應，顯示當時軍器廠街出現暴力的情況一觸即發。隨後 I 出現的襲擊事件和短暫的騷亂已經印證了此點。 J J K K 85. 事實上，法庭認為當時示威者（包括被告人）包圍警察總 L 部，堵塞所有不同出入口的行為整體上經已是一個非法集結的情況， L 根據《公安條例》第 19 條，只要任何參與這非法集結的人（包括被 M M 告人）一旦破壞社會安寧，例如在本案使用非法暴力去襲擊他人，該 N N 集結即屬暴動，而集結的人同屬暴動集結。 O O 86. 就算被告人在控方第一證人在夏慤道被其他示威者襲擊 P P 時仍未參與其中，當後來他在軍器廠街參與襲擊控方第一證人使用非 Q Q 法武力的那一刻，他已經是作出了破壞社會安寧的為。狹義來說，他 R 可以說是將自己在庭上承認的那個「非法集結」演變成「暴動」；廣 R 義來說，他也是後來參與了在夏慤道早已發生的「暴動」。無論在軍 S S 器廠街的暴動是獨立一個抑或是夏慤道的暴動的一個延續並不重要， T T 在任何角度下，被告人都是參與了一項暴動。法庭必須同時說出，在 U U V V  - 29 - A A B B 被告人與其他人在車閘非法集結期間，其他示威者亦因為同一目的在 C 其他出入口同作出堵塞。因此，無論在車閘的示威者（包括被告人） C 抑或同樣堵塞其他出入口的示威者也是在同一時間為着相同的目的 D D 一起集結作出相若「訂明行為」。他們目標一致，就是包圍警察總部， E E 他們獨自或全部都是參與了包圍警總的非法集結，其餘沒有作出「訂 F 明行為」的示威者，即使沒有親身參與，若他們不只身在現場並有作 F 出支持及鼓勵，例如在他們堵塞出入口時拍掌歡呼視乎情況也可能會 G G 被視為參與「非法集結」。 H H I 87. 關於非法集結何時會演變成暴動，從《公安條例》第 19 條 I 的條文清晰可見，「任何參與….非法集結所集結的人破壞社會安寧， J J 該集結即屬暴動。」因此，只要非法集結的人士中其中一人（或更多 K K 人）作出破壞社會安寧的行為，該非法集結則會演變成暴動，控方無 L 需要證明有 3 名集結的人士作出破壞社會安寧的行為（見 R v Thomas L M [1993] 1 Qd R 323 第 325 [25] – [40]頁）。因此，法庭難以理解辯方陳 M 詞所指在車閘攻擊控方第一證人的人未必是早前在夏慤道有份襲擊 N N 控方第一證人的人這說法。 O O 88. 事實上，正如控方在陳詞時亦正確提出從「暴動」罪的條 P P 文說明字看，並沒有要求被控以暴動的人除了參與暴動外，該人亦須 Q Q 一直從演變成為該暴動的非法集結產生一刻開始便參與其中，引用辯 R 方的說法如果他們以為在夏慤道襲擊控方第一證人那個非法集結（甚 R S 至暴動）才是有共同目的，那麼明顯地，這較早前的襲擊並未完結， S 控方第一證人仍然在逃跑，拔足狂奔，被告人也是選擇了在那時候參 T T 與襲擊因此在軍器廠街加入參與了這個非法集結／暴動。 U U V V  - 30 - A A B B C 89. 本席在此完全同意控方的陳詞，本案被告人即使並非一開 C 始便參與涉及襲擊控方第一證人的暴動，當他懷有相關的意圖加入其 D D 中，必然仍能滿足集結的性質和共同犯罪的要求。基於法庭裁定被告 E E 人的身份就是控方聲稱襲擊控方第一證人的人，而且他是使用了非法 F 武力，他亦必然親身參與了破壞社會安寧的行為將非法集結演變成暴 F 動。 G G H 90. 本案控方沒有證據顯示被告人知道控方第一證人是警察 H 的身份。控方第一證人當時沒有自稱是警務人員也沒有佩戴委任證。 I I 當被告人見控方第一證人正在逃跑，其他示威者從後追打，期間在轉 J J 身時他將該名女士撞倒，法庭必須重申認為這並不是一件獨立事件。 K 在當時的大環境加上現場的氣氛下，有示威者無故被人推撞等同是有 K 敵對的人將與他們相同理念的「支持者」襲擊。在此情況下，就正如 L L 辯方在補充陳詞時也提及在暴動時，「集結的人必須是用暴力或準備 M M 使用暴力去達致共同目的」或者在「達致共同目的過程中，使用或準 N 備使用武力」即控方呈堂的西澳大利亞上訴庭案例 Boxer & Ors v R 81 N A Crim R 299 所提及暴動罪 5 個元素的其中第 4 項： O O P “…… Fourthly, there must be an intent or on the part of the P number of persons to help one another, by force if necessary, against any person who might oppose them in the execution of Q the common purpose.” Q R R 91. 引用上文在本案，相關的意思也就是說當大量示威者（包 S 括被告人）當時包圍警察總部要表達他們的訴求時，控方第一證人突 S 然衝着他們而來並推跌支持他們的一名示威者，被告人和其他示威者 T T 們即時反應就是互相協助，然後同仇敵慨地去追打和制服該名人士。 U U V V  - 31 - A A B B C 92. 法庭因此並不接納辯方陳詞所指被告人對控方第一證人 C 的施襲是個別、獨立或偶然的行為。相反，法庭認為辯方的說法是以 D D 偏概全，不設實際。 E E F 93. 從以上分析，無論被告人是參與了較早前夏慤道暴動的延 F 續抑或他是獨立地作出攻擊而致使他身處的非法集結也即時演變成 G G 暴動，任何一種情況也完全乎合公安條例第 19 條的元素。無論從任 H 何一個角度，被告人都是干犯了「暴動」罪。 H I I 94. 控辯雙方都在本案結案陳詞後向法庭分別提交了補充陳 J J 詞，主要是因應高等法院原訟法庭在 2020 年 9 月 2 日（即結案陳詞 K 後 2 天）頒下了一宗裁判法院上訴案件（香港特別行政區 訴 梁頌恆 K L [2020] HKCFI 2152）當中表示「非法集結」元素中的「客觀準則」即 L 「相當可能」導致「訂明的害怕」重點並不在於被告人是否有意圖產 M M 生「訂明的害怕」。陳法官在考慮過條文的用字和立法目的後,裁定控 N N 方在證明此元素時毋須證明被告人「知道或罔顧」有關行為相當可能 O 導致任何人合理地有「訂明的害怕」。 O P P 95. 陳法官作出的裁決明顯是不同意較早前黃崇厚法官在 香 Q Q 港特別行政區 訴 梁天琦及另三人 [2020] 1 HKLRD 1246 案中提出就 R 「客觀準則」而言，控方同時須證明被告人在作出「訂明行為」時， R 須「知道或罔顧」該等行為相當可能導致任何人合理地有「訂明的害 S S 怕」。 T T U U V V  - 32 - A A B B 96. 控方的立場是在「非法集結」的「主觀準則」下，控方確 C 實須證明集結人的意圖是導致訂明的後果。但在「客觀準則」下，控 C 方只須證明集結的人的行為，客觀的後果是相當可能導致訂明害怕的 D D 後果，而無須證明任何「知道或罔顧」的意圖。 E E F 97. 辯方立場則明顯是認為黃法官在 梁天琦 案的說法才是正 F 確。辯方陳詞認為若被告人的意圖有可能是合法自衛，防止罪行或合 G G 法拘捕，則不應視為有意圖作出訂明行為。 H H I 98. 上述兩位原訟庭法官的裁決在法律上對法庭是沒有約束 I 力。然而，本席認同陳法官的分析並接納他在判詞第 40-41 段的理據。 J J 但基於本席已裁定被告人在案發時襲擊控方第一證人是正在使用非 K K 法武力，而不是辯方所指的是出於自衛，防止罪行或合法拘捕，因此 L 即使根據黃法官在梁天琦案所作的指引，本席認為控方亦可以因為被 L 告人非法使用武力而證明他是知道或罔顧襲擊控方第一證人的行為， M M 特別是在群情洶湧的情況下，是相當可能導致任何人合理有「訂明的 N N 害怕」。換言之，無論根據陳法官或黃法官的對「客觀準則」的裁決， O 基於本案法庭裁定的事實基礎，都對被告人的罪責沒有分別。 O P P 「襲擊他人致造成身體傷害」罪 Q Q R 99. 基於法庭在「暴動」罪所作為分析及裁決，被告人在本案 R 發生時在灣仔警署外是刻意向控方第一證人施以非法武力（即兩拳和 S S 一腳），故意或罔顧地使控方第一證人受到非法武力的侵犯。 T T U U V V  - 33 - A A B B 100. 辯方提出，被告人雖然承認有以武力對付控方第一證人， C 但是他在出第一拳時是出於自衛。整體而言，他也是因為見控方第一 C 證人推跌一名女士令她倒地受傷，他是為了防止罪案發生而使用武力 D D 去嘗試制服控方第一證人或阻止他繼續攻擊其他示威者。 E E F 101. 被告人的證言衍生了他在對控方第一證人施襲時是否合 F 法自衛的議題，舉證責任在於控方使法庭肯定被告人的行為不是合法 G G 自衛。 H H I 102. 另外被告人亦聲稱是為了制止被告人及防止他再襲擊其 I 他示威者並要他為襲擊該名女子負罪責。 J J K 103. 法庭考慮了香港特別行政區 訴 霍有華 [2012] 3 HKLRD K L 392 一案中第 35 段：— L M M 「簡單而言，當案件涉及自衛或防止罪案發生，若陪審團的 結論是被告人相信、或有可能相信他被襲或有罪案發生，他 N 需要使用武力自衛或防止罪案發生，那麼控方便未能成功舉 N 證。若被告人的信念是錯誤的，及若該錯誤並不合理，則有 O 強而有力的理由達致有關信念並非真誠的信念此結論，因 O 而拒納被告人有該信念。即使陪審團的結論是該信念並不合 理，但若被告人真誠相信，若被告人受該不合理信念影響， P P 被告已可有權依賴該信念」 Q Q 104. 法庭在以上第 76-80 段已經裁定不接納以上的辯解並交代 R R 了理由。簡言之，法庭在聽過控方第一證人與被告人的證言後加上觀 S 看了有關視頻和截圖，決定拒絕接納被告人的解釋。 S T T U U V V  - 34 - A A B B 105. 基於以上分析，法庭不接納被告人在施襲時合理地相信他 C 正受襲或防止罪案發生；法庭亦不接納他真誠地如此相信。相反法庭 C 認為當時被告人只是因為見到控方第一證人在示威者當中橫衝直撞， D D 甚至推倒一名女示威者便上前追究甚至是以人多勢眾連同其他示威 E E 者包圍控方第一證人，過程中他甚至非法使用了武力攻擊控方第一證 F 人。 F G G 106. 再者，綜觀被告人對控方第一證人出拳出腳的次數和當時 H H 的情形，明顕已經超越保護自己的需要，所施襲的武力程度是不合理 I 亦不合法。 I J J 「引致身體受傷」 K K L 107. 在控罪二中，法庭必須還要考慮控方能否證明被告人對控 L 方第一證人的襲擊是否導致他身體受傷。 M M N 108. 今次有關的襲擊雖然是有「兩拳一腳」，明顯因為力度或 N O 角度的問題事後並未對控方第一證人造成身體明顯嚴重的傷勢。事實 O 上，控方第一證人並沒有在即晚到醫院驗傷，他聲稱是因為當時的政 P P 治環境因此認為警員到醫院求醫也不太理想。法庭在此無意批評控方 Q Q 第一證人此看法是否合理或正確，重要的是他當時與大部份的警務人 R 員一樣，有可能是真誠持有此對醫護人員比較負面的看法。最重要的 R 是，當晚凌晨 3-4 時後，包圍人群已經陸續散去，警員亦已出動清除 S S 警察總部一帶的障礙物，因此不存在控方第一證人被包圍無法到醫院 T T 驗傷或求診。無論如何，他沒有選擇這樣做亦多少反映證實他身體並 U U V V  - 35 - A A B B 未在受襲後有任何實際傷害例如瘀傷或腫痛，更遑論有明顯裂傷或甚 C 至骨折，因此無需接受診治或止痛藥物治療。 C D D 109. 在控罪二中，控方所依賴的唯一身體傷害就是指控方第 E E 一證人的口腔潰瘍(俗稱「痱滋」)被第一拳擊中右邊嘴角時被打至爆 F 裂。控方第一證人作證時憶述被一名高大的示威者打中右邊嘴角，導 F 致右邊的「痱滋」「爆咗」及「嚴重咗」，「事後痛足一星期」。控 G G 方則強調這並不是短暫或瞬間的不適，屬明顯的身體傷害。 H H I 110. 辯方在陳詞時質疑控方第一證人口腔內的「痱滋」是由被 I 告人揮拳而打爆裂，在陳詞第 53.3 段，辯方指出：— J J K 「他第一次說痱滋的問題時，本來是說「右邊嘴角有粒痱滋， K 打落去特別痛」，然後看相簿 P36 時，說「痱滋嚴重咗」， L 再隔了一段時間，控方問「痱滋嚴重咗」是甚麼意思，他就 L 說面積大了，這時控方問「大咗定爆咗？」他才回答「爆咗」 ， 痛了一個星期。這根本是引導之下提供的答案。事實上，難 M M 以解釋為何他會在事後花 1.5 小時詳細錄取的 6 頁記事冊 中，遺漏了這個所謂傷勢，而他又不立刻拍照（他同意拍照 N 只需要 1-2 秒），以及在囗供紀錄只是對他的上司說「有啲 N 痛」，但在法庭卻突然說痛了一個星期。而 P36 相簿根本顯 O 示不了甚麼傷勢。在沒有醫學證據的佐證下，辯方邀請法庭 O 不接納他確實受到身體傷害。」 P P 111. 本席同意辯方在此部份的陳詞。控方第一證人作證時對於 Q Q 他口腔內的痱滋是否真正是被被告人出拳而致即時爆裂明顯並非是 R 十分肯定。縱使從呈堂照片中見他口腔內的而且確出現了傷口的情 R S 況，但由於照片並非在他當晚受傷返回警署即時拍攝而是在事後一至 S 兩天後才拍攝，法庭亦不能因此而確定當中的因果關係。本案沒有醫 T T U U V V  - 36 - A A B B 學專家的證據，但日常生活知識告訴我們，很多時痱滋若果不及時處 C 理，例如在傷口處塗搽一些消炎藥膏也會很容易自然爆裂。 C D D 112. 法庭必須提出澄清，在這裏並非質疑控方第一證人整體證 E E 供的可信性，而只是針對這部份的可靠性。法庭並不質疑因為他右邊 F 嘴角被打一拳而口腔內剛好生了痱滋而感到疼痛，但法庭對於那痱滋 F 是否因此而被導致即時爆裂卻有所保留。從他當晚在記事冊內作即時 G G 記錄時沒有提及痱滋爆裂一事以及也沒有當晚即時拍攝口腔的傷勢， H H 法庭認為當時他大有可能仍未能或未有察覺到有關的傷勢只是感到 I 痛楚而矣。及後，控方第一證人發現痱滋爆裂了，他自然只聯想到是 I 因為嘴角受傷所引致，這想法亦十分自然，無可厚非。但在法庭看來， J J 控方卻未能在毫無合理疑點下證明被告人的襲擊引致控方第一證人 K K 身體受傷。 L L 113. 控方在陳詞時強調，控方第一證人指稱控方第一證人口腔 M M 內痱滋惡化疼痛了一個星期，這並不是短暫或瞬間的不適，屬於身體 N N 傷害。 O O 114. 法庭同意有關傷勢有可能對控方第一證人有造成不適，為 P P 期一星期亦不能算短暫，但控方也許忽略了另一個考慮，正如法庭在 Q Q 上文第 26 段列出此項罪名的犯罪元素時也提及法律典藉 Archbold R Hong Kong 2020 內編者在陳述此罪行時曾引述的案例指出，在考慮 R 「引致身體受傷」此元素時，除了傷勢影響不能只是短暫外也不能只 S S 是太「輕微」 (“trifling”）。：— T T U U V V  - 37 - A A B “Such hurt or injury need not be permanent, but must, no doubt, B be more than merely transient or trifling (R v Donovan [1934] 2 C KB 498)…… ” C D 115. 因受襲而導致口腔內「痱滋」爆裂並非是法庭常見的身體 D 受傷，原因可能正是有關的情況實屬十分輕微，甚至可以說是微不足 E E 道。本席認為，控方在此情況下，仍然選擇對被告人提出檢控《侵害 F F 人身罪條例》中較嚴重的「襲擊引致他人身體受傷」罪並無必要也不 G 乎合客觀證據。 G H H 116. 因此，在控罪二，最後由於「引致他人身體受傷」此元素 I I 未能被充份證實，在「有疑㸃的利益歸於被告」的原則下，法庭裁定 J 第二項控罪的原有罪名不成立，但裁定較輕微及法定上的交替控罪 J （即香港法例第 212 章侵害人身罪條例第 40 條）「普通襲擊」罪所 K K 有元素被證實，罪名成立。有關的罪行詳情除修改原有罪名並以「普 L L 通襲擊」一詞而取代之外，其餘無需修改。 M M 兩項控罪重疊的問題 N N O O 117. 辯方在結案陳詞的末段提出普通法明確的原則是一名被 P 告人不可以就同一罪行被控告兩次，他們提出不少案例：— P Q Q 「若果一名被告被裁定誤殺罪名成立或不成立，他不可以再 基於同一案件被控告謀殺（Connelly v DPP [1964] AC 1254， R R 第 1310 頁）；一名被告被裁定強姦罪名成立，也不可以再 基於同一案件被裁定非法性交成立（Kienapple v R） [1975] S SCR 729，第 748、750-753 頁」；一名被告被裁定入屋犯法 S 罪成後不可基於同一事件再被裁定加重入屋犯法罪成，被裁 T 定用手指性侵嬰兒罪成的被告不可以因同一事件被裁定傷 T U U V V  - 38 - A A B 害該名嬰兒罪成（R v Sessions (1997) 95 A Crim R 151，第 B 155 頁、160-162 頁）。」 C C 118. 辯方甚至提出即使法庭接納控方案情，也只應裁定兩項控 D D 罪中其中一項罪名成立。 E E F 119. 法庭必須指出，每宗暴動案件均有其獨特情節，由於「暴 F 動」罪涉及犯案者破壞社會安寧的元素，故此視乎案情，有時涉及破 G G 壞社會安寧的行為是多樣性的，但在本案主要指控被告人破壞社會安 H H 寧的行為正是控罪二指控的襲擊他人行為。 I I 120. 本席留意到辯方所提出的案例，但這些案例的決定並非全 J J 是根據普通法，部份更是因為個別司法管轄區獨有的刑事法規，例如 K 在辯方所提澳大利亞高等法院的 Connolly v Meagher[1906] HCA 20 一 K L 案，便是根據昆士蘭的刑事法規（Criminal Code）第 16 條規定「沒有 L 一個人會因為同一個作為或不作為而被懲罰兩次」2而考慮。 M M N 121. 控方在回應時只是向法庭提出，向被告人檢控「暴動」罪 N O 及另外一項涉及同時破壞社會安寧的刑事罪行是律政司一貫的做法。 O 但法庭留意到在香法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101D 條， P P 其實已經提出：— Q Q “凡構成兩項或多項罪行的作為，不論是否屬同一條例內的 R R 罪項，罪犯可因其中涉及的任何或全部而被檢控及受懲罰， 但不得因同一罪行而受兩次懲罰。＂(後加強調) S S T T 2 “…no person shall be twice punished for the same act or omission.” U U V V  - 39 - A A B B 122. 有人可能認為，即使法庭在定罪後下令將兩項罪行的刑期 C 同期執行也好，由於定罪和刑事紀錄本身經已是一種懲罰，被告人若 C 因同一作為被同時檢控並受懲罰兩次是不公平，但無論如何，這卻是 D D 目前的成文法規亦是凌駕了普通法。 E E F 123. 當然律政司是可以考慮在此情況下行使酌情權將本案控 F 罪二列為控罪一的一項交替控罪，只要法庭一旦裁定「暴動」罪成立， G G 便無需再就交替控罪作出任何裁決。尤期在本案，控罪二的控罪指控 H H 內容並不是超越控罪一的指控內容而是全部已經包括在控罪一的指 I 控內容之內，有關「暴動」罪的判刑也絕對可以反映並完全包含控罪 I 二的刑責，絲毫毋損任何公眾利益。 J J K K 124. 基於以上援引的《刑事訴訟程序條例》第 101D 條的規定， L 本案檢控的決定是有例可援，法庭不應也不能批評律政司在本案作出 L 的檢控決定在法律上犯錯。在《基本法》的法律框架下，律政司全權 M M 決定應否和如何進行檢控，除非有出現違反檢控規則及／或公平原 N N 則，法庭一般是不會干預。辯方投訴指本案首兩項控罪重疊不能成立。 O O P P Q Q R R （ 郭啟安 ） S 區域法院法官 S T T U U V V