A A
B B
DCCC 863/2019
C [2020] HKDC 788 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 863 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
蘇志雄
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾偉強
L L
日期： 2020 年 9 月 11 日
M 出席人士： 胡錦勳先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
陳偉彥先生，由法律援助署委派的蔡克剛律師事務所 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： 無牌管有彈藥（Possession of ammunition without a licence）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人蘇志雄經審訊後被裁定 1 項“無牌管有彈藥罪”，違
D D
反香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 13（1）及（2）條，罪名
E E
成立。
F F
2. 案情已於裁決理由書中詳細交代，在此不贅。簡單而言，
G G
被告人受朋友（即本案控方第三証人陳東榮）所託，尋找散彈槍子彈。
H H
他於 2016 年 7 月回內地家鄉四會時，從朋友手中取得 5 發性能良好
I 的散彈槍子彈，親身從內地經羅湖帶回港，然後於幾天內把該 5 發子 I
彈交予陳東榮。
J J
K 被告人背景/求請 K
L L
3. 根據背景報告，被告人現年 55 歲，於 1965 年生於內地。
M M
他父親早已來港定居，以做木匠維生，母親為農民，於 80 年代到港
N 與丈夫團聚。所以，被告人由其外婆撫養成人。他只接受過初小教育， N
O 15 歲開始工作，做地盤工人及小販。他於內地結婚，育有 2 女及 1 兒 O
子。
P P
Q 4. 被告人於 1996 年來港與父母團聚，當時他 30 歲。來港後 Q
R
從事水電工作。其家人，包括太太及 3 名子女，亦於 2004 及 2005 年 R
先後來港團聚。被告人努力工作，為家庭經濟支柱。約 10 年前他轉
S S
為水電工程判頭，月入約 5 萬元。太太亦有做廚房助理工作，月入約
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
1 萬 1 千元。2 個女兒到港後先後結婚，各有家庭。兒子亦已 24 歲，
C 為港鐵車長。被告人目前與 85 歲母親，太太及兒子同住。 C
D D
5. 被告人家人均形容被告人為人善良，孝順，經常協助鄰居
E E
長者維修電器，亦親自照顧年邁及行動不便的母親。他一向奉公守法，
F 本案為其第一次被控。 F
G G
6. 辯方代表陳大律師呈上被告人太太及 3 名子女所撰寫的
H H
求情信，內容基本上與背景報告吻合，其中他們皆形容被告人非常樂
I 意協助別人。 I
J J
7. 陳大律師指出被告人從未犯事，今次事件是單一事件，再
K 犯機會非常低。他亦強調沒有證據顯示被告人因此事而獲得任何報酬。 K
L L
量刑
M M
N 8. 無牌管有火器或彈藥為非常嚴重的罪行，最高刑罰為 14 N
年及罰款 10 萬元。就此類控罪，法庭必須判以阻嚇性的刑罰。上訴
O O
庭於 R v Man Hung Pui unrep. CACC 222/1992 一案中指出，管有彈藥
P P
一般比較管有火器嚴重性為低。該案上訴人管有 6 發性能良好的 7.62
Q 口徑手槍子彈，上訴人雖然只有 17 歲，但已有多項刑事紀錄，包括 Q
R
藏有攻擊性武器。上訴庭認為合適的量刑起點為 4 年。 R
S S
9. 就本案而言，涉案 5 發散彈槍子彈均性能良好，口徑為 12
T 機柱。被告人從內地把它們運入香港，加重其嚴重性。他沒有刑事紀 T
U U
V V
-4-
A A
B B
錄，亦沒有証據顯示他有任何得益，或會自己使用該等子彈。本席相
C 信被告人犯上本案的原因與他樂於助人的性格有關。 C
D D
10. 考慮過所有相關因素，本席以 3 年 6 個月作為量刑起點。
E E
他經審訊後被定罪，亦沒有其他減刑理由。就其面對的控罪，判刑 3
F 年 6 個月。 F
G G
H H
I I
J J
（ 鍾偉強 ）
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V