DCCC880/2019

DCCC880/2019

A A B B DCCC 880/2019 C [2020] HKDC 739 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2019 年第 880 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 何力桓（第一被告人） J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官陳仲衡 L L 日期： 2020 年 8 月 31 日 M 出席人士： 柏愛莉女士，律政司高級檢控官及馬宇傑先生，律政司檢 M N 控官，代表香港特別行政區 N 阮偉明先生，由江得源律師行延聘，代表第一被告人 O O 控罪： [1] 串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害（Conspiracy to P cause grievous bodily harm with intent） P Q [2] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving Q licence） R R [3] 及 [4] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance S S without authority） T [5] 及 [6] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor T vehicle without third party insurance） U U V V  -2- A A B B --------------------- C C 裁決理由書 D D --------------------- E E 控罪及答辯 F F G 1. 本案被告一何力桓與被告二羅建華共同被控一項 “串謀 G 有意圖而導致身體受嚴重傷害” 罪，違反香港法例第 212 章《侵害人 H H 身罪條例》第 17(a) 條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C I I 條(控罪一)。被告一並單獨被控一項 “駕駛未獲授權而取用的運輸工 J 具” 罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 14(1) 條 (修訂控罪 J 三) 、一項 “駕駛時無有效駕駛執照” 罪，違反香港法例第 374 章《道 K K 路交通條例》第 42(1)及(4)條 (控罪二)及一項 “沒有第三者保險而使 L L 用汽車” 罪，違反香港法例第 272 章《汽車保險 (第三者風險) 條例》 M 第 4 (1)及 4(2) (a)條 (控罪五)。 M N N 2. 被告一承認控罪二及控罪五並同意有關案情。本席因被告 O O 一對控罪二及控罪五的認罪答辯和承認的案情，裁定他控罪二及控罪 P 五罪名成立。 P Q Q 3. 被告一否認控罪一和修訂控罪三。本審訊只關乎控罪一和 R R 修訂控罪三。 S S 4. 控罪一的罪行詳情指： T T U U V V  -3- A A B 「何力桓及羅建華於 2019 年 8 月 29 日在香港，意圖使岑子 B 杰身體受嚴重傷害而一同串謀和其他身份不詳的人串謀非 C 法及惡意導致他的身體受嚴重傷害。」 C D D 5. 修訂控罪三的罪行詳情指： E E 「何力桓於 2019 年 8 月 29 日在香港，明知一輛運輸工具， F 即一輛白色豐田 Mark X 私家車，是在未獲擁有人同意或者 F 未獲其他合法權限的情況下取用而仍然駕駛該私家車。」 G G 控方案情 H H I 6. 簡而言之，控方案情是指被告一與被告二和其他身份不詳 I J 的人串謀在案發當天，即 2019 年 8 月 29 日，襲擊控罪一罪行詳情的 J 岑子杰，意圖使他的身體受嚴重傷害。控方案情所指的 “其他身份不 K K 詳的人” 包括在上述串謀中負責執行襲擊的兩名不知名印巴裔男子。 L L 7. 案發當日，負責執行襲擊的兩名不知名印巴裔男子攜同棒 M M 球棍和利刀出現於岑子杰與同伴所在的佐敦德興街 “維亞軒” 餐廳， N N 因岑的同伴羅國偉的介入，兩名印巴裔男子未有襲擊岑便離去。羅在 O 事件中手臂被棒球棍擊中受傷。 O P P 8. 就著被告一為上述串謀的成員這指控，控方指證據顯示： Q Q R (i) 案發當天，被告一、被告二和前述兩名印巴裔男子 R 乘坐涉及修訂控罪三，當時已報失的豐田 Mark X 私 S S 家車 (下稱 “豐田 Mark X”) 由屯門虎地停車場前往 T T 油麻地佐敦； U U V V  -4- A A B B C (ii) 被告一、被告二和兩名印巴裔男子到達佐敦後，由 C 被告一負責監視和跟蹤岑和向被告二報告岑的行 D D 踪； E E F (iii) 被告一最後跟蹤岑和他的同伴 (包括羅)至他們進入 F “維亞軒” 餐廳，被告一於餐廳外監視和向被告二報 G G 告岑的行踪； H H I (iv) 被告一在餐廳外期間豐田 Mark X 一再駛經餐廳所 I 在的德興街； J J K (v) 其後被告一登上豐田 Mark X； K L L (vi) 在兩名印巴裔男子從豐田 Mark X 下車進入餐廳試 M M 圖行兇時，被告一是該車的司機； N N (vii) 兩名印巴裔男子離開餐廳後，他們迅即登上由被告 O O 一駕駛的豐田 Mark X； P P Q (viii) 於返回屯門虎地停車場後，被告一更換了豐田 Mark Q X 的車牌，他亦於該處駕駛豐田 Mark X； R R S (ix) 被告二乘坐的士到屯門虎地停車場跟被告一和兩 S T 名印巴裔男子會合； T U U V V  -5- A A B B (x) 被告一在駕駛豐田 Mark X 時，必然知道該車是一 C 偷車，因該車在案發後一天，即 2019 年 8 月 30 日， C 被警方尋回時，它的點火開關 (即匙膽) 已被嚴重破 D D 壞； E E F (xi) 事件中，被告一收了被告二港幣 3,000 元金錢報酬。 F G G 辯方案情 H H I 9. 被告一行使權利，選擇不作證和不傳召證人。 I J J 10. 辯方就著控罪一的主要爭議是： K K (i) 案中是否有使岑子杰身體受嚴重傷害的串謀存在？ L L M M (ii) 如 (i) 的串謀存在，被告一是否該串謀的成員？ N N 11. 辯方就著修訂控罪三的主要爭議是被告一駕駛豐田 Mark O O X 時，是否知道該車是一輛失車？ P P Q 第 65C 條承認事實及第 65B 條書面供詞 Q R R 12. 控辯雙方按香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 S 65C 條以三份承認事實 (證物 P29、P30 及 P31) 處理雙方並無爭議的 S 案情及證物的呈遞。 T T U U V V  -6- A A B B 13. 控辯雙方並按第 221 章第 65B 條呈遞： C C (i) 三份由網絡安全及科技罪案調查科的科技罪案組 D D 警員 5479 所撰寫關於被告一的 iPhone 流動電話的 E E 法證檢驗報告 (證物 P24 (中譯本 P24A)、P24B 及 F P24C )； F G G (ii) 涉案豐田 Mark X 車主陳先生及該車使用人邵先生 H H 的書面供詞 (證物 P32 {陳}及 P33 {邵}) 。 I I 14. 三份承認事實所處理的案情為： J J K 岺子杰的背景和 2019 年 8 月 29 日的事件 K L L 15. 於 2019 年 8 月 29 日，岺子杰是 “香港民間人權陣線” (下 M M 稱 “民陣”) 及 “香港彩虹”的執行幹事。香港彩虹的辦公室地址位於九 N 龍佐敦彌敦道 242 號立信大廈而民陣並沒有辦公室。 N O O 16. 於 2019 年 8 月 29 日，岺子杰與羅國偉、孔令瑜、余潔貞 P P 及岑永根是朋友關係。 Q Q 17. 2019 年 8 月 29 日約 09:43 時，被告一與被告二及兩位不 R R 知名人士 (下稱 “兩位不知名人士”) 在屯門老虎坑虎坑路露天停車場 S S (下稱 “老虎坑停車場”) 聚合。約 09:47 時，被告二駕駛豐田 Mark X T (掛著車牌號碼 WG 7983)，車上乘坐著被告一和兩位不知名人士，從 T 老虎坑停車場駛至九龍佐敦。 U U V V  -7- A A B B C 18. 於同日約 11:00 時，於九龍彌敦道和佐敦道交界的 “裕華 C 國產百貨有限公司” (下稱“裕華百貨” )及彌敦道 242 號立信大廈外均 D D 有民眾舉行反對民陣的活動。約 11:00 時至約 12:00 時，岺子杰與羅 E E 國偉、孔令瑜、余潔貞及岑永根在上述活動地點出現，其後他們經彌 F 敦道 238 號 238 中心到達佐敦德興街 “維亞軒餐廳” (下稱“維亞軒” ) F 並於約 12:15 時進入餐廳，五人在同一張餐枱就坐。 G G H H 19. 從岑子杰約於 11:00 時在裕華外出現，被告一 (當時已經 I 不在豐田 Mark X 車內) 便開始跟隨岑子杰。岑進入餐廳後，被告一在 I 餐廳外 (即德興街) 一直觀察著餐廳，直至約 12:43 時，他通過手機通 J J 訊程式“微信”向被告二匯報岑的位置。 K K L 20. 約於 12:30 時，陳美雲 (女) 行經餐廳對面的德興街行人 L 路，她看見被告一在同一條行人路上望向餐廳及左右張望，她並看見 M M 被告一在同一條行人路上一時徘徊及一時靜止站立。陳認為被告一的 N N 形跡可疑，故在德興街留意被告一。其後，她看見被告一望向她及舉 O 起手機鏡頭向著她，她懷疑被告一用手機向她拍照或錄影。她隨即用 O 手機向被告一拍攝了兩張相片 (證物 P3(1)-(2)) ，她並看見被告一向 P P 佐敦道方向行走。 Q Q R 21. 約於 12:36 時，陳美雲和一位不知名女士進入餐廳，陳將 R 手機交給該位不知名女士，後者向岑子杰、羅國偉、孔令瑜、余潔貞 S S 及岑永根展示陳手機內的兩張相片 (證物 P3(1)-(2))。 T T U U V V  -8- A A B B 22. 約於 12:42 時，被告二將豐田 Mark X (當時車上乘坐兩位 C 不知名人士) 停泊在佐敦道 14-16 號嘉信樓外。約於 12:46 時，被告二 C 從司機座下車，同時被告一從司機座上車。 D D E E 23. 約於 12:46 時，被告一駕駛豐田 Mark X 乘載兩位不知名 F 人士離開佐敦道 14-16 號嘉信樓外，並約於 12:50 時將該車停泊在德 F 興街 (餐廳附近)。兩位不知名人士隨即下車，兩人分別手持一支棒球 G G 棍一把牛肉刀。兩人下車後，被告一隨即駕駛該車至佐敦道，在佐敦 H H 道逆向行駛至佐敦道 14-16 號嘉信樓外停泊。 I I 24. 約於 12:50 時，兩位不知名人士衝入餐廳及衝向岑子杰。 J J 羅國偉站在岑子杰和兩位不知名人士之間，阻止兩位不知名人士接近 K K 岑子杰。手持棒球棍的不知名人士用棒球棍敲打岑子杰附近的一張餐 L 枱，然後舉起棒球棍由上至下向羅頭部揮動，羅舉起左臂抵擋，他的 L 左前臂被棒球棍襲擊共三下。 M M N N 25. 約於 12:52 時，兩位不知名人士衝出餐廳及在佐敦道 14- O 16 號嘉信樓外登上豐田 Mark X，被告一隨即駕駛該車離開九龍佐敦， O 約於 13:20 時到達老虎坑停車場。 P P Q Q 26. 約於 13:12 時，被告二在九龍佐敦德興街恆豐酒店外登上 R 一輛的士，約於 13:45 時到達老虎坑車場，並隨即登上登記車牌號碼 R 為 US 6090 的私家車離開老虎坑停車場。 S S T T U U V V  -9- A A B B 27. 到達老虎坑停車場後，被告一移除了豐田 Mark X 掛著的 C WG 7983 車牌及一輛在附近停泊的私家車 VC 1194 的車牌，然後將 C 號碼 VC 1194 的車牌掛在豐田 Mark X 車牌位置。約於 16:30 時，被 D D 告一架駛豐田 Mark X (掛著車牌號碼 VC 1194) 離開老虎坑停車場。 E E 約於 17:00 時，被告一架駛豐田 Mark X (掛著車牌號碼 VC 1194) 返 F 回老虎坑停車場。 F G G 有關登記車牌號碼是 PX 3354 的私家車 H H I 1. 涉案的白色豐田 Mark X 的登記車牌號碼實為 PX I 3354，該車車主陳先生不認識被告一或被告二。他 J J 於 2019 年 6 月 12 日向警方報失該車。 K K L 2. 於 2019 年 8 月 29 日，被告一駕駛豐田 Mark X，當 L 時他無有效駕駛執照和有效的第三者保險。 M M N 3. 於 2019 年 8 月 30 日，警方在老虎坑停車場找到豐 N O 田 Mark X，但該車當時掛著的車牌號碼是 VC 1194。 O 政府化驗所科學鑒證主任同日檢驗該車，發現該車 P P 駕駛座車門鎖及點火開關有被破壞的痕跡。 Q Q R 4. 於 2019 年 8 月 30 日，警方取得老虎坑停車場的硬 R 碟 機 並 從 中找 到 老 虎坑 停 車 場三 個 閉路 電 視 於 S S 2019 年 8 月 28 日約 20:25 時至 2019 年 8 月 29 日 T 00:25 時攝錄的片段 (片段顯示時間較實際時間快約 T U U V V  - 10 - A A B B 36 分鐘) 。片段後經燒錄於光碟證物 P7(7) 。於有關 C 時間硬碟機運作正常且證物 P7(7) 呈堂前沒被干擾。 C D D 5. 本案關鍵時間，登記車牌號碼 WG 7983 屬於另一輛 E E 車輛型號及顏色均與本案豐田 Mark X 相同的私家 F 車。於 2019 年 8 月 29 日，該車整天停泊於元朗攸 F 潭美荔香園露天停車場。車主胡先生不認識被告一 G G 或被告二，亦沒將車匙交予任何人。 H H I 照片 I J J 6. 證物 P1(1)-(15) 是警方在 2019 年 8 月 29 日於九龍 K 佐敦德興街 13 號 “維亞軒” 餐廳 (下稱 “維亞軒”) 內 K L 外拍攝的 15 張照片。 L M M 7. 證物 P2(1)-(4) 是警方在 2019 年 8 月 29 日於伊利沙 N 伯醫院為羅國偉拍攝的 4 張照片。 N O O 8. 證物 P3(1)-(2) 是陳美雲女士在 2019 年 8 月 29 日約 P P 1230 時於 “維亞軒” 對面的德興街行人路拍攝的 2 Q 張照片，照片後來在同日經警方從陳女士的電話列 Q R 印，列印前照片沒被干擾。 R S S 9. 證物 P1(1)-(15) 、P2(1)-(4) 和證物 P3(1)-(2) 相簿內 T 的索引及就著相片的內容描述均準確無誤。 T U U V V  - 11 - A A B B C 閉路電視片段及行車記錄儀片段 C D D 10. 警方檢取了以下閉路電視片段及行車記錄儀片段： E E (i) 被告一居住大廈的兩部閉路電視於 2019 年 8 F F 月 29 日拍攝的片段 (片段顯示時間與實際時 G G 間同步)，有關光碟為證物 P6； H H (ii) 老虎坑停車場三部閉路電視於 2019 年 8 月 29 I I 日拍攝的片段 (片段顯示時間與實際時間快 J J 約 36 分鐘) ，有關光碟為證物 P7(1)-(6) ； K K (iii) 維亞軒內三部閉路電視於 2019 年 8 月 29 日 L L 拍攝的片段 (片段顯示時間與實際時間同步) ， M M 有關光碟為證物 P8； N N (iv) 佐敦德興街 11-12 號興富中心地下 “7-11”便 O O 利店內四部閉路電視於 2019 年 8 月 29 日拍 P P 攝的片段 (片段顯示時間與實際時間同步) ， Q 有關光碟為證物 P9； Q R R (v) 佐敦道 14-16 號嘉信樓外兩部閉路電視於 S S 2019 年 8 月 29 日拍攝的片段 (片段顯示時間 T 與實際時間同步) ，有關光碟為證物 P10； T U U V V  - 12 - A A B B (vi) 佐敦道 14-16 號嘉信樓地下 “美絲醫學診所” C 外兩部閉路電視於 2019 年 8 月 29 日拍攝的 C 片段 (片段顯示時間與實際時間快約 7 分鐘)， D D 有關光碟為證物 P11(1)-(2) ； E E F (vii) 佐敦彌敦道 240 號 “安美藥粧百貨”內外兩部 F 閉路電視於 2019 年 8 月 29 日拍攝的片段 (片 G G 段顯示時間與實際時間同步) ，有關光碟為證 H H 物 P12； I I (viii) 佐敦彌敦道 222 號恆豐酒店外兩部閉路電視 J J 於 2019 年 8 月 29 日拍攝的片段 (片段顯示時 K K 間與實際時間同步)，有關光碟為證物 P13(1)- L (2)； L M M (ix) 尹先生在 2019 年 8 月 29 日駕駛私家車經過 N N 維亞軒時他車上的行車紀錄儀於 12:51 時至 O 12:53 時所拍攝的片段 (片段顯示時間與實際 O 時間同步) ，有關光碟為證物 P14；及 P P Q Q (x) 佐敦彌敦道 216-228 號恆豐中心外三部閉路 R 電視於 2019 年 8 月 29 日拍攝的片段 (片段顯 R 示時間與實際時間同步) ，有關光碟為證物 S S P15。 T T U U V V  - 13 - A A B B 10. 上述閉路電視及行車記錄儀在 2019 年 8 月 29 日運 C 作正常，片段於警方檢取前沒受干擾。 C D D 11. 警方從上述閉路電視及行車記錄儀片段擷取共 136 E E 幅截圖，收錄於一相簿 (“證物 P16(1)-(136)”) 。相簿 F 的索引及截圖內容的描述均準確無誤。 F G G 被告一的拘捕和兩次錄影會面 H H I 28. 被告一在 2019 年 9 月 2 日於其住所在他父親在場下被警 I 員以 “串謀傷人” 罪拘捕。警誡下，被告一自願說：「我淨係負責揸 J J 車。」 K K 29. 警方拘捕被告一後，檢取了他身上的兩部流動電話，即： L L M M (i) 一部 iPhone 流動電話 (證物 P17) 及其電話 SIM 卡 N (證物 P17A) ；及 N O O (ii) 一部華為流動電話 (證物 P18) 及其電話 SIM 卡 (證 P P 物 P18A) 。 Q Q 30. 警方並在同日於被告一住所檢取了他於 2019 年 8 月 29 日 R R 在老虎坑停車場及佐敦德興街一帶穿著的灰色短袖衫、灰色短褲及白 S S 色鞋 (證物 P19-P21) 。 T T U U V V  - 14 - A A B B 31. 被告一於 2019 年 9 月 2 日 23:20 時至 9 月 3 日 00:13 時在 C 他父親陪同下自願接受關於 “串謀傷人” 罪的警誡錄影會面，有關的 C 光碟、謄本和會面中向他展示的截圖相簿分別為證物 P22、P22A 及 D D P22B(1)-(14) 。控辯雙方同意 P22B(1)-(14) 的索引正確無誤。 E E F 32. 被告一於 2019 年 9 月 3 日 14:23 時至 15:10 時在他父親陪 F 同下自願接受關於 “未獲授權而取用運輸工具” 罪、“串謀傷人” 罪、 G G “使用虛假文書” 罪、 “駕駛時無有效駕駛執照” 罪及 “沒有第三者保 H H 險而使用車輛” 罪的警誡錄影會面，有關的光碟和謄本分別為證物 I P23 及 P23A 。 I J J 33. 控辯雙方同意上述謄本是有關錄影會面的準確紀錄。 K K L 法證檢驗 L M M 34. 警方的安全及科技罪案調查科的警員對被告一的 iPhone N 流動電話 (證物 P17) 進行法證檢驗並擷取了 P17 內被告一跟被告二 N O 於 2019 年 8 月 18 日至 9 月 1 日的 通訊程式“微信” 紀錄。證物 P17B O 檔案列表準確記錄有關檔案資料。微信帳户 “wxid_yzbgtq6tm64r12 可 P P 力” (下稱 “可力” ) 屬於被告一而微信帳户 “wxid_xh2jo91da10n22 卷 Q Q 髮” (下稱 “卷髮” ) 屬於被告二。 R R 35. 證物 P17F 是從 P17 擷取的語音訊息的準確謄本。 S S T T U U V V  - 15 - A A B B 36. 證物 P17G(1)-(25) 是從 P17 屏幕顯示的“可力” (被告一) C 和“卷髮” (被告二) 於 2019 年 8 月 15 日至 9 月 1 日 “微信” 通訊紀錄 C 拍攝的 25 張照片。控辯雙方同意 P17G(1)-(25) 相簿的索引正確無誤。 D D E E 37. 警員擷取了被告一 iPhone 流動電話 (P17) 內的 4 張照片， F 將其檔案資料準確記錄於一檔案列表 (證物 P17C) 。 F G G 38. 警員並擷取了 P17 內的通訊錄， 將其檔案資料準確記錄 H H 於一檔案列表 (證物 P17D)。 I I 39. 警員將所擷取的全部檔案燒錄在一光碟 (證物 P17E)。 J J K 40. 警員將 (i)上述“微信” 紀錄內的 3 張照片；(ii) 由警方從上 K 述“微信” 紀錄內的的一段影片擷取的 5 張截圖；及(iii) 上述 P17 內的 L L 4 張照片，印製並收錄於一相簿內 (證物 P17H(1)-(12)) ，控辯雙方同 M M 意 相簿的索引及關於截圖的資料正確無誤。 N N 41. MFI-1 是 “可力” (被告一) 和 “卷髮” (被告二) 於 2019 年 8 O O 月 15 日至 9 月 1 日 “微信” 通訊紀錄的準確謄本。 P P Q Q R R S S T T U U V V  - 16 - A A B B 草圖 C 42. 草圖 (證物 P25) 顯示佐敦德興街附近街道、店舖位置及店 C 舖內外閉路電視位置。 D D E E 43. 草圖 (證物 P26) 顯示維亞軒內的擺設和閉路電視的位置。 F F 44. 草圖 (證物 P27) 顯示老虎坑停車場的地形和閉路電視的 G G 位置。 H H I 45. 證物 P25-27 均是在 2020 年 7 月 6 日繪畫，但從 2019 年 I 8 月 29 日至 2020 年 7 月 6 日有關草圖所顯示的 (i) 德興街一帶的附近 J J 街道、店舖位置、及店舖內外的閉路電視位置；(ii) 維亞軒內的擺設 K 和閉路電視的位置；和(iii) 老虎坑停車場的地形和閉路電視的位置均 K L 沒有任何改動。 L M M 羅國偉的醫療報告 N N 46. 羅國偉於 2018 年 8 月 29 日 13:48 時到伊利沙伯醫院急症 O O 室求診，臨床診斷是左前臂受傷，其醫療報告為證物 P28 (中譯本 P28A) P P Q 證物的連鎖性 Q R R 47. 有關承認事實 (證物 P29) 中所提及的證物在呈堂前均無 S S 受任何非法修改或干擾。 T T U U V V  - 17 - A A B B 無刑事定罪紀錄 C C 48. 被告一並無任何刑事定罪紀錄。 D D E 控方證人 E F F 49. 控方於審訊傳召了兩名控方證人，即： G G H 控方證人一 - 羅國偉；及 H 控方證人二 - 岑子杰。 I I J J 控方證人一羅國偉 K K 50. 控方證人一供述他經營餐飲業，認識控方證人二岑子杰至 L L 今約兩年，二人是朋友關係。 M M N 51. 證人供述在本案發生的 2019 年 8 月 29 日之前，他與岑子 N 杰經電話相約於 2019 年 8 月 29 日到彌敦道裕華國貨外。 O O P 52. 於 2019 年 8 月 29 日，證人於大約中午 12 時到達彌敦道 P 和佐敦道交界的裕華國貨門外，當時岑已經在場被一班不認識的人圍 Q Q 著。證人和岑在該處約數十分鐘。 R R S 53. 證人指他不認識包圍岑子杰的那班人；他不知道包圍岑的 S 那班人是否和在餐廳襲擊他的人是同一夥人但他們不是在餐廳襲擊 T T 他的人。 U U V V  - 18 - A A B B C 54. 證人指他和岑子杰在裕華國貨門外逗留約數十分鐘後，他 C 們前往維亞軒餐廳吃東西。 D D E 55. 證人和岑子杰、Sandy (女)、孔令瑜 Judy 和岑永根 在 12 E F 時 15 分進入維亞軒，在接近餐廳最後排位置的枱坐下。 F G G 56. 證人從庭上播放的維亞軒內的閉路電視錄影片段辨認出 H 他本人、岑子杰、孔令瑜和岑永根。 H I I 57. 證人供述他們在餐廳坐下，接著他們點食物。於他們用膳 J J 至中段時，有兩名女士進入餐廳告訴他們在外面好像有人在等候和徘 K 徊。其中一名女士並將向他們展示以手電拍攝的照相片，說有人在餐 K 廳門口等候，不知對方是否意圖不軌，提醒他們小心。證人指他沒有 L L 細心留意該名女士的電話屏幕。該女士說畢便離開餐廳。 M M N 58. 過了一會，兩名像是印巴裔的幪面人士進入餐廳，他們一 N 人持刀，一人持棒球棍到證人們所在的枱。兩人中持棒球棍的敲打完 O O 餐枱後，向證人打了三棍，但被證人以左手擋架，情況便如餐廳閉路 P P 電視錄影片段所見。 Q Q 59. 證人指他耐痛能力較高，不太怕痛但是左手被打了三棍， R R 事後發覺左手受傷腫了。 S S T 60. 證人指襲擊他的人在他想還手前便離開餐廳。當時他感覺 T 持刀的另一人以眼神或動作示意持棒球棍的離開。 U U V V  - 19 - A A B B C 61. 證人其後到伊利沙伯醫院驗傷，傷勢一如承認事實所述及 C 證物 P2 (2)-(3) 照片所見。 D D E 62. 證人不認識持刀和以棒球棍的兩名幪面人。 E F F 63. 證人指本案發生時，他既沒與人結怨，亦無欠債。 G G H 64. 辯方對控方證人一並無盤問。 H I I 控方證人二岑子杰 J J K 65. 控方證人二供述於 2019 年 8 月 29 日上午，他身處一在彌 K 敦道與佐敦道交界裕華國貨外進行的公眾集會現場。 L L M 66. 證人從安美藥粧外的閉路電視拍攝的錄影片段 (P12) 認 M N 出自己 (時間 12:10:41) 。 N O O 67. 證人是約在 10:50 時到達裕華國貨門外。當時現場仍未有 P 示威人士，他在該處接受傳媒訪問。 P Q Q 68. 至約 11:10 時，有些示威人士橫過彌敦道至錄影片段所見 R R 所見的位置示威，證人亦出現於閉路電視畫面中。他於上述地點逗留 S 至約 12:10 時。 S T T U U V V  - 20 - A A B B 69. 證人指當時民陣得悉有些人士會到立信大廈證人日常工 C 作的地點示威聲討民陣。因當時證人是民陣的召集人，他便到該處聽 C 示威者的意見和跟他們交流。 D D E E 70. 至大約 12:10 時，示威者的集會接近完結。證人因他需於 F 下午到金鐘出席一會議，他欲儘快午膳，他便與控方證人一、孔令瑜 F Judy、余潔貞及岺永根一起前往德興街維亞軒午膳。 G G H H 71. 證人從維亞軒內的閉路電視拍攝的錄影片段 (P8) 認出自 I 己和跟他同行的各人(鏡頭 1，時間 12:15:43 時) 。 I J J 72. 證人指維亞軒內的閉路電視(P8) 鏡頭 2 於 12:16:21 時拍 K 攝的錄影片段 顯示他們坐下點食物的情況。 K L L 73. 證人指他們點了食物後，便在餐廳內傾谈，期間有一黑色 M M 長髮，年約 50 歲的女士進入餐廳，該名女士跟證人和他的同伴說她 N 在餐廳外看見一灰色衣服，戴口罩，略有「肚腩」的男子不停望入餐 N O 廳及低頭「撳手機」，像是跟別人聯絡中。該名女士並向證人和他的 O 同伴展示她拍攝該男子的照片。 P P Q 74. 當時證人和他的同伴認為既然有該名女士所說的事情發 Q R 生，那他們不若早些用膳完畢離開餐廳。 R S S 75. 接著當證人身旁的孔令瑜站起來正要離座時，證人聽到 T 「嘭」的一聲，證人回頭便看到有有兩人衝進餐廳。 T U U V V  - 21 - A A B B C 76. 證人指維亞軒內的閉路電視(P8) 於： C D D (i) 12:51:26 – 12:51:28 時拍攝的錄影片段顯示孔令瑜 E 站起來正要離座時的情況； E F F (ii) 12:51:41 - 12:52:03 時拍攝的錄影片段顯示證人聽到 G G 「嘭」的一聲，兩名人士衝入餐廳，其中一人用一 H 支銀色棒球棍敲打枱面。接著控方證人一衝上前欲 H I 保護其他人。余潔貞走到證人身後；孔令瑜到了後 I 方；而岺永根則到了水吧位置。持棒球棍的人敲打 J J 枱面後，控方證人一上前高舉雙手，被持棒球棍的 K 人用棍打了他的手約 3 下。持棒球棍的人約 6 呎高， K L 以黑布蒙頭，即 12:51:42 時所見的男子。 L M M 77. 證人指因他當時感到震驚和突然，孔和余兩名女士在他附 N 近時，他盡量站在兩名女士前方。他對持刀男子的行為和衣著的記憶 N O 不太清楚。在襲擊過程中，證人記憶深刻的是他聽到一人大聲以廣東 O 話說「好!」，從聲音方向，證人認為說話的人應是衝入餐廳的兩人其 P P 中一人。 Q Q R 78. 證人指維亞軒內的閉路電視(P8) 於 12:36:40 – 12:37:11 時 R 拍攝的錄影片段顯示的綠衣女士便是將手電屏幕向證人和他的同伴 S S 展示的女士。片段中該女士向證人展示她的電話屏幕和讓證人拿著她 T 的電話看。當時該女士應是在告訴證人有人在監視他們的事情。 T U U V V  - 22 - A A B B C 79. 證人指他不太記得，但該女士手電屏幕所展示的應是她所 C 說監視他們的人的相片，亦即證物 P3 的兩張照片。 D D E 80. 證人對片段顯示的綠衣女士有印象是因對方過往經常出 E F 席民陣舉辦的活動。 F G G 被告一的警誡錄影會面 H H 81. 被告一於他的兩次警誡錄影會面就著控罪一和修訂控罪 I I 三作出了若干承認和解釋，因此他的兩次警誡錄影會面紀錄屬混合性 J J 陳述。 K K 82. 被告一的兩次警誡錄影會面紀錄已於庭上播放，本席不擬 L L 贅述兩次警誡錄影會面的內容，控辯雙方於結案陳詞已各自指出他們 M M 要求法庭考慮的會面內容。 N N 83. 綜合被告一於兩次警誡錄影會面所說，簡而言之，被告一： O O P (i) 承認他是警員向他展示的閉路電視錄影片段截圖 P Q 中的人； Q R R (ii) 他說他的一個朋友黃志聰較早前在一飯局介紹被 S 告二給他認識； S T T U U V V  - 23 - A A B B (iii) 在 2019 年 8 月 29 日早上，他離家乘的士到富泰燒 C 烤場較入的老虎坑停車場找被告二； C D D (iv) 他與被告二跟兩名南亞裔男子在屯門老虎坑會合， E E 他們登上一輛白色車，被告二向他展示手機內的一 F 張“乜乜傑” 的照片，著他去找“乜乜傑” 並跟踪對方， F 其後一行四人由被告二駕駛該車離開老虎坑； G G H H (v) 當時被告二和兩名南亞裔男子都沒有戴口罩。他不 I 知道他們是在什麼時候戴上口罩，當其後被告一在 I 佐敦再登上白色車時，他們已經戴上口罩； J J K (vi) 他們到達佐敦後，他在裕華下車，然後在裕華找到 K L 照片中的“乜乜傑” 並跟踪對方和向被告二報告他 L 的行蹤； M M N (vii) 他不知道被告二為何要他要跟蹤“乜乜傑” ； N O O (viii) 他跟踪“乜乜傑” 到餐廳後便離開往買食物； P P Q (ix) 之後他收到被告二的電話，然後他返回白色車； Q R R (x) 在他再回到該車時，車上的兩名南亞裔男子已戴著 S S 頭套，然後兩名南亞裔男子下車離開； T T (xi) 兩名南亞裔男子下車時戴著頭套，拿著些東西； U U V V  - 24 - A A B B C (xii) 之後兩名南亞裔男子返回白色車，當時他們手上有 C 拿著東西； D D E (xiii) 其後，他駕駛私家車乘載兩名南亞裔男子回到屯門 E F 老虎坑； F G G (xiv) 返回老虎坑後，其中一名南亞裔男子要求他將白色 H 私家車的車牌跟另一輛私家車車牌調換，他照辦； H I I (xv) 他不知道他駕駛返回屯門老虎坑的白色車是屬於 J J 誰的，他是按照被告二的要求駕駛該車； K K (xvi) 他是第一次駕駛該白色車； L L M M (xvii) 他不知道該白色車是一部失車，也不知道該車的確 N 實車牌； N O O (xviii) 他不知道車牌 “WG 7983”是假的； P P (xix) 事件中，他是為了被告二給他的金錢報酬港幣 3,000 Q Q 元而駕駛車輛和跟踪 “乜乜杰”。被捕時，他已把錢 R R 花掉。 S S 84. 就著警員於錄影會面時向被告一展示的閉路電視錄影片 T T 段截圖，被告一承認： U U V V  - 25 - A A B B C (i) 老虎坑停車場的閉路電視錄影片段截圖 1 拍攝到他 C 從一輛的士下車 (記項 197) ； D D E (ii) 老虎坑停車場的閉路電視錄影片段截圖 2 拍攝到從 E F 老虎坑停車場出發往佐敦的白色私家車 (記項 217)； F G G (iii) 安美藥粧百貨內的閉路電視錄影片段截圖 3 拍攝到 H 他在該店舖內購買飲品 (記項 237) ； H I I (iv) 安美藥粧百貨外的閉路電視錄影片段截圖 4 拍攝到 J J 他在該店舖外的位置 (記項 249) ； K K (v) 德興街的閉路電視錄影片段截圖 7 拍攝到他在德興 L L 街的位置，但他說他當時只是路過該處 (記項 296- M M 300) ； N N (vi) 老虎坑停車場的閉路電視錄影片段截圖 9 拍攝到他 O O 從的士下車的地點 (記項 368-369) ； P P Q (vii) 老虎坑停車場的閉路電視錄影片段截圖 10 拍攝到 Q 他和兩名人士從私家車下車，當時他身穿灰色上衣、 R R 灰色褲及白色鞋 (記項 374-376) ； S S T (viii) 老虎坑停車場的閉路電視錄影片段截圖 11 拍攝到 T 他和兩名人士剛從私家車下車 (記項 380-388) ； U U V V  - 26 - A A B B C (ix) 老虎坑停車場的閉路電視錄影片段截圖 12 拍攝到 C 他取走一輛黑色私家車的車牌並進入一個「棚仔」 D D (記項 426-432) ； E E F (x) 老虎坑停車場的閉路電視錄影片段截圖 13 拍攝到 F 他拿著一輛黑色私家車的車牌進入一個「棚仔」(記 G G 項 438-440) 。 H H I 證案責任和舉證標準 I J J 85. 本席謹記控方負有證案責任，須按無合理疑點的證案標準 K 證實有關控罪的所有構成元素。 K L L 被告一的選擇 M M N 86. 控方案情完結後，本席裁定被告一控罪一和修訂控罪三表 N 證成立。被告一行使權利，選擇不作證，亦不傳召證人。 O O P 良好品格指引 P Q Q 87. 本席謹記被告一並無刑事定罪紀錄，因此 (i) 他干犯控罪 R R 一和修訂控罪三的傾向應較低；(ii) 他向警方就著提供控罪一和修訂 S 控罪三的指控提出的脱罪解釋的可信性應較高。 S T T U U V V  - 27 - A A B B 證據的考慮和分析 C C 根據第 65B 條呈遞的報告和證人口供 D D E 88. 本席考慮了三份被告一的 iPhone 流動電話的法證檢驗報 E F 告 (證物 P24 (中譯本 P24A) 、P24B 及 P24C ) ，給予三份報告全面證 F 據比重。事實上，辯方對三份報告的可信性和可靠性並無任何批評。 G G 本席於判案書較後部分將處理豐田 Mark X 車主陳先生和使用人邵先 H H 生的書面口供 (證物 P32 及 P33)。 I I 控方證人一羅國偉 J J K 89. 本席考慮了控方證人一的證供。 K L L 90. 本席認為控方證人一就著維亞軒內發生的事件的證供在 M M 重要情節與餐廳閉路電視片段所見相符。他作證時並無誇大其詞以期 N 對任何人不利，如被問及持棒球棍打他的人打他的力度時，證人指他 N 耐痛能力較高，他只留意到被打後他的左臂腫了。事實上，辯方並不 O O 爭議控方證人一的證供。 P P Q 91. 本席信納控方證人一的證供可信可靠。 Q R R 控方證人二岑子杰 S S T 92. 本席考慮了控方證人二的證供。 T U U V V  - 28 - A A B B 93. 同樣地，控方證人二就著維亞軒內發生的事件的證供在重 C 要情節與餐廳閉路電視片段所見相符。他在庭上以公平小心的態度作 C 證，如他被問及維亞軒內發生的事件時，坦言因他感到震驚和突然， D D 加上孔和余兩名女士在他附近時，他盡量站在兩名女士前方，他對持 E E 刀男子的行為和衣著的記憶不太清楚。本席認為證人上述例子足見證 F 人不會胡亂差度他記憶不清楚的事情。他的證供亦無刻意針對任何人， F 特別是受審的被告一。事實上，辯方並不爭議控方證人二的證供。 G G H H 94. 本席信納控方證人二的證供可信可靠。 I I 被告一的警誡錄影會面紀錄證據比重的考慮 J J K (I) 混合性陳述 K L L 95. 如前述，被告一在他兩次警誡錄影會面就著控罪一和修訂 M M 控罪三的回答包括一些承認和開脱解釋，屬混合性陳述。 N N 96. 本席考慮該些承認和開脱解釋時，考慮了被告一並無定罪 O O 紀錄這有利於他可信性的事實和案中其它不爭議的證據。 P P Q (II) 承認部分應得的比重 Q R R 97. 就著被告一在他兩次警誡錄影會面的承認，本席認為它們 S S 與案中其它不爭議的證據吻合，例如有關的閉路電視片段顯示被告一 T 在案發當天從老虎坑出發、他在佐敦裕華國貨附近和德興街一帶出現、 T 他在佐敦道從豐田 Mark X 司機門上車、其後兩名男子登上該車後該 U U V V  - 29 - A A B B 車便開動離開等片段均與被告一在錄影會面所承認他乘的士到老虎 C 坑與其他人會合後乘豐田 Mark X 到佐敦、到達佐敦後他找到和跟踪 C “乜乜傑” 及其後他駕駛豐田 Mark X 接載兩名男子返屯門老虎坑的陳 D D 述吻合。上述僅為被告一在他兩次警誡錄影會面的承認與案中其它不 E E 爭議的證據吻合的一些例子，並非全部。 F F 98. 本席亦認為，被告一在他兩次警誡錄影會面的承認，若非 G G 事實，被告一不會作出一些對他不利的陳述，如他承認他駕駛豐田 H H Mark X 由佐敦返屯門老虎坑便即承認自己無牌駕駛 (因以他的年齢， I 根本不能領取駕駛執照)。 I J J (III) 警誡錄影會面的“乜乜傑” 是否控方證人二岑子杰？ K K L 99. 就著被告一在錄影會面提及的“乜乜傑” ，本席考慮了控 L 方證人二當天在佐敦和德興街一帶的動向、被告一在佐敦和德興街一 M M 帶 (包括在餐廳外) 的活動、被告一的電話內有被告一發給被告二一 N N 段控方證人二當天在裕華國貨外的影片和被告一在錄影會面就著他 O 跟蹤“乜乜傑” 的整體陳述。 O P P 100. 於慮整體證據後，本席肯定被告一在錄影會面提及的“乜 Q Q 乜傑 ” 便是控方證人二岑子杰。 “傑” 和 “杰” 同音，顯然被告一在錄 R 影會面時巳忘記了被告二著他跟踪的 “岑子杰” 的全名，因此便以“乜 R 乜傑 ” 稱呼他跟蹤的人。本席認為從被告一在錄影會面提及“乜乜傑 ” S S 的相關部分的前文後理，如他在 P22A 記項 229 以 “唔知咩嘢傑囉 ” T T 稱呼他尋找跟蹤的人，顯然他不是說被告二告訴他被跟蹤者的名字時 U U V V  - 30 - A A B B 是以 “乜乜傑” 稱呼對方 ，而是被告一在錄影會面時他自己忘記了被 C 跟蹤者的全名。 C D D (IV) 開脱解釋應得的比重 E E F 101. 本席考慮了被告一在兩次錄影會面就著控罪一和修訂控 F 罪三的開脱解釋。 G G H 102. 本席比較了該些開脱解釋和案中承認的案情/證據，本席 H I 同意控方陳詞所說，被告一的開脱解釋在重要環節顯然與事實相悖。 I J J 103. 被告一在第一次錄影會面時指他去了佐敦的一間 7-11 便 K 利店，然後駕駛車輛返回老虎坑停車場 (P22A 記項 31 及 526) ；他觀 K 看完示威後便駕車離開 (P22A 記項 253-254) ；他接過駕駛車輛的人 L L 來電後便在 7-11 便利店外等候車輛。但另一方面，相關的閉路電視 M M 片段卻顯示被告一在進入及離開 7-11 便利店後他繼續留在德興街一 N 段很長的時間，接著他才行至停泊在佐敦道的豐田 Mark X。 N O O 104. 被告一在第一次錄影會面時指他只知道駕駛豐田 Mark X P P 由屯門老虎坑往佐敦的司機 (即被告二) 是中國人，不知道對方的名 Q 字 (P22A 記項 167B)。但另一方面，被告一和被告二的 “微信” 通訊紀 Q R 錄顯示被告一多次稱呼被告二為「華哥」(MFI-1)。本席認為被告一既 R 一直以「華哥」稱呼被告二，那他縱使不知道對方全名，他也不應以 S S 「嗰個人」(P22A 記項 77B) 及「嗰個中國人，我唔知佢叫咩嘢名」 T T U U V V  - 31 - A A B B (P22A 記項 167B) 形容對方而絕口不提他一直以來是以「華哥」稱呼 C 對方。 C D D 105. 被告一在第一次錄影會面時指他再登上白色車時，車內只 E E 有兩名南亞裔人士，沒有其他人 (P22A 記項 517A-524B) 。但另一方 F 面，相關的閉路電視片段卻顯示被告一和被告二在豐田 Mark X 司機 F 座位交換位置。 G G H 106. 被告一在第一次錄影會面時指他跟蹤“乜乜傑 ” (即岑子 H I 杰) 至 10 時或 11 時多，之後他獨自一人到一間餐廳用膳，然後等候 I 電話及駕走車輛 (P22A 記項 633B-637B) 。但另一方面，相關的閉路 J J 電視片段卻顯示被告一在彌敦道至約 12:15 時他跟蹤岑子杰至維亞軒 K K 並在餐廳外逗留。被告一的 “微信” 通訊紀錄顯示他一直在向被告二 L 匯報。明顯地被告一在 P22A 記項 633B-637B 是努力嘗試將自己從其 L 後發生在餐廳內的事件盡早和盡量抽離。 M M N N 107. 被告一在第一次錄影會面時指他不知道兩名南亞裔男子 O 和駕駛豐田 Mark X 的中國籍男子 (即被告二) 身處的位置，他也沒有 O 任何聯絡他們的方法而駕駛豐田 Mark X 的中國籍男子只給他打過一 P P 次電話(P22A 記項 677A-682B) 。但另一方面，被告一的“微信” 通訊 Q Q 紀錄顯示他於案發當天 2019 年 8 月 29 日之前的 8 月 18 日、8 月 19 R 日、8 月 20 日、8 月 21 日、8 月 22 日、8 月 24 日、8 月 23 日、8 月 R 28 日均有與被告二以“微信” 通訊。本席亦同意控方所說，老虎坑停 S S 車場的閉路電視片段顯示被告一在案發前的一晚，即 2019 年 8 月 28 T T 日晚上，被告一在老虎坑停車場出現，當時豐田 Mark X 已經停泊在 U U V V  - 32 - A A B B 8 月 29 日早上它所在位置。控方指 8 月 28 日晚上的老虎坑停車場的 C 閉路電視片段多處顯示被告一當晚已於停車場出現。本席認為只有部 C 分片段中控方所指是被告一的的人之容貌是清楚可見，本席肯定該人 D D 是與 8 月 29 日老虎坑停車場和佐敦不同地點的相關閉路電視片段中 E E 拍攝到的被告一是同一人。被告一在 8 月 28 日晚上於老虎坑停車場 F 出現這事實亦與被告一和被告二在 8 月 28 日晚的微信通訊紀錄吻合， F 在 MFI-1 項目 64 和 65，被告一於兩語音訊息分別跟被告二說 「誒我 G G 而家過嚟」和「我喺市中心而家坐的士落去」。 H H I 108. 從被告一和被告二的 “微信”通訊紀錄謄本 MFI-1 可見， I 兩人自 2019 年 8 月 18 日至 8 月 28 日期間共有 70 次“微信” 的語音、 J J 表情圖標 (Emoji) 和通話通訊 (MFI-1 項目 1-70 [包括兩項 “忙線未接 K K 聽” 、 一項“對方已取消” 和一項 “已拒絕”]) ，本席認為被告一在錄影 L 會面時不可能弄錯他只曾收過被告二一次來電，本席肯定被告一聲稱 L M 案發前他只收過被告二一個電話這說法是一謊話。 M N N 109. 按前述分析，本席肯定被告一在兩次錄影會面就著控罪一 O 和修訂控罪三所提出的開脱解釋均屬謊話，該等開脱解釋既不可信， O 亦不可靠，更未經庭上盤問的測試，本席不給予它們任何證據比重。 P P Q Q 110. 雖然本席裁定被告一的開脱解釋是謊言，但本席不會以被 R 告一接受警方兩次警誡錄影會面時所說的謊言作為佐證。 R S S T T U U V V  - 33 - A A B B 控罪一 C C 111. 本席同意控方結案陳詞第 20 段所說，從雙方不爭議的閉 D D 路電視截圖、庭上播放的閉路電視片段和被告一跟被告二之間的 “微 E E 信”通訊紀錄謄本(MFI-1) 可證實： F F (i) 被告一和被告二同意於 2019 年 8 月 29 日早上 9 時 G G 集合 ( 見 MFI-1 第 73-78 項) 。在 2019 年 8 月 29 日 H H 早上被告一、被告二跟兩名不知名男子在老虎坑停 I 車場會合 (見承認事實 P30 第 3 段及老虎坑停車場 I 閉路電視片段 09:55:25 時至 10:23:16 時) ； J J K (ii) 在 2019 年 8 月 29 日當天，被告二身穿棕色上衣、 K L 白色外套及黑色褲 (見閉路電視截圖 P16 第 35 頁上 L 圖) ； M M N (iii) 從被告一經“微信”發給被告二的短片可見，控方證 N O 人二岑子杰是他的跟蹤對象( 見 MFI-1 第 114 項) ； O P P (iv) 被告一從 “裕華國貨” 開始跟蹤岑子杰至彌敦道及 Q 之後直至岑進入維亞軒，被告一全程經“微信” 向被 Q R 告二匯報他跟蹤的過程 ( 見 MFI-1 第 102 [10:52:01 R 時]-154 項 [時間 12:32:05 時]) ； S S T T U U V V  - 34 - A A B B (v) 期間約於 11:45 時至約 12:14 時，被告一在彌敦道 C 行人路上一直跟蹤岑子杰 (見 “安美” 閉路電視片段 C 11:45:11 時至 12:14:18 時) ； D D E E (vi) 被告二在附近駕駛豐田 Mark X (車牌 WG 7983) 並 F 於 11:51 時從彌敦道駛入德成街 (見恆豐酒店閉路 F 電視片段 UTS 11:51:42 時至 11:51:55 時) ； G G H H (vii) 約於 12:15 時前，被告一跟蹤岑子杰至德興街維亞 I 軒外，並即時在德興街向被告二匯報岑進入了維亞 I 軒。被告一在餐廳對面德興街的行人路逗留及經“微 J J 信” 向被告二發送了一張餐廳門口的照片(見嘉信 K K 樓閉路電視 Cam 7 12:15:23 時至 12:16:08 時；閉路 L 電視截圖 P16 第 20 頁上圖；MFI-1 第 142 項) 。對 L 比 P16 第 20 頁上圖和 MFI-1 第 142 項的照片可見， M M 被告一是站在深色 “GOGOVAN” 客貨車後面拍攝 N N MFI-1 的照片； O O (viii) 約於 12:15 時至 12:43 時，被告一繼續逗留在維亞 P P 軒對面的德興街行人路上(見嘉信樓閉路電視 Cam Q Q 7 12:15:23 時至 12:42:31 時) ； R R (ix) 在上述時段期間，約於 12:25 時，豐田 Mark X (車 S S 牌 WG 7983) 在維亞軒一帶環繞行駛，從彌敦道駛 T T 入德成街 (見恆豐酒店閉路電視片段 UTS 12:25:13 U U V V  - 35 - A A B B 時至 12:25:25 時) ；然後駛入德興街經過維亞軒 (見 C 嘉信樓閉路電視 Cam 7 12:25:51 時至 12:26:41 時)， C 而一輛車牌號碼為 AM 2401 的車輛 (下稱 “AM D D 2401”) 停泊在一路旁停車處 (見嘉信樓閉路電視 E E Cam 11 12:26:44 時至 12:27:00 時) 。片段可見豐田 F Mark X 的司機身穿深色上衣及一件白色外套 (見閉 F 路電視截圖 P16 第 21 頁下圖)； G G H H (x) 約於 12:28 時，豐田 Mark X (車牌 WG 7983) 繼續 I 在維亞軒一帶環繞行駛， 從彌敦道駛入德成街 (見 I 恆豐酒店閉路電視片段 UTS 12:28:33 時至 12:28:50 J J 時) ；然後駛入德興街經過維亞軒 (見嘉信樓閉路電 K K 視 Cam 7 12:29:45 時至 12:29:50 時) ，而 AM 2401 L 停泊在一路旁停車處 (見嘉信樓閉路電視 Cam 11 L M 12:29:50 時至 12:31:00 時) ； M N N (xi) 約於 12:29 時，豐田 Mark X (車牌 WG 7983) 駛經 O 停泊在路旁停車處的 AM 2401 至德興街盡頭，豐田 O Mark X 左轉駛入及停泊於彌敦道 (見嘉信樓閉路電 P P 視 Cam 11 12:50 時至 12:31:53 時；閉路電視截圖 Q Q P16 第 24 頁上圖) ； R R (xii) 約於 12:42 時，豐田 Mark X (車牌 WG 7983) 到達 S S 彌敦道 “美絲” 外，與此同時被告一離開維亞軒對面 T T 的德興街行人路，經過停泊在路旁停車處的 AM U U V V  - 36 - A A B B 2401，行至對面的行人路，在德興街盡頭轉右行入 C 佐敦道及從豐田 Mark X 後座上車 (見閉路電視截圖 C P16 第 30 頁上下圖；“美絲” 閉路電視片段 Outdoor D D 2 12:50:31 時至 12:50:45 時) ； E E F (xiii) 約於 12:44 時，停泊在路旁停車處的 AM 2401 駛離 F 德興街及轉左駛入佐敦道 (見嘉信樓閉路電視 Cam G G 11 12:44:28 時至 12:44:39 時) ，被告一隨後從豐田 H H Mark X (車牌 WG 7983)下車，並行至德興街及佐敦 I 道的路口，望入德興街 (見閉路電視截圖 P16 第 31 I 頁下圖 及第 32 頁上圖 ；“美 絲” 閉路 電視片段 J J Outdoor 2 12:52:18 時至 12:53:58 時) 。約於 12:46 K K 時，被告一返回豐田 Mark X，被告二離開司機座， L 被告一登上司機座 (見閉路電視截圖 P16 第 32 頁下 L M 圖及第 33 頁上下圖) ， 被告二隨即沿著德興街行走 M (見閉路電視截圖 P16 第 34 頁上下圖及第 35 頁上 N N 圖) ； O O (xiv) 約於 12:46 時，被告一將豐田 Mark X 駛離 “美絲” P P 外 (見閉路電視截圖第 35 頁下圖) ，該車從彌敦道 Q Q 駛入德成街及左轉入德興街(見閉路電視截圖 P16 R 第 35 頁下圖及第 36 頁上下圖) ，並約於 12:50 時經 R S 過維亞軒 (見閉路電視截圖 P16 第 40 頁下圖) ； S T T U U V V  - 37 - A A B B (xv) 約於 12:51 時，被告一將豐田 Mark X 停泊在德興街 C 盡頭，兩名分別手持棒球棍及牛肉刀的男子從該車 C 下車衝向維亞軒(見閉路電視截圖 P16 第 42-42 頁)； D D E E (xvi) 被告一駕駛豐田 Mark X 至佐敦道，兩名襲擊人士 F 逃離維亞軒後衝向並登上該車 (見閉路電視截圖 F P16 第 51-52 頁) 。 G G H H 112. 從上述第 111 (i) 至(xvi) 段經證實的案情及案中整體證據， I 本席進一步作出以下事實裁定： I J J (a) 控方證人一及二證供提及和維亞軒內閉路電視片 K 段所見分別手持棒球棍和牛肉刀的兩名男子即上 K L 文第 111 (i) 段的 “兩名不知名男子”、第 111 (xv) 段 L 的 “兩名分別手持棒球棍及牛肉刀的男子”及第 111 M M (xvi) 段的 “兩名襲擊人士”； N N O (b) 被告一自約於 12:26 時他登上豐田 Mark X 司機座 O 後，他一直掌控著豐田 Mark X，包括接載於上文第 P P 111 (xiv)、(xv) 及(xvi) 段提及手持棒球棍和牛肉刀 Q Q 衝入維亞軒的兩名男子返回老虎坑停車場； R R (c) 前述手持棒球棍和牛肉刀衝入維亞軒的兩名男子 S S 從豐田 Mark X 下車衝往維亞軒時和二人離開餐廳 T 登上該車時，被告一是該車的司機； T U U V V  - 38 - A A B B C (d) 上文第 111 (ix) 段提及身穿深色上衣及一件白色外 C 套駕駛豐田 Mark X 的人即被告二； D D E (e) 被告二是上文第 111 (ix) 至及(xii) 段提及駕駛豐田 E F Mark X 的司機； F G G (f) 在 2019 年 8 月 29 日，豐田 Mark X 於佐敦出現時 H 的所有時間，掛著的車牌是 WG 7983。 H I I 113. 控方陳詞本案的證據足以證明： J J K (i) 本案確實存在如控罪一罪行詳情所指的有意圖而 K 導致岑子杰身體受嚴重傷害的串謀；和 L L M M (ii) 被告一是串謀的成員。 N N 114. 辯方陳詞，縱使案中串謀存在，串謀也不一定要襲擊岑子 O O 杰使其身體受嚴重傷害，案中存在别的可能性，如串謀只涉及恐嚇岑； P 或擊對象根本不是岑，而是於事件中受傷的控方證人一。 P Q Q 115. 辯方陳詞即使本案確實存在如控罪一罪行詳情所指的有 R R 意圖而導致岑子杰身體受嚴重傷害的串謀，證據亦不足以證明被告一 S 是該串謀的成員和他是知情地參與跟蹤岑子杰、向被告二匯報岑的行 S T 蹤和駕駛豐田 Mark X 接載襲擊者離開現場。 T U U V V  - 39 - A A B B 116. 本席因上文第 101 至 109 段的分析不給予被告一在兩次 C 錄影會面就著控罪一所提出的開脱解釋任何證據比重。 C D D 是否有一 “有意圖而導致岑子杰身體受嚴重傷害的串謀”存在？ E E F 117. 本案的證據顯示： F G G (1) 2019 年 8 月 29 日早上，被告一、被告二和兩名不 H 知名男子一同乘坐由被告二駕駛豐田 Mark X 前往 H I 佐敦； I J J (2) 到達佐敦後，由被告一跟蹤岑子杰和向被告二匯報 K 岑的行蹤和位置，期間由被告二駕駛豐田 Mark X 乘 K 載兩名不知名男子在附近一帶徘徊； L L M M (3) 於岑子杰和他的同伴 (包括控方證二) 進入維亞軒 N 後，被告一在餐廳外逗留及向被告二匯報岑進入了 N 餐廳； O O P P (4) 被告一其後回到豐田 Mark X 代替被告二成為該車 Q 的司機並駕駛該車經過維亞軒； Q R R (5) 兩名不知名男子在德興街盡頭從豐田 Mark X 下車， S S 當時他們已戴上頭套。分別手持棒球棍和牛肉刀， T 衝入餐廳； T U U V V  - 40 - A A B B (6) 接著在維亞軒內，發生控方證人岑子杰和羅國偉所 C 述及餐廳閉路電視片段所見的事件； C D D (7) 兩名不知名男子隨即離開餐廳，登上由被告一駕駛 E E 的豐田 Mark X 返回他們的出發地點，即老虎坑停 F 車場； F G G (8) 返回老虎坑停車場後，被告一仍在該處跟兩名不知 H H 名男子活動，期間他並更換了豐田 Mark X 的車牌 I (原本掛在該車的 WG 7983 和後來換上的 VC 1194 I 都不是該車的真正車牌，真正的車牌號碼應是 PX J J 3354) ； K K L (9) 被告二其後乘的士由佐敦返回老虎坑停車場，隨即 L 登上私家車 US 6090 離開； M M N (10) 事件中，被告一收取了被告二港幣 3,000 元金 錢 N O 報酬。 O P P 118. 從上述⑴至(10) 經證明的事實，本席可作出唯一合理，毋 Q 庸置疑的推論，在 2019 年 8 月 29 日，被告一、被告二和兩名不知名 Q R 男子之間是有一協議存在，而他們於⑴至(10) 共同和各自所做的行為 R 是按該協議而做的。 S S T T U U V V  - 41 - A A B B 119. 本席不同意辯方陳詞所說，本案存在協議的目標人物是控 C 方證人一羅國偉，而非控方證人二岑子杰的可能。羅並不是被告一按 C 被告二指示跟踪和監視的 “乜乜傑"，如羅是協議的目標人物，那被告 D D 二不會要求被告一跟踪和監視岑而不將注意力集中在羅身上。羅的資 E E 料亦未見被告一和被告二之間的 “微信” 通訊紀錄。羅於事件中遇襲 F 受傷，但這是因為在兩名分別手持棒球棍和牛肉刀的男子衝入餐廳後， F 他 “站在岑子杰和兩位不知名人士之間，阻止兩位不知名人士接近岑 G G 子杰。” (第二份承認事實 P30 第 10 段) H H I 120. 從證據顯示岑子杰是被告一跟踪和監視的目標而羅不是， I 兩名分別手持棒球棍和牛肉刀的男子衝入餐廳明顯是衝著岑而作出 J J 的不懷好意行為。手持棒球棍的男子既然會因羅挺身而出阻止二人接 K K 近岑而以棒球棍襲擊羅，二人若成功接近岑，他們也必然會以手上武 L 器襲擊岑。事件中，二人最終沒有襲擊岑顯然是因為羅未有因被棒球 L M 棍打中三下而絲毫退縮，二人因遇到阻撓而放棄襲擊岑的行動。 M N N 121. 本席認為二人手持武器衝入餐廳，手持棒球棍的男子既然 O 會以棒球棍襲擊羅國偉，二人的目的當然不會是如辯方所指只是要恫 O 嚇岑子杰。本席認為如二人的目的單單是要恫嚇岺，他們不會對並非 P P 他們恐嚇對象的羅做出遠較恐嚇嚴重的使用武器襲擊羅的行為。本席 Q Q 肯定他們當時是要將襲擊岑子杰的協議付諸實行。 R R 122. 雖然羅國偉於事件中左臂的傷不嚴重，但從證據中，本席 S S 肯定若非羅以手擋架棒球棍的三記襲擊，他的頭部會被打中且後果堪 T T U U V V  - 42 - A A B B 虞。從事後顯示羅左手傷勢的照片可見，他的左手前臂全腫了，可見 C 襲擊的力度頗大。 C D D 123. 兩名不知名男子以殺傷力極大的棒球棍和牛肉刀用作武 E E 器，從閉路電視片段可見，案中手持的棒球棍的男子揮棍襲擊羅國偉 F 時，若非羅成功以手擋架，肯定他的頭部會被擊中。倘若兩名不知名 F 男子成功接近岑子杰，本席肯定他們會以棒球棍和牛肉刀襲擊岑，使 G G 他身體受非常嚴重傷害。本席肯定襲擊岑協議的內容不可能是只對岑 H H “小懲大誡”/ “點到即止” ，不使岺身體受傷/不使岺身體受嚴重傷害的 I 襲擊。 I J J 124. 本席肯定共謀者的協議是他們於 2019 年 8 月 29 日在佐 K K 敦襲擊岑子杰，使他身體受嚴重傷害。 L L 被告一是否串謀的成員和他的参與 M M N 125. 本席考慮了被告一是否有可能如辯方所指，他只知要跟蹤 N O 監視岑子杰和駕駛豐田 Mark X 返回屯門老虎坑停車場，他不知道當 O 天跟他一起的被告二和兩名印巴裔男子串謀意圖導致岑子杰身體受 P P 嚴重傷害而襲擊岺，換言之，辯方指被告一並非串謀有意圖而導致岑 Q Q 身體受嚴重傷害的一份子。 R R 126. 本席一直明白，兩名蒙面，分別手持棒球棍和牛肉刀的印 S S 巴裔男子衝入維亞軒時，被告一不在餐廳內。事實上他在案發當天從 T 沒有進入餐廳。 T U U V V  - 43 - A A B B C 127. 但另一方面，綜合案中證據，如閉路電視片段、行車紀錄 C 儀拍攝片段、截圖和被告一於錄影會面紀錄內的承認說話，證據清楚 D D 證明以下事實： E E F (i) 在約 12:15 時，被告一跟蹤岑子杰至維亞軒。被告 F 一在餐廳對面的德興街行人路逗留並向被告二匯 G G 報岑進入了餐廳，因此兩名負責執行襲擊的人才會 H H 在其後的約 12:51 時衝進維亞軒。 I I (ii) 約於 12:15 時至 12:43 時，被告一繼續逗留在維亞 J J 軒對面的德興街行人路，期間被告二兩次駕駛豐田 K Mark X 經過餐廳 (約於 12:25 時及 12:28 時)。 K L L (iii) 被告一約於 12:46 時登上豐田 Mark X 的司機座時， M M 兩名印巴裔男子仍在車上。 N N (iv) 約 20 分鐘後，約於 12:46 時，被告一將豐田 Mark O O X 駛離 “美絲” 外，駕駛該車從彌敦道駛入德成街及 P P 左轉入德興街，並約於 12:50 時經過維亞軒。 Q Q (v) 約 1 分鐘後，約於 12:51 時，兩名印巴裔男子分別 R R 手持棒球棍和牛肉刀從豐田 Mark X 下車，兩人下 S S 車時已經幪面。顯然，二人是在下車前在車內戴上 T 頭套的。 T U U V V  - 44 - A A B B C 128. 本席認為兩名分別手持棒球棍和牛肉刀的印巴裔男子，在 C 車內戴上頭套，從豐田 Mark X 下車，衝入餐廳是串謀有意圖而導致 D D 岑子杰身體受嚴重傷害的重要行動，而兩名負責執行襲擊的人下車時， E E 被告一在司機座，是該車的司機。 F F 129. 兩名執行襲擊的人下車後，被告一駕駛豐田 Mark X 至佐 G G 敦道，兩名負責執行襲擊的人自衝出餐廳後，二人跑向並登上該車， H H 由被告一駕駛該車由佐敦返回屯門老虎坑停車場。換言之，豐田 Mark I X 是接載兩名執行襲擊的人逃離現場的交通工具。自兩名執行襲擊的 I 人下車衝入餐廳至二人自餐廳衝出，被告一是該車的司機，他顯然是 J J 在佐敦道等待二人返回後駕駛該車接載二人逃離現場。 K K L 130. 如前述，兩名執行襲擊的人衝入維亞軒是因為他們知道襲 L 擊對象岑子杰在餐廳內；他們知道岑在餐廳內是因為被告一之前的跟 M M 蹤和向被告二通風報信。 N N O 131. 從 MFI-1 第 140 項可見，被告一向被告二匯報岑子杰進 O 入了維亞軒後，他於 12:15:52 時在語音訊息向被告二說： P P Q “而家呢個位靚呀，華哥。而家呢個位靚呀。行咗入餐廳， Q 行咗入餐廳。” R R 132. 於上述訊息，被告一不但向被告二匯報了岑子杰進入了維 S S 亞軒，他更提供了 “而家呢個位靚呀” 的建議。如被告一只是跟蹤岑 T T 和向被告二 (華哥) 匯報岑的行蹤和位置，他根本不用向被告二建議 U U V V  - 45 - A A B B 並強調 “而家呢個位靚呀 ” 。跟蹤岑和向被告二 (華哥) 匯報岑的行蹤 C 和位置根本不涉及岑所在位置是否「靚」的考慮。從整體證據，無庸 C 置疑，被告一是知道襲擊岑使他身體受嚴重傷害這串謀的存在，而他 D D 跟蹤岑和向被告二匯報岑的行蹤和位置亦是為了尋找下手的適當地 E E 點。亦因為這樣，在岑進入餐廳後，被告一向被告二作出上述語音訊 F 息，因為他認為餐廳是下手襲擊岑的適當地點。被告一發出上述訊息 F 後不久，被告二駕駛豐田 Mark X 兩次駛經維亞軒 (見上文第 111 (ix) G G 及 (x)段及第 112 (e) 段)。被告二上述行為顯然是配合被告一對他的匯 H H 報之行動。 I I 133. 本席留意到被告一在他跟被告二於佐敦時的 “微信”通訊 J J 中，他一直在意是否有警察和記者在附近 (見 MFI-1 第 89-93、100、 K K 105、107、111、119、129 和 154 項) 。被告一全程十分在意是否有警 L 察和記者在附近這表現吻合： (i) 被告一知道他跟蹤岑子杰和向被告 L M 二匯報岑的行蹤和位置是為了尋找適當地點的下手；(ii) 被告一向被 M 告二作出上述指出岑所在位置「靚」的語音訊息；和 (iii) 被告一知道 N N 襲擊岑使他身體受嚴重傷害這串謀的存在。 O O 134. 本案的證據可讓本席作出唯一合理且無庸置疑的推論，在 P P 2019 年 8 月 29 日，被告一與被告二和案中兩名分別持棒球棍和牛肉 Q Q 刀的印度裔男子，意圖使岑子杰身體受嚴重傷害而一同串謀非法及惡 R 意導致他的身體受嚴重傷害。被告一從被告二收取的港幣$3,000 元金 R S 錢報酬是他在 2019 年 8 月 29 日參與串謀襲擊岑使他身體受嚴重傷害 S 的過程中他跟蹤岑和向被告二匯報岑的行蹤和位置、協助挑選下手地 T T 點和駕駛豐田 Mark X 接載襲擊者返屯門老虎坑的酬勞。 U U V V  - 46 - A A B B C 135. 辯方陳詞指計劃襲擊岑子杰的人應盡量將知道襲擊岑一 C 事的人减到最小，以免走漏風聲，因此有理由相信共謀者不會讓只負 D D 責跟蹤岑和向被告二匯報岑的行蹤和駕駛豐田 Mark X 返屯門老虎坑 E E 的被告一知道襲擊岑這計劃的存在及當天往佐敦便是為了襲擊岑。 F F 136. 本席認為被告一於案發當天在佐敦的活動全是將襲擊岑 G G 子杰導致他的身體受嚴重傷害付諸實行的重要部分。在被告一、被告 H H 二和兩名負責襲擊岑的兩名印巴裔男子到達佐敦後，被告一一直在跟 I 蹤杰和向被告二匯報岑的行蹤 (包括作出 MFI-1 第 140 項的建議)，在 I 兩名襲擊者進入維亞軒前，他們在被告一駕駛的豐田 Mark X 內戴上 J J 頭套後手持武器下車，二人逃離餐廳之後，迅即跑向和登上同一車輛， K K 由被告一駕駛返屯門老虎坑。兩名襲擊者從豐田 Mark X 下車和二人 L 再上車與被告一在相關時間對該車的操作可見被告一和兩名襲擊者 L 就著二人下車和再登上車離開佐敦是有安排和默契的。換言之，兩名 M M 襲擊者從豐田 Mark X 下車和二人再上車對被告一並不是突發的事情。 N N O 137. 本席認為如串謀襲擊岑子杰的人將被告一蒙在鼓裏，不讓 O 他知道襲擊岑這計劃的存在及當天往佐敦便是為了襲擊岑，兩名襲擊 P P 者在豐田 Mark X 內戴上頭套和手持武器下車而如果被告一事先又不 Q Q 知情，在司機位的被告一大有機會因見到二人戴上頭套和手持武器下 R 車大吃一驚而將車駛離現場，不繼續在場等待二人。 R S S 138. 再者，如果被告一對襲擊岑子杰這計劃的存在及當天往佐 T T 敦便是為了襲擊岑事先不知情，在他於佐敦看到兩名襲擊者在豐田 U U V V  - 47 - A A B B Mark X 內戴上頭套和手持武器下車和其後乘坐該車離開這一幕後， C 他既然不是共謀者，那便難保他不會報警，或至少於警方找上他調查 C 時，如實告訴警方案發當天他所知所聞。從 MFI-1 可見，被告一與被 D D 告二案發前有很多 “微信”通訊，他絕對有能力向警方提供被告二的資 E E 料。 F F 139. 本席認為指派被告一駕駛豐田 Mark X 的人必然明白身處 G G 司機座的被告一在兩名襲擊者從豐田 Mark X 下車前大有機會看到二 H H 人在車內戴上頭套和手持武器下車這一幕和他們上車時二人仍是戴 I 著頭套和手持武器。若說共謀者可能於將擔任司機工作的被告一蒙在 I 鼓裏是不合理的，這說法亦與被告一發給被告二的訊息“而家呢個位 J J 靚呀，華哥。而家呢個位靚呀。行咗入餐廳，行咗入餐廳。” 所顯示 K K 被告一的參與程度相悖。 L L 140. 本席認為串謀襲擊岑子杰的人將被告一蒙在鼓裏，不讓他 M M 知道襲擊岑這計劃的存在及當天往佐敦便是為了襲擊岑這機會不可 N N 能存在，這樣做反而會增加以下置串謀成員於險地的風險： (i) 被告 O 一在重要關頭拒絕駕駛豐田 Mark X 接載兩名襲擊者離開；和 (ii) 如 O 警方找上被告一調查本案時，他會將所知的，包括被告二的資料，告 P P 訴警方。 Q Q R 141. 從案中證據清楚可見，襲擊岑子杰的計劃是經過小心策劃 R 和安排，當中包括跟蹤岑、安排交通工具接載襲擊者到地點和逃離現 S S 場、使用頭套及失車以掩飾犯案者身份。案發時本已是失車的豐田 T T Mark X (它的車牌應是 PX 3354) 再被換上另一車牌 WG 7983，於返 U U V V  - 48 - A A B B 回老虎坑停車場後該車再被換上另一假車牌 VC1194，更甚的是，車 C 牌 WG 7983 是屬於另一輛車輛型號及顏色均於本案豐田 Mark X 相 C 同的私家車。換言之，即使現場的閉路電視拍攝到豐田 Mark X 與案 D D 有關，警方亦只會循著掛上的假車牌 WG 7983 這車牌號碼的方向調 E E 查及找到另一輛型號及顏色均於本案豐田 Mark X 相同，真正車牌為 F WG 7983，的私家車。策劃襲擊岑的人心思細密的程度實在令人咋舌。 F G G 142. 計劃使用換上車牌 WG 7983 的豐田 Mark X 作逃離現場 H 的交通工具和安排被告一駕駛該車接載襲擊者離開現埸都是串謀襲 H 擊岑子杰計劃中的重要一環。該車案發時使用另一車輛型號及顏色均 I I 於該車相同的私家車的車牌 WG 7983 及其後換上另一假車牌顯然是 J J 為了製造煙幕，令警方難以追查逃走車輛的資料。本席絕難相信策劃 K 襲擊岑的人在這重要環節是如此小心策劃之餘，另一方面卻會粗心大 K L 意地冒著或忽略前述風險把「跟踪岑和向被告二通風報信及在襲擊岑 L 的一刻前和之後駕駛豐田 Mark X 接載襲擊者離開」這重責交托與一 M M 名不知情的人，這樣做極有可能使襲擊者因被告一在緊急關頭退出無 N 法乘該車逃走及因被告一會於警方向他調查時找到他向警方和盤托 N O 出他所知所聞而使一切小心經營掩飾犯案車輛以至涉案人士資料的 O 努力付諸東流。事實上，從老虎坑停車場的閉路電視片段可見，被告 P P 一接載兩名襲擊者駕駛豐田 Mark X 返回停車場後，他和兩名襲擊者 Q Q 仍在停車場活動了一段時間，其間他並按其中一人指示把豐田 Mark R X 的車牌換掉，可見被告一和兩名襲擊者的默契至他們返回停車場後 R 仍然存在。 S S T T U U V V  - 49 - A A B B 143. 控方已按無合理疑點的證案標準證實控罪一的所有構成 C 元素。證據清楚顯示被告一與被告二與其他不知明人士，包括兩名進 C 入維亞軒的襲擊者，達成一協議，而該協議如按照他們的意圖得以落 D D 實會構成有意圖而導致岑子杰身體受嚴重傷害罪。本席肯定被告一是 E E 知情地參與跟踪岑，向被告二匯報岑的行踪位置 (包括就著下手襲擊 F 岑的地點提供意見) 及駕駛豐田 Mark X 接載襲擊者離開，他清楚知 F 道自己做的是在執行襲擊岑導致他身體受嚴重傷害的協議且他知道 G G 自己是該協議的成員。 H H I 修訂控罪三 I J J 144. 就著修訂控罪三“駕駛未獲授權而取用的運輸工具” 罪， K K 不爭議的案情是被告一在案發當天確曾駕駛豐田 Mark X；同樣不爭 L 議的是該車於被告一駕駛時是一輛失車，即它是一輛未獲授權而被取 L 用的運輸工具，唯一爭議點是被告一駕駛該車時是否知道它是一輛失 M M 車。 N N O 145. 控方並無直接證據指出被告一在案發當天駕駛豐田 Mark O X 時知道它是一輛失車。 P P Q Q 146. 簡而言之，被告一在他的警誡錄影會面中就著修訂控罪三 R 的解釋是： R S S (i) 他不知道他駕駛的豐田 Mark X 是屬於誰的，他是 T 按照被告二的要求駕駛該車； T U U V V  - 50 - A A B B C (ii) 他是第一次駕駛該車； C D D (iii) 他不知道該車是一部失車，也不知道該車的確實車 E 牌； E F F (iv) 他不知道車牌 “WG 7983”是假的； G G H (v) 事件中，他是為了被告二給他的金錢報酬港幣 3,000 H 元而駕駛該車由佐敦返回屯門老虎坑停車場和跟 I I 踪 “乜乜傑”。被捕時，他已把錢花掉。 J J K 147. 本席因上文第 101 至 109 段的分析不給予被告一在兩次 K 錄影會面就著修訂控罪三所提出的開脱解釋任何證據比重。 L L M M 148. 本席拒絕信納被告一的開脱解釋，但這不代表控方能成功 N 證實修訂控罪三的所有構成元素；控方仍須證實被告一在修訂控罪三 N 的關鍵時間，知道他駕駛的豐田 Mark X 是一輛失車，即它是一輛未 O O 獲授權而被取用的運輸工具。 P P Q 149. 就著控罪三的關鍵爭議，控方是要求法庭從證據中推論被 Q 告一在駕駛豐田 Mark X 時，該車的點火開關 (即 “匙膽”) 已被撬毀， R R 他駕駛一輛匙膽被撬毀的車輛，他必然知道該車是一輛失車。 S S T 150. 辯方的論點是：雖然跟據車主陳先生和使用人邵先生的書 T 面口供，他在 2019 年 6 月借出該車時匙膽是完好無缺的，在 2019 年 U U V V  - 51 - A A B B 8 月 30 日尋回該車時才發現該車匙膽被撬毀，但案中並無證據指出 C 匙膽是於何時被撬毀，辯方指有可能匙膽是在被告一駕駛該車後才被 C 撬毀。可能被告一駕駛該車時他有該車的另一車匙，因此可啟動引擎。 D D E E 151. 控方指「該車匙膽是有可能在被告一駕駛該車後才被撬毀」 F 這說法不合情理。 F G G 152. 本席考慮了控罪三的相關證據和陳詞。 H H I 153. 本席考慮了豐田 Mark X 車主陳先生和使用人邵先生的書 I 面口供 (P32 和 P33)，他們的書面口供內容並無任何不合情理之處， J J 車主陳先生就著該車匙膽被撬毀這說法亦與案中不爭議的照片和科 K 學鑒證檢驗結果相符。 K L L 154. 本席留意到於 P32，車主陳先生指他在 2019 年 6 月 12 日 M M 晚上將該車借給邵先生；但邵先生於 P33 卻指他在 2019 年 6 月 11 日 N 晚上從車主陳先生借得該車。二人的口供就著陳先生借出和邵先生取 N O 得該車的日期是存在出入。就著上述出入，本席認為：(i) 有關出入並 O 不影響控罪三關键爭議的考慮；(ii) 邵先生是在在 2019 年 6 月 12 日 P P 晚上發現失去該車而 P33 的錄取時間是在 2019 年 6 月 13 日下午，當 Q Q 時邵先生對有關日期的記憶必然較陳先生在 2019 年 8 月 30 日錄取 R P32 時的記憶為佳。本席就著上述二人於 P32 和 P33 內容的出入，信 R 納邵先生所述方為真確。 S S T T U U V V  - 52 - A A B B 155. 事實上，辯方並不爭議 P32 和 P33 內容的可信性和可靠 C 性。本席給予 P32 和 P33 全面的證據比重。 C D D 156. 從 P32 和 P33 的內容，本席肯定該車於邵先生於 2019 年 E E 6 月 11 日晚上將該車停泊於元朗宏業街時，即他最後接觸該車時，該 F 車匙膽是完好無缺的。本席亦肯定：(i) 在該車的借用過程中，陳先生 F 將車匙交予邵先生；(ii)邵先生於 2019 年 6 月 11 日晚上將該車停泊於 G G 元朗宏業街後，他「檢查正常妥當，並鎖上車門後才離開」(P33)。本 H H 席認為辯方所指被告一可能有該車的另一條車匙的可能性並不存在。 I 換言之，被告一於修訂控罪三關鍵時刻不可能以該車的另一條車匙插 I 入匙膽啟動引擎。 J J K K 157. 就著該車的匙膽是於甚麼時間被撬毀這課題，本席同意控 L 方結案陳詞的分析，「…. 2019 年 3 月 30 日在老虎坑停車場拍攝豐田 L Mark X 的點火開關 (即是匙膽) 的照片是 P4 (12)-(14) 。照片顯示匙膽 M M 被嚴重破壞。即使本案的照片本身不能在毫無疑點下證明照片所顯示 N N 的匙膽被破壞情況在 2019 年 8 月 29 日第一被告人駕駛時已經存在， O 但匙膽在第一被告人於 2019 年 8 月 29 日 1700 時停泊車輛後被破壞 O 的可能性極不合理。若果有人想偷該車而能夠成功進入車輛及破壞匙 P P 膽，豐田 Mark X 便會被該人駛走，並不會被繼續留在老虎坑停車場 Q Q 至 2019 年 8 月 30 日。若果有人想掩飾豐田 Mark X 是逃走車輛，破 R 壞匙膽只會令豐田 Mark X 更令人生疑。唯一合理的推論是匙膽在第 R S 一被告人駕駛時已被破壞。第一被告人知悉匙膽被破壞的情況，固然 S 會知道豐田是一輛已經在未獲擁有人同意及未獲其他合法權限而取 T T 用的車輛；」(控方結案陳詞第 34 (1) 段) 。 U U V V  - 53 - A A B B C 158. 本席認為不會有人無緣無故破壞豐田 Mark X 的匙膽。若 C 果該車的匙膽被破壞是發生在被告一駕駛該車回到老虎坑停車場之 D D 後，而破壞匙膽的目的是為了要偷走該車，那破壞匙膽的人又怎會在 E E 破壞匙膽後不迅即駛走該車而讓該車繼續停泊於原來位置至 2019 年 F 8 月 30 日該車被警方尋回? F G G 159. 本席同意控方所說破壞匙膽的目的不可能是為了掩飾該 H H 車是維亞軒事件的逃走車輛。返回老虎坑停車場後，被告一已經將原 I 本掛在豐田 Mark X 的 WG 7983 移除，掛上原本掛在附近一黑色私家 I 車的 VC 1194，若在返回老虎坑停車場後再破壞豐田 Mark X 的匙膽， J J 這樣做只會令該車更令人生疑。 K K L 160. 本席認為唯一合理且毋庸置疑的推論是該車的匙膽被破 L 壞是發生在 2019 年 8 月 29 日被告一駕駛該車之前。破壞匙膽的目的 M M 顯是為了讓取用和其後駕駛該車的人在沒有車匙的情況下可啟動引 N N 擎駕駛該車。 O O 161. 從證據中，本席肯定被告一駕駛該車時沒有該車的車匙。 P P 即使他是聽從被告二的要求駕駛該車，被告二既從沒有從車主陳先生 Q Q 或使用人邵先生取得車匙，因此，被告二於屯門老虎坑停車場出發前 R 往佐敦時他也不可能是以車匙啟動引擎。本席肯定當時該車的匙膽已 R 被破壞。 S S T T U U V V  - 54 - A A B B 162. 承上分析，被告二亦不可能在佐敦將豐田 Mark X 車匙交 C 給被告一。本席肯定被告一在佐敦該車司機位上車時，他必定看到破 C 壞匙膽的情況且他亦必定是利用被破壞的匙膽啟動引擎駕駛該車。從 D D 相片 P4 (13)-(14) 匙膽被破壞的情況/程度，被告一不可能相信之前駕 E E 駛該車的被告二獲擁有人授權或有合法權限駕駛該車；被告一在佐敦 F 從被告二接手駕駛該車時，他也不可能相信自己獲授權或有合法權限 F 駕駛該車。 G G H H 163. 本席肯定被告一在佐敦登上豐田 Mark X 司機位時，他必 I 定知道該車是一輛失車，即該車是在未獲擁有人同意或者未獲其他合 I 法權限的情況下取用，他是在知悉上述情況下駕駛該車。 J J K K 164. 控方已按無合理疑點的證案標準證實修訂控罪三的所有 L 構成元素。 L M M 裁決 N N O 165. 基於上述理由，本席裁定被告一控罪一和修訂控罪三罪名 O 成立。 P P Q （ 陳仲衡 ） Q 區域法院法官 R R S S T T U U V V