A A
DCCC 67/2020
B [2020] HKDC 683 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 67 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 郭少昌 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2020 年 8 月 11 日下午 2 時 49 分 K
出席人士：黃達明先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
L L
胡可詩小姐，由黃律師事務所延聘，代表被告人
M M
控罪： 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily
N harm by dangerous driving） N
O O
----------------
P 判刑理由書 P
Q ---------------- Q
R R
1. 被告承認一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，違反香港法例
S 第 374 章《道路交通條例》第 36A 條。 S
T T
2. 被告駕駛輕型貨車 SF801 與尤先生（68 歲）駕駛之的士 DE1292 相
U U
撞，的士上亦有一名外籍男乘客。意外發生在廣東道、柯士甸道與柯士甸
V V
CRT28/11.8.2020/PWY 1 DCCC 67/2020（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
道西的交界，柯士甸道西及柯士甸道的交界由廣東道分隔。當時天氣晴
B 朗，路面乾爽。相關道路行車時速限制 50 公里，當時交通暢順。 B
C C
3. 2019 年 6 月 17 日上午 6 時左右，尤先生沿柯士甸道（西行）左邊
D D
第二線駕駛涉案的士，駛至上述交界時，其方向的交通燈號是綠色。他於
E 是駛入交界，打算直駛而過。當時柯士甸道（西行）3 條線同時間有車駛 E
進交界，但他所駕駛的的士最慢，當時的士時速約 30 公里。
F F
G G
4. 與此同時，被告駕駛輕型貨車沿廣東道（南行）左邊第三線行車，
H 被告的行車線只准向前直駛，被告一方的交界燈號為紅色，但被告仍然駛 H
進交界，並撞到的士右邊車身。
I I
J J
5. 碰撞發生後，尤先生被送往醫院，他的傷勢包括右邊第八至第十條
K 肋 骨 及 左 邊 第 七 條 肋骨骨折 ，枕部頭皮血腫，枕部位置約 5 厘米頭皮裂 K
傷，頭頂及左頂骨位置頭皮腫脹，頭皮內有高密度物質，及右下胸壁觸
L L
痛。尤先生需要留醫 4 天，獲給予 78 天病假。
M M
N 6. 該乘客的傷勢包括頭部、右面面部、頸、右胸及膝蓋受傷，右面面 N
O
部鼓室積血，右邊膊頭多處被玻璃碎片插傷，需由手術移除，右邊身體多 O
處骨折。該乘客留院 5 天，現已乘機回國。
P P
Q 7. 被告在警誡下說：「當時我行廣東道第三線離遠見到係綠燈，所以 Q
R
順綠燈駛出柯士甸道，當駛到燈位前白界，突然見到原來直去係紅燈，所 R
以立即停車，但最終撞到由左方駛出嚟嘅的士。」
S S
T 8. 在警誡會面紀錄中，被告進一步講述： T
U (a) 他當時沿廣東道第三線行駛； U
(b) 他 離 遠 看 見 交 界 燈號為綠色，當他駛至交通燈前白界時，
V V
CRT28/11.8.2020/PWY 2 DCCC 67/2020（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
卻發現向前直駛的燈號是紅色；
B (c) 他 當 時 見 到 的 交 通燈位置是位於廣東道左邊近柯士甸道嗰 B
組交通燈；
C C
(d) 意外發生前，他行車時速約 40 多公里；
D D
(e) 發生碰撞時，他才見到的士；
E (f) 他撞向左方駛來之的士； E
F
(g) 他的輕型貨車車頭撞到的士右邊車身。 F
G G
9. 被告現在承認案發時危險駕駛，引致尤先生及該乘客身體受嚴重受
H 傷。被告危險駕駛，沒有正確留意交通狀況，錯判行車燈的指示，及沒有 H
I
遵守交通燈號。 I
J J
10. 被 告 現 年 57 歲 ， 過 往 有 1 項刑事定罪紀錄，但按《罪犯自新條
K 例》，本席毋須理會。交通紀錄方面，他於 2011 年干犯不小心駕駛罪被 K
L 罰款，另於 2018 至 2019 年間 3 次超速，均被罰款處理。 L
M M
11. 胡大律師求情指出，被告剛於去年離婚。他任職貨車司機，至今約
N 30 多年，以往月入約港幣 4 萬元，一直是家庭的主要經濟支柱。但數年 N
O 前，被告的朋友欠下大耳窿債務，被告為了幫助朋友，向銀行貸款，但對 O
方一直未有兌現承諾還款，被告只好自行償還銀行每月港幣約 2 萬元。但
P P
由 於 社 會 動 盪 ， 被 告 自 2019 年 3 月起，生意及收入均受影響，入不敷
Q Q
支，面對沉重的經濟壓力。被告之前曾僱用的 1 名員工在駕駛車輛期間發
R 生意外，但保險公司拒絕賠償，被告唯有代為支付賠償港幣 4 萬餘元。此 R
外，被告於案發時與前妻正辦理離婚手續。被告基於上述種種情況，情緒
S S
受困擾，面對生活及經濟壓力。
T T
U 12. 胡大律師亦指出，在該交界位置，控制交通的一組交通燈是俗稱孭 U
仔燈的交通燈，即一燈號指示直去，另一燈號指示左轉。案發時是早上 6
V V
CRT28/11.8.2020/PWY 3 DCCC 67/2020（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
時左右，交通流量稀疏。被告駛至距離案發交界前約 5 個貨車車位時，望
B 見前方的燈號是綠色，於是便以正常速度(約每小時 40 公里)繼續前行， B
但當駛至交界白線時，才驚覺原來指示直去的燈號是紅色，於是立即剎
C C
車，但已收掣不及，撞到從其左方駛出的的士。
D D
E 13. 胡大律師進一步指出，被告並非蓄意違反交通燈或罔顧其他道路使 E
用者的安全，當時交通並不繁忙，被告駕駛速度不高，低於限制，不涉及
F F
藥物、酒精或瘋狂駕駛等等，不涉逃避警方追捕，涉案地點不是行人路，
G G
被告駕駛的車輛並非載人的公共交通車輛等等。
H H
14. 胡大律師倚賴 Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine [2020]
I I
1 HKLRD 771，該案的上訴人一時注意力不集中，未能適時注意到交通燈
J J
號 及 行 人 ， 駕 駛 其 車 輛 以 每 小 時 50 公 里 在 紅 燈 及 沒 有 任 何 減 速 的 情 況
K 下，在行人過路處撞到 3 名正在過路的行人，其中一名傷勢嚴重，受到永 K
L 久 傷 害 。 上 訴 庭 認 為，在沒有任何加刑的因素下， 18 個月即時監禁是適 L
當的量刑起點。胡大律師認為該案較本案更為嚴重，而本案被告並非是故
M M
意衝紅燈，只是一時分神，錯看燈號，未能及時剎車，亦未有導致傷者任
N N
何永久傷殘。被告坦白認罪，望予以輕判。
O O
15. 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害為嚴重罪行，自 2008 年起，法
P P
例更把最高判刑提高。上訴法院在 Secretary for Justice v Liu Kwok Chun
Q Q
CAAR 3/2009 及香港特別行政區 對 鄭河周 CACC 111/2009 等案羅列多
R 宗相關案例及判刑時考慮的範疇，包括採納 R v Cooksley [2003] 2 Cr App R
R 18 指出，危險駕駛引致他人死亡或嚴重傷害，明顯地會令家人深感悲
S S
痛，對別人一生造成影響。駕駛車輛如達不到規定的標準，是可以奪去及
T T
殘害別人一生，上述多宗案例判監多達 2 年或以上。
U U
16. 本案嚴重之處是被告在直路上駕駛，在多個車位前已可無阻擋地看
V V
CRT28/11.8.2020/PWY 4 DCCC 67/2020（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
清前方的交通燈位置，但被告竟仍衝紅燈，最終撞到前方橫過的的士，造
B 成的士司機及乘客均嚴重受傷，可幸並未因此造成永久傷殘。但無論如 B
何，被告並非短暫不留神，而是較長時間完全沒有看清及留意前方的情
C C
況，才會直接衝紅燈，案情嚴重。以案情而言，可予以 18 個月或以上的
D D
監禁。
E E
17. 但畢竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。經考慮所有案情及求
F F
情 理 由 後 ， 本 席 認 為 適 當 地 可 予 以 15 個 月 監 禁 為 量 刑 起 點 。 被 告 認 罪
G G
後，減為 10 個月。此外，被告亦須停牌 2 年半，並須於停牌令屆滿前 3
H 個月內自費完成駕駛改進課程。 H
I I
J J
姚勳智
K 區域法院法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/11.8.2020/PWY 5 DCCC 67/2020（ 1） /判 刑 理 由 書