A A
B B
DCCC 674/2023
C [2025] HKDC 229 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 674 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
葉偉純 （第二被告人）
J J
----------------------------------
K K
主審法官: 區域法院法官葉佐文
L L
日期: 2025 年 3 月 25 日
M 出席人士: 伍健民先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
徐國基先生，由法律援助署委派的劉氏律師事務所延聘， N
代表第二被告人
O O
控罪: [3] 串 謀 處 理 已 知 道 或 相 信 為 代 表 從 可 公 訴 罪 行
P 的 得 益 的 財 產 （Conspiracy to deal with property known P
Q or believed to represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 第二被告承認一項俗稱「洗黑錢」控罪。
D D
E 案情 E
F F
案發前之電話騙案
G G
H 2. 第一控方證人案發時 89 歲，居於紅磡樂民新村一個單位。 H
第一控方證人與兒子第二控方證人並非住在一起。第一控方證人有一
I I
個固網電話號碼 [電話號碼 1]，也有一個流動電話號碼 [電話號碼 2]。
J J
第一及第二控方證人共同擁有一個滙豐銀行聯名戶口。
K K
3. 2023 年 2 月 20 日約晚上 8 時，一名不知名男子[不知名男
L L
子 1]致電第一控方證人。由於不知名男子 1 以「爸爸」稱呼第一控方
M M
證人，令第一控方證人誤以為對方是第二控方證人。不知名男子 1 稱
N 其電話號碼已轉為另一個電話號碼[電話號碼 3]。當第一控方證人問 N
到不知名男子 1 何以聲線有變，不知名男子 1 指自己身體抱恙。
O O
P P
4. 2023 年 2 月 21 日約中午時分，不知名男子 1 致電電話號
Q 碼 1。不知名男子 1 向第一控方證人稱自己導致他人受傷，並須交出 Q
30,000 元保釋金，否則便要坐牢。第一控方證人答應會在樂民新村附
R R
近的公園[該公園]將錢交給不知名男子 1。第一控方證人帶同 30,000
S S
元現金到該公園。一名男子[不知名男子 2]上前與第一控方證人接洽。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
自稱姓張（音譯）的不知名男子 2 指自己是替第一控方證人的兒子前
C 來拿取 30,000 元。第一控方證人將 30,000 元現金交給不知名男子 2。 C
D D
5. 不知名男子 1 當晚再次致電電話號碼 1，聲稱尚需 120,000
E E
元，並提供一個滙豐銀行賬戶號碼[該賬戶]。
F F
6. 2023 年 2 月 22 日約下午 2 時，第一控方證人前往滙豐銀
G G
行的一間分行[該銀行]，並將 120,000 元轉賬至該賬戶。
H H
I
7. 2023 年 2 月 23 日約上午 9 時，不知名男子 1 再次致電電 I
話號碼 1 索取額外 200,000 元，並提供另一個銀行賬戶號碼。不知名
J J
男子 1 叫第一控方證人對銀行職員說該筆轉賬是家裡的裝修費用。
K K
8. 同日約上午 10 時 30 分，第一控方證人到該銀行要求轉賬
L L
200,000 元。銀行經理[第三控方證人]聯絡第二控方證人後發現此為一
M M
宗騙案。事件獲報警處理。
N N
9. 報案期間，第一控方證人收到多個來電追問為何仍未作出
O O
有關轉賬。約下午 3 時，第一控方證人接聽一個來電，並向對方指自
P P
己只有 100,000 元。來電者自稱為張先生的弟弟，並指自己已到達該
Q 公園。第一控方證人帶同一個袋子[該手提袋]前往該公園，而袋內裝 Q
R
有白紙，佯裝載有現金。 R
S S
10. 同日約下午 3 時 20 分，警員[第四控方證人]觀察到第一
T 被告在該公園徘徊及講電話。第一被告上前與第一控方證人接洽，並 T
U U
V V
-4-
A A
B B
自稱為張先生的拍檔。第一控方證人將該手提袋交給第一被告。警方
C 遂截停第一被告。 C
D D
11. 第四控方證人以「欺詐罪」拘捕第一被告。警方在其身上
E E
發現一部小米手機[該小米電話]和一部三星手機。
F F
12. 該公園的閉路電視拍到第一被告被捕的經過。
G G
H 13. 通話紀錄顯示於 2023 年 2 月 21 及 22 日，電話號碼 3 的 H
I
使用者跟電話號碼 1 及 2 的使用者曾有多次通話。由電話號碼 3 撥出 I
的所有通話均來自中國大陸。
J J
K 財富調查 K
L L
14. 該賬戶由第二被告於 2023 年 2 月 14 日開立，而他是賬戶
M M
的唯一持有人。
N N
15. 該賬戶僅於 2023 年 2 月 14、15、21 及 22 日有進支交易，
O O
當中主要為 28 元至 500 元的小額交易。2023 年 2 月 21 日，該賬戶有
P P
一筆 10,300 元存款及一筆 10,150 元提款。2023 年 2 月 22 日，該賬戶
Q 收取來自第一控方證人的 120,000 元，而同等款項於同日被人提取。 Q
該賬戶在 2023 年 2 月共有 131,230 元存款及 130,810 元提款。
R R
S S
16. 2023 年 4 月 19 日，警員[第五控方證人]以「串謀欺詐」
T 拘捕第二被告。警誡下，第二被告稱自己欠債，並被要求開立一個銀 T
行戶口作為免除債務的交換條件。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 17. 警方在第二被告的住處發現一封滙豐銀行於 2023 年 2 月 C
23 日發出的信件[該信件]，內容為通知第二被告一筆存入該賬戶的
D D
120,000 元轉賬正被調查中。
E E
F
警誡口供 F
G G
18. 其後的錄影會面中，第二被告在警誡下作出以下陳述：
H H
(1) 第二被告月入約 25,000 元。他欠債共約 120,000 元；
I I
J J
(2) 2022 年 12 月期間，第二被告在 Facebook 群組看到
K 借貸資訊，並接觸一名叫「阿洪」（音譯）的男子。 K
對方借給他 3,500 元，而第二被告則須還款 4,000 元。
L L
第二被告認為貸款利息過份高昂，並思疑「阿洪」
M M
不是持牌放債人。然而，由於他未能經其他途徑借
N 貸，故依然接受上述貸款； N
O O
(3) 第二被告未能償還貸款。約於 2023 年 2 月 10 日，
P P
「阿洪」叫第二被告幫忙開立一個銀行戶口供其公
Q 司作交易之用，而「阿洪」將免除第二被告的債務 Q
作為交換。第二被告答應有關安排。第二被告開立
R R
賬戶後立即將銀行卡和網上理財密碼交予「阿洪」
。
S S
「阿洪」更改賬戶密碼，並告訴第二被告其債務已
T 獲免除；及 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C (4) 第二被告否認知悉該賬戶的進支交易。第二被告收 C
到該信件後向滙豐銀行查詢並獲告知等候有關結
D D
果。2023 年 2 月下旬，第二被告與「阿洪」失去聯
E E
絡。
F F
罪名
G G
H 19. 第二被告約於 2023 年 2 月 10 日至 2023 年 4 月 19 日期 H
I
間，包括首尾兩天，在香港，知道或有合理理由相信財產，即在該賬 I
戶內的一筆 131,230 元，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公
J J
訴罪行的得益而仍與一名名為「阿洪」的人士串謀處理該上述財產。
K K
L
控方的加刑申請 L
M M
20. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
N 27(2)申請加刑，洗黑錢罪屬於上述法例第 27(2)條所包括的指明的罪 N
行，控方透過總督察李耀南在 2025 年 2 月 5 日提供的書面口供1指出
O O
（c）該等指明的罪行的普遍程度；（d）因最近發生的該等指明罪行
P P
而直接或間接導致社區受損害的性質及程度。
Q Q
21. 根據李總督察的意見，詐騙及洗黑錢案件一併計算的宗數
R R
（Table A(1)橫欄）如下：
S S
T T
1
原文以英文撰寫，後來由作供者提供中文版本
U U
V V
-7-
A A
B B
(1) 在 2020 年有 16,643 宗；
C C
(2) 在 2021 年有 20,114 宗；
D D
E (3) 在 2022 年有 28,936 宗； E
F F
(4) 在 2023 年有 42,004 宗；
G G
H (5) 在 2024 年 1 月至 10 月有 38,469 宗，推算全年預計 H
會是“46,162.80 宗”2。
I I
J J
22. 詐騙及洗黑錢案件一併計算的被捕人數（Table A(2)橫欄）
K 如下： K
L L
(1) 在 2020 年是 2,422 人；
M M
N
(2) 在 2021 年是 3,807 人； N
O O
(3) 在 2022 年是 5,264 人；
P P
(4) 在 2023 年是 9,239 人；
Q Q
R R
(5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 8,555 人，推算全年預計
S 會是“10,266 人”3。 S
T T
2
38,469 x 12/10 = 46,162.80
3
8,555 x 12/10 = 10,266
U U
V V
-8-
A A
B B
C 23. 詐騙案件及洗黑錢案件一併計算的傀儡（借出銀行戶口收 C
錢的人）被捕人數（Table A(3)橫欄）如下：
D D
E (1) 在 2020 年是 760 人（佔詐騙案件及洗黑錢案件被捕 E
F
人數 31.38%）； F
G G
(2) 在 2021 年是 2,220 人（佔詐騙案件及洗黑錢案件被
H 捕人數 58.31%）； H
I I
(3) 在 2022 年是 3,708 人（佔詐騙案件及洗黑錢案件被
J J
捕人數 70.44%）；
K K
(4) 在 2023 年是 6,485 人（佔詐騙案件及洗黑錢案件被
L L
捕人數 70.19%）；
M M
N (5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 6,421 人，推算全年預計 N
會是“7,705.20 人”4（佔詐騙案件及洗黑錢案件被
O O
捕人數 75.05%）。
P P
Q 24. 上述數字反映“（c）該等指明的罪行的普遍程度”是按 Q
年在高位增長，足以支持控方就這款情況申請加刑。
R R
S 25. 另外，詐騙案件引致的損失（Table B(1)橫欄）如下： S
T T
4
6,421 x 12/10 = 7,705.20
U U
V V
-9-
A A
B B
C (1) 在 2020 年是 552,880,000 元； C
D D
(2) 在 2021 年是 1,771,270,000 元；
E E
(3) 在 2022 年是 1,095,510,000 元；
F F
G G
(4) 在 2023 年是 1,770,540,000 元；
H H
(5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 1,181,940,000 元，推算全
I I
年預計會是“1,418,328,000 元” 。 5
J J
K
26. 洗黑錢案件引致的損失（Table B(2)橫欄）如下： K
L L
(1) 在 2020 年是 2,465,010,000 元；
M M
(2) 在 2021 年是 7,891,020,000 元；
N N
O O
(3) 在 2022 年是 35,549,210,000 元；
P P
(4) 在 2023 年是 10,262,720,000 元；
Q Q
R (5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 3,177,320,000 元，推算全 R
S
年預計會是“3,812,784,000 元”6。 S
T T
5
1,181,940,000 x 12/10 = 1,418,328,000
6
3,177,320,000 x 12/10 = 3,812,784,000
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 27. 詐騙案件及洗黑案件引致的損失或涉案金額總數（Table C
B(3)橫欄）如下：
D D
E (1) 在 2020 年是 3,017,890,000 元； E
F F
(2) 在 2021 年是 9,662,300,000 元；
G G
H (3) 在 2022 年是 36,644,730,000 元； H
I I
(4) 在 2023 年是 12,033,260,000 元；
J J
K
(5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 4,359,260,000 元，推算全 K
年預計會是“5,231,112,000 元”7。
L L
M 28. 詐騙及洗黑錢案件一併計算的傀儡（借出銀行戶口收錢的 M
N
人）引致的損失或涉案金額總數（Table B(4)橫欄）如下： N
O O
(1) 在 2020 年是 1,879,830,000 元（佔詐騙案件及洗黑
P 錢案件引致的損失或涉案金額總數 62.29%）； P
Q Q
(2) 在 2021 年是 5,565,150,000 元（佔詐騙案件及洗黑
R R
錢案件引致的損失或涉案金額總數 57.60%）；
S S
T T
7
4,359,260,000 x 12/10 = 5,231,112,000
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(3) 在 2022 年是 36,320,170,000 元（佔詐騙案件及洗黑
C 錢案件引致的損失或涉案金額總數 99.11%）； C
D D
(4) 在 2023 年是 9,984,380,000 元（佔詐騙案件及洗黑
E E
錢案件引致的損失或涉案金額總數 82.97%）；
F F
(5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 2,934,300,000 元，推算全
G G
年預計會是“3,521,160,000 元”（佔詐騙案件及洗
8
H H
黑錢案件引致的損失或涉案金額總數 67.31%）。
I I
29. 上述數字反映“（d）因最近發生的該等指明罪行而直接
J J
或間接導致社區受損害的性質及程度。”在近年已有回落，但仍處於
K 高位，這也足以支持控方就這款情況申請加刑。 K
L L
30. 辯方不反對加刑，但要求不多於 25%。
M M
N 背景及求情 N
O O
31. 第二被告沒有刑事定罪紀錄，現年 32 歲，內地出生及內
P P
地中三教育程度，2011 年來港定居，2012 年結婚，太太及兩名女兒
Q 在國內生活，第二被告負責她們的生活費，疫情前任職清拆工人及侍 Q
應，疫情時收入不穩而欠下銀行及財務公司 120,000 元，為求幫補收
R R
S S
T T
8
2,934,300,000 x 12/10 = 3,521,160,000
U U
V V
- 12 -
A A
B B
入便犯下本案，現時第二被告已與太太離婚，但第二被告仍要維持兩
C 名女兒的生活費。 C
D D
判刑考慮
E E
F
32. 上訴庭並沒有就「洗黑錢」罪訂下量刑指引。上訴庭在律 F
政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 案例指出，「洗黑錢」是嚴
G G
重的罪行，它間接鼓勵犯罪行動，並把犯罪得益合法化，法庭有需要
H H
判一個阻嚇性的刑罰，而「洗黑錢」罪行的量刑應主要反映「黑錢」
I 金額，而非被告或其他人所獲得的利益。按雲國強案： I
J J
(1) 1,000,000 港元至 2,000,000 港元的「洗黑錢」的量
K K
刑基準約為 3 年左右；
L L
(2) 3,000,000 港元至 6,000,000 港元約為 4 年左右；
M M
N N
(3) 10,000,000 港元以上則可超過 5 年。
O O
P 33. 辯方援引香港特別行政區 訴 鄭家偉 HCMA 106/2013，上 P
訴人的銀行戶口給人洗黑錢，並不承認有報酬，在一個月內涉及 229
Q Q
次存款，2 次轉帳存款，總額為 294,800 元，有 60 次提款，總額為
R R
294,810 元。原訟庭將量刑起點由 24 個月減至 15 個月。
S S
34. 鄭家偉案件引述上訴庭在 香港特別行政區 訴 許惠敏
T T
HCMA [2013] HKCA 27 的觀點，案中上訴人受其前度男友影響，在
U U
V V
- 13 -
A A
B B
4 個多月內協助教唆洗黑錢罪（而非干犯實質洗黑錢罪）
，涉及 938,000
C 元、上訴人無任何利益，上訴庭認為量刑起點應該是低於兩年。 C
D D
35. 上訴庭在 HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33 指出，
E E
除了所涉金額外，洗黑錢的量刑因素如下：
F F
(1) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
G G
H (2) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼； H
I I
(3) 有否國際元素；
J J
K (4) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手 K
段；
L L
M M
(5) 有否犯罪集團存在；
N N
(6) 交易的次數及犯案時期的長短；
O O
P (7) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗 P
黑錢；及
Q Q
R R
(8) 被告人的角色及報酬。
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
本案判刑
C C
36. 本案涉及電話騙案而來的收益，但沒有證據反映第二被告
D D
知道黑錢源自電話騙案，第二被告開立賬戶後立即將銀行卡和網上理
E E
財密碼交予他人，藉此可獲抵債 4,000 元（或辯方求情所說為 3,500
F 元）作為報酬。本席以 24 個月作為量刑基準，扣除第二被告在審前 F
覆核時表示認罪，可獲減刑 6 個月，刑期是 18 個月。另就控方申請
G G
加刑，本席加刑 25%，第二被告的刑期是 22 個月 2 星期。
H H
I I
J J
K K
（ 葉佐文 ）
L L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 674/2023
C [2025] HKDC 229 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 674 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
葉偉純 （第二被告人）
J J
----------------------------------
K K
主審法官: 區域法院法官葉佐文
L L
日期: 2025 年 3 月 25 日
M 出席人士: 伍健民先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
徐國基先生，由法律援助署委派的劉氏律師事務所延聘， N
代表第二被告人
O O
控罪: [3] 串 謀 處 理 已 知 道 或 相 信 為 代 表 從 可 公 訴 罪 行
P 的 得 益 的 財 產 （Conspiracy to deal with property known P
Q or believed to represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 第二被告承認一項俗稱「洗黑錢」控罪。
D D
E 案情 E
F F
案發前之電話騙案
G G
H 2. 第一控方證人案發時 89 歲，居於紅磡樂民新村一個單位。 H
第一控方證人與兒子第二控方證人並非住在一起。第一控方證人有一
I I
個固網電話號碼 [電話號碼 1]，也有一個流動電話號碼 [電話號碼 2]。
J J
第一及第二控方證人共同擁有一個滙豐銀行聯名戶口。
K K
3. 2023 年 2 月 20 日約晚上 8 時，一名不知名男子[不知名男
L L
子 1]致電第一控方證人。由於不知名男子 1 以「爸爸」稱呼第一控方
M M
證人，令第一控方證人誤以為對方是第二控方證人。不知名男子 1 稱
N 其電話號碼已轉為另一個電話號碼[電話號碼 3]。當第一控方證人問 N
到不知名男子 1 何以聲線有變，不知名男子 1 指自己身體抱恙。
O O
P P
4. 2023 年 2 月 21 日約中午時分，不知名男子 1 致電電話號
Q 碼 1。不知名男子 1 向第一控方證人稱自己導致他人受傷，並須交出 Q
30,000 元保釋金，否則便要坐牢。第一控方證人答應會在樂民新村附
R R
近的公園[該公園]將錢交給不知名男子 1。第一控方證人帶同 30,000
S S
元現金到該公園。一名男子[不知名男子 2]上前與第一控方證人接洽。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
自稱姓張（音譯）的不知名男子 2 指自己是替第一控方證人的兒子前
C 來拿取 30,000 元。第一控方證人將 30,000 元現金交給不知名男子 2。 C
D D
5. 不知名男子 1 當晚再次致電電話號碼 1，聲稱尚需 120,000
E E
元，並提供一個滙豐銀行賬戶號碼[該賬戶]。
F F
6. 2023 年 2 月 22 日約下午 2 時，第一控方證人前往滙豐銀
G G
行的一間分行[該銀行]，並將 120,000 元轉賬至該賬戶。
H H
I
7. 2023 年 2 月 23 日約上午 9 時，不知名男子 1 再次致電電 I
話號碼 1 索取額外 200,000 元，並提供另一個銀行賬戶號碼。不知名
J J
男子 1 叫第一控方證人對銀行職員說該筆轉賬是家裡的裝修費用。
K K
8. 同日約上午 10 時 30 分，第一控方證人到該銀行要求轉賬
L L
200,000 元。銀行經理[第三控方證人]聯絡第二控方證人後發現此為一
M M
宗騙案。事件獲報警處理。
N N
9. 報案期間，第一控方證人收到多個來電追問為何仍未作出
O O
有關轉賬。約下午 3 時，第一控方證人接聽一個來電，並向對方指自
P P
己只有 100,000 元。來電者自稱為張先生的弟弟，並指自己已到達該
Q 公園。第一控方證人帶同一個袋子[該手提袋]前往該公園，而袋內裝 Q
R
有白紙，佯裝載有現金。 R
S S
10. 同日約下午 3 時 20 分，警員[第四控方證人]觀察到第一
T 被告在該公園徘徊及講電話。第一被告上前與第一控方證人接洽，並 T
U U
V V
-4-
A A
B B
自稱為張先生的拍檔。第一控方證人將該手提袋交給第一被告。警方
C 遂截停第一被告。 C
D D
11. 第四控方證人以「欺詐罪」拘捕第一被告。警方在其身上
E E
發現一部小米手機[該小米電話]和一部三星手機。
F F
12. 該公園的閉路電視拍到第一被告被捕的經過。
G G
H 13. 通話紀錄顯示於 2023 年 2 月 21 及 22 日，電話號碼 3 的 H
I
使用者跟電話號碼 1 及 2 的使用者曾有多次通話。由電話號碼 3 撥出 I
的所有通話均來自中國大陸。
J J
K 財富調查 K
L L
14. 該賬戶由第二被告於 2023 年 2 月 14 日開立，而他是賬戶
M M
的唯一持有人。
N N
15. 該賬戶僅於 2023 年 2 月 14、15、21 及 22 日有進支交易，
O O
當中主要為 28 元至 500 元的小額交易。2023 年 2 月 21 日，該賬戶有
P P
一筆 10,300 元存款及一筆 10,150 元提款。2023 年 2 月 22 日，該賬戶
Q 收取來自第一控方證人的 120,000 元，而同等款項於同日被人提取。 Q
該賬戶在 2023 年 2 月共有 131,230 元存款及 130,810 元提款。
R R
S S
16. 2023 年 4 月 19 日，警員[第五控方證人]以「串謀欺詐」
T 拘捕第二被告。警誡下，第二被告稱自己欠債，並被要求開立一個銀 T
行戶口作為免除債務的交換條件。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 17. 警方在第二被告的住處發現一封滙豐銀行於 2023 年 2 月 C
23 日發出的信件[該信件]，內容為通知第二被告一筆存入該賬戶的
D D
120,000 元轉賬正被調查中。
E E
F
警誡口供 F
G G
18. 其後的錄影會面中，第二被告在警誡下作出以下陳述：
H H
(1) 第二被告月入約 25,000 元。他欠債共約 120,000 元；
I I
J J
(2) 2022 年 12 月期間，第二被告在 Facebook 群組看到
K 借貸資訊，並接觸一名叫「阿洪」（音譯）的男子。 K
對方借給他 3,500 元，而第二被告則須還款 4,000 元。
L L
第二被告認為貸款利息過份高昂，並思疑「阿洪」
M M
不是持牌放債人。然而，由於他未能經其他途徑借
N 貸，故依然接受上述貸款； N
O O
(3) 第二被告未能償還貸款。約於 2023 年 2 月 10 日，
P P
「阿洪」叫第二被告幫忙開立一個銀行戶口供其公
Q 司作交易之用，而「阿洪」將免除第二被告的債務 Q
作為交換。第二被告答應有關安排。第二被告開立
R R
賬戶後立即將銀行卡和網上理財密碼交予「阿洪」
。
S S
「阿洪」更改賬戶密碼，並告訴第二被告其債務已
T 獲免除；及 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C (4) 第二被告否認知悉該賬戶的進支交易。第二被告收 C
到該信件後向滙豐銀行查詢並獲告知等候有關結
D D
果。2023 年 2 月下旬，第二被告與「阿洪」失去聯
E E
絡。
F F
罪名
G G
H 19. 第二被告約於 2023 年 2 月 10 日至 2023 年 4 月 19 日期 H
I
間，包括首尾兩天，在香港，知道或有合理理由相信財產，即在該賬 I
戶內的一筆 131,230 元，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公
J J
訴罪行的得益而仍與一名名為「阿洪」的人士串謀處理該上述財產。
K K
L
控方的加刑申請 L
M M
20. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
N 27(2)申請加刑，洗黑錢罪屬於上述法例第 27(2)條所包括的指明的罪 N
行，控方透過總督察李耀南在 2025 年 2 月 5 日提供的書面口供1指出
O O
（c）該等指明的罪行的普遍程度；（d）因最近發生的該等指明罪行
P P
而直接或間接導致社區受損害的性質及程度。
Q Q
21. 根據李總督察的意見，詐騙及洗黑錢案件一併計算的宗數
R R
（Table A(1)橫欄）如下：
S S
T T
1
原文以英文撰寫，後來由作供者提供中文版本
U U
V V
-7-
A A
B B
(1) 在 2020 年有 16,643 宗；
C C
(2) 在 2021 年有 20,114 宗；
D D
E (3) 在 2022 年有 28,936 宗； E
F F
(4) 在 2023 年有 42,004 宗；
G G
H (5) 在 2024 年 1 月至 10 月有 38,469 宗，推算全年預計 H
會是“46,162.80 宗”2。
I I
J J
22. 詐騙及洗黑錢案件一併計算的被捕人數（Table A(2)橫欄）
K 如下： K
L L
(1) 在 2020 年是 2,422 人；
M M
N
(2) 在 2021 年是 3,807 人； N
O O
(3) 在 2022 年是 5,264 人；
P P
(4) 在 2023 年是 9,239 人；
Q Q
R R
(5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 8,555 人，推算全年預計
S 會是“10,266 人”3。 S
T T
2
38,469 x 12/10 = 46,162.80
3
8,555 x 12/10 = 10,266
U U
V V
-8-
A A
B B
C 23. 詐騙案件及洗黑錢案件一併計算的傀儡（借出銀行戶口收 C
錢的人）被捕人數（Table A(3)橫欄）如下：
D D
E (1) 在 2020 年是 760 人（佔詐騙案件及洗黑錢案件被捕 E
F
人數 31.38%）； F
G G
(2) 在 2021 年是 2,220 人（佔詐騙案件及洗黑錢案件被
H 捕人數 58.31%）； H
I I
(3) 在 2022 年是 3,708 人（佔詐騙案件及洗黑錢案件被
J J
捕人數 70.44%）；
K K
(4) 在 2023 年是 6,485 人（佔詐騙案件及洗黑錢案件被
L L
捕人數 70.19%）；
M M
N (5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 6,421 人，推算全年預計 N
會是“7,705.20 人”4（佔詐騙案件及洗黑錢案件被
O O
捕人數 75.05%）。
P P
Q 24. 上述數字反映“（c）該等指明的罪行的普遍程度”是按 Q
年在高位增長，足以支持控方就這款情況申請加刑。
R R
S 25. 另外，詐騙案件引致的損失（Table B(1)橫欄）如下： S
T T
4
6,421 x 12/10 = 7,705.20
U U
V V
-9-
A A
B B
C (1) 在 2020 年是 552,880,000 元； C
D D
(2) 在 2021 年是 1,771,270,000 元；
E E
(3) 在 2022 年是 1,095,510,000 元；
F F
G G
(4) 在 2023 年是 1,770,540,000 元；
H H
(5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 1,181,940,000 元，推算全
I I
年預計會是“1,418,328,000 元” 。 5
J J
K
26. 洗黑錢案件引致的損失（Table B(2)橫欄）如下： K
L L
(1) 在 2020 年是 2,465,010,000 元；
M M
(2) 在 2021 年是 7,891,020,000 元；
N N
O O
(3) 在 2022 年是 35,549,210,000 元；
P P
(4) 在 2023 年是 10,262,720,000 元；
Q Q
R (5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 3,177,320,000 元，推算全 R
S
年預計會是“3,812,784,000 元”6。 S
T T
5
1,181,940,000 x 12/10 = 1,418,328,000
6
3,177,320,000 x 12/10 = 3,812,784,000
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 27. 詐騙案件及洗黑案件引致的損失或涉案金額總數（Table C
B(3)橫欄）如下：
D D
E (1) 在 2020 年是 3,017,890,000 元； E
F F
(2) 在 2021 年是 9,662,300,000 元；
G G
H (3) 在 2022 年是 36,644,730,000 元； H
I I
(4) 在 2023 年是 12,033,260,000 元；
J J
K
(5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 4,359,260,000 元，推算全 K
年預計會是“5,231,112,000 元”7。
L L
M 28. 詐騙及洗黑錢案件一併計算的傀儡（借出銀行戶口收錢的 M
N
人）引致的損失或涉案金額總數（Table B(4)橫欄）如下： N
O O
(1) 在 2020 年是 1,879,830,000 元（佔詐騙案件及洗黑
P 錢案件引致的損失或涉案金額總數 62.29%）； P
Q Q
(2) 在 2021 年是 5,565,150,000 元（佔詐騙案件及洗黑
R R
錢案件引致的損失或涉案金額總數 57.60%）；
S S
T T
7
4,359,260,000 x 12/10 = 5,231,112,000
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(3) 在 2022 年是 36,320,170,000 元（佔詐騙案件及洗黑
C 錢案件引致的損失或涉案金額總數 99.11%）； C
D D
(4) 在 2023 年是 9,984,380,000 元（佔詐騙案件及洗黑
E E
錢案件引致的損失或涉案金額總數 82.97%）；
F F
(5) 在 2024 年 1 月至 10 月是 2,934,300,000 元，推算全
G G
年預計會是“3,521,160,000 元”（佔詐騙案件及洗
8
H H
黑錢案件引致的損失或涉案金額總數 67.31%）。
I I
29. 上述數字反映“（d）因最近發生的該等指明罪行而直接
J J
或間接導致社區受損害的性質及程度。”在近年已有回落，但仍處於
K 高位，這也足以支持控方就這款情況申請加刑。 K
L L
30. 辯方不反對加刑，但要求不多於 25%。
M M
N 背景及求情 N
O O
31. 第二被告沒有刑事定罪紀錄，現年 32 歲，內地出生及內
P P
地中三教育程度，2011 年來港定居，2012 年結婚，太太及兩名女兒
Q 在國內生活，第二被告負責她們的生活費，疫情前任職清拆工人及侍 Q
應，疫情時收入不穩而欠下銀行及財務公司 120,000 元，為求幫補收
R R
S S
T T
8
2,934,300,000 x 12/10 = 3,521,160,000
U U
V V
- 12 -
A A
B B
入便犯下本案，現時第二被告已與太太離婚，但第二被告仍要維持兩
C 名女兒的生活費。 C
D D
判刑考慮
E E
F
32. 上訴庭並沒有就「洗黑錢」罪訂下量刑指引。上訴庭在律 F
政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 案例指出，「洗黑錢」是嚴
G G
重的罪行，它間接鼓勵犯罪行動，並把犯罪得益合法化，法庭有需要
H H
判一個阻嚇性的刑罰，而「洗黑錢」罪行的量刑應主要反映「黑錢」
I 金額，而非被告或其他人所獲得的利益。按雲國強案： I
J J
(1) 1,000,000 港元至 2,000,000 港元的「洗黑錢」的量
K K
刑基準約為 3 年左右；
L L
(2) 3,000,000 港元至 6,000,000 港元約為 4 年左右；
M M
N N
(3) 10,000,000 港元以上則可超過 5 年。
O O
P 33. 辯方援引香港特別行政區 訴 鄭家偉 HCMA 106/2013，上 P
訴人的銀行戶口給人洗黑錢，並不承認有報酬，在一個月內涉及 229
Q Q
次存款，2 次轉帳存款，總額為 294,800 元，有 60 次提款，總額為
R R
294,810 元。原訟庭將量刑起點由 24 個月減至 15 個月。
S S
34. 鄭家偉案件引述上訴庭在 香港特別行政區 訴 許惠敏
T T
HCMA [2013] HKCA 27 的觀點，案中上訴人受其前度男友影響，在
U U
V V
- 13 -
A A
B B
4 個多月內協助教唆洗黑錢罪（而非干犯實質洗黑錢罪）
，涉及 938,000
C 元、上訴人無任何利益，上訴庭認為量刑起點應該是低於兩年。 C
D D
35. 上訴庭在 HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33 指出，
E E
除了所涉金額外，洗黑錢的量刑因素如下：
F F
(1) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
G G
H (2) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼； H
I I
(3) 有否國際元素；
J J
K (4) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手 K
段；
L L
M M
(5) 有否犯罪集團存在；
N N
(6) 交易的次數及犯案時期的長短；
O O
P (7) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗 P
黑錢；及
Q Q
R R
(8) 被告人的角色及報酬。
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
本案判刑
C C
36. 本案涉及電話騙案而來的收益，但沒有證據反映第二被告
D D
知道黑錢源自電話騙案，第二被告開立賬戶後立即將銀行卡和網上理
E E
財密碼交予他人，藉此可獲抵債 4,000 元（或辯方求情所說為 3,500
F 元）作為報酬。本席以 24 個月作為量刑基準，扣除第二被告在審前 F
覆核時表示認罪，可獲減刑 6 個月，刑期是 18 個月。另就控方申請
G G
加刑，本席加刑 25%，第二被告的刑期是 22 個月 2 星期。
H H
I I
J J
K K
（ 葉佐文 ）
L L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V