DCCC1123/2023

DCCC1123/2023

A A B B DCCC 1123/2023 C [2025] HKDC 530 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年 1123 號 F F G G -------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 黃阡碩（第一被告人） J J 覃葦航（第二被告人） K -------------------------------- K L L M 主審法官： 區域法院法官林偉權 M N 日期： 2025 年 3 月 25 日 N 出席人士： 吳美華女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 O O 佘漢標先生，由法律援助署委派的 Kelvin Cheung & Co P 律師事務所延聘，代表第一被告人 P Q 蔡一鳴資深大律師，帶領梁麗幗大律師，由 Ho Kan Q Lawyers 律師事務所延聘，代表第二被告人 R R 控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） - 第二被告人 S S [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 T 產（Dealing with property known or believed to represent T U U V V  -2- A A B B proceeds of an indictable offence）（第一項控罪的交替控 C 罪） - 第二被告人 C [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）- 第一及第二被告 D D 人 E E [4] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 F 產（Dealing with property known or believed to represent F proceeds of an indictable offence）（第三項控罪的交替控 G G 罪） - 第一及第二被告人 H H I I ----------------------- J J 判刑理由書 K -------------------- K L L 控罪 M M N 1. 本案有兩名被告人（D1 和 D2）。控罪一是串謀詐騙，訴 N D2；控罪二是處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產， O O 訴 D2（控罪二是控罪一的交替控罪）；控罪三是串謀詐騙，訴 D1 和 P P D2；控罪四是處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產， Q 訴 D1 和 D2（控罪四是控罪三的交替控罪）。 Q R R 2. D1 否認控罪三，但承認控罪四；D2 否認控罪一和控罪三， S S 但承認控罪二和控罪四。控方接納兩名被告人的答辯。 T T U U V V  -3- A A B B 3. D2 協助執法機構查找其他犯罪分子，有人被捕。D2 表示 C 他會上庭擔任控方證人，他的認罪判刑因此押後處理，但本席今天須 C 處理 D1 的認罪判刑，因為他只有一項控罪，並已被還押了 21 個月。 D D E 案情 E F F 事件一（D2/控罪二） G G H 4. 2023 年 6 月 14 日早上九時許，85 歲的杜女士在家中接獲 H 男子 A 的電話，對方冒認是杜女士的女婿，稱自己酒後生事，需要 I I 100,000 元去處理，他答應數日後把錢歸還杜女士。 J J K 5. 杜女士說自己只有 50,000 元，男子 A 表示稍後有一名叫 K 雄哥的人到杜女士那裏取錢，囑咐杜女士不要把事情告訴任何人。 L L M M 6. 當日下午二時許，杜女士收到不知名人士的來電，對方說 N 就在附近，杜女士於是帶着 50,000 元離家，在大廈 13 樓的電梯大堂 N 見到 D2。D2 宣稱是杜女士女婿的朋友，他帶杜女士到後樓梯，杜女 O O 士把載有 50,000 元現金的膠袋交給 D2。 P P Q 7. 杜女士跟隨對方乘升降機到地下，她想知道 D2 會否把錢 Q 交給女婿，但 D2 到了地下，便從側門離開，杜女士只好回家。當時 R R 是大約 1415 時。 S S T T U U V V  -4- A A B B 8. 警方作出調查，發現 D2 於當日下午 1458 時左右出現在 C 銅鑼灣時代廣場的過境巴士候車室，他把一個看似是白信封的物件交 C 給 D1，兩人跟着往不同方向離去。 D D E E 9. 警員繼續監視 D2，並發現事件二。 F F 事件二（D1 和 D2／控罪四） G G H 10. 同日大約 1350 時，80 歲的黃女士在家中接獲男子 B 的電 H I 話，對方冒認是黃女士的孫兒，宣稱在國內打傷別人，需要賠償 50,000 I 元人民幣，黃女士感到驚慌，答應拿錢出來。男子 B 說稍後找朋友到 J J 黃女士那裏取錢。 K K 11. 當日下午 1400 時左右，黃女士再接到男子 B 的電話後， L L 到觀塘一間找換店兌換了 45,000 人民幣，然後回家，加上自己已有的 M M 5,000 元人民幣，湊成 50,000 元人民幣。 N N 12. 同日下午 1600 時左右，D2 來到黃女士家門口，說是她孫 O O 兒的朋友，來取錢的。黃女士把 50,000 元人民幣交給 D2。D2 離開前 P P 叫黃女士不要把事情告訴別人。 Q Q 13. 當日 1638 時左右，D2 在將軍澳新都城中心相會 D1。閉 R R 路電視拍攝到兩人走到商場二樓通往停車場的一處防煙門處。 S S T 14. 早前 D2 已被警員監視，警察趕到，截停 D1，但 D2 已離 T 開。 U U V V  -5- A A B B C 15. 警員以串謀詐騙罪拘捕 D1。D1 在警誡下說「我冇嘢講」。 C D D 16. 警員在 D1 身上找到一部黑色手提電話和 49,000 元港幣 E 及 51,100 元人民幣。 E F F 17. 同日 1644 時左右，警員在新都城中心一期停車場截停 G G D2，以串謀詐騙罪拘捕他。D2 在警誡下說「我冇嘢講」。 H H 18. 警員在 D2 身上找到一部 iPhone、一部三星手提電話、一 I I 部 iPad，港幣 216.10 元和台幣 1 元。 J J K 總結 K L L 19. 關於控罪四，D1 和 D2 知道或有合理理由相信控罪四的 M M 受害人黃女士交給 D2 的人民幣 50,000 元(後由 D2 轉交 D1)，全部或 N 部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該等財產。 N O O 案底 P P 20. D1 現年 24 歲。他在 2017 年有兩項定罪，2023 年也有兩 Q Q 項定罪，但所有案底都不涉及不誠實犯罪或洗黑錢。 R R S 21. D1 在 2023 年 6 月 14 日因本案被捕，大約兩星期後在九 S 龍城裁判法院因早前干犯的襲擊他人致身體受傷與及刑事毁壞被判 T T 緩刑（案件編號為 KC/1864/20）。該案發生在 2020 年 5 月，D1 於當 U U V V  -6- A A B B 年 6 月 1 日被捕，稍後在裁判法院獲得保釋，但後來棄保潛逃）。即 C 是說，D1 在另一案件棄保潛逃期間，干犯了本案的控罪四）。 C D D 求情 E E F 22. 律師說 D1 未婚，在 2023 年 6 月 14 日被捕後一直被還押， F 以前和母親及弟弟同住，D1 讀至中三，於 2006 年輟學，被捕前是一 G G 名攝影助理，月入大約$15,000。 H H I 23. 律師指 D1 只是干犯控罪四，該洗黑錢罪涉及 50,000 元人 I 民幣，就是警察在 D1 身上搜到的 51,100 元人民幣的一部份，其餘的 J J 1,100 元人民幣是 D1 自己的金錢。 K K 24. 律師說 D1 對控罪四的上游詐騙罪行並不知情。至於 D1 L L 為何從 D2 那裏收取 50,000 元人民幣，律師說 D1 只承認接收了來歷 M M 不明的金錢，但不願再作解釋。 N N O 25. 律師說沒有證據顯示有關的詐騙屬精密犯罪或涉及犯罪 O 集團和國際元素。 P P Q 26. 律師呈上 D1 的求情信。D1 於信中說自己的經濟出現問 Q R 題，墮入求職陷阱，導致犯法，現已深感懊悔，他希望法庭作出輕判。 R S S T T U U V V  -7- A A B B 27. 律師說洗黑錢罪沒有判刑指引，法庭要考慮多個因素。他 C 指控罪四涉及的洗黑錢數額為 50,000 元人民幣，數目不大，量刑起點 C 應是三年以下監禁。 D D E E 28. D1 於 2024 年 12 月 3 日才向控方表示將會認罪，然後在 F 12 月 24 日正式通知法庭，那時距離開審只有幾天。不過，律師說 D1 F 仍該獲得 25%的判刑扣減。 G G H 加刑申請 H I I 29. 控方提出加刑申請，理由是有關的洗黑錢罪行屬香港法例 J J 第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》所指的其中一種“指明的罪行” K （“specified offence”），並和騙案有關。 K L L 30. 根據第 455 章第 27 條，若被告人所犯的“指明的罪行”： M M (a) 直接或間接導致他人受到嚴重損害；(b) 直接或間接為被告人或其 N 他人帶來相當利益；(c) 該類罪行發生普遍；(d) 最近該類罪行直接或 N O 間接導致社區受到嚴重損害；或 (e) 最近該類罪行直接或間接為任何 O 人帶來相當利益，法庭可考慮對被告人加刑。 P P Q 31. 控方指本案有上述 (c)、(d) 和 (e)項情況。 Q R R 32. 一名姓鄭的總督察寫了一份書面口供（日期為 2024 年 12 S S 月 13 日），講及電話騙案情況，包括歹徒派人向受害人收取騙款的 T 數據。 T U U V V  -8- A A B B C 33. 鄭總督察說電話騙案大致分為以下類別：(A) 猜猜我是 C 誰、(B) 假冒官員、(C) 虛構綁架、(D) 假冒客服。受害人大多數為香 D D 港居民；不少受害人年屆 60 歲或以上。 E E F 34. 本案涉及的上游罪行屬於「猜猜我是誰」電話騙案。根據 F 鄭總督察的口供，近年相類的騙案受害人交款給歹徒的情況如下： G G H 2018 年有 2 宗，涉及騙款約 18 萬元； H I 2019 年有 3 宗，涉及騙款約 20 萬元； I 2020 年有 3 宗， 涉及騙款約 2 萬元； J J 2021 年有 114 宗，涉及騙款約 870 萬元； K 2022 年有 747 宗，涉及騙款約 7,200 萬元； K L 2023 年有 1,130 宗，涉及騙款約一億三千九百萬元； L 2024 年 1 月至 9 月有 258 宗，涉及騙款約 3,400 萬元。 M M N 35. 律師沒爭議鄭總督察提供的犯罪數據。 N O O 36. 不過，律師提及 香港特別行政區 訴 方志鑫 [2020] 2 P P HKLRD 687，指上訴庭在該案表示沒有證據反映上訴人參與或知悉上 Q 游電話詐騙，因此上訴人的洗黑錢罪責和詐騙罪行無直接關係。上訴 Q R 庭認為原審法官以電話詐騙案發生普遍作為加刑理由是不應該的。 R S S T T U U V V  -9- A A B B 判刑 C C 37. 洗黑錢是嚴重罪行，不少洗黑錢的上游罪行涉及詐騙。不 D D 過，每宗洗黑錢案件的情況有別，因此無判刑指引。 E E F 38. 洗黑錢罪的判刑要視乎案中一切相關情況，包括犯罪的精 F 密程度、涉及的款項、交易數目、戶口數目、已知的上游罪行情況、 G G 被告人的角色和參與程度、被告人是否參與上游罪行或有所知情等 H H 等。 I I 39. D1 承認控罪四。控罪四的上游罪行是詐騙，一名 80 歲的 J J 老人家接到來電，對方說老人家的親人出事，需要金錢解決。D2 於 K 當日稍後時間到老人家那裏取走 50,000 元人民幣，然後把錢交給 D1。 K L L 40. 沒有證據顯示 D1 致電去詐騙那位老人家。本席只是基於 M M 他有合理理由相信自己所處理的金錢是可公訴罪行的得益而作出判 N 刑。 N O O 41. D1 有案底，但和本案的罪行不相類。 P P Q 42. D1 和 D2 在控罪四夥同犯案，本席肯定他們有同黨。在這 Q 類騙案中，有人致電去詐騙那些老人家，有人負責收錢，並將錢轉移 R R 給別人，歹徒各司其職，算是同一集團，但整個集團涉及多少人，就 S S 不得而知。 T T U U V V  - 10 - A A B B 43. 即使 D1 不是犯罪集團的主腦或核心人物，他也擔當不可 C 或缺的角色：他在控罪四從 D2 哪裏接手處理犯罪得益。 C D D 44. 犯罪集團不會隨便找人同夥犯罪，特別是到了處理犯罪得 E E 益階段。即使 D1 不知道所有詐騙細節，也必定對他處理的金錢的非 F 法來源有粗略認知。 F G G 量刑基準（未加刑前） H H I 45. 在林宗悅案 [2015] 3 HKLRD 182，內自內地的上訴人干犯 I 三項洗黑錢罪，分別涉及港幣$39,500、$30,000（連續兩天）和$75,000 J J （五十三天後）。即使上訴人被視作對上游罪行僅有粗畧認知，上訴 K 庭對數額較低的兩項洗黑錢罪也以 3 年監禁作量刑基準，數額較高的 K L 那項罪更以 3 年 3 個月為量刑基準。 L M M 46. D1 的唯一有效求情是他最終坦白認罪。 N N 47. 本案沒有跨境犯罪因素，本席認為 D1 的控罪四量刑起點 O O （未加刑前）應為 33 個月監禁。 P P Q 加刑 Q R R 48. 控方申請加刑，是針對歹徒找人來收款的騙案所涉及的洗 S S 黑錢罪行，藉此打擊猖獗的騙案活動。 T T U U V V  - 11 - A A B B 49. 鄭總督察提供的資料顯示 2023 年有 1,130 宗涉及「猜猜 C 我是誰」騙案的洗黑錢罪行，即每日發生大約三宗，全部 1,130 宗案 C 件的受害人損失合共約一億三千九百萬元，而在 2024 年 1 月至 9 月 D D （共 243 日）也有 258 宗此類洗黑錢罪行，即使數字下降了，但差不 E E 多每日仍發生一宗歹徒派人來收款的電話詐騙的洗黑錢罪行，那 258 F 宗案件的受害人損失合共約 3,400 萬元。 F G G 50. 本席認為鄭總督察提供的數據說明了此類涉及電話騙案 H H 的洗黑錢罪行普遍發生，對社區產生嚴重損害及令歹徒有重大得益。 I I 51. 辯方律師提及上訴庭在方志鑫案的說法（見上文第 36 段） 。 J J 在該案，原審法官根據騙案的數據去考慮加刑，但本席在本案並非着 K K 重鄭總督察所說的整體騙案數字，而僅是考慮「猜猜我是誰」電話騙 L 案中歹徒派人向受害人收取騙款的狀況。 L M M 52. 主謀的騙徒應不會親自去收取騙款或使用自己的銀行戶 N N 口去收錢。他們往往差遣別人去取款，或使用別人的戶口去取得那些 O 犯罪得益。有人卻甘願當這些騙徒的「跑腿」，或出售／借出自己的 O 銀行戶口給騙徒使用而成為「洗錢傀儡」。這些「跑腿」及「洗錢傀 P P 儡」也許不知道或只是粗略認知有關的騙案情況。不過，洗黑錢罪是 Q Q 嚴苛的，刑罰重也是必須，這樣才能產生阻嚇作用，令人謹慎自己的 R 行為，不隨便作別人的「跑腿」或「洗錢傀儡」。因此，洗黑錢罪是 R 不需要這些「跑腿」或「洗錢傀儡」知道上游罪行的情況。若說這些 S S 協助騙徒犯法的人對上游罪行不知情便不用接受加刑，看來和洗黑錢 T T 罪的定義有所相違。 U U V V  - 12 - A A B B C 53. 無論如何，本席肯定認為 D1 對本案的上游罪行至少有粗 C 略知悉，才曉得如何依騙徒的指示從 D2 那處收錢及作進一步處理。 D D E E 54. 本席認同控方的加刑申請，但有關罪案在警方積極調查及 F 法庭重罰下，有下降趨勢。本席認為加刑幅度可稍降至 25%，這既可 F 反映目前的有關犯罪情況，同時維持一定的阻嚇作用。 G G H H 最終判刑 I I 55. D1 承認控罪四，量刑基準是 33 個月監禁，加刑 25%及下 J J 調至整月計，便成 41 個月監禁。 K K L 56. D1 干犯控罪四時，身有另案，但棄保潛逃，須加刑兩個 L 月監禁。 M M N N 57. D1 在開審前幾天才認罪，只可得 20%的判刑扣減，下調 O 至整月計，控罪四最終判刑為 34 個月監禁。 O P P Q Q （ 林偉權 ） R R 區域法院法官 S S T T U U V V