DCCC872/2019

DCCC872/2019

A A B B DCCC 872/2019 C [2020] HKDC 588 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2019 年第 872 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 湯偉雄（第一被告） J J 杜依蘭（第二被告） K 李宛叡 NATALIE（第三被告） K ------------------------------ L L M 主審法官： 區域法院法官郭啟安 M N 日期： 2020 年 7 月 24 日 N 出席人士： 郭棟明資深大律師，為外聘檢控官，帶領律政司鄧銘聰 O O 署理高級檢控官及林宜養檢控官，代表香港特別行政區 P 潘熙資深大律師帶領黃宇逸大律師，由法律援助署委派 P Q 的鄭瑞泰律師事務所延聘，代表第一及第二被告 Q 曾藹琪大律師，由蘇合成律師行延聘，代表第三被告 R R 控罪： [1] 暴動（Riot） S S [2] 及 [3] 無 牌 管 有 無 線 電 通 訊 器 具 （ Possession of T apparatus for radiocommunications without a licence） T U U V V  -2- A A B B --------------------- C 裁決理由書 C --------------------- D D E 引言 E F F 1. 本案有三名被告人，他們分別是湯偉雄（男） （38 歲） （第 G 一被告）和杜依蘭（女）（41 歲）（第二被告）及李宛叡 Natalie（17 G H 歲）（第三被告）。 H I I 2. 三人同被控於 2019 年 7 月 28 日在香港德輔道西近西邊 J 街一帶連同其他人參與暴動（控罪一）。 J K K 3. 另外，第一及第二被告亦各自被控於同日在香港西源里， L L 非以通訊事務局批給的適當牌照行事而管有一部作無線電通訊之用 M 的器具，即一套無線電收發機（控罪二及控罪三）。 M N N 4. 在庭上，三名被告人否認他們面對的全部控罪。案件於 O O 2020 年 5 月 11 至 14 日、16 日、20 日及 22 日以及 6 月 1 日至 5 日、 P 8 至 12 日及 15 日在區域法院進行了合共 18 天的審訊。在整個審訊過 P 程中，控方一共傳召了 17 名證人，即 13 名警務人員，3 名通訊事務 Q Q 管理局人員及一名科電工程有限公司的職員。 R R S 5. 2020 年 6 月 10 日，控方舉證完畢後，第一及第二被告就 S 控罪一作出毋須答辯的申請。本席在翌日（6 月 11 日）聽取過控辯雙 T T 方的中段陳詞和回應後，在 6 月 12 日裁定本案三項控罪的表面證供 U U V V  -3- A A B B 全部成立，三名被告人需要答辯。第一及第二被告在知悉自己的法律 C 權利下選擇了不作供也沒有傳召任何證人。第三被告則選擇出庭自辯 C 但卻沒有傳召證人。第三被告最後在 6 月 15 日完成作供。本席將案 D D 件押後至 7 月 3 日好讓各法律代表準備及向法庭存檔各自的書面陳詞 E E 及回應。在聽過控辯雙方在庭上整天的最終結案陳詞之後，因應控辯 F 雙方的要求，本席將案件押後考慮裁決直至今天（7 月 24 日）宣判。 F G G 案情概要 H H I 6. 本案涉及 2019 年 7 月 28 日在香港德輔道西近西邊街一 I 帶發生的暴動事件。控方透過控辯雙方同意呈堂的承認事實（P55） J J 將不同的錄影片段，包括當日警方在現場拍攝的錄影片段（P41 至 K K P48），警方在奇靈里與西源里一帶檢取的閉路電視錄影片段（P49 至 L ，以及警方從互聯網網上下載的片段（P52）呈堂。當中顯示 2019 P51） L 年 7 月 28 日下午 3 時在中環遮打花園的一個公眾集會舉行過後，有 M M 大批公眾人士離開集會沿干諾道中馬路向西行。 N N O 7. 根據承認事實，警方在 2019 年 7 月 26 日就上述在中環遮 O 打花園舉行的公眾集會發出不反對通知並施加條件，當中已經列明公 P P 眾集會只可以在中環遮打花園舉行。主辦者曾向警方申請在上述公眾 Q Q 集會後由中環遮打花園至中山紀念公園舉行一個公眾遊行及在中山 R 紀念公園舉行一個公眾集會，但警方反對以上兩項申請。其後公眾集 R 會及遊行上訴委員會亦在 7 月 28 日駁回主辦者對香港警方就以上兩 S S 項公眾集會及遊行申請所作出的決定而提出的上訴。 T T U U V V  -4- A A B B 8. 2019 年 7 月 28 日大約下午 4 時 30 分，從呈堂片段所見， C 已有大批市民沿著干諾道中向中央人民政府駐香港特別行政區聯絡 C 辦公室方向遊行。大約下午 4 時 50 分，警方於德輔道西西區警署外 D D 佈防以阻止未經批准的集結。同日大約下午 5 時 20 分，警方已於德 E E 輔道西，西區警署外設立面向東面的防線。當時，有大量公眾人士集 F 結於西邊街與正街之間的德輔道西及在警方防線前，部份人士身穿黑 F 色衣服，戴上頭盔，眼罩及口罩和手持行山杖或雨傘及有一些保護身 G G 體的裝備。當中有人使用揚聲器作出廣播亦有人發出喧嘩及呼叫口 H H 號。 I I 9. 控方的案情是當日由下午 5 時 20 分至晚上 7 時左右，上 J J 述這些擾亂秩序的行為逐步演變成破壞社會安寧的行為。片段中顯示 K K 有人移除馬路上的鐵欄和利用該些鐵欄、雨傘和雜物製成了路障，放 L 置在馬路上與警方對峙並不時敲擊硬物發出聲響。期間，警方向這批 L M 集結在德輔道西近西邊街一帶的人士預告會採取驅散行動。除不斷多 M 次以揚聲器以中英文發出警告外，警方亦同時在現場展示不同顏色的 N N 警告旗幟（包括施放催淚煙的警告）。可是，集結人士並沒有因此離 O 開或減退。直至大約晚上七時左右，警方採取驅散行動，他們沿德輔 O P 道西，西區警署外向東推進期間向前邊集結的人士施放催淚煙。現場 P 情況隨即變得緊張和混亂，從片段可見，當時馬路上濃煙密佈，有一 Q Q 些雜物如磚頭、鐵枝等從示威者那方投擲向正在推進的警方防缐，示 R R 威者亦同時沿德輔道西向東後退。防暴警察推進時移除了示威者所擺 S 設的路障並繞過路障繼續向東推進。同時，一批為數約 20 人的特別 S 戰術小隊在前排推進時發現一批為數約 30 至 50 個身在路障後的示威 T T U U V V  -5- A A B B 者在後退期間進入了奇靈里，他們於是向前追逐該批人士亦隨後進入 C 了奇靈里。 C D D 10. 從呈堂的其中一幅現場街道圖（P54A）可以見到，從德輔 E E 道西轉入奇靈里向前行中途可通往港鐵西營盤站 B3 出口（「B3 出 F 口」），如不直接進入港鐵站在 B3 出口一直向前行向右可通過一些 F 橫巷前往西邊街，若是一直前行則可拾級而上到達皇后大道西；如未 G G 到達 B3 出口前向左轉便是東慈商業中心後的一條無名後巷（「東慈 H H 後巷」）。沿住東慈後巷前行至末端便可進入西源里。如在那裡向左 I 拐可以重返德輔道西而向右拐則是西源里向南方向，兩旁均有一些住 I 宅大廈的新舊建築物而接近最末端位置並沒有通往其他街道的出口， J J 在呈堂片段和相片都顯示，在西源里尾段當時有一幅鐵絲圍欄。警方 K K 後來檢取了東慈商業中心設置在該條後巷的兩個閉路電視鏡頭所拍 L 攝到有關時段的片段（P50）。從 P50 可以見到，在大約七時前已經 L M 有為數不少的人士停留在 B3 出口附近和東慈後巷一帶。部分人士也 M 是身穿黑色衣服，戴上頭盔，眼罩及口罩。在 P50 片段中見到在過了 N N 晚上 7 時左右，一批人突然從德輔道西方向跑進奇靈里，一班身穿特 O 別戰術小隊制服的警務人員亦在不久後進入了奇靈里進行搜捕和驅 O P 散行動。他們當時全部手持伸縮警棍向前及左右揮動並一度短暫停留 P 和徘徊在 B3 出口的範圍。根據後來拘捕第一及第二被告的警員在不 Q Q 斷翻看閉路電視片段後認出第一被告曾在特別戰術小隊出現前在東 R R 慈後巷近一閘門站著並稍後聯同第二被告一同離開後巷再向南（右 S 拐）轉入西源里。 S T T U U V V  -6- A A B B 11. 從位於西源里的義務工作發展局的閉路電視片段（P51） C 可見，在第一及第二被告轉入西源里初時，他們是先向左拐朝向德輔 C 道西方向前行。但不久在西源里的路人突然掩著鼻子，隨後有一批人 D D 突然從德輔道西方向跑入西源里。此時，鏡頭可以見到一名身穿黑色 E E 短袖上衣，黑色九分褲，穿着一對淺色鞋，頭帶黃色安全帽的女子（後 F 知為第三被告）在一名也是頭戴安全帽的男子的攙扶下低頭俯身步入 F 西源里中。第一及第二被告此時再度出現鏡頭內，他們並沒有像其他 G G 人一樣向南跑入西源里的末端方向，相反他們卻一前一後的站着，面 H H 向著跑入西源里的人群。後來，他們二人一人一邊分別伸手攙扶着第 I 三被告並轉身一直與她同一方向前行直至離開了閉路電視鏡頭的位 I J 置。 J K K 12. 根據特別戰術小隊人員庭上的證供，他們從東慈後巷進入 L 西源里搜捕示威者，後來當到達西源里的末段，在一幅鐡絲圍欄前， L M 見到第一被告站在前面，他曾一度在胸前伸出他的雙掌及同時左右移 M 動腳步並以身體阻擋警員追截第二及第三被告。第二被告當時正在嘗 N N 試爬越過那一幅鐵絲圍欄而第三被告當時已完成爬過鐵絲圍欄並已 O 站在另一面的地上。警員最後分別成功制服了第一及第二被告。第三 O P 被告其後也跟從指示再次攀越鐵絲圍欄然後被警員制服。三名被告被 P 拘捕後被交予後來才到達西源里的便衣警員看守和搜查。最後三名被 Q Q 告全部被帶往西區警署報案室落案。 R R S 13. 第一被告被拘捕時身穿黑色背心、黑色長褲，頸上有一黑、 S 綠色花圍巾，雙手穿上一對黑色手肘和穿着一對黑色鞋。第一被告亦 T T U U V V  -7- A A B B 手持一個黑色背囊，內有物品包括一個防毒面罩、一個黑色頭盔、一 C 對黑色護肘、一對黑色手套、五支生理鹽水及一個無線電收發器。 C D D 14. 第二被告被捕時身穿黑色背心、綠黑色直間條短運動褲， E E 穿着一對黑色鞋，頭戴黑色頭盔和灰、粉紅色的防毒面具。第二被告 F 亦背住一個背囊，內有物品包括一支行山杖、一對黑色護肘、一副綠 F 色透明眼罩、一對黑色手套、三支生理鹽水，12 個 3M N95 口罩及一 G G 個無線電收發器。 H H I 15. 第三被告被捕時身穿黑色短袖上衣、黑色褲，穿着一對淺 I 色鞋，頭戴黃色安全帽及口罩，雙手均用保鮮紙包着。第三被告背住 J J 一個背囊，內有物品包括一個綠色口罩及一把伸縮雨傘。 K K L 16. 第一至第三被告被拘捕時身穿的裝束、頭盔及攜帶的裝備 L 根據承認事實亦全部在同意下呈堂。（P4 至 P36、P56 及 57） M M N 17. 至於控罪二及控罪三，警方其後在西源里將從第一及第二 N O 被告背囊內檢取了兩部無線電收發器（P14 及 P27）。其後送交通訊 O 事務管理局辦公室（「通訊辦」）檢驗,有關的檢驗報告（P61 及 P62） P P 證實兩人的無線電收發器性能良好及可發射和接收無線電波。第二份 Q Q 補充承認事實（P68）指出通訊事務管理局亦確認從未向這兩個無線 R 電收發器發出牌照也沒有向第一及第二被告發出牌照。 R S S T T U U V V  -8- A A B B 審訊的議題 C C 18. 控罪一的審訊議題：— D D E (1) 案 發 時 在 德輔 道 西 近西 邊 街 一帶 是 否發 生 了 暴 E F 動？ F G G (2) 三名被告人有否在控罪一的關鍵時刻在德輔道西 H 近西邊街一帶連同其他人集結參與暴動？ H I I (3) 如法庭未能裁定三名被告有參與暴動，他們有否在 J J 德輔道西近西邊街一帶連同其他人非法集結？ K K 19. 控罪二及控罪三的審訊議題：— L L M M (1) 案發時，第一及第二被告是否各自管有控罪詳情中 N 所指的一部無線電收發器？ N O O (2) 案發時，第一及第二被告有否就涉案的兩部無線電 P 收發器持有由當局批給的有効牌照？ P Q Q (3) 涉案的兩部無缐電收發器是否作無缐電通訊之用 R R 的器具？ S S T T U U V V  -9- A A B B 法律指引 C C 20. 刑事審訊中舉證責任在控方，他們需要在毫無合理疑點之 D D 下證明有關的控罪。身為被告人他並不需要證明任何事情。對於每項 E E 控罪法庭必須分別考慮對被告人不利和有利的情況。被告人在被捕後 F 行使了緘默權，任何人涉嫌犯罪都有權拒絕回答有關控罪的問題，法 F 庭不能因為他／她保持緘默對他／她有不利的看法。被告人行駛緘默 G G 權不等同他／她默認了任何事情亦不能反映他／她有罪疚感。 H H I 21. 同樣地，被告人在庭上選擇不作供也是無可置疑的權利， I 法庭亦絕不能因為被告人沒有作供便假定他／她有罪。被告人沒有作 J J 供一事無論如何不能證明任何事情更不能以此作為指證他／她的罪 K K 證。但另一方面，此舉卻表示被告人沒有提供證據來削弱、反駁或者 L 解釋控方提出的證據。 L M M 22. 在作出事實裁決時，法庭有權從已獲證明的事實去推論另 N N 外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時是必須根據 O 已證明的事實而得出的唯一合理推論。 O P P 23. 本席被告知第二及第三被告並無犯罪記錄。因此她們過去 Q Q 的良好品格可能意味着她們干犯本案的可能性會比沒有良好品格的 R 人為低。此外，由於第三被告在案中選擇了作供，她過去的良好品格 R 亦有助她證供的可信性。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 暴動罪的元素 C C 24. 《公安條例》（第 245 章）第 19(1)條指出如任何參與憑 D D 藉第 18(1)條被定為非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動， E E 而集結的人即屬集結暴動。 F F 25. 有關非法集結的定義如下：— G G H 「18. 非法集結 H (1) 凡有 3 人或多於 3 人集結在一起，作出擾亂秩序的行 I I 為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖 導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的 J 人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使 J 其他人破壞社會安寧，他們即屬非法集結。」 K K 26. 控方須證明的事項包括首先需要證明在本案關鍵時間及 L L 地點的集結有 3 人或多於 3 人集結在一起，而上述集結是一個憑藉 M M 《公安條例》第 18(1)條定義下的「非法集結」即作出擾亂秩序的行 N 為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，而導致或相當可能導 N O 致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會籍 O 以上的行為激使其他人破壞社會安寧。在考慮此議題時，法庭須裁定 P P 本案被告人是否具備所需的集體性質／共同目的而作出第 18(1)條訂 Q 定的行為和這些行為會否產生第 18(1)條訂定的後果。當中「破壞社 Q R 會安寧」的驗證標準是「… 每當使人的人身實際或相當可能受到傷害 R 或使人目擊自己的財產實際或相當可能受到傷害或使人害怕自己的 S S 人身和財產會因襲因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其他騷亂而實際 T T 或相當可能受到損害時，便是破壞社會安寧。」 U U V V  - 11 - A A B B C 27. 在裁定案中關鍵時刻及地點出現非法集結後，根據 19(1) C 條，控方要進一步證明任何參與過非法集結的人（可以是，但不一定 D D 是被告本人），已破壞社會安寧，從而令該非法集結演變成為暴動。 E E 同樣地，當中破壞社會安寧的驗證標準亦如上述。 F F 28. 最後，控方須證明本案三名被告「參與」暴動。當然參與 G G 暴動有不同的方式或程度，但控方亦須證明在暴動發生時，被告人均 H H 具備所需的集體性質／共同目的，而三名被告本身的作為必須被考慮 I 是否足夠構成在暴動發生時他們有否 「參與」其中。 I J J 案發片段及截圖的呈堂問題 K K 29. 過去在同類案件中對於警方打算依賴和呈堂的錄影或閉 L L 路電視片段的納入性問題不時會引發辯方不少爭議，但本案卻並未出 M M 現類似情況。 N N 30. 控辯雙方同意，呈堂片段內的影像都是真確並準確地反映 O O 相關時間所拍攝到的情況。有關片段在拍攝、檢取或下載後，一直由 P P 警方妥善保管及處理，在向法庭呈堂前都沒有受到任何不當或非法干 Q 擾。控方同時表明雖然因應辯方的要求，及為了維持證物的完整性， Q R 把載有每段片段的所有內容的數碼影像光碟或記憶棒呈堂，但是控方 R 並不依賴全部的片段內容。就控方所依賴的片段內容，可詳見於（MFI- S S 1A）。控方在書面陳詞時亦就（MFI-1A）內的片段準備了一個文字 T 摘要（見控方書面陳詞附件 1）。 T U U V V  - 12 - A A B B C 31. 審訊時，控方及辯方均曾使用法定具備截圖，標示及存檔 C 的系統（Digital Evidence and Exhibit Handling System），並在證人作 D D 供時，邀請他們在相關的片段及從投影機（Visualizer）投影出來的證 E E 物截圖並作出標示。 F F 控罪一 G G H 案發時在德輔道西近西邊街一帶是否發生了暴動？ H I I 32. 有關上述議題，控方在最後陳詞中指出，辯方其實在整個 J J 審訊中沒有就當日是否存在一個暴動提出重大的爭議：— K K (i) 控方第一至第五證人（現場警務人員）作供時形容， L L 示威者作出各種破壞社會安寧的行為，包括移除馬 M M 路上的鐵欄，用鐵欄、欄杆、雨傘和其他雜物製成 N 路障放置在馬路上，有敲擊硬物發出聲響，更向正 N 在推進的警方防線投擲大量雜物例如轉頭和。辯方 O O 在審訊第 2、5、6、7 及 8 天（近五天）的盤問中， P P 均沒有就上述證供提出爭議。 Q Q (ii) 從控方呈堂的片段，（例如警方拍攝的錄影片段、 R R 米報片段、大紀元片段）都能夠捕捉及顯示上述破 S S 壞社會安寧的行為，足以支持控方第一至第五證人 T 的供詞。 T U U V V  - 13 - A A B B C 33. 本席在仔細考慮過證人供詞及呈堂的片段和照片後，亦同 C 意在案發當日，德輔道西近西邊街一帶的而且確有出現了非法集結的 D D 情況。最後參與該非法集結的人中有人破壞社會安寧而令該集結成為 E E 暴動。事實上，在結案陳詞時，三名被告的辯方大律師分別已明確表 F 示他們並非爭議案發當日現場的示威者由最初未經批准的集結進而 F 成為了非法集結而最後更演變成暴動。他們只是不同意控方所指當日 G G 暴動開始的時間是早於下午 5 時 37 分。辯方認為暴動應該是始於大 H H 約晚上 7 時 02 分即當德輔道西的警方防線開始向前推進和施放催淚 I 煙時，示威者向後退但過程中有人曾經向警方投擲一些如鐵柱、磚頭、 I 水樽和雨傘等雜物。 J J K K 34. 控方陳詞認為案發當日在德輔道西未經批准的集結何時 L 演變成暴動是一個由法庭作出裁定的議題，需要在審視所有證據後作 L 出裁決。至於其他證人（甚至是警務人員）對暴動何時發生的看法並 M M 不相關，因為這些證供純屬他們的個人意見，他們並非事實裁決者， N N 未必明瞭，所有法律原則，也沒有機會如法庭般全面審視所有證據。 O O 35. 本席認為，就第一及第二被告而言，由於控方根本沒有任 P P 何直接證據指證他們有沒有或（如有）當日何時在德輔道西與其他人 Q Q 示威者集結，因此，在分析首兩名被告在案中到底有沒有參與暴動時， R 控方只能依賴當日警方在晚上 7 時左右推進後不久，有大批人士從德 R 輔道西走入奇靈里和二人在之後不久被發現身處東慈後巷與及他們 S S 最後在西源里曾逃匿一事來邀請法庭作出推論他們二人就是在較早 T T 前由德輔道西走入奇靈里的那批人。基於本案環境證據的局限，除非 U U V V  - 14 - A A B B 法庭可以裁定他們二人在當日下午 5 時 37 分至 7 時左右這時段在德 C 輔道西與其他人集結已經是一個無可抗拒的推論，否則在這時段示威 C 者集結的性質為何對第一及第二被告參與任何形式的集結根本沒有 D D 意義。換言之，若法庭可憑環境證供推論他們二人出現在東慈後巷前 E E 的確曾經到過德輔道西，法庭仍要進一步推論他們到底何時停留在德 F 輔道西，在德輔道西期間他們曾所作何事及他們是何時離開德輔道西 F 若控方所依賴的環境證供無法顯示二人身處德輔道西的實際時間是 G G 在何時，基於「疑點的利益歸於被告人」的原則下，法庭也將無法完 H H 全排除二人早於警方推進前早已經離開了德輔道西這可能性。即使控 I 方現時的說法認為早於下午 5 時 37 分德輔道西的集結已經演變成暴 I J 動，同理，法庭也不能排除他們二人在這時間之前甚至更早已經離開 J 了德輔道西集結的人群。如此一來，到底下午 5 時 37 分在德輔道西 K K 是否出現了暴動在分析控罪一時也許對首兩名被告來説只是一個「附 L L 帶議題」（“collateral issue”）。 M M 36. 這個議題對法庭如何分析第三被告有沒有參與暴動卻有 N N 區別。這是因為第三被告後來在庭上作供時承認自己在下午 6 時半後 O 至 7 時左右曾到過德輔道西現場，只不過她一直堅稱自己全程只站在 O P 行人路上觀看住示威者在馬路上集結與警方對峙的情況直至警方推 P 進向示威者施放催淚煙，在混亂中才被後退的群眾推至入西源里。基 Q Q 於第三被告在德輔道西逗留這時段的確認，法庭便可進一步考慮當日 R R 她在這時段內在那裡的作為和目的。撇開警方推進後的情況，根據控 S 方的陳詞，在第三被告出現在德輔道西期間，那裡其實早就已經出現 S 了暴動。辯方反對認為最早出現暴動卻是在 7 時後當警方向示威者防 T T 缐推進期間。因此，若最後法庭在考慮後同意控方的主張，法庭在進 U U V V  - 15 - A A B B 一步考慮第三被告在下午 6 時半至 7 時這時段內在德輔道西的作為和 C 她是否有共同目的在那裡與其他人集結而參與暴動。 C D D 37. 本席在此必須指出，法庭並不能同意控方所指在考慮何時 E E 出現暴動這個問題上，其他當時在場證人（甚至警務人員）的看法並 F 不相關。當然，他們全部都只是事實證人，他們的個人意見在這個問 F 題上並沒有決定性。但是所有身處現場的證人對當時集結在德輔道西 G G 近西邊街一帶馬路上的人士是否曾作出了擾亂秩序、威嚇性、侮辱性 H H 或挑撥性等「訂明行為」甚至破壞社會安寧的行為對法庭的考慮有一 I 定程度的參考價值。法庭根據《公安條例》第 18 條更應特別考慮他 I 們當時的行為有否「導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結 J J 的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社 K K 會安寧」。雖然條例中所指的「任何人」泛指所有人也並不只包括在 L 現場的人士，但依本席看來，當時在場的人士對集結在馬路上的人士 L M 的所作所為的想法並不如控方所指可以被視為毫不相干。 M N N 案發日何時由非法集結演變成暴動？ O O 38. 代表控方的郭資深大律師陳詞認為當日下午 5 時 22 分有 P P 不少示威者在德輔道西馬路上集結，由於警方沒有就當日在港島西區 Q Q 進行的任何公眾集會或公眾遊行發出不反對通知，上述參與遊行及其 R 有集結的人士當時無疑正參與一個《公安條例》第 17A(2)條下所訂明 R 的「未經批准集結」。 S S T T U U V V  - 16 - A A B B 39. 然後，由下午 5 時 26 分至 5 時 37 分，控方認為該「未經 C 批准集結」已經變成「非法集結」。控方第三證人高級督察吳智偉在 C 庭上作供時說他見到大約 100 至 200 名示威者沿著德輔道西的行人路 D D 及馬路歩過正街，並報向警方的防線。當時馬路上已經沒有電車行走。 E E 示威者集結在警方防線前方大約 70 至 80 米左右，並不時高呼口號， F 例如「黑警可恥」。期間控方第三證人開始向集結的示威者發出警告， F 清楚指出該集會活動為一個「未經批准的集結」，集結的人士可能會 G G 遭受刑事檢控。警方命令他們立即停止集結並沿金鐘方向和平散去。 H H 但集結的示威者在警告後仍然有增無減，人數升至超過 300 人，於是 I 控方第三證人繼續向示威者發出警告，同時向西邊街的市民發出勸 I J 喻，希望他們立即離開現場。 J K K 40. 在控方第三證人及另一名女督察向示威者發出警告期間， L 有示威者高舉揚聲器(1)類似回應警方的警告，包括香港居民在《基本 L M 法》下享有信仰的自由及集結示威的自由；(2) 挑釁警方，例如叫警 M 方把《基本法》熟讀才發言；及(3) 煽動其他人參與集結其他人。示威 N N 者亦不時高叫口號，包括「香港警察，知法犯法」、「光復香港，時 O 代革命」和「黑警可恥」。此外，集結的示威者亦舉起雨傘，形成俗 O P 稱的「傘陣」。 P Q Q 41. 從大約下午 5 時 37 分之後，控方陳詞認為現場的「非法 R 集結」已經演變成「暴動集結」。 R S S 42. 縱觀集結的示威者的行為，控方陳詞指他們由大約下午 5 T T 時 37 分開始的行動明顯變本加厲。他們所作的作為包括，移除膠欄、 U U V V  - 17 - A A B B 膠馬、地盤工程圍板以築起路障、一同高叫口號、手持攻擊性武器、 C 搖路牌、用索帶加固路障、運送一條長形竿狀物體到示威者防線，發 C 出敲打金屬及硬物聲音及用鐳射光束射向警方。 D D E E 43. 控方進一步陳詞認為當部份示威者於 5 時 37 分以膠欄等 F 物品築成路障時，暴動已經開始。控方套用「破壞社會安寧」的定義， F 認為以上所有行為「反映示威者不會離開及準備有需要時是會以武力 G G 抵禦警方的決心」。控方認為這些舉動最少已經構成「威脅使用暴力」 H H 亦會「使人恐怕自己的人身會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其他 I 騷亂而實際或相當可能受到損害」。 I J J 44. 代表第一及第二被告的潘資深大律師陳詞回應反對控方 K K 的觀點，他的立場是直至警方防線推進接近示威者防線，有激進示威 L 者向警方投擲物品時（即大約晚上 7 時 02 分），控方在控罪一所指 L 稱的暴動才發生。 M M N N 45. 代表第三被告的曾大律師亦表達相同的觀點。她力陳控方 O 未能證明示威者在警方推進前，以任何形式破壞社會安寧。她援引控 O 方第二證人總警司陳思達的證供，指出在警方推進前，德輔道西一帶 P P 的示威者實質上沒有作出任何暴力或襲擊警方的行為，反而是在警方 Q Q 推進後，示威者才向警方防線投擲雜物。曾大律師強調，由此可見， R 警方在德輔道西推進的行動只是基於干諾道西的警方防線受到該處 R 示威者的襲擊。這是一個策略上的決定而在此之前，德輔道西一帶的 S S 示威者並沒有作出任何暴力或威脅作出暴力的行為。 T T U U V V  - 18 - A A B B 46. 另外，從警方拍攝的錄影片段（P43）可見，在大約下午 C 6 時 55 分，即警方推進前的數分鐘，仍然見有記者在德輔道西馬路上 C 席地而坐。當時，警員未有戴上防毒面具，亦有警員於現場與同僚輕 D D 鬆交談。控方第二證人亦同意即使在下午 6 時 57 分，德輔道西的情 E E 況仍屬「靜止」，氣氛亦比起干諾道西「平和」。同樣地，當控方第 F 三證人在盤問時被問及是否同意德輔道西的情況在短時期惡化，他直 F 言同意警方推進後情況「變得快」。 G G H H 47. 曾大律師強調並非挑戰警方作出驅散決定的權利或合法 I 性，但控方第二證人的證供明顯顯示警方在德輔道西推進前，該一帶 I 的示威者並沒有着意作出任何暴力或威脅作出暴力行為。控方第三證 J J 人於庭上指出，當警方推進至距離示威者所設置的路障大概 30 米前， K K 才有激進示威者向警方方向投擲雜物。個別警務人員例如控方第四證 L 人督察趙善俊及控方第八證人女警員 19117 鄔舜妃在主問時第一次 L M 提及示威者向警方投擲物件的時候，已經是警方推進防線的階段。 M N N 48. 曾大律師亦提及控方第二證人在其證人供詞（MFI-2）的 O 第三頁提到該示威是在約晚上 7 時 52 分才演變成暴動。曾大律師表 O 明雖然第三被告並不是倚賴該證人的證供去斷定該示威有否演變成 P P 暴動或暴動發生的時間，然而，控方第二證人是整個警方行動現場的 Q Q 指揮官也是在現場的目擊證人，他根據現場所目睹的情況及氣氛作出 R 判斷，肯定比起控方事後倚賴片段所作出的隔空判斷為重要。 R S S 49. 針對控方所依頼的示威者的行為嘗試證明該示威「破壞社 T T 會安破壞社會安寧」，曾大律師亦逐一反駁，認為控方未能在毫無合 U U V V  - 19 - A A B B 理疑點的標準下證明在約下午 5 時 37 分的時候，示威者的行為已經 C 足以構成「破壞社會安寧」：— C D D (1) 堵路、築起路障：這些行為沒有任何導致暴力或威 E E 脅使用暴力的潛在性。事實上，該行為充其量屬防 F 禦性質，本身並沒有破壞社會安寧。 F G G (2) 撞擊的聲音： H H I 敲擊硬物的行為本質上並不構成「破壞社會安寧」 ， I 法庭必須注重考慮該撞擊聲響是否過度，對大量現 J J 場公衆人士造成嚴重干擾。曾大律師進一步指出在 K 警方推進防線之前，示威者一直聚集在傘陣後，沒 K L 有衝擊警方防線，亦沒有向警方拋擲過任何物品。 L 雖然當時現場的確有零碎、非持續的敲擊聲音，控 M M 方第三證人在主問時也確認在晚上 6 時 16 分聽到 N N 鐵枝撞擊的聲音（P41）。但根據該片段，片中的撞 O 擊聲音只是零碎的幾下敲打聲。再者，影片單單顯 O 示該撞擊聲音從傘陣後方傳出，實質上並沒有拍攝 P P 到任何人在敲打鐵枝或硬物。因此案中並無直接證 Q Q 據指出究竟那些零碎的敲打聲是在什麼情況和由 R 何等人發出。所以辯方陳詞，控方不能在毫無合理 R 疑點下證明 6 時 16 分的零碎敲擊聲破壞了社會安 S S 寧。相反，直至警方開始準備推進時，敲擊聲音才 T T 變得強烈及頻密。（見 P43）。即使法庭確定該些 U U V V  - 20 - A A B B 聲響是由示威者造成，考慮到示威者在警方推進前 C 沒有作出任何暴力行為或威脅使用暴力的行為，敲 C 擊硬物的行為不足以破壞社會安寧，也不會讓人害 D D 怕集結的人會破壞社會安寧。辯方指出客觀的事實 E E 是直至晚上七時左右，德輔道西近西邊街交界依然 F 有大量市民在圍觀（見 P43_PW3_1A），沒有散去。 F 這足以反映敲擊聲響並沒有讓現場圍觀的市民感 G G 到害怕。 H H I (3) 鐳射筆 I J J 審訊期間，未有任何一名控方證人提及過示威者利 K K 用鐳射筆發出光速射向警員。 L L 討論 M M N 50. 控辯雙方的爭議主要圍繞著案發當日在現場由下午 5 時 N O 37 分起至晚上 7 時 02 分前是否正如控方所指示威者已經從非法集結 O 演變成暴動抑或正如辯方所指，暴動只不過在晚上 7 時 02 分，即警 P P 方推進防線，示威者向警方防線投擲物品那一刻才開始。 Q Q R 51. 過去法庭處理的「暴動」罪一般亦只針對示威者蓄意使用 R 暴力例如向警員投擲磚塊或縱火而很少會只針對「威脅使用暴力」行 S S 為。 T T U U V V  - 21 - A A B B 52. 要正確考慮上述的問題，必先要從《公安條例》中所訂立 C 有關「非法集結」與「暴動」的定義出發才能理解兩者的區別。從「暴 C 動」罪的條文理解，暴動就是非法集結的惡化或進階。「暴動」罪的 D D 主要元素就是參與非法集結的人（可以是但不一定是被告）破壞壞社 E E 會安寧。有關「破壞社會安寧」的定義，本席在此引用控方書面結案 F 陳詞第 23 段的說明如下：— F G G 「破壞社會安寧 H H 23. 「破壞社會安寧」是指蓄意使用暴力或威脅使用暴力 （ violence or threatened violence ），而其驗證標準是（見 I HKSAR v Chow Nok Hang (2013) 16 HKCFAR 837 [#11] 第 I 77-79 段，所援引的 R v Howell [1982] QB 416 [#12] 第 427 J 頁）： J “There is a breach of the peace whenever harm is actually done K K or is likely to be done to a person or in his presence to his property or a person is in fear of being so harmed through an L assault, an affray, a riot, unlawful assembly or other disturbance.” L 中文官方翻譯見梁國華 [#7] 第 41 段： M M “每當使人的人身實際或相當可能受到傷害或使人目擊自己 N 的財產實際或相當可能受到傷害或使人害怕自己的人身或 N 財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其他騷亂而實際或 O 相當可能受到損害時，便是破壞社會安寧。”」 O P 53. 然而，無論在「暴動」和「非法集結」的定義中，都同樣 P Q 涉及「破壞社會安寧」的考慮。 Q R R 54. 雖然如此，從條文分析，「非法集結」的定義中對破壞社 S 會安寧的考慮只純粹是針對和局限於示威者作出「訂明行為」的主觀 S 意圖和導致的客觀後果（即包括會破壞社會安寧或激使其他人破壞社 T T 會安寧），所針對的都不是「蓄意」而是「威脅」使用暴力的行為。 U U V V  - 22 - A A B B 當然「非法集結」罪相比「暴動」罪的嚴重程度相對為輕。因此，在 C 考慮參與非法集結的人實際做了什麼行為破壞社會安寧而令非法集 C 結成為暴動時，一般針對的都是那些「蓄意使用暴力」的行為。若要 D D 在考慮「暴動」罪時同樣也納入「威脅使用暴力的行為」的考慮就難 E E 免會在某程度上與「非法集結」罪中相關的「威脅使用暴力的行為」 F 的出現重疊，形成同一行為可能既可被視為構成「非法集結」也同時 F 可構成「暴動」。兩者分別可能只是在於「威脅使用暴力行為」的嚴 G G 重程度。由於如何量度嚴重程度缺乏客觀準則，本席不難理解為何曾 H H 大律師在她書面陳詞第 41 段中表示「倘若法庭接納本案控方所指暴 I 動早在下午 5 時 37 分發生的話，這個決定會模糊暴動舆非法集結兩 I J 者的分別，亦無疑會將暴動罪的門檻大為降低。」 J K K 55. 本席小心分析了控辯雙方的陳詞並重新審視了案中的證 L 據，包括相關警務人員的證言及呈堂的片段後，留意到控方所依賴的 L M 破壞社會安寧的行為當中除了用鐳射光束射向西區警署外的防缐一 M 項外，其餘全部行為都只屬於「威脅使用暴力」的行為而並非「蓄意 N N 使用暴力」的行為。這些行為包括加固路障、搖路牌、運送一支長形 O 竿狀物體到示威者防線中央、發出敲打金屬及硬物聲音等等。 O P P 56. 以上那些「威脅使用暴力」行為無論獨立或一併考慮雖然可以構 Q Q 成「非法集結」，但至於是否還能進一步構成「暴動」，本席認為則 R R 應該取決於法庭裁定這些行為的嚴重程度是否達致相當可能或者即 S 時「威脅使用暴力」嚴重的地步甚至是與「蓄意使用暴力」的情況只 S 是相差「一步之遙」。 T T U U V V  - 23 - A A B B 57. 本席認為其中不利控方這主張的情況就是本案證據顯示 C 警方最後決定在德輔道西推進防線驅散示威者都只是因為干諾道西 C 已經出現示威者向警方防線投擲物品的情況而並非因為德輔道西示 D D 威者的上述行為。由下午 5 時 37 分至 7 時 02 分在時間上經歷了整整 E E 1 小時 35 分鐘。呈堂片段顯示警方與示威者雖然一直在對峙中，但是 F 他們並非長期處於緊張狀態。相反，大量圍觀的市民當時不理警方的 F 警告和勸喻，仍然停留在德輔道西及西邊街兩旁的行人路。這些群眾 G G 明顯並不十分擔心甚至害怕在德輔道西集結的人會破壞社會的安寧， H H 危害他們的人身安全。因此，雖然控方力陳從 5 時 37 分起，集結人 I 士以上的種種行為已經變本加厲，但是客觀的事實包括在塲市民的反 I J 應以及警方沒有即時採取行動驅散集結人群均顯示控方未能毫無合 J 理疑點證明示威者的行為的嚴重性已經達致了相當可能「威脅使用暴 K K 力」的程度而令致有關的「非法集結」演變成「暴動」。在此，本席 L L 同意三名被告的立場特別是曾大律師針對控方提出示威者個別行為 M 性質的研判。基於以上分析，控方對於該時段示威者行為是威脅使用 M 暴力或嚴重程度的分析實在過於進取，對於套用在「破壞社會安寧」 N N 的定義的分析在「暴動」罪中流於理論層面但卻脫離現實和當日現場 O O 客觀實際情況。 P P 58. 至於控方指稱在該時段中有示威者使用鐳射光束射向警 Q Q 方防線一事，本席同意表面上雖然可構成「蓄意使用暴力」的行為考 R R 慮，但控方指稱的有關行為的證據其實只靠呈堂片段中其中數秒的影 S 像，控方從沒有傳召任何受光束照射而受傷或至少受影響的警員作 S T 供。法庭對片段所見的光束會否或如何實際傷害到警員也是不得而 T 知。現時單憑呈堂的片段，法庭實在難以判斷以上行為是否可以構成 U U V V  - 24 - A A B B 真正蓄意使用暴力的行為。因此，即使給予了控方最有利的考慮，示 C 威者向警方防線發射鐳射光束頂多也只能列作是一項挑撥警方的行 C 為，也只能定性為「非法集結」。 D D E E 59. 有關設置路障，堵塞交通，造成當日下午德輔道西東西四 F 條行車線全封，示威者的行為顯然是公然漠視公共秩序以及其他道路 F 使用者的合理需要和合法權利。雖然沒有其他證據，本席有理由相信， G G 有關的堵路行為對當日港島北的交通和物流均造成極大大不便。雖 H H 然，示威者的行為其出發點未必是為了癱瘓市民的日常生活但其產生 I 的副作用則是明顯可以預見。本席認為在呈堂片段中示威者雖然在現 I J 場不時回應警方的呼籲時引述《基本法》賦予他們集會、遊行和示威 J 的自由，但本席強調這些自由並非絕對及不受限制。明顯地，示威者 K K 在離開遮打花園遊行至德輔道西經已是一個「未經批准的集結」。當 L L 他們在那裏遇上警方在西區警署外設立防缐而設置路障與警方對峙 M 的堵路行為更是完全罔顧了公共秩序和社會其他人士的需要和權利， M 雖然其嚴重程度未至於直接訴諸暴力但法庭仍然必須予以強力譴責。 N N 至於是否因此而構成「暴動」，控方認為示威者堵路及設置路障這些 O O 行為反映了他們「即使被驅散也不會離開及準備有需要時以武力抵禦 P 警方的決心」。控方認為這個舉動最少已經構成「威脅使用暴力」亦 P 會「使人害怕自己的人身會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集結或其他騒 Q Q 亂而實際或相當可能受到損害。」 R R S 60. 本席同意示威者堵路及設置路障的行為某程度上也可被 S T 視為「威脅使用暴力行為」。但正如上述，這些所謂「威脅使用暴力 T 行為」同時亦可被視作為「非法集結」的行為。兩者的區分只取決於 U U V V  - 25 - A A B B 其嚴重程度。本席已不斷強調，認為控方要證明這些行為已構成「暴 C 動」，這些行為當時所產生的威脅必須是相當及即時的例如示威者展 C 示或揮舞攻擊性武器如「開山刀」或手持燃點了的「汽油彈」。 D D E E 61. 控方曾經在陳詞時提醒法庭控方第二證人在覆問下已經 F 確認警方不一定要在受到襲擊或接受到新指示時才可以行使驅散未 F 經批准集會的權利。然而，本案客觀的事實卻是，直至警方採取行動 G G 推進防線前，示威者堵路和設置路障的行為已經存在了至少一個半小 H H 時而最終警方在晚上 7 時 02 分推進防線的決定亦只是因為同時配合 I 他們在干諾道西的推進。雖然警方不斷在現場作出呼籲市民離去，但 I J 徳輔道西與西邊街一帶在同一時段仍然有大量市民駐足圍觀，這些情 J 況都大大削弱了控方所指示威者的行為使人害怕自己的人身會實際 K K 或相當可能受到損害的說法。本席留意控方在陳詞時曾強調就算警方 L L 當時沒有即時驅散示威者並不代表示威者的行為不嚴重。進一步而 M 言，法庭的分析也不應受制於警方對當時情況的誤判。但本案的客觀 M 事實正是在整整至少一個半小時內，警方在德輔道西未見有因為出現 N N 了以上堵路甚至加固路障行為而即時採取驅散行動，由此可見，有關 O O 的行為對破壞社會安寧的威脅都只是潛藏而並未如控方所形容般嚴 P 重。如果控方認為警方未有在這塲適時採取行動只是現場指揮官的誤 P 判，這説法對控方第二證人這一名總警司的經驗和專業判斷未免有點 Q Q 不公平。 R R S 62. 基於以上原因，本席認為控方未能在毫無合理疑點下證明 S T 示威者從下午 5 時 37 分後至晚上 7 時 02 分的種種行為無論獨立或綜 T 合考慮下已構成為暴動。本席正式裁定本案真正暴動開始的時間始於 U U V V  - 26 - A A B B 晚上 7 時 02 分當警方防線向前推進，示威者向警方投擲雜物的那一 C 刻。 C D D 第一至第三被告當日在德輔道西近西邊街一帶有否（連同其他人）參 E E 與暴動？ F F 環境證據 G G H H 63. 控方在結案陳詞時重申，誠如他們早在開案陳詞所言，控 I 方沒有直接證據證明三名被告的參與行為，所以三名被告在被拘捕前 I J 有否參與「主戰場」的暴動，全由法庭依賴所有環境證據去作推斷。 J 控方依賴的環境證據是 (1) 閉路電視所拍攝的片段顯示三名被告從德 K K 輔道西的逃跑路線，(2) 三名被告的裝飾和裝備 (3) 三人逃離現場的時 L L 空及三人逃匿警方。 M M 各被告的辨認證據 N N O 64. 正如控方正確指出，第三被告在庭上作供時經已確認她在 O P B3 出口閉路電視片段及西源里的閉路電視片段內的身份。代表第一 P 及第二被告的潘資深大律師亦從沒有向相關的拘捕人員直接指出他 Q Q 們在影片中指認的並不是第一及第二被告，亦沒有在盤問第三被告時 R R 挑戰她錯誤地辨認兩人。由此可見，兩人在所有片段中的身份同樣不 S 受太大爭議。 S T T U U V V  - 27 - A A B B 65. 本席同意，三名被告在呈堂閉路電視片段的辨認證據已經 C 被確立。法庭亦可以此為基礎，考慮所有環境證據，從而裁定第一至 C 第三被告有否參與暴動。 D D E E 第一及第二被告曾經身處德輔道西參與暴動並從德輔道西逃至西源 F 里最後被捕？ F G G 66. 就此議題，控方開宗明義表明沒有證據指出第一及第二被 H H 告當日有否或何時身處德輔道西。他們二人有否曾經出現於德輔道 I 西，及他們有否從德輔道西沿奇靈里進入東慈後巷，都是依賴法庭作 I J 出推論，而他們出現在東慈後巷後所採取的路線有閉路電視錄影片段 J 證明。相反，第三被告作供時已承認自己曾經在進入西源里前約有半 K K 小時與一名摯友身處德輔道西的行人路上與其他市民圍觀。 L L M 67. 有關第一及第二被告，控方的陳詞是，基於 (1) 閉路電視 M 拍攝到兩人現身在東慈後巷的過程，(2) 二人現身時的裝備及 (3) 二人 N N 現身時的神態舉止，本案有強而有力的環境證據，證明二人在德輔道 O 西有直接參與暴動及二人的逃跑路線。 O P P 68. 至於控方對首兩名被告的詳細推論，法庭現引述控方書面 Q Q 陳詞第 170-174 段如下：— R R 「170. 首先，法庭可從閉路電視拍攝到兩人現身無名巷的過 S S 程，推斷第一及第二被告是從德輔道西逃進無名巷： T T U U V V  - 28 - A A B (1) 從港鐵閉路電視片段可見，大量示威者從德輔道西魚 B 貫湧入奇靈里（見 19:04:11 時）1，第一被告隨即出 C 現在該群示威者之中（見 19:04:24 時）2。 C D (2) 不爭議的是港鐡閉路電視片段比東慈閉路電視片段 D 快約 1 分 43 秒。從另一個角度拍攝及畫面質素更高 的東慈（鏡頭 14）閉路電視片段可見，第二被告當 E E 時也已經出現在該群示威者之中，跟第一被告一起行 動（見 19:06:07 時）。 F F (3) 同時，綜觀所有閉路電視片段，沒有其他貌似第一或 G 第二被告的人仕從皇后大道西方向的奇靈里、港鐡站 G 出口、奇靈里兒童遊樂場旁斜路，或西源里方向，走 進該群示威者中3。 H H (4) 由此可以推斷，第一及第二被告都是從德輔道西逃 I 走進奇靈里及無名巷的示威者中的一員。 I 171. 其次，從東慈（鏡頭 14）及（鏡頭 12）閉路電視片 J J 段可見，第一及第二被告現身時均手持雨傘，第二被告的縮 骨遮更是半開、沒有束起的（見 19:05:57 起4）。然而，呈 K 堂的所有片段顯示當日從下午 3 時左右起（見蘋果片段）乃 K 至三人被捕前都沒有下雨。另一方面，影片證據及控方證人 L 的口供都指出，德輔道西上的示威者在防線打開「傘陣」， L 而米報片段也拍攝到「傘陣」中有吻合兩人所持的黑色及白 M 紅色間條的雨傘5。第一及第二攜帶雨傘的目的，第二被告 M 的雨傘為何呈半開的狀態，與示威者打開的「傘陣」相似是 否巧合等等，都是法庭考慮因素之一。控方認為唯一合理的 N N 推斷是，第一及第二被告的逃跑路線是從德輔道西逃進奇 靈里；而且在逃進奇靈里前，兩人曾經與其他德輔道西的示 O 威者一起打開「傘陣」或預備在需要時打開兩人的雨傘，以 O 加固路障或抗拒執法者。 P P 172. 再者，閉路電視拍攝到第一及第二被告逃進無名巷後， 仍然屢次嘗試折返或回望德輔道西的「主戰場」的方向： Q Q R R S S 1 見【附件 1】/CCTV1/事件 7 2 見【附件 1】/CCTV1/事件 8 T 3 見【附件 1】/CCTV1/事件 8；【附件 1】/CCTV2/事件 5 T 4 見【附件 1】/CCTV2/事件 5；【附件 1】/CCTV3/事件 7 5 見【附件 1】/OS2/事件 3，及米報片段的 12:48（播放器時間） U U V V  - 29 - A A B (1) 東慈（鏡頭 14）閉路電視片段顯示，兩人甫出現於 B 無名巷便不斷回頭望向德輔道西及奇靈里的方向；他 C 倆初期袛是背向西源里慢慢後退，而非即時離開現 C 場；雖然兩人逗留在港鐡站外近 20 秒6，但他們都沒 D 有如其他人仕般進入站內離開；他們一度稍為折返， D 向奇靈里方向前行幾步；即使前往西源里時，第一被 告亦有回望相反的方向7； E E (2) 東慈（鏡頭 12）閉路電視片段顯示，兩人沿著無名 F 巷步進西源里之前，第二被告再次回望相反的方向8； F G (3) 義工閉路電視片段顯示，第一及第二被告剛到達西 G 源里後，轉左步向德輔道西的方向，即示威者防線所 在地9；當大量示威者向倔頭路一端的方向匆忙逃跑 H H 時，第一及第二被告卻面朝德輔道西，站在在西源里 馬路上等候近 7 秒，然後更往德輔道西前行數步，接 I 應第三被告及其他從「主戰場」逃出的示威者10。 I J 173. 第一及二被告這些舉動／行徑，顯然與兩人正走避催 J 淚煙或按照警方指示離開現場等等的說法不相符。若然兩人 真誠地嘗試離開，為何不在剛進入奇靈里時進入港鐡站遠離 K K 西區？為何在離開過程中不斷回望，甚至嘗試折返？為何在 抵達西源里後旋即前往德輔道西的「主戰場」方向？假若如 L 辯方多次指出西源里內也受到催淚煙影響，兩人又為何走出 L 可以預料到已經施放了催淚煙的德輔道西？ M M 174. 控方認為唯一合理的推斷是，第一及第二被告是從 德輔道西逃進奇靈里，因此屢次嘗試折返或回望；他們更打 N N 算從西源里再次會合德輔道西的集結群眾，因此甫到達西 源里便向左走向「主戰場」 ，而非選擇進入港鐡站離開現場， O 或向警察防線的反方向的西源里進發；他們面朝德輔道西、 O 不離開反而停留在西源里的馬路上，目的是協助其他從「主 P 戰場」逃離的示威者，例如第三被告。雖然他們最後因為某 P 些原因而需要向倔頭巷一端的方向逃跑，但是控方認為上述 行為已足以證明兩名被告是多次希望重新參與「主戰場」的 Q Q 暴動。」 R R 6 S 見東慈（鏡頭 14）閉路電視片段的 19:05:57 至 19:06:17（拍攝機時間） S 7 見【附件 1】/CCTV2/事件 6 8 見【附件 1】/CCTV3/事件 7 T T 9 見【附件 1】/CCTV4/事件 2 10 見【附件 1】/CCTV4/事件 5 及 6 U U V V  - 30 - A A B B C 各被告的裝束及裝備 C D D 69. 就三名被告身穿裝束及攜帶這些裝備在現場的原因，控方 E 在書面結案陳詞第 180-183 段中陳述了他們的看法和推論，詳情如下： E F — F G G 「180. 首先，根據本案的三類錄影片段證據，三名被告的所 有裝束及裝備，都與「主戰場」上的示威者的裝束及裝備吻 H 合。控方陳詞指，法庭有足夠基礎拒絕接納他們祇是一般圍 H 觀的市民的說法。 I I 181. 就第一及第二被告而言，(1) 他們穿上黑色的裝束， 與示威者的衣著吻合；(2) 他們戴上／攜帶頭盔、防毒面罩、 J J 手袖，並帶著手套、護肘／護脛，明顯是為著警方可能會施 放催淚煙而有備而來；(3) 他們攜帶著雨傘（第二被告更是 K 半開了她的縮骨傘），目的是與示威者一起打開「傘陣」或 K 預備在需要時打開兩人的雨傘，加固路障；(4) 他們各自管 L 有一部無線電收發器，開機後能在不同的發射及接收頻率操 L 作（見下文《H.2 部分》詳細闡述），從而接收通訊／發射 訊息，有利於他們參與暴動／非法集結；(5) 第二被告的背 M M 囊亦發現一支行山杖，雖然行山杖沒有被伸展，但這裝備亦 與在場示威者的裝備吻合。 N N 182. 代表第一及第二被告的資深大律師在盤問控方第八 O 及第十證人時，曾經指出第二被告在被捕時身上帶有急救物 O 資。控方認為，首先，本案沒有任何證據證明第二被告為一 名急救員，她當時亦不是身穿急救員的衣著（例如有十字架 P P 的反光衣）；其次，即使第二被告身上有急救物資，從她身 上其它所有裝備來看，她到達現場根本不是純粹為了提供急 Q 救服務，而是為了參與集會的。從這個推論來說，第二被告 Q 身上發現急救物資其實更加強化了她是參與暴動的結論。 R R 183. 就第三被告而言，誠如上文《F.1 部分》所述，她在 庭上給予的證供不盡不實，理應不被接納。控方陳詞指，第 S S 三被告當天去西營盤是為了參與該處的未經批准集結，因 為她穿著黑衣、黑褲，目的是為了顯示她與在場示威者無 T 異，希望示威者視她為一夥人，亦希望其他人視她與示威者 T 為一夥人，這樣才能使她不會在人群之中標奇立異。她當天 U U V V  - 31 - A A B 離開家門時已經要求王女士替她帶口罩，而她去到港鐵西 B 營盤站，離開閘機後急忙戴上派發的口罩，目的是為了遮蔽 C 自己的面容，免得其他人發現她參與集會。而她之所以在明 C 知危險即將到來時，接受安全帽及保鮮紙，亦是因為她正在 D 參與集會及繼續參與集會，希望保護自己，免受催淚煙傷 D 害。」 E E 各被告逃匿的證據 F F G 70. 本席採納控方在書面結案陳詞第 186-193 段總結針對各 G 被告的逃匿證據如下：— H H I 「186. 控方針對各被告的犯罪後「潛逃」及／或「匿藏」的 I 證據如下： J J 針對第一及第二被告： K K (1) 從上述比較圖表可見，警方防線開始推進之後，第一 及第二被告從德輔道西的「主戰場」／「主戰場」附 L 近逃離，先後沿奇靈里、無名巷及西源里等後巷位置 L 逃匿警方。 M M (2) 在無名巷的逃匿過程中，兩人不時回頭張望／踱步的 神態舉止，也吻合他們是在審時度勢考慮可否再加 N N 入主戰場 — 若然他們發現警方緊隨其後，兩人便會 逃離；若然他們發現警方沒有追截他們，兩人便會嘗 O 試重回「主戰場」，情況就好像他們到達西源里後左 O 轉步向德輔道西。 P P (3) 從義工閉路電視片段可見，第一及第二被告原本分別 手持一把長傘及一把半開的縮骨傘，但該些裝備於兩 Q Q 人被捕時已經被丟棄。由此可推論，兩人不單止逃匿 警方，更在過程中丟棄了可能構成入罪 R （incriminating）的物品。 R S 針對第三被告： S (4) 第三被告在警方防線推進之後，從德輔道西的「主戰 T T 場」逃進西源里的後巷位置。 U U V V  - 32 - A A B 針對第一至第三被告： B C (5) 不受爭議的證據是，西源里內有人大叫「警察咪郁」 C 之後，第一至第三被告繼續走到鐡絲網的位置（根據 D 第三被告的證言，她在沖眼後，聽到有人說「有警察， D 快啲走」，第一被告便單手抱起她；及後，當她距離 鐵絲網大約 3 至 5 米時，她聽到後面有警察叫「警察 E E 咪郁」，然後第一被告和她用了大約 3 秒的時間到達 鐵絲網）； F F (6) 同樣不受爭議的證據是，警方到場時，第二被告在鐵 G 絲網上有所動作，而第一被告則從旁協助她。第三被 G 告作供稱，第一被告告訴第三被告爬過鐵絲網，並 「推一推」她來協助她攀爬。 H H 187. 辯方曾經爭議第一被告在鐡絲網前有否阻撓警方，控 I 方認為縱使法庭不能毫無合理疑點接納第一被告曾阻撓警 I 方追截第二或第三被告，這並非決定性。即使祇是考慮第一 J 被告上述 (5) 及 (6) 的行為，足以構成他自身或協助他人逃 J 匿。第一被告被捕時在鐡絲網前做的動作是什麼，或者做出 該些動作之目的是服從警方指命抑或是為第二及第三被告 K K 爭取時間，都無足輕重。 L 188. 此外，控方依賴的是逃匿的證據，而非逃跑的證據。 L 第一至第三被告逃匿的步伐／速度，或特別戰術小隊後來用 M 多少時間才追上他們，實非重點。 M 189. 而且，控方證據是指三名被告逃避警方，而不單是逃 N N 避特別戰術小隊。看見特別戰術小隊後逃跑的示威者，固然 是逃避警方的拘捕；但眼見警方推進後，為逃離警方的執法 O 才逃進後巷位置，同樣是逃匿的證據。 O P 190. 就 Mo Shiu Shing [#30] 議題 (2) 而言，一個人可能基 P 於許多與犯罪無關的理由潛逃，法庭在這些情況下不應理會 他曾逃匿一事。然而，控方陳詞指，第一至第三被告提議／ Q Q 述及的解釋既不盡不實，有違常理，法庭不應該接納。 R 191. 第一及第二被告曾經提出，兩人祇是遠離警方施放催 R 淚煙，又提及兩人是按照警方的指示離開暴動現場。遠離催 S 淚煙不一定是構成「與犯罪無關的」理由。若果第一及第二 S 被告真的因為希望遠離催淚煙而離開現場，為何第一及第二 被告要棄置可能構成入罪的裝備？再者，警方早於下午 5 時 T T 許起便向示威者及在場人士發出逾 50 次的警告及呼籲，要 求他們和平散去，為何兩人不在更早的時間離開，而需要等 U U V V  - 33 - A A B 待到警方推進並施放催淚煙之後（若沿用辯方說法），才離 B 開現場？第一及第二被告的說辭的其他不合理之處，已詳列 C 於上文第 173 段，於此不贅。 C D 192. 上文的《F.1 部分》已經解釋了第三被告的證供為何 D 不應被接納。假若第三被告真誠地遠離催淚煙，並認為自己 沒有干犯任何法例，為何當她聽到「有警察，快啲走」時要 E E 跟著人群走，而當她聽到「警察咪郁」後，又不服從指令， 反而跟從第一及第二被告逃到鐡絲網，甚至爬過鐵絲網？她 F 作供時未能就此提供合理的解釋，「自然反應」的理由祇是 F 更加符合她正在逃匿警方的說法。 G G 193. 綜合上述的論述，控方認為唯一合理的推論是，第一 至第三被告的逃匿乃因為他們深明自己干犯了罪行 H H （realization of guilt）。因此，這些逃匿證據支持到三名被 告連同其他人（不論以任何形式）參與暴動。」 I I 第一及第二被告的立場及回應 J J K K 71. 代表首兩名被告的潘資深大律師無論在中段陳詞或結案 L 陳詞都強調控方既沒有任何證據基礎指證更不能在毫無合理疑點下 L 證明：— M M N N (1) 首兩名被告在控罪一所指稱的暴動發生時（或任何 O 其他時段）曾經身處德輔道西； O P P (2) 首兩名被告在任何時段以任何形式參與了控罪一 Q Q 所指稱在德輔道西發生的暴動。 R R 72. 潘資深大律師亦認為，同理，控方不能在毫無合理疑點下 S S 證明他們干犯了控罪一的交替控罪，即非法集結罪。 T T U U V V  - 34 - A A B B 73. 辯方對控方所依賴的環境證據也作了詳細的分析及回應。 C （詳情可見第一及第二被告的書面結案陳詞第 38-55 段以及第 56-76 C 段）為了全面審視這些論點，本席採納並引述如下：— D D E 「E. 控方不能證明第一控罪11 E F 38. 如上文第 15 段所言，控方希望依賴的兩個檢控基礎 F 為： G G 38.1 第一及第二被告曾經身處德輔道西路段參與暴動 （“檢控基礎一”）；或 H H 38.2 第一及第二被告雖然沒有曾經身處德輔道西路段，但 I 有身處在控罪書提及的地點，即「香港德輔道西近西邊街一 I 帶」（意指包括奇靈里及西源里等後巷），參與暴動或鼓勵 了他人干犯暴動罪（“檢控基礎二”）。 J J 39. 就著檢控基礎一，第一及第二被告的陳詞是，控方完 K 全沒有證據指證第一及第二被告曾經身處於德輔道西路段， K 因此檢控基礎一不成立：見下文第 E.1 及 E.2 部。 L L 40. 就著檢控基礎二，如上文第 16 段所言，控方不能依 賴檢控基礎二，原因是從語句結構上，「香港德輔道西近西 M M 邊街一帶」中的後半句「近西邊街一帶」必定是在規範 （qualify）前半句的「香港德輔道西」，亦即只能夠被理解 N 為德輔道西上近西邊街的路段，而根據控方於審訊第 1 天的 N 澄清，所指的是介乎西邊街與東慈商業中心門口的路段。 O O 41. 無論如何，第一及第二被告認為檢控基礎二也不可 能成立。 P P 42. 不論是檢控基礎一或檢控基礎二，控方承認「沒有直 Q 接證據指證」第一及第二被告參與暴動，控方案情完全「依 Q 賴法庭作出推斷」，而控方聲稱依賴的推斷基礎只有： R R (1) 「裝飾和裝備」； S (2) 「逃離現場的時空」；及 S T T 11 有關第一控罪的背景，另見附錄。 U U V V  - 35 - A A B B (3) 「逃避警方」：見控方開案陳詞第 23 段。 C C 43. 第一及第二被告的陳詞是，控方所依賴的上述三項 推斷基礎完全不能證明第一及第二被告曾經參與德輔道西 D D 路段上發生的暴動或鼓勵了他人參與該暴動：見下文第 E.3 至 E.9 部。 E E E.1 基礎一：沒有證據顯示第一及第二被告曾經身處於德輔 F 道西路段 F 44. 就檢控基礎一而言，在本案中，控方沒有任何證據基 G G 礎指證第一及第二被告在第一控罪所指稱的暴動發生時，曾 經身處德輔道西路段。 H H 12 45. 控方的證據中，控方所指稱的第一及第二被告 最早 I 出現的位置是在東慈商業中心後的無名小巷（“東慈後巷”） ， I 而完全沒有證據顯示他們曾出現於直接連接德輔道西路段 的奇靈里。 J J 46. 相反，辯方在審訊第 7 天的下午向高級督察潘誦騏 K （“PW5”）同步播放警方拍攝片段 NTS-16 M085 檔案 00000 K （控方證物 P48）及港鐵西營盤站 B3 出口閉路電視錄影片 L 段（控方證物 P49）13。結果顯示在 PW5 指示14其帶領的特 L 別戰術小隊跑向奇靈里前，第一及第二被告已開始沿東慈後 巷緩步走往西源里，反證第一及第二被告並非因為逃離警方 M M 的追截而離開現場15，他們所在的位置亦不可能看到在德輔 道西路段的任何警員。 N N 47. PW5 也同意，沿東慈後巷走向西源里的人，可以是 O 從不同的小巷而來，未必從德輔道西路段走入奇靈里和東慈 O 後巷16。 P P Q Q R R 12 見 P50_12_PW6_1A。為方便起見，以下會簡稱為「第一及第二被告」。 S 13 S P48 的開始播放時間為拍攝機時間 6:59:54PM（播放器時間 04:09），P49 的開始播放時間為 拍攝機時間 18:59:27。 14 T 見 P43_PW5_7A。 T 15 P48 拍攝機時間 7:04:52PM（播放器時間 09:07），P49 拍攝機時間 19:04:24。 16 見 P53_PW5_1A。 U U V V  - 36 - A A B 48. 警員 7720 嚴偉倫（“PW6”）也同意，被特別戰術小 B 隊從德輔道西路段追入奇靈里的人士，與被特別戰術小隊追 C 入西源里的人士，不一定是同一班人17。 C D 49. 再者，閉路電視錄影片段顯示，與第一及第二被告裝 D 束相似的人，有可能是完全沒有進入過德輔道西路段，就已 經從奇靈里經東慈後巷轉入西源里離開，包括一名頭戴黃色 E E 頭盔、面戴淺色口罩、穿黑衣、背黑色背囊、手持深色長雨 傘、白色手袖的男子（“白毛巾男”）及一名頭戴白色頭盔、 F 面戴淺色口罩、穿黑衣、手持深色長雨傘的男子（“白斜袋 F 男”）18。 G G 50. 控方亦沒有任何證據基礎指證第一及第二被告有在 德輔道西路段參與任何擾亂秩序或帶有威嚇性、侮辱性或挑 H H 撥性的行為，更遑論任何破壞社會安寧的行為。相反，控方 所依賴的閉路電視錄影片段（控方證物 P49、P50 及 P51） I 全顯示第一及第二被告在大約下午 7 時 04 分正在嘗試遠離 I 第一控罪所指稱的暴動現場。 J J E.2 基礎一：控方沒有任何推斷基礎 K 51. 就檢控基礎一而言，在控方回應中段陳詞的第 11 段， K 控方指： L L 「控方案情沒有直接證據指第一及第二被告何時身 處於德輔道西，兩名被告人曾經出現於德輔道西是依 M M 賴法庭作出推斷。控方的證據基礎如下： N (1) 從港鐵西營盤站的閉路電視錄影片段，大量示 N 威者從德輔道西[魚]貫湧入奇靈里，第一被告 O 隨即於人群中出現（拍攝時間 19:04:24）。 O (2) 同時，沒有其他貌似第一或第二被告人的人 P P [士]從皇后大道西方向的奇靈里（見畫面左 方）或港鐵站出口走到該群示威者中。 Q Q R R S S 17 見 P54A_PW6_2A。 T 18 T 見 P49_PW5_2A、P49_PW5_3A、P49_PW5_4A、P49_PW5_5A、P49_PW5_6A、P49_PW5_7A、 P50_14_PW5_4A、P50_14_PW5_5A、P50_12_PW5_3A、P50_12_PW5_4A、P51_PW5_3A、 P51_PW5_6A。 U U V V  - 37 - A A B (3) 同時，東慈商業中心閉路電視錄影片段（鏡頭 B 14）中拍攝到第一被告從人群出現時，第二被 C 告亦是同時出現並站在其身旁。 C D 52. 於日期為 2020 年 6 月 18 日的法庭指示中，法庭「請 D 代表第一及第二被告的辯方在結案陳詞時逐點或綜合回應 控方這三個基礎的論點及提出其他不同的推論（如有）」。 E E 53. 第一及第二被告現綜合回應如下： F F 53.1 控方所指「大量示威者從德輔道西[魚]貫湧入 奇靈里，第一被告隨即於人群中出現」並不準確。第 G G 一及第二被告重申，即使有示威者從德輔道西湧入奇 靈里，控方並沒有證據證明第一及第二被告在這些示 H 威者當中。在控方的證據中，第一及第二被告最早是 H 出現在東慈後巷的人群中19，而完全沒有證據顯示他 I 們曾出現於直接連接德輔道西路段的奇靈里。 I 53.2 正如帶領特別戰術小隊進入奇靈里的 PW5 也 J J 同意，沿東慈後巷走向西源里的人，可以是從不同的 小巷而來，未必從德輔道西路段走入奇靈里和東慈後 K 巷20。故此，第一及第二被告於東慈後巷的人群中出 K 現，他們可能是「從不同的小巷而來」，正如 L P53_PW5_1A 所示。 L 53.3 控方聲稱「沒有其他貌似第一或第二被告人的 M M 人[士]從皇后大道西方向的奇靈里（見畫面左方）或 港鐵站出口走到該群示威者中」，只是代表畫面中看 N N 不到而已，並不代表第一或第二被告一定不是從皇后 大道西方向的奇靈里或港鐵站出口走到該群示威者 O 中。同樣道理，港鐵西營盤站的閉路電視錄影片段（控 O 方證物 P49）的畫面中也看不到貌似第二被告的人。 P P 53.4 所以，第一及第二被告曾經「身處於德輔道西」 不可能是唯一合理的推論：見上文見上文第 29 段及 Q Q Kwan Ping-bong [#5]的頁 5。 R 54. 事實上，控方根本沒有證據基礎去邀請法庭推斷第 R 一及第二被告曾經出現於德輔道西。控方基於上述的三個所 S S T T 19 見 P49_PW6_1A。 20 見 P53_PW5_1A。 U U V V  - 38 - A A B 謂「推斷基礎」來指控第一及第二被告曾經出現於德輔道西， B 純粹是邀請法庭作出揣測（speculate）。 C C 55. 正如香港司法人員培訓委員會所制訂的《陪審團指引 D 樣本》（Specimen Directions in Jury Trials）的樣本指引 21 D [#7]（頁 21.3）說明： E 「… 你們必須小心區分，甚麽是根據可靠的環境證 E 據，甚麼是揣測而達致的結論。對案件作出揣測，與 F 猜想沒有分別，也等同於沒有充分的證據而憑空捏造 F 一些理論；這是控方、辯方和你們均不應該做的事。」 G G E.3 基礎一或二：「裝飾和裝備」 H 56. 如上文所述，不論是檢控基礎一或檢控基礎二，控方 H 承認「沒有直接證據指證」第一及第二被告參與暴動，控方 I 案情完全「依賴法庭作出推斷」，而控方聲稱依賴的推斷基 I 礎只有： J J 56.1 「裝飾和裝備」； K 56.2 「逃離現場的時空」；及 K L 56.3 「逃避警方」。 L 57. 正如梁天琦案[#3]中就暴動的書面法律指引的第 3 段 M M （（見上文第 24 段）指出：「被告身在現場這一點，本身 並不足以證明他有罪。」 N N 58. 第一及第二被告的裝飾和裝備，全屬保護或醫療性 O 質，而他們身上亦沒有磚頭、鐵通或鐳射筆等控方證人曾提 O 及示威者用來攻擊警方的物品。無論如何，正如督察吳智偉 （“PW3”）接受，不能單憑在場人士的裝束去確定某人是否 P P 示威者21。 Q 59. 就著在第二被告身上所搜到的行山杖（控方證物 Q P21）： R R 59.1 行山杖並非本質上具攻擊性的（not offensive per se）； S S T T 21 中原地產的閉路電視錄影片段（辯方證物 D1）也顯示，一般路人都會戴頭盔、口罩、眼罩或 防毒面具：見 D1_PW3_1A、D1_PW3_2A、D1_PW3_3A、D1_PW3_4A、D1_PW3_5A。 U U V V  - 39 - A A B 59.2 此行山杖在被檢取時是未有伸展而是縮短了 B 的狀態，而且末端亦用透明膠紙包住； C C 59.3 當女警員 19117 鄔舜妃（“PW8”）問第二被告 D 「呢枝行山杖係拎嚟做乜㗎」，第二被告回答 D 「拎嚟行山」；及 E 59.4 控方沒有控告第二被告「藏有攻擊性武器」， E 證明控方沒有證據指控第二被告擬以該行山 F 杖用作傷害他人。 F 60. 因此，第一及第二被告的裝飾和裝備完全不能支持 G G 檢控基礎一或檢控基礎二。 H E.4 基礎一或二：控方指稱的「逃離現場的時空」 H I 61. 控方所依賴的閉路電視錄影片段（控方證物 P49 及 I P50）顯示，第一及第二被告遠離德輔道西路段的行走步伐， 完全並非「逃走」的步伐及速度。 J J 62. PW6 於審訊第 8 天的證供，同意第一及第二被告經 K 東慈後巷離開時是「慢慢走緊」及「唔係逃走緊」。而 PW8 K 於審訊第 10 天的證供，也同意第一及第二被在東慈後巷時 L 是「慢慢向西源里方向行緊去」。 L 63. 更重要的是，港鐵西營盤站 B3 出口閉路電視錄影片 M M 段（控方證物 P49）顯示，在 PW5 所帶領的特別戰術小隊 進入奇靈里的 36 秒前，第一及第二被告已經起步沿東慈後 N 巷離開22。 N O 64. 就著控方所指稱的第一及第二被告的「逃跑的路線」 O 而言，一連串的截圖證物顯示23，白毛巾男及白斜袋男所行 走的路線與所謂「逃跑的路線」完全重疊，步速亦與第一及 P P 第二被告相近，更何況控方所依賴的閉路電視錄影片段（控 方證物 P49、P50 及 P51）顯示該兩名男子曾踏足奇靈里， Q 但卻沒有任何證據顯示第一及第二被告曾在奇靈里出現。 Q R 65. 在控方回應中段陳詞第 23 段，控方指辯方提及白毛 R 巾男及白斜袋男是在轉移視線，因為「案發現場的其他參與 S S T T 22 見 P49_PW5_1A 及 P49_PW6_1A。 23 見註腳 13。 U U V V  - 40 - A A B 暴動人[士]的行徑或參與暴動的程度，與被告人有否參與暴 B 動，明顯是沒有關聯」。辯方認為控方捉錯用神。 C C 66. 辯方屢次提及白毛巾男及白斜袋男，旨在向法庭指 D 出，當白毛巾男及白斜袋男走在同一條「逃跑的路線」，而 D 沒有直接證據顯示他們參與暴動的行為，那控方單單依賴逃 離現場的時空，就不能毫無合理疑點證明採取此「逃跑的路 E E 線」的人士均有參與暴動。 F E.5 基礎一或二：經東慈後巷右轉入西源里的原因 F 67. 在場人士包括第一及第二被告遠離德輔道西路段及 G G 向東走的原因，明顯是因為當天情況迅速變化，為了遠離催 淚煙而離開，而不一定是逃離警方追截：見附錄的第 149 至 H 168 段。 H I E.6 基礎一或二：控方指稱的「逃避警方」 I 68. 不論是閉路電視錄影片段，抑或控方證人的證供均 J J 顯示，第一及第二被告並不是被特別戰術小隊追趕入奇靈里 的示威者。相反，第一及第二被告早於特別戰術小隊入奇靈 K 里前已身處東慈後巷及在嘗試離開現場途中。 K L 69. 從幾個關鍵時間點可以顯示出，控方指稱第一及第 L 二被告是因為逃離警方的追截而離開現場，所依賴的證據十 分薄弱。 M M 70. 第一，如上文第 46 段所述，當特別戰術小隊隊員尚 N 在德輔道西未跑向奇靈里時，第一及第二被告已身處東慈後 N 巷並正在往西源里離開。 O O 71. 第二，東慈商業中心的閉路電視錄影片段（控方證物 P50）顯示，當特別戰術小隊第一名隊員走進奇靈里及東慈 P P 後巷交界時，第一及第二被告已在東慈後巷向東方向的末端 及消失於第 12 號鏡頭的畫面24。 Q Q 72. 第三，義務工作發展局的閉路電視錄影片段（控方證 R 物 P51）也顯示，在第一及第二被告向鐵絲網方向離去最少 R 33 秒後，特別戰術小隊隊員才到達西源里及東慈後巷交界 25 。 S S T T 24 見 P50_12_PW6_2A 及 P50_12_PW5_1A。 25 見 P51_PW5_2A 及 P51_PW6_2A。 U U V V  - 41 - A A B B 73. 因此，控方完全沒有證據證明第一及第二被告嘗試 C 爬鐵絲網離開的舉動是為了「逃避警方」。相反，第一及第 C 二被告嘗試爬鐵絲網離開，明顯是為了遠離第一控罪所指稱 D 的暴動現場以及警方於德輔道西路段所施放的催淚煙。 D 74. 即使控方指，逃避警方的意思包括逃避德輔道西上 E 警方防線的推進，辯方重申控方完全沒有證據證明第一及第 E 二被告身處東慈後巷時知道外面德輔道西的情況。第一及第 F 二被告在警方突然推進時經東慈後巷向東面以緩慢的步速 F 離開，充其量只是巧合，法庭不可能在亳無合理疑點的情況 G 下推斷第一及第二被告有意圖和實際上逃避警方。 G 75. 無論如何，正如 PW5 同意，正常人也不會想向警察 H 方向走。因此，即使假設第一及第二被告當時是在逃避警方， H 這亦完全不能證明他們曾經參與第一控罪所指稱的暴動。 I I 76. 根據確立的原則，一名被告在現場嘗試逃走不是他 曾犯罪的證據：見 HKSAR v So Tsz Kon [2015] 3 HKLRD 169 J J [#8] 第 58 段。」 K K 74. 最後，辯方總結控方沒有任何證據基礎顯示第一及第二被 L L 告參與了德輔道西路段的暴動更沒有任何證據顯示兩名被告鼓勵了 M 他人干犯暴動罪。 M N N 討論 O O P 「集結在一起」暴動／非法集結罪的集體性質 P Q Q 75. 如前所述，控方已陳詞確認案中沒有直接證據指證首兩名 R R 被告曾身處德輔道西的暴動現場。但他們認為法庭仍然可以憑藉案 S 中的環境證據來推論他們曾身處徳輔道西並連同其他人親身參與 S 「暴動」或至少「非法集結」。對於這兩名被告，控方陳詞認為即使 T T 法庭未能推論他們二人是從德輔道西的暴動現場逃至西源里並有在 U U V V  - 42 - A A B B 那裏親身參與暴動，法庭仍然可憑籍他們當時身處「暴動主戰場」的 C 附近一帶以及其一直依賴的各項環境證據而仍可推論他們是與在德 C 輔道西親身參與暴動的人是有着「共同犯罪計劃」。此外，無論這兩 D D 名被告是否有親身參與暴動，他們二人身在「現場」鼓勵會參與暴動 E E 的人，並實際上鼓勵及支持了親身參與暴動的人。換言之，控方的立 F 場是案發時，即使二人從未身處德輔道西，法庭仍然可裁定他們干犯 F 了「暴動」或至少「非法集結」罪。 G G H H 76. 根據本席的理解，控方憑藉「共同的犯罪計劃」這檢控基 I 礎將暴動「現場」擴大不只限於德輔道西的路段（即控方在陳詞中形 I 容的「暴動主戰塲」）而亦包括首兩名被告曾經在呈堂片段最早出現 J J 的東慈後巷甚至最後被捕的西源里。 K K L 77. 潘資深大律師在陳詞回應時曾大力反對控方這立場。辯方 L M 邀請法庭留意控罪一的控罪詳情有關的案發地點是「香港德輔道西近 M 西邊街一帶」。辯方認為西邊街是一條很長的街道而「近西邊街一帶」 N N 這幾個字只是用來規範或指明西邊街的那一段路面而不是控方現時 O 所指「一帶」這描述便可包括甚至不是西邊街但是近德輔道西的其他 O P 橫街小巷包括奇靈里或西源里。 P Q Q 78. 本席認為，單憑現時控罪詳情的描述的確使不同人對案發 R R 地點是否只局限在德輔道西的路段可能存在不同的理解。無論如何， S 本席在庭上翻聽了法庭的錄音，的確，正如潘資深大律師所言，在第 S 一天審訊時應辯方要求，郭資深大律師已經在庭上澄清案中暴動發生 T T 的地點是在德輔道西介乎西邊街與東慈商業中心門口的路段。 U U V V  - 43 - A A B B C 79. 因此，現時爭拗的原因並非是控方可以改變暴動「主戰場」 C 不是在德輔道西的事實；控方只是希望對罪行詳情中對暴動地點的詮 D D 釋保留一點「彈性」，好讓法庭在分析時可以將暴動「現場」伸延至 E E 包括東慈後巷甚至西源里等「近西邊街一帶」的地方。本席理解控方 F 現時的主張無非是希望即使在法庭最後未能推論兩名被告曾身處德 F 輔道西暴動現場時仍然可以憑藉以上提及的檢控基礎即「共同的犯罪 G G 計劃」來裁定他們有份「參與」「暴動」。但本席不能贊同控方這主 H H 張，當中他們並沒有充份考慮甚至忽視了「非法集結」罪或「暴動」 I 罪「集體性質」的獨特元素。 I J J 80. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 [2020] K HKCA 275 案的第 57 段曾引用林文瀚大法官在律政司司長 訴 梁國華 K L [2012] 5 HKLRD 556 案就「非法集結」罪的集體性質的討論並最後在 L 第 58 段認同有關的討論：— M M N 「57. 因為非法集結是被告人共同集結一起犯罪，所以有其 N 集體的性質。…… O O 58. 本庭認同林法官的分析及結論。根據對第 18(1)條的 正確詮釋，構成非法集結的犯罪行為必須有集體性質，以達 P P 到犯案者有共同責任的要求。犯案者必須是集結一起，並在 集結在一起時作出條例的訂明行為。犯案者須有共同目的， Q 讓法庭可以視他們是集結在一起行事⋯」（後加強調） Q R R 81. 在梁天琦案第 54 段和第 78 段，上訴庭再次確立「暴動」 S 罪的「巨大嚴重性純粹在於有關的人聚眾行事，並利用人數來達到他 S T 們目的」與及「暴動罪的控訴要旨（gravamen)是犯案者恃人多勢眾以 T 暴力來達到他們的共同目的」:- U U V V  - 44 - A A B B 「 54. 法律訂明 – 事實上按常理而言亦應當如是 – 任何人無 C C 論以言語、標語或行動來積極鼓勵或促使非法集結或暴動， 或參與其中，即屬違法，而所干犯的罪行的巨大嚴重性純粹 D 在於有關的人聚衆行事，並利用人數來達到他們的目的這事 D 實。」（後加強調） E 及 E 「 78. 暴動罪的控訴要旨(gravamen)是犯案者恃人多勢眾以 F F 暴力來達到他們的共同目的：參考 Caird 案，第 504 及第 505 頁；Blackshaw 案第 9 段；黃之鋒案第 123 至第 127 段。 ...」 G （後加強調） G H H 82. 本席認為上訴庭以上的判詞已經淸楚說明，無論在「非法 I 集結」或「暴動」罪中，犯案者與其他人的共同責任是建基於他們的 I J 行為必須有「集體性質」，所謂集體性質並不只包括「共同目的」， J 還要他們是「集結在一起」而作出破壞社會安寧的行為。即使法庭接 K K 納控方的陳詞所指控罪書上陳述暴動現場的遣詞用字是包括德輔道 L 西以外的「近西邊街的一帶」也不會亦不能改變無論在事實上和證據 L M 上，本案的暴動現場由始至終只局限在徳輔道西的路段上。郭資深大 M 律師亦已經應辯方的要求在首日聆訊時在庭上作了口頭澄清。本席認 N N 為控方在書面陳詞時不斷強調德輔道西是「暴動主戰場」是企圖令法 O O 庭接納徳輔道西近西邊街一帶的街道便是「暴動副戰場或第二戰場」 。 P 這明顯是意圖在概念上將「暴動」的適用範圍擴大由徳輔道西的馬路 P 上延伸至週邊的橫街窄巷。 Q Q R R 83. 控方在書面結案陳詞第 19 段曾向法庭指出「考慮（1）該 S 3 人是否「集結」在一起時，控方需證明被告人及其他集結的人仕作 S 出訂明行為時有「共同目的」。」這是正確的。但「集結」一詞根據 T T 《公安條例》第 18 和第 19 條的定義，還需要被告人和至少 2 人或以 U U V V  - 45 - A A B B 上「集結在一起」。當中集結的意思是指包括「集體性質／共同目的」 C 可以說要求是「身心一致」，兩者缺一不可。即使在控方所援引的英 C 國案例 R v Jefferson (1994) 99 Cr App R 13 之案情亦是全倚靠被告人 D D 身處集結群組之間，鼓勵了其他有份干犯暴動的人士（第 16 頁）。 E E 其實，「憑籍身在現場鼓勵」的基礎必然也是指被告人是身在暴動人 F 士集結的現場，否則又何以鼓勵這些人？控方的陳詞提及被告人身在 F 現場給其他示威者「安心和激勵」但如果當時在徳輔道西的集結示威 G G 者根本看不到東慈商業中心後面的兩名被告甚至不清楚他們的所作 H H 所為甚至他們的存在，試問他們二人又如何能實際鼓勵這些人？但控 I 方在陳詞時不知何故卻只強調集結的人需要有「共同目的」卻連對犯 I J 案者必須在暴動現場「集結在一起」或「如此集結的人」會破壞社會 J 安寧等要求隻字不提，這陳詞實在是避重就輕，以偏慨全。 K K L L 84. 總括現時控方在書面結案陳詞時提出的三個檢控基礎：— M M (1) 親身參與； N N (2) 有共同的計劃或協議；及 O O (3) 身在現場蓄意地憑他們身在現場鼓勵會參與暴動 P P 的人，並實際上鼓勵支持了親身參與暴動的人。 Q Q R 其中「親身參與」及「 鼓勵他人參與」這兩個基礎一定不能引用或延 R 伸至沒有身處現場和其他親身參與暴動的人集結在一起的被告人。以 S S 上兩個基礎的條件均要求被告人身在暴動現場（即使後者並不要求被 T T 告人親身破壞社會安寧）。 U U V V  - 46 - A A B B C 85. 至於「共同犯罪計劃」(“joint enterprise’)這檢控基礎，控 C 方在書面結案陳詞第 48 段則指被告人在執行計劃時，不必一定要身 D D 在現場。控方引述終審法院在 Sze Kwan Lung and Others v HKSAR E E (2004) 7 HKCFAR 475 所指：- F F 「 ...The preponderance of authority is to the effect that presence is not always necessary for criminal liability under the doctrine G G of joint enterprise.」 H H 86. 但本席認為，「共同犯罪計劃」是普通法下的原則，可以 I 適用於普通法甚至法定罪行下的一般罪行，除非有關的罪行條文已經 I J 明示或隱示排除這個原則的適用性。 J K K 87. 「非法集結」與「暴動」罪本也是普通法罪行。1967 年 11 L 月 7 日，《公安條例》（245 章）生效，「非法集結」和「暴動」罪 L M 成為法定罪行。 M N N 88. 上訴庭在梁天琦案已經說明《公安條例》中的非法集結與 O 暴動罪的「集體性質」要求犯案人在犯案時是「集結在一起」。其實 O P 在判詞的第 51 及 53 段，上訴庭甚至亦說明即使在普通法下的非法集 P 結與暴動罪亦有相同的要求：- Q Q 「51. 非法集結本是普通法的罪行，其元素是（一）犯案 R 者在一起或一起前來之犯罪行為 (actus reus)，以及（二）涉 R 及以危害公眾安寧的手法意圖達到一個共同目的之犯罪造 S 意 (mens rea)；兩者須要同時存在。有關法律原則見 R v John S McKinsie Jones & Others (1974) 59 Cr App R 120，第 127 頁。」 T （後加強調） T U U V V  - 47 - A A B 53. 暴動罪本來也是普通法的罪行，共同目的亦是其中一 B 個元素。在 Caird 案, 英國上訴法庭法官 Sachs 在第 504 及 C 第 505 頁說 (意譯)： C D …非法集結及聚衆鬧事的形式有多種 … 無論當初的意圖是 D 多麽和平，當身處該人群中的人一旦爲了共同目的而開始行 動，互相支持，而這種情形令一般合理市民害怕社會安寧受 E E 到破壞時，該集結即變成非法 … 集結最遲在有人開始使用 令人恐慌的武力或暴力時變成聚衆鬧事。」 F F G G 89. 從以上可見，基於「非法集結」與「暴動」罪的集體性質 H 的獨特性，無論在之前的普通法抑或現時的法定罪行中，兩罪的定義 H 元素均特別要求犯案者必須是「集結在一起」並在「集結在一起時」 I I 作出一些違法暴力行為。故此，本席認為普通法下的「共同犯罪計劃」 J J 可包括並非身在現場的犯案者這一般原則並不適用於《公安條例》中 K 的「非法集結」與「暴動」罪。 K L L 90. 即使控方在書面結案陳詞第 58 段曾提及英國上訴庭在 M M Jefferson 案中同時確立了普通法下的「協助者或教唆者」適用於 N 《Public Order Act 1986》的罪行包括「暴動」罪，案中有關的「協助 N 或教唆」的情況也只是以鼓勵形式去協助或教唆他人犯案（見第 22 O O 頁）。其實也等同控方在陳詞時所指的「憑藉身在現場鼓勵其他人」 P P 的檢控基礎，兩者同樣要求犯案者在犯案時身處現場。至於其餘一些 Q 「非主體」(“non-substantive”) 罪行例如「煽惑」(“incitement”) 及「串 Q 謀」(“conspiracy”) ，由於這些是一些「預備性」的罪行(“inchoate R R offences”) ，基於它們的性質，犯案者自然不需身處現場。 S S T T U U V V  - 48 - A A B B 91. 另一方面，無論在事實上和證據上，相對於不在暴動現 C 場犯案者，法庭對於身處現場的犯案者亦會更容易作出推論，無論他 C 們否親身參與又或者是否與其他人共同計劃犯罪甚至蓄意鼓勵他人 D D 犯罪。 E E F 92. 上訴庭在 Sze Kwan Lung and Others 一案，也說過如犯案 F 者全部身處現場，他們是一起共同犯罪的證據就更強-： G G 「36. Usually all the participants are present when the crime is H H committed. But in Osland’s case McHugh J said at p.350 that “[w]here the parties are acting as the result of an arrangement or I understanding, there is nothing contrary to the objects of the I criminal law in making the parties liable for each other’s acts and the case for doing so is even stronger when they are at the J J scene together.” (Emphasis supplied)」 K K 93. 在 2020 年 7 月 3 日結案陳詞時，本席曾在庭上詢問郭資 L 深大律師能否提交任何案例以支持他們如何能把不在現場的被告也 L M 視作參與了「暴動」但他明言無法援引任何案例，只因過去香港法院 M 所處理的暴動案件大都只涉及被告直接在暴動現場親身作出「破壞社 N N 會安寧的行為」例如投擲磚塊或其他物件或襲警等。 O O P 94. 總結來說，控方在本案企圖將「 共同犯罪計劃」此檢控基 P 礎延伸至並非在暴動現場集結的人士，但經以上的分析和考慮後，這 Q Q 主張並不符合「非法集結」或「暴動」罪中「集體性質」的元素，法 R R 庭不應也不會接納。若本席在此部份的分析有錯，即使在考慮「共同 S 犯罪計劃」這原則時，被告人可以不一定要身處現場，但除非有其他 S 更有力的證供，若被告人與其他有份參與集結的人是一同身處現場， T T 客觀上，針對他們是有共同犯罪計劃的推論也一定是會比起他只是身 U U V V  - 49 - A A B B 處其他地方更強。本席明白計劃或協助並不意味着他們之間需要有正 C 式計劃或協議。根據高等法院陪審團指引，「共同犯罪的協議可以在 C 一時衝動之下達成。各人之間無需交談，彼此的協議可以透過點頭或 D D 眨眼示意而達成，或透過表情而會意也可以從各人的行為而推定」。 E E 根據本案的證據，若法庭無法得知第一第二被告與其他在德輔道西的 F 集結人士有他們之間有過什麼動作或表情的交流，傳情達意，心領神 F 會，對於要推論他們當時均有共同的犯罪意圖並藉其所擔當的角色 G G （不論大小）達到犯罪的目標都會有一定的困難。 H H I 95. 根據以上的裁決，在控罪一，本席認為若法庭未能達致 (1) I J 首兩名被告曾在德輔道西及 (2) 他們曾與其他人集結在一起有着共同 J 目的，他們便根本不可能被裁定曾參與「暴動」或「非法集結」。 K K L L 96. 即使法庭能達致以上前者的推論也未必同時可以達至後 M 者的推論；即使最後能同時達至這兩項的推論，法庭仍要進一步推論 M 他們有否「參與」暴動。 N N O O 97. 綜合控方在本案提出的檢控基礎，本席接納「參與」暴動 P 有不同的方式： P Q Q 法庭要進一步考慮和推論的「參與」方式包括： R R S (1) 他們有沒有親身參與暴動；或 S T T U U V V  - 50 - A A B B (2) 他們和親身參與暴動的人有沒有共同的犯罪計劃 C 或協議；及／或 C D D (3) 他們是否蓄意地憑他們身在現場鼓勵會參與暴動 E E 的人，並實際上鼓勵支持了親身參與暴動的人。 F F 98. 基於以上的分析，無論如何，本席仍然認為，法庭要作出 G G 以上三項的推論的大前題或先決條件仍然是他們必須在暴動發生那 H H 一刻是(1) 身處德輔道西及 (2) 和其他人有着共同目的和集結在一起。 I 就算控方所指「共同犯罪計劃」的法律原則是適用於被告人不用身處 I 犯罪現場，控方亦必然要提出更加多的客觀環境證據來推論第一第二 J J 被告是與德輔道西上其他的集結人士有着共同的犯罪計劃。 K K L 99. 以下本席將根據上述各項的議題來分析控方針對各名被 L 告提出的各項環境證據。由於首兩名被告的情況與第三被告不同，因 M M 此本席會先處理首兩名被告的議題。 N N O 100. 如前所述，控方沒有直接證據指證首兩名被告曾經身處德 O 輔道西。控方是依賴環境證據要求法庭推論二人被發現於東慈後巷前 P P 剛剛從德輔道西參與暴動後逃避警方而短暫停留在那裏。 Q Q R 101. 高等法院陪審團指引第 21.2 頁指出：— R S S 「環境證據可以是有力的證據，而實際上，環境證據可以與 T 直接證據一樣有力，甚至較之更為有力，但重要的是你們必 T 須小心審視環境證據 - 正如審視所有證據一樣-並考慮控方 賴以證明其案情的證據，是否可靠，以及有關證據是否能夠 U U V V  - 51 - A A B 證明被告人的罪責，或者反過來說，有關證據是否揭示任何 B 其他的情況，具有或可能具有充分的可靠性和分量，足以使 C 人對控方的案情產生懷疑，甚至推翻控方的案情。 C D 最後，你們必須小心區分，什麼是根據可靠的環境證據，什 D 麼是揣測以達致的結論。對案件作出揣測，與猜想沒有分別， 也等同於沒有充分的證據而憑空捏造一些理論；這是控方、 E E 辯方和你們均不應該做的事。」 F F 102. 值得留意是環境證據的累積效果，很多時候，案中個別的 G G 環境證據獨立分析可能不足以作出任何合理的推論甚至最多祗是可 H 疑。但如將案中所有的環境證據結合在一起時，有時可能會產生達致 H 一個肯定有罪的推論。（見 Queen v Exall (1866) 4 F&F, 922, at 929） I I J J 103. 綜合以上控方的陳詞，他們是基於以下的環境證據推論首 K 兩名被告參與暴動或非法集結：— K L L (1) 閉路電視拍攝到兩人現身東慈後巷的過程； M M (2) 二人當時的裝備及衣着； N N O O (3) 二人在片段中的神態舉止；及 P P (4) 二人在西源里逃匿。 Q Q R 104. 根據以上，控方認為本案有強而有力的環境證據證明二人 R S 在德輔道西有直接參與暴動及二人的逃走路線。 S T T U U V V  - 52 - A A B B 閉路電視片段 C C 105. 有關閉路電視拍攝到二人現身東慈後巷的過程，控方主要 D D 是憑藉拍攝到二人首先出現在東慈後巷行的時間就正是在大量人士 E E 從德輔道西湧入奇靈里不久之後。其餘閉路電視的片段亦沒有看見貌 F 似第一或第二被告的人從其他方向走進東慈後巷。 F G G 106. 首先，本席必須指出，東慈後巷顧名思義就是位於徳輔道 H H 西東慈商業大廈後面的一條無名巷。從德輔道西進入該後巷必先經過 I 奇靈里再左轉而轉彎的位置對開便是 B3 出口位置，若一直沿後巷前 I 行便是西源里，在後巷末端左轉可再進入德輔道西。 J J K K 107. 同時，奇靈里有多個進出口，根據呈堂的街道圖（P54A）， L 除了德輔道西的入口外，人們也可以從西邊街或皇后大道西沿樓梯石 L 級進出奇靈里前往港鐵站或東慈後巷。 M M N N 108. 控方呈堂的閉路電視片段並不是直接拍攝到首兩名被告 O 進入東慈後巷的過程，因此沒有直接證據顯示在出現在該後巷前他們 O 二人到底是從那裏來的。控方現時要求法庭依賴他們被發現在該後巷 P P 的第一時間就是其他片段中出現了有人群從德輔道西湧進奇靈里之 Q Q 後不久而因此作出推論他們二人必然是那些人群中的其中一員。他們 R 亦說，縱觀所有閉路電視片段，沒有其他貌似第一或第二被告的人是 R S 從皇后大道西方向的奇靈里，B3 出口或西源里方向，走進該群人士 S 中。 T T U U V V  - 53 - A A B B 109. 本席認為單憑呈堂的閉路電視片段並未能完全肯定他們 C 二人是否真正從德輔道西與示威者走進奇靈里然後與他們停留在東 C 慈後巷。事實上，之前也提及，地理位置上，奇靈里可以說是四通八 D D 達。另外，正如辯方正確指出，即使有片段拍攝到有大量示威者從德 E E 輔道西逃入奇靈里，有關片段亦未能顯示首兩名被告當時就是在這一 F 群示威者當中。同樣，控方亦沒有絲毫的證據能證明他們曾之前出現 F 在奇靈里。控方以為可以加強他們的推論就是由於他們說所有片段見 G G 不有其他貌似兩名被告的人之前從干諾道西的奇靈里或港鐵出口走 H H 到該群示威者中。本席覺得控方此論點奇怪，同樣是見不到貌似兩名 I 被告的人從徳輔道西跑進奇靈里，法庭又如何能排除其他可能性而推 I J 論肯定兩名被告人必然就是從德輔道西進入奇靈里那群示威者的其 J 中一員而不是從其他位置進入奇靈里而停留在後巷？同時，這推論亦 K K 必然基於呈堂閉路電視畫面能非常清晰地拍攝到所有人的衣着和容 L L 貌。但本席在觀看過有關的所有片段後見到當時在畫面上很多人在後 M 巷聚集在一起，由於鏡頭的角度和清晰度的限制，加上人很多，觀看 M 者實在無法清楚看到聚集那裡每一名人士的容貌、身影或動作。當然， N N 兩名被告當時不會是突然出現，從天而降在該後巷中。在這情況下， O O 單憑閉路電視片段所顯示，加上東慈後巷的地理環境，本席認為他們 P 二人同時有可能是從西邊街、皇后大道西甚至是西營盤站到達該後 P 巷，本席不能肯定何時到達了那裡，控方指他們當時必然是從德輔道 Q Q 西與一群示威者逃進該後巷恐怕只是流於臆測而並非是一個可達致 R R 無可抗拒的推論。 S S T T U U V V  - 54 - A A B B 裝束與裝備 C C 110. 綜合而言，控方認為三名被告的裝束及裝備與暴動現場的 D D 示威者的裝束和裝備吻合，因此法庭可排除他們當時只是一般的圍觀 E E 者的説法。 F F 111. 首先，本席必須指出，集結示威者不屬某一個社團或組織， G G 他們也不是警員，沒有指定式樣的制服和裝備。至於黑色的裝束也是 H H 為數不少的市民日常裝扮之一。法庭必須小心避免因為社會上某部份 I 人士對示威活動或喜愛將示威者形容為「黑暴」或「黑衣暴徒」等標 I J 籤而特別對案發時同樣穿上黑衣或佩帶黑色裝備的首兩名被告作出 J 不利的推論。當然，法庭仍然接納當日為數不少的示威者也是身穿黑 K K 色衣物的客觀事實。 L L M 112. 從當日兩名被告身穿的裝束和裝備來看，從表面上看來， M 的而且確與當日在德輔道西的示威者的裝束有一定程度的吻合。對 N N 此，代表第一及第二被告的潘資深大律師強調無論如何，這些裝束或 O O 裝備只屬於保護及醫療性質。他們二人身上也沒有被發現有磚頭和鐵 P 枝等攻擊性武器而事實上他們二人亦至今從來沒有被控「管有攻擊性 P 武器」罪。 Q Q R R 113. 本席必須公平指出，獨立而言，個別這些裝備也並不是什 S 麼指定的暴動裝備，每項裝備均具其各自的功能，這些功能可適用於 S T 不同時間和不同塲合，因此都有被佩戴的理由。而且，將控方的案情 T 推至最高點，佩戴這些裝束和裝備的首兩名被告雖然即使可能真是有 U U V V  - 55 - A A B B 意圖參與示威集結但同時現時證據是否足夠可以推論他們必然已經 C 實際參與了非法集結甚至暴動？若根本未能推論他們二人必然是在 C 暴動行為出現後才隨其他人士從德輔道西跑進東慈後巷停留，另一個 D D 也不能排除的可能性便是他們當時只是從其他地方到了東慈後巷不 E E 久但仍未及到過徳輔道西，警方就追至該處追捕示威者和驅散所有人 F 群。因此這些裝束和裝備顯示他們有意圖參與示威集結，他們也不能 F 來及參與。 G G H H 114. 控方在陳詞時坦言他們沒有直接證據顯示兩名被告人有 I 否或何時出現在德輔道西的暴動現場, 本席認為控方即使能令法庭推 I J 論首兩名被告曾出現於徳輔道西也沒有證據顯示他們「何故」出現在 J 那裏。當然，本席同意他們到那裏是要與示威者集結無疑是一個可能 K K 性，但就算是非常可疑，法庭也要考慮案中有沒有揭示其他情況足以 L L 推翻他們也是和示威者集結一起這可能性。 M M 115. 本席認為，根據現時的證據，另一個同樣可能的情況便是 N N 首兩名被告當時出現在那裡是因為他們正擔當義務救護人員（「急救 O O 員」）。自去年六月修例風波以來引發的不同的示威活動中，都會出 P 現了警民衝突的場面。過程中，不少人會因此而受傷或受催淚煙影響， P 其中包括示威者及一般市民甚至警員。從一些示威現場的即時新聞片 Q Q 段，經常見到一些在場的急救員遇上傷者或受影響的人士也會即時提 R R 供一些協助。 S S T 116. 警方從第一被告的背囊中搜出總共五支每支 1000 毫升的 T 生理鹽水而從第二被告的背囊中亦同時發現三枝每支 1000 毫升生理 U U V V  - 56 - A A B B 鹽水。第一被告的背囊中亦有一散劑雲南白藥而第二被告的背囊內亦 C 同時有 12 個獨立包裝（未開封）的 3M N95 的口罩。（見呈堂兩本相 C 片冊，P37-P38）。此外，從辯方呈堂的三張相片中[D3 (1-3)] 可見辯 D D 方聲稱第二被告當時亦在腰間帶上一個黑色腰包，外面印有紅十字標 E E 誌。雖然拘捕第二被告的女警員未能確認就是這個腰包，但腰包內亦 F 見有不少救護物品包括藥水膠布和一些紗布，這些物品也吻合第二被 F 告背囊內的急救物品 。。從這些物品的性質和數量看來，法庭不難推 G G 斷這些東西不是為了他們自用而是一些針對用來協助特別是在示威 H H 過程中受傷流血或受催淚煙影響的人士的救護物品。 I I J 117. 除此之外，從第三被告的證供與及呈堂有關西源里的閉路 J 電視片段均顯示首兩名被告在當日的而且確有向受催淚煙影響嚴重 K K 影響視力的第三被告施以援手，協助她走到一旁停低再用生理鹽水清 L L 洗她的眼睛。第三被告亦同時在作供時聲稱她之前並不認識兩名被 M 告。 M N N 118. 控方在陳詞時曾經就第二被告是否一名急救員作出以下 O O 評論：— P P 「182. 代表第一及第二被告的資深大律師在盤問控方第八 Q 及第十證人時，曾經指出第二被告在被捕時身上帶有急救物 Q 資。控方認為，首先，本案沒有任何證據證明第二被告為一 R 名急救員，她當時亦不是身穿急救員的衣著（例如有十字架 R 的反光衣）；其次，即使第二被告身上有急救物資，從她身 上其它所有裝備來看，她到達現場根本不是純粹為了提供急 S S 救服務，而是為了參與集會的。從這個推論來說，第二被告 身上發現急救物資其實更加強化了她是參與暴動的結論。」 T T U U V V  - 57 - A A B B 119. 首先，本席並不同意本案沒有任何證據證明第二被告為一 C 名急救員。雖然沒有證據顯示她與第一被告是受過急救訓練但從她與 C 第一被告身上的裝備和物資加上後來他們在西源里的確曾支援及協 D D 助第三被告這些證據已經顯示二人當日有救人的意圖、裝備、和救人 E E 的行為。至於他們當時並不是身穿急救員的反光衣着並不重要。情況 F 正如現場部份記者也未必有身穿記者的反光衣，執行職務的警員也可 F 以是穿便裝。法庭已經表明在分析時不會只注重一些衣著服式的標籤 G G 效應而會著重在行為。無論如何，如果控方著重這些表徵，控方可能 H H 應留意第二被告的黑色腰包（見辯方證物相片 D3(1)）上亦有一紅十 I 字的標誌。控方陳詞認為從她身上其他所有裝備可以推論她到達現場 I J 根本不是純粹為了提供急救服務而是為了參與集會目的，反而第二被 J 告身上發現急救物資其實更加強化了她是參與暴動的結論。 K K L 120. 本席認為控方這個看法未免過於偏激。首先，控方所指的 L M 其他裝備也不是什麼特定的暴動裝備。另外，當然不是所有參與示威 M 的人也會同時提供急救服務的。控方根本沒有證據否定兩名被告不是 N N 純粹打算當日在現場提供急救服務。控方所謂身為急救員可以加強他 O 們是參與暴動的推論卻沒有說明理由。潛在的理由可能是因為控方認 O P 為二人作急救員等如是協助示威者，因此二人是與他們同一目的甚至 P 是鼓勵了他們。 Q Q R R 121. 然而，首兩名被告在西源里摻扶和協助第三被告清洗眼睛 S 雖然是有客觀證據和第三被告的證言支持，但案中沒有證據顯示兩名 S 被告當時是真正知道自己正在協助一名示威者。有關第三被告到底是 T T 否一名參與示威的人士仍有待法庭裁定。第三被告在當時出現在西源 U U V V  - 58 - A A B B 里，對首兩名被告而言，她可能只是一名受催淚煙影響的示威者亦也 C 可能只是一名圍觀的普通市民。從另一個層面分析，即使這兩名被告 C 知道自己當時協助的是一名示威者或參與暴動的人也好也不代表他 D D 們一定認同暴動人士的想法和作為與她有「一同目的」又或正如控方 E E 所指她們蓄意及實際鼓勵其他示威者。控方將救傷的作為如此定性為 F 協助及鼓勵示威者是頗為狹窄的想法。同時也並不代表他們二人當日 F 只是會對示威者或參與暴動的人提供協助而會置其他傷者不顧。簡單 G G 的事實是，根據現時的證據，控方沒有任何證據可讓法庭推論二人救 H H 急的服務的對象只限於示威者而不是任何人甚至包括警員。因此他們 I 二人當日也是會在現場為有需要和受傷或受影響的任何人施以援手 I J 這可能性法庭也不能忽視。 J K K 122. 控方憑當時他們二人手持雨傘便推論認為兩人曾經與其 L L 他德輔道西的示威者一起打開「傘陣」或預備在需要時打開兩人的雨 M 傘，以加固路障或抗拒執法者更是流於臆測。如果控方的說法屬實， M 二人的雨傘早就應該留在德輔道西的路障上而事後亦不見他們二人 N N 曾使用雨傘與追捕他們的警員對抗。相反，作為急救員如果佩備一把 O O 雨傘替受傷人士在 7 月盛夏的天氣下「遮光擋雨」也是平常不過。而 P 且辯方根據《證據條例》(第 8 章)第 23 條所呈交的一份香港天文台於 P 2019 年 7 月 28 日的紀錄顯示當日天氣在下午時分是密雲，間中有驟 Q Q 雨及雷暴。 R R S 123. 同樣地，基於首兩名被告的親密關係（被捕後不久二人註 S T 册結婚成為夫妻），他們因為一起擔任急救員的工作，他們在一些可 T 能非常混亂的情況下隨時可以失散，為了保持聯系，所以管有和使用 U U V V  - 59 - A A B B 一些通訊器材（撇除是否違反《通訊條例》）互相聯絡以即時支援對 C 方亦同時大有可能，法庭不能因此就推論他們管有通訊器材就必定是 C 為了方便參與「暴動」或「非法集結」之用。相反，本案亦無證據顕 D D 示除了他們二人㚈，還有什麼第三者或參與暴動的人亦管有同型號或 E E 相類似的通訊器材。 F F 124. 至於行山杖本身亦不是攻擊性武器，雖然亦有個別示威者 G G 舉起行山杖，法庭不能單憑此便推翻其他對第一及第二被告其他有利 H H 的推論。 I I J 125. 所以，本席不同意他們二人的裝束和裝備可以協助控方的 J 推論説他們必然有參與暴動。控方認為他們既可是急救員亦同時是示 K K 威者甚至暴動人士，當然這是其中一個的推論但同時這只是其中一個 L L 可能性。本席不能認同席前的證據可以完全如控方所指他們二人不是 M 純粹的急救員而相反，更可因為他們準備或曾經救護示威者便可加強 M 他們必然與其他人有參與暴動的推論。相反，法庭認為首兩名被告二 N N 人當日在現場附近只是純粹為了提供急救服務給所有有需要的市民 O O 大眾，在現時的證據下也是一個不可完全抹殺的可能性。 P P 舉止神態 Q Q R R 126. 至於控方依賴兩人在閉路電視片段現身後的舉止神態分 S 析並質疑若然兩人真誠地嘗試離開為何不在剛進入奇靈里後進入港 S 鐵站離開？又為何在離開過程中不斷回望及嘗試折返？為何之後又 T T 選擇前往已經施放了德輔道西的「主戰場」方向？控方認為唯一合理 U U V V  - 60 - A A B B 推斷是他們是從德輔道西逃至奇靈里更打算從西源里再次會合德輔 C 道西的集結群眾；後來他們不離開西源里目的就是協助示威者，例如 C 第三被告。控方認為上述行為足以證明二人多次希望重新參與「主戰 D D 場」的暴動。 E E F 127. 首先，控方有點自相矛盾。他們在這裡依賴首兩名被告在 F 現場的舉止神態但就有關第三被告的證言是否可信一事上卻曾陳詞 G G 提醒法庭不要過分考慮她作證時的舉止神態。 H H I 128. 無論如何，雖然控方仍然有權根據一些被告人當時的舉止 I 神態作一些推論，但本席認為這些推論的證據價值有限。原因是不同 J J 人會對相同的事物和情況作出不同即時反應，當中包含的主觀性很多 K K 時大於客觀性。而且，如果從另外一個角度考慮他們二人當時的舉止 L 神態，即代入了當時二人可能正打算到德輔道西一帶作急救員的考 L M 慮，那麼控方以上種種對他們一舉一動的質疑便完全變得不合理。例 M 如作為一個急救員無視催淚煙的影響可能就是他們當中有人配備防 N N 煙面罩的原因；此外，後來當他們遇到第三被告被催淚煙影響至視力 O 模糊、不良於行時對她施加援手也解釋到他們當初為何不選擇乘搭港 O P 鐵一早離開西區。 P Q Q 129. 但本席必須一再強調，即使法庭能作出當日他們二人在現 R R 場一帶是在從事急救員的推論，控方也沒有足夠證據令法庭可肯定他 S 們在現身奇靈里前是否已經到過德輔道西或做過什麼事情。因此，法 S 庭同時也是不能排除當時他們二人一直只留在徳輔道西附近一帶準 T T U U V V  - 61 - A A B B 備提供急救服務或甚至可能他們曾打算會到德輔道西前，因為警方已 C 經推進防缐及有大量人群湧入奇靈里而沒有辦法前往。 C D D 逃匿的證據 E E F 130. 控方陳詞倚賴兩名被告在被捕前曾分別或一起逃匿以加 F 強他們曾參與暴動或非法集結的推論。 G G H H 131. 上訴庭在香港特別行政區 訴 蘇子幹 [2015] 3 HKLRD 160 I 中批評原審法官在審理一宗「販運險藥物」罪的案件時沒有對陪審團 I 作出「逃匿」的指引，構成重大不當最終裁定被告上訴得直。 J J K K 132. 上訴庭在第 58 段指出面對逃匿的指控時，陪審團需要考 L 慮以下的問題：— L M M 「(一) 被告人是否在案發後有企圖逃離現場。如果陪審團 N 肯定他曾這樣做，他們要繼續考慮; N (二) 被告人為甚麼要逃離現場？被告人曾企圖逃離現場 O 一事本身並不足以證明他有罪，一個人可能會基於 O 許多與犯罪無關的理由企圖逃離案發現場，例如他 P 害怕警察，或是曾犯了一些和本案無關的罪行或其 P 他不見得光的行為等。如果他們認為被告人企圖逃 Q 離現場的行為確實或可能是因為上述無辜的理由所 Q 導致，則陪審團不應理會他曾企圖逃離現場一事。 只有陪審團能肯定被告人並非因其他無辜理由，而 R R 是因為他知悉自己犯了被指控的罪行故選擇逃離現 場避免罪行暴光時，陪審團才可以視被告人試圖逃 S 離現場的行動為支持控方指控被告人的證據。」 S T T U U V V  - 62 - A A B B 133. 從以上可見，法庭先要確定被告人實際是否嘗試逃匿。如 C 果答案是肯定時，法庭才進一步考慮被告人嘗試逃走的原因。上訴庭 C 採納了有關「謊言」的指引，指出一個人可能會基於許多與犯罪無關 D D 的理由而嘗試逃走並表明一名被告嘗試逃走並不是他犯罪的證據。如 E E 果法庭認為被告人當時是有或可能有一些清白的理由，法庭就不應考 F 慮被告嘗試逃走的證據。只有在法庭能夠肯定被告人不是為了一些清 F 白的理由而逃走而相反被告人逃走是因為他明知自己犯了法而選擇 G G 逃走以逃避法網時，法庭才可把它嘗試逃走一事來支持其他證據，把 H H 他入罪。 I I 134. 簡而言之，本席在考慮被告人的罪責時，就需要考慮他們 J J 在案中曾否逃避警方的追捕與及如有的話，他們逃避警方追捕的原因 K K 是否因為「畏罪潛逃」。 L L M 135. 最後辯方引述控方第五證人戰術小隊的高級督察潘誦騏 M 在盤問下也同意「正常人也不想向警察方向走」此說法。因此，即使 N N 法庭最後認為他們二人當時是逃避警方也好，也未必能證明他們是畏 O 罪潛逃。 O P P 討論 Q Q R R 136. 首先，除非控方有其他證據證明第一及第二被告曾在德輔 S 道西路段上參與示威集結，控方現時指兩人在東慈後巷是在逃避德輔 S 道西警方的推進是站不住腳的。 T T U U V V  - 63 - A A B B 137. 因為如前所述，如果法庭不能排除當日他們之前根本從來 C 未曾到過德輔道西的可能性，那麼，他們即使身處東慈後巷亦無法知 C 道德輔道西之前發生過什麼事甚至有警察曾在那裏施放了催淚煙。 D D E E 138. 至於根據閉路電視的影像，後來有一群人湧進了奇靈里進 F 入東慈後巷，兩名被告不久在片段中出現在後巷一事，本席已經分析 F 同意辯方所指認為不能就憑此斷定第一及第二被告就是那群人的其 G G 中一員。因此當他們二人開始離開始後巷向東行，由於那裏之前發生 H H 了一些突如其來的狀況，一些人突然湧入後巷，二人離開時一路走一 I 路不斷回望這也是人之常情的反應。至於控方所指為什麼他們不在警 I J 方之前多次發出警告時一早離開，這批評如能成立先要假設他們早於 J 一個半小時前的時段內已經一直停留在德輔道西。 K K L L 139. 至於控方又指他們為什麼後來丟棄雨傘是因為雨傘是可 M 能令他們入罪的工具。此說法的前設也是假設兩名被告人真的在徳輔 M 道西曾經使用他們的雨傘設置傘陣參與集結。不過若真的如此，本席 N N 相信他們的雨傘早已遺留在傘陣之中。除非他們二人在逃避警方推進 O O 時還有時間和心思把雨傘從傘陣中拆除。另一方面，明顯地，當時一 P 片混亂，大批市民因為逃避催淚煙逃入西源里，不久閉路電視片段見 P 到兩名被告曾同時協助當時受催淚煙影響的第三被告把她攙扶至一 Q Q 旁。及後，根據控方證人及第三被告的供詞，第一被告曾將第三被告 R R 單手抱起至鐵絲圍網而第二被告亦在警員到場時正在攀越鐵絲圍網 S 中，因此二人在過程中，為了作出以上行為而丟棄了手上的雨傘並不 S T 出奇。本席已經提出雨傘對急救員的工作有作用，除非有清楚的證據 T 能證明二人曾經在這之前使用過手中的雨傘作為參與暴動的工具，否 U U V V  - 64 - A A B B 則二人當時丟棄他們手上雨傘的決定可能只是因為出於當時情況的 C 考慮而並不可以必然被視為丟棄令他們入罪的證據，也不能因此而斷 C 定這能支持他們是「畏罪潛逃」的舉動。 D D E E 140. 對於第一及第二被告最後在西源里走到鐵絲圍網前，現場 F 到底有沒有人大叫「警察咪郁」，雖然第三被告作供時曾確認她有聽 F 到但潘資深大律師認為第三被告由於當時的身體狀況可能會影響到 G G 她事後記憶的準確性。潘資深大律師陳詞指出第一及第二被告走到鐵 H H 絲圍網只是想逃避催淚煙而不是逃避警察。 I I J 141. 由於第一及第二被告並沒有作供否認，加上有警員和第三 J 被告的作供，本席接納當時在西源里的確有人大叫「警察咪郁」。因 K K 此，即使第一及第二被告的初心只是要逃避催淚煙也好，本席也不排 L L 除他們當時也有心是要逃避警察。不過，正如辯方在陳詞時提及，控 M 方第五證人在作證時也公平地同意辯方所指「正常人也不想向警察方 M 向走」。當時在西源里的情況，一片混亂，大批人逃避催淚煙進入後 N N 四散，兩名被告因為要照顧第三被告未能及早離開，最後被警察截停 O O 拘捕。分析下來，兩名被告不想被警方截查當然可能是因為他們不想 P 被拘捕。不想被拘捕的原因當然可能是因為他們曾經之前在德輔道西 P 與其他人集結時作了一些非法行為但同時也可能只是因為他們沒有 Q Q 參與過任何非法的行為但為了救人，卻仍然要被警察追捕甚至可能起 R R 訴嚴重的罪行例如「暴動」罪。 S S T 142. 有人可能認為他們二人如決定在示威現場附近當急救員 T 早應明白要承受很多風險，包括被捕的風險。但有心理準備是一回事， U U V V  - 65 - A A B B 面對真實被捕威脅時又是另一回事。他們二人電光火石之間的決定未 C 必是周全的決定，但相反，事後看來，即使他們決定束手就擒，又保 C 證警方一定在調查後不會對他們進行拘捕甚至檢控嗎？所以他們二 D D 人當時逃匿的決定現時看來可能極不智，令人十分懷疑，但根據「逃 E E 匿」的法律指引，即使法庭考慮二人曾的確逃避警方也必須肯定他們 F 這樣做不是因為一些清白的理由而必然是因為「畏罪潛逃」。基於以 F 上的分析，法庭實在未能確定他們當日在西源里逃避警方必然是因為 G G 畏罪潛逃。 H H I 143. 總結以上，本席不同意第一及第二被告二人當日的裝束和 I J 裝備可以協助控方的推論；也不能認同控方所指他們不是純粹的急救 J 員而因為他們救護示威者更可加強他們有參與暴動的推論；他們離開 K K 東慈後巷時的舉止神態以及他們後來逃避警方也並未能加強有關的 L L 推論。控方針對二人的案情始終末能亳無疑點確定他們之前曾出現在 M 徳輔道西更遑論他們在那裏時的作為，在缺乏這些關鍵的證據基礎 M 下，其他的個別環境證據，即使獨立及綜合考慮也同時出現多個可能 N N 性並未能達致一個無可抗拒的結論即他們二人曾一起與其他人在德 O O 輔道西親身參與暴動或蓄意鼓勵並實際鼓勵了其他人參與暴動。至於 P 「共同犯罪計劃」，本席認為不適用於不在德輔道西暴動現場的被告 P 人，即使有關原則適用，控方亦未能毫無合理疑點推論兩名被告有著 Q Q 共同計劃或為了計劃擔當甚麼角色。 R R S 144. 總結下來，即使獨立及綜合考慮控方的環境證據後也同時 S 出現多個可能性並未能達致一個無可抗拒的推論即他們二人曾一起 T T 與其他人在德輔道西親身參與暴動或鼓勵並實際鼓勵了其他人參與 U U V V  - 66 - A A B B 暴動。至於「共同犯罪計劃」的法律原則，本席認為因為「暴動」罪 C 的條文性質，不適用於未能證實曾不在德輔道西暴動現場的兩名被告 C 人。即使有關「共同犯罪計劃」的原則是適用於不在現場的被告人也 D D 好，控亦未能在毫無合理疑點下推論第一第二被告與其他德輔道西的 E E 集結人士有着一個共同犯罪的計劃又或者他們在這計劃中擔當了什 F 麼的一個角色。 F G G 第三被告 H H I 145. 至於第三被告，控方要求法庭拒絕接納她在庭上的證供。 I 控方認為，第三被告穿着黑衣、離開港鐵站前帶上口罩、在德輔道西 J J 上戴上安全帽及雙手包住保鮮紙，並在德輔道西逗留超過半小時的唯 K K 一合理推論便是她當時直接參與德輔道西「主戰場」上的暴動。 L L 146. 要全面分析第三被告在案發當日是否曾在德輔道西參與 M M 暴動或非法集結還只是如她所言，當日只是在行人路上駐足圍觀，必 N N 然要審視控方所依賴的環境證據以及第三被告在庭上的解釋是否可 O 信。 O P P 環境證據 Q Q R 147. 針對第三被告的環境證據總結有三點：— R S S (1) 時間上，第三被告是在警方在德輔道西推進後不久 T 從德輔道西的方向進入西源里； T U U V V  - 67 - A A B B C (2) 第三被告在西源里被捕時，頭戴黃色安全帽，面戴 C 白色手術口罩而雙手前臂分別包着透明保鮮紙。這 D D 些裝束均與德輔道西一些集結示威的人士相似； E E F (3) 第三被告在西源里與首兩名被告未有理會指示停 F 低接受警方截查還繼續向前行直至到西源里末端 G G 的一幅鐵絲圍欄前更成功攀越到另一面，意圖逃離 H H 現場。 I I 第三被告的證言 J J K 148. 第三被告現年 17 歲，是一名中五學生。她在法庭裁定控 K 罪一表面證供成立後選擇出庭自辯。她的證言大致是說案發時她到現 L L 場只是為了「陪朋友」。她不知道當日示威的目的和意義。至於被捕 M M 時身上的口罩、頭盔以及前臂包着透明的保鮮紙都不是她自己帶去現 N 而是現場有陌生人給予她的。當時她接受只是不想辜負有心人一番的 N O 好意。 O P P 149. 第三被告自辯時表示案發前一天，她的鄰居兼好友王予程 Q 剛剛從台灣留學返港。她們在電話中詳談了很久，說話期間王說她在 Q R 台灣看到很多有關香港的示威活動的報導，表示希望翌日能到中環遮 R 打花園的集會去親身見識一下，叫她陪伴。第三被告當時本着「陪朋 S S 友」的心態以及順便聚舊。翌日中午，她們起床梳洗後便相約了在美 T 孚相見。之後，她們到了附近一間便利店買東西吃。二人之後到了附 T U U V V  - 68 - A A B B 近一處坐著吃東西和閒談了很久。之後她們便從美孚乘港鐵打算前往 C 中環集會但途中發現集會已經結束並從網上得悉遊行隊伍正邁向西 C 區警署。王於是建議改到西營盤一行。 D D E E 150. 第三被告說她們在西營盤站出閘之後，看見有人在那裏派 F 發口罩。她説由於「驚俾人影到又唔想自己個樣喺電視上出現。」她 F 就順便拿取了口罩並因為懶得拿著它便即時戴上。二人從西營盤站 B G G 出口步出。在庭上，第三被告在一幅顯示 B3 出口的閉路電視截圖之 H H 中確認見到了自己和王的背部（P49_PW6_5）。當時閉路電視片段上 I 顯示的時間為下午 6 時 35 分。根據第三被告表示，當她們步行出港 I 鐵站之後便走到德輔道西的行人路上，當時見到德輔道西上有很多 J J 人。在東慈商業中心地下的惠康超級市場外的電車站有示威者設了一 K K 道防線。馬路上已經聚集了很多人。她亦說惠康超級市場對開的行人 L 道上當時也有很多「街坊」與市民。不少人正在進出超級市場購物。 L M 第三被告說他們二人一直都是停留在行人路沒有走出過馬路。逗留了 M 一會之後，她說現場氣氛突然變得緊張，此時有陌生人帶給她們頭盔 N N （安全帽）及表示可以幫忙用透明保鮮紙包裹她們的身體部份以作保 O 護。雖然如此，第三被告說當時仍未有想過現場會有什麼危險。王由 O P 於覺得「核突」所以堅拒佩戴頭盔及包裹保鮮紙的建議。第三被告卻 P 覺得王這樣做很不應該，因為她認為去拒絕這些有心人士的一番好意 Q Q 「好慘」所以最後她就接過頭盔並有戴上。同樣理由，她亦讓人把自 R R 己的前臂包裹了保鮮紙，不過她就婉拒了把腳部也包裹保鮮紙的建 S 議。 S T T U U V V  - 69 - A A B B 151. 第三被告說其實在這次之前，她從來未有自己親身到過示 C 威現場亦未見識過警方發放催淚彈的真實情況。不久，現場氣氛變得 C 非常緊張，現場亦不時傳出非常嘈吵的聲音當中有一些金屬敲打的聲 D D 音亦有群眾在呼嗌的聲音。警方之後就第一次發放催淚彈。當時她正 E E 與王站在日本城店舖對開的行人路上。 F F 152. 混亂中，她與王也失散了。當時，她只是一心想沿著之前 G G 的路線返回港鐵站方向，但前面有很多人阻住去路所以她只好一路向 H H 後退至西源里路口附近。不久，又好快有第二輪的催淚彈施放。大量 I 的催淚煙令原來配帶了隱形眼鏡的她基本上看不到任何東西。雖然她 I 當時戴住口罩但是仍覺得眼睛和鼻子赤痛。她形容當時自己「喊晒， J J 好唔舒服，基本上呼吸不到，「盲中中」周圍行。」他形容當時自己 K K 呼吸困難好像有東西塞住氣管一樣。當時她説一心只想有人可以幫她 L 沖洗眼睛亦不知道自己被人潮推到哪裏，她與王亦失散了。然後印象 L M 中首先有一個人攙扶着她但不久又有兩個人扶她到一邊到了一間大 M 廈閘口然後用生理鹽水替他洗眼睛。後來她就是知道是䅁中的第一及 N N 第二被告。 O O 153. 在庭上，她確認在控方證物那張西源里閉路電視截圖 P P （P51_PW9_1A）顯示的那個低着頭，頭帶頭盔的女子就是自己。第 Q Q 三被告形容第一及第二被告二人只是好心幫她沖洗眼睛，之前其實她 R 根本並不認識二人。整個「洗眼」的過程大約只有 10 秒。在模糊中， R S 第三被告說好像有不少人向前不斷地奔跑。然後她聽到有人叫：「有 S 警察，快啲走。」第一被告當時把她整個人抱起，「雙腳時而著地、 T T 時而離地，背部朝天」然後向前行。當時她又聽到後邊有人叫：「警 U U V V  - 70 - A A B B 察，咪郁」。第一被告抱她走至一個鐵絲圍網前面。第一被告把她放 C 在鐵絲網上並叫她及協助她爬過鐵絲圍網。之後第三被告便爬到鐵絲 C 圍網的另一邊。此時有警察來到並截停了第一及第二被告。當時有人 D D 向第三被告說：「警察！咪郁。」第三被告説她見到有一名警察，拿 E E 着一支警棍隔著鐵絲圍網大力向她頭部方向敲打並用粗言穢語指罵 F 叫她走出來。之後，她見另一名到場的警察叫該名警員走開並對她： F 「見到你咁細個，唔拉你。」然後叫第三被告自己走出來。第三被告 G G 在爬過鐵絲圍網之後就被警方馬上拘捕。 H H I 154. 在盤問下，第三被告提及亦曾於 2019 年 6 月 16 日同班中 I 另一好朋友參加過反對修例大遊行，有行了半小時，不過她亦解釋當 J J 日她這樣做只是純粹是因為陪朋友，沒有問過遊行的目的，甚至到現 K K 在亦沒有興趣了解其目的。 L L 155. 被問到既然到了德輔道西當時已經沒有遊行他們二人為 M M 何仍然會選擇逗留在該處超過半小時而不選擇短暫停留時，第三被告 N N 解釋因為她們由美孚專程乘港鐵到西營盤若然這樣很快離開會很浪 O 費時間，而且當時亦要等朋友王爸爸的電話亦不知道可以去何處等 O 待。 P P Q Q 156. 在盤問下被問到為何他當日選擇穿黑色衣服，第三被告表 R 示是因為不想標奇立異，她認為若穿其他顏色的衣服會令她顯得尷 R 尬。他不想遭其他人排斥，也不想其他人會認為她不是參加遊行集會 S S 的人。 T T U U V V  - 71 - A A B B 157. 在盤問下，第三被告亦承認現場很多人都沒有頭盔和保鮮 C 紙。但是她仍然堅持她當時接受這些裝備是因為她認為不應拒絕派發 C 物資的人的好意。在控方追問下，第三被告又表示其實她也想除下頭 D D 盔，因為他覺得頭盔不好看。 E E F 158. 至於她為什麼會在西源里逃走和攀爬鐵絲圍網，第三被告 F 解釋是因為怕被警方誤以為示威者，所以便跟着其他人一起走。 G G H H 控方的立場 I I 159. 控方在陳詞中同樣邀請法庭考慮第三被告被捕時當時身 J J 上這些裝束的原因為何？他們認為和首兩名被告一樣，第三被告身上 K K 的裝束都與德輔道西上的示威者吻合。控方認為這已經有足夠基礎拒 L 絕接納她只是一般圍觀者者的說法。 L M M 160. 控方亦一樣倚賴第三被告與首兩名被告在西源里逃匿的 N N 情況。 O O 161. 對於第三被告的證言，控方提醒法庭在考慮應否接納她的 P P 證詞時，不可以過分着重她的神態舉止，更重要的是他的證言是否可 Q Q 靠，或事情有否存在內在的不可能性。控方提出認為第三被告的證言 R 不合邏輯、不合情理，及與事實相違背，法庭不應接納她的證供。 R S S T T U U V V  - 72 - A A B B 辯方的回應 C C 162. 曾大律師開宗明義指出不論現場示威是非法集結或者暴 D D 動，控方亦未能提供任何實質證據證明第三被告有參與過示威。她特 E E 意提出，當日德輔道西現場除了示威者及警員外也有記者和圍觀的市 F 民。她依賴控方證物 P41 的片段，提及控方第三證人高級督察吳智偉 F 在現場不斷向圍觀的市民作出警告。他亦同時提及控方第三證人在盤 G G 問下指出當日不時聽到示威者防線後有人用揚聲器作出廣播，但未能 H H 聽清楚廣播的內容。考慮到示威者防線與警方防線的距離，第三被告 I 認為在示威者防線後面的市民亦沒有可能聽到警方作出的呼籲或警 I J 告。而且示威者的防線設有「傘陣」，連控方第三證人也表示早於下 J 午 5 時 40 分左右，他已經沒法看到後面的情況。「傘陣」有兩三層 K K 高，他也同意不能排除「傘陣」也有一般市民圍觀。所以在示威者防 L L 線後的市民也會有機會看不清楚警方防線。 M M 163. 第三被告強調不應單靠一名人士的衣着或裝備去斷定該 N N 名人士是否參與暴動。她指出當日現場人士很多都是身穿黑色衣服和 O 口罩，甚至在盤問下，控方證物 P41_PW3_11A 的那張截圖中見到有 O P 兩名穿着黑色衣服戴口罩的女子距離另外兩名懷疑是示威者的人是 P 非常接近，但控方第三證人仍然認為該兩名女士只是在圍觀的市民。 Q Q R 164. 另外，控方第十證人（女偵緝高級警員 56193 廖凱欣）確 R S 認在晚上用 6 時 15 分，德輔道西近西邊街東西行車線有大約 300 人， S 行車線兩旁的行人路上有不少普通人聚集。她解釋這些普通人雖然身 T T 處示威者旁卻沒有一樣敲打物件。她亦提到在警方推進期間，德輔道 U U V V  - 73 - A A B B 西兩旁行人路上仍然有一般市民夾雜在示威者群中。因此她留意到當 C 時有市民與示威者一同散去。她最後同意自己根本沒有能力辯認出普 C 通市民抑或示威者。 D D E E 165. 至於第三被告在被捕時戴上頭盔、口罩並用保鮮紙包着雙 F 手前臂，曾大律師請法庭留意警務處於 2019 年 7 月 26 日所發出的不 F 反對通知書（P2）上並沒有施加條件規定集結人士不能帶頭盔、口罩、 G G 護目鏡及包保鮮紙等，相反，在早前給警方的「遊行/集會意向通知書」 H H （P1）中，已清楚列明遊行集會所需的物品包括安全帽、口罩及護目 I 鏡。辯方因此陳詞警方在批准遊行集會時亦同意該些保護裝備本身不 I 會對公共安全或秩序構成威脅。所以現時若果控方只是基於第三被告 J J 穿着黑衣、戴頭盔和包保鮮紙便請法庭推斷她必定是有份參與非法集 K K 結或暴動，並不合理。 L L 166. 辯方重申第三被告作證指出那些保護裝備是在場的急救 M M 員給予她的。法庭應考慮自去年 6 月開始，警方經常在大型示威行動 N N 中施放催淚煙驅散示威者。從案發當日的片段可見不論是在場的示威 O 者、記者、醫務人員和市民均有戴上頭盔保護自己（見 P41）。 O P P 167. 辯方同意第三被告是由德輔道西走進西源里而首兩名被 Q Q 告是由東慈後巷進入西源里。他們並不是同一夥人亦支持第三被告說 R 之前根本不認識第一及第二被告。 R S S 168. 關於逃匿的問題，曾大律師重申證明被告人嘗試逃本身並 T T 不是有罪的證據。一個人有很多清白的原因，例如是害怕警察而要逃 U U V V  - 74 - A A B B 走。此外，辯方亦請法庭接納第三被告的解釋，當警察向前推進，一 C 群示威者突然向後退，現場情況隨着催淚煙的施放產生變化，示威者 C 向後跑，第三被告受制於客觀環境因素，也出於自然反應當時也只有 D D | 向 後 退 。 辯 方 認 為 從 （ P51 ） 的 兩 張 截 圖 （ P51_PW8_7A ） 及 E E （P51_PW6_3A）可見，第三被告當時顯然受到催淚煙的影響，步速 F 緩慢，身體前傾並不是逃跑離開。第三被告當時情況是視力模糊，呼 F 吸困難，淚流滿面，其身旁的人亦在向前一直逃跑。當第一被告抱她 G G 在鐵絲圍網前然後幫她一把叫她爬過個鐵絲圍網，這只能說是她的本 H H 能反應，並非畏罪逃跑。 I I 169. 辯方懇請法庭不要對第三被告有否參與暴動而對她被捕 J J 的位置作出不利的推斷，亦不可能視所有在奇靈里或西源里的人士為 K K 示威者。因為期間一直也有不少市民在兩條後巷自由走動。 L L 控方指稱有錄影片段顯示她曾出現在德輔道西馬路上的指控 M M N N 170. 郭資深大律師在盤問第三被告時，指控她曾在德輔道西馬 O 路上出現，並在庭上第一次播放和指出在（P52）有線片段中德輔道 O 西行車線上的其中兩名女子正是她及她的好朋友王。對此指控，第三 P P 被告堅決否認。曾大律師在結案陳詞時回應指出控方所依賴的片段是 Q Q 從高空拍攝到地面，片段的影像模糊，完全不能顯示片中任何人士的 R 樣貌與及身高。另一方面，她亦邀請法庭同時參考警方在同一天在現 R 場警方所拍攝的片段、檢取的閉路電視片段和下載的互聯網片段，說 S S 明案發當日在德輔道西及附近行後巷也曾出現不少和第三被告身穿 T T 類近裝束的女子，例如：— U U V V  - 75 - A A B B 「84. …… C C (a) 【控方證物 P49】26：約下午 6 時 15 分，一名束起頭 D 髮、穿短袖黑色上衣、黑色四腳骨褲和背著黑色背包 D 的女士走往德輔道西； E E (b) 【控方證物 P49】27：約下午 6 時 18 分，一名束起頭 髮、穿短袖黑色上衣、黑色四腳骨褲、白色鞋和背著 F F 黑色背包的女士，步出地鐵西營盤 B3 出口，走往德 輔道西； G G 28 (c) 【控方證物 P49】 ：約下午 6 時 19 分，一名穿短袖 H 黑色上衣、黑色四腳骨褲、白色鞋及背著黑色背包的 H 女士，步出地鐵西營盤 B3 出口； I I (d) 【控方證物 P50】29：約下午 5 時 41 分，一名束起頭 髮、穿短袖黑色上衣、黑色四腳骨褲、白色鞋及背著 J 深色背包的女士在東慈商業中心的後巷出現； J K (e) 【控方證物 P52】「蘋果片段」30：約下午 6 時31，一 K 名束起頭髮、穿短袖黑色上衣、黑色四腳骨褲、白色 鞋及背著黑色背包的女士站在西邊街西區警署附近。 L L （見：附件一「與第三被告身穿類近裝束人士的截圖擇要」）」 M M 171. 因此，辯方認為控方所依賴的片段根本沒有任何證據價 N N 值，而法庭亦不應該就第三被告有否參與暴動的議題對該片段賦予任 O O 何比重。同樣地，基於該片段的影像質素，角度以及鏡頭與片段中人 P P Q Q 26 SYP DVR 1_SYP ENT B3_20190728181446_20190728191559_231933 檔案 – 播放器時間：01:01 - 01:07/影片顯示時間：18:15:48 - 18:15:54 R 27 R SYP DVR 1_SYP ENT B3_20190728181446_20190728191559_231933 檔案 – 播放器時間：03:46 - 03:53/影片顯示時間：18:18:33 - 18:18:40 28 S SYP DVR 1_SYP ENT B3_20190728181446_20190728191559_231933 檔案– 播放器時間：04:41 S - 04:48/影片顯示時間：18:19:28 - 18:19:35 29 ch12_20190728161037 檔案 (鏡頭 12) – 播放器時間：1:31:12 - 1:31:21 / 影片顯示時間：17:41:50 T - 17:41:59 T 30 播放器時間：2:48:00 - 2:48:02 31 該片段在警方推進前 1 小時拍攝 U U V V  - 76 - A A B B 士的距離，辯方認為法庭不應接納控方指第三被告曾出現在德輔道西 C 馬路上的指控，亦不應對第三被告的可信及可靠性作出任何不利的推 C 測。 D D E E 172. 辯方補充，即使法庭認同控方所指，該片段也只能顯示第 F 三被告她們在德輔道西行車路上逗留了短短不足 2 分鐘，便向行人路 F 方向離去期間可見她並沒有與任何示威者溝通、交流或者作出任何擾 G G 亂社會秩序或破壞社會安寧行為。 H H I 173. 最後，辯方認為控方未能在毫無合理疑點下證明第三被告 I 與德輔道西的示威者集結在一起，也沒有任何證據證明第三被告與示 J J 威者有着共同目的。單靠控方所以賴的片段亦不足以證明第三被告當 K K 時有意圖去鼓勵現場的示威者作出任何擾亂會秩序的行為或罔顧她 L 的出現會鼓勵在場的人士作出破壞社會安寧的行為。辯方援引終審法 L 院在香港特別行政區 訴 冼錦華 [2005] 8 HKCFAR 192 案就「魯莽」 M M （“recklessness”）的定義的裁決亦提出考慮第三被告是否「罔顧」集 N N 結現場會變得暴力也需考慮到她的年紀、人生經驗、及個人特質。辯 O 方認為在考慮過這些情況後，第三被告根本不能意識單單出現在現場 O 是會涉及鼓勵他人作出破壞社會安寧的行為。第三被告當時只是一名 P P 16 歲的女孩子，當天也是她第一次去到類似的示威現場。在庭上她承 Q Q 認根本不知道危險的程度有多高，所以顯然並沒有意識到停留在那裏 R 會有任何實質的危險。 R S S T T U U V V  - 77 - A A B B 討論 C C 174. 控方現時針對第三被告的證據與首兩名被告最大的分別 D D 是第三被告自己作供時直接承認她是從德輔道西的示威現場在警方 E E 施放催淚彈後被人潮推倒退後至西源里。而且被捕時，第三被告面戴 F 口罩、頭戴頭盔，雙手前臂包住保鮮紙再加上她不理警告與其餘兩名 F 被告逃避警方追截更甚至攀越一幅鐵絲圍網。法庭要考慮的是這些種 G G 種的環境證據是否足夠令本直達至第三被告早前曾在德輔道西與其 H H 他人參與非法集結甚至暴動的結論。 I I 175. 郭資深大律師在結案陳詞中特別強調法庭在考慮第三被 J J 告的證詞是否可信可靠時不要過分考慮她作證時的舉止和神態。當中 K K 的原因相信是因為雖然第三被告只是一名 16 歲的女學生但她在證人 L 台的表現鎮定，面對住經驗豐富，身經百戰的資深大狀的技巧和嚴厲 L 的盤問下亦神態自若，不見有所動搖，令人印象深刻。身為被告人， M M 當然第三被告並沒有需要證明任何事情，但她在知悉自己的權利後仍 N N 然選擇上證人台對她當日為何要到德輔道西，為何戴上那些保護裝備 O 以及為何最後與兩名被告在西源里一起逃避警方遂一提供解釋。 O P P 176. 當然一名勇敢接受盤問又巧言令色的被告人並不一定是 Q Q 一位誠實可靠的證人。另一方面，即使本席不接納第三被告人的證言 R 也不代表控方已成功舉證。就算第三被告的證言未能成功削弱或反駁 R 控方的環境證據，本席亦仍然要審視控方所依賴的每項證據本身或結 S S 合後是否有足夠基礎讓法庭達致有罪的推論。 T T U U V V  - 78 - A A B B 177. 關於第三被告的裝束與裝備的問題，第三被告在庭上已經 C 解釋當日為何穿上黑色衣服。控方倚賴她當日一身黑色裝扮與參與示 C 威的人士吻合。本席在分析第一及第二被告時已表示不宜控方過份依 D D 賴這種標籤效應，理由已交待。當然，同樣本席亦不會忽視示威現場 E E 有很多示威者穿着黑色衣服這客觀現實。觀乎第三被告在作供時提出 F 她當日選擇穿着黑色衣服正正就是因為這種標籤效應，不想在示威區 F 圍觀時標奇立異，引起其他示威者的注意，令自己尷尬。她的解釋及 G G 背後的意思其實亦與控方主張的背後原因一脈相承，本席亦不能斷定 H H 第三被告有關的解釋並不可信。 I I 178. 此外，除了當日第三被告的衣着的顏色外，從她當日與王 J J 的一身裝扮來看，二人只是一身時下普通少女夏天的逛街裝扮，二人 K K 甚至有塗脂抹粉（見辯方證物 D6），王更身穿短褲，第三被告更稱 L 當天出門戴了有顏色的隱形眼鏡。他們的裝扮看來完全不似一心前來 L M 參與示威集結的模樣。而且從他們在 B3 出口的片段中所見當時第三 M 被告並未戴住頭盔亦相信手部仍未纏有保鮮紙，可見有關的裝備的確 N N 如她所指是在德輔道西時由其他人提供的。 O O 179. 本席當然亦要考慮的是第三被告有否因為在停留於德輔 P P 道西的期間在現場受氣氛影響最後參與集結。控方現在邀請法庭因為 Q Q 第三被告最後接受了這些裝備而作出有關的推論。本席明白第三被告 R 當時所帶的頭盔和保鮮紙與示威者的部份裝備可算是吻合。但正如辯 R S 方在結案陳詞中亦強調這些裝備也並不是示威者的獨有裝備。本席亦 S 接受這些裝備本身只是一些「保護性」的裝備而不是「攻擊性」的裝 T T 備。佩戴這些裝備的人士原因有可能只是出於自保的考慮。本席亦接 U U V V  - 79 - A A B B 納很多時候，在示威現場亦見其他市民包括採訪的記者，義務急救員 C 等等也會在場佩戴頭盔恐防因混亂中遭硬物撞擊而受傷。至於使用保 C 鮮紙包住雙手，明顯就是因為要防備警方在現場施放催淚煙之後免皮 D D 膚因接觸催淚煙而產生不良影響。至於佩戴口罩當然在當時有掩蓋面 E E 容的作用，而第三被告亦一早解釋她不想被人拍攝到面容，本席認為 F 這亦是無可厚非，事實現場的而且確有大量攝影和攝錄機拍攝在場人 F 士，從呈堂片段可見一斑。 G G H H 180. 本席認為，由於以上的裝備並不是「攻擊性」的裝備。基 I 於這些裝備的保護性質和其他性質，單單因為在場人士（包括第三被 I 告）接受這些裝備甚至佩戴這些裝備也並不能單憑此便推論這些人士 J J 是準備甚至意圖參與示威集結。對於當日現場是否有人對在場人士提 K K 供這些裝備，控方未能反駁。控方亦未能證明這些裝備只會提供於示 L 威者而不會分發給其他圍觀市民。如果這情況出現的話，對於接受或 L M 不接受佩戴這些裝備這是完全基於個人當時對於現場風險的評估和 M 一些個人的因素（包括對佩戴這些裝備的個人喜惡或是個人衛生問 N N 題）。本席明白控方認為現時第三被告對於接受這些所謂「保護性」 O 裝備的解釋是因為她不想拒絕其他人的一番好意是不合邏輯，解釋牽 O P 強。本席認為其實第三被告大可以簡單說當時她是出於保護自己的考 P 慮而接受這些裝備但她卻說成是因為覺得王拒絕別人「好衰」而對方 Q Q 被人拒絕「好慘」，所以她沒有拒絕接受。她這裡的解釋的確是會令 R R 人覺得她把自己說得太為人設想，過於好心，更可能令一些人甚至覺 S 得有些不可置信。 S T T U U V V  - 80 - A A B B 181. 在任何刑事案件，法官，作為事實的審裁者，有權否決證 C 人的全部證供，亦有權接納證人全部或部份的證供。即使法庭認為第 C 三被告在這部份的解釋是不盡不實，法庭仍然要小心進一步考慮是否 D D 因此而要拒絕接納她其餘所有的證供或仍然可以接納她餘下部份的 E E 證據。 F F 182. 本席認為，雖然王從來沒有與第三被告一起被警方拘捕但 G G 從 B3 出口的片段顯示第三被告當日的而且確是與一名女性朋友同 H H 行，加上辯方呈堂的相片（D6）拍攝到二人在港鐵車廂內的照片，本 I 席接納當日第三被告，真的是與一名女性好友相約一起從她們所住的 I 美孚到德輔道西。至於她們當初計劃的目的，控方亦未能提出證據反 J J 駁排除就是如第三被告所言是要陪朋友到那裏去感受一下示威現場 K K 的氣氛和情況。至於她們在德輔道西期間發生了什麼事情，相信只有 L 第三被告最清楚，而控方亦沒有任何直接證據證明她們二人曾和那裏 L M 的示威者集結在一起。基以上的分析，只憑第三被告身上衣服的顏色 M 也是黑色以及佩戴了口罩、頭盔和保鮮紙的情況並不能完全證實或者 N N 提供推論第三被告就是有共同目的與示威者集結在一起。本席認為即 O 使控方提出第三被告對為何決定接受其他人提供這些保護的裝備在 O P 庭上作了一個並不十分坦白的解釋也好亦不代表這已經自動證實了 P 第三被告必然是因為參與示威的考慮而接受那些裝備。事實上，被告 Q Q 人並無任何舉證責任。根據高等法院有關「謊言」的指引，法庭亦要 R R 考慮很多時，被告人即使說謊也可能是為了令一個真實的辯護理由更 S 具說服力。對於這名當時只得 16 歲，入世未深的被告人，接受這些 S 裝備可能真的是因為相信別人，用來保護自己。法庭不能排除她可能 T T 只是因為當時王拒絕接受這些裝備而她卻沒有拒絕接納，她恐怕因為 U U V V  - 81 - A A B B 當時接納了佩戴頭盔及保鮮紙用來保護自己這原因不大可能為法庭 C 接納，所以便說了一個她以為是更具說服力的解釋。因此，在考慮過 C 第三被告的整體證供後，本席認為即使她在這部份作出的解釋有些誇 D D 張甚至不合邏輯，也不會就此使法庭完全拒絕她庭上其餘證供。無論 E E 如何，法庭提醒自己她是一名沒有前科的人，這情況應該有助她整體 F 證供的可信性。 F G G 183. 對於控方憑藉有線電視的新聞片段（P52）在第三被告作 H H 供時播放並指控其實第三被告與王曾在德輔道西馬路上出現行走過 I 而並不是如她所說一直只留在行人路上，本席同意辯方所說有關影片 I 是高空拍攝地面情況，由於拍攝的高度與距離的考慮，畫面的質素與 J J 清晰度均無法清楚顯示有關兩名人士是否真正是被三被告與王二人。 K K 控方指有關兩名人士的衣服或裝束與她們二人異常吻合，但在毫無合 L 理疑點的標準下，本席只能同意兩者一定有相似度，但仍難以肯定確 L M 認他們是同一人。 M N N 184. 即使能接受控方在這些片段中的主張認為片段中的二人 O 便是第三被告和王也好，正如辯方正確指出，片段中所呈現的情況亦 O 從未顯示她們二人與其他示威者一起集結。相反她們二人只是在德輔 P P 道西示威者防線後很遠的距離的馬路上徘徊了一陣子，根據辯方的計 Q Q 算也只是 2 分鐘內的時間。之後更已直接離開馬路向着行人路方向離 R 去。以上情況，顯示這片段的證據價值完全不能支持控方所指第三被 R S 告有參與示威集結的情況。郭資深大律師在這問題上亦在結案陳詞時 S 向本席亦不得不承認這片段的作用旨在證明第三被告作證時曾就未 T T 曾到過馬路上一事說謊。如果從這個角度去分析這個謊言所揭示的可 U U V V  - 82 - A A B B 能性，就算片中所拍到的真是第三被告，她真的在當日一度在德輔道 C 西的馬路上行走，她在作證時並沒有如實交代她曾短暫到過馬路上也 C 極可能只是她想她是當時是在行人路上的說法更具説服力，不想只是 D D 因為她曾陪伴王短暫逗留在馬路上 2 分鐘便被人認定她已是一名示 E E 威者。因此，無論這片段所顯示的是不是第三被告與王，都無法削弱 F 第三被告當天全程或絕大部份時間都是留在德輔道西的說法都是真 F 的或可能是真的可能。（P52）這段影片也最多只能證明她們曾「到 G G 此一遊」，僅此而矣。 H H I 185. 至於第三被告在西源里與首兩名被告一起逃避警方的追 I 捕一事，本席接納在被捕前，當時她的確有逃匿的情況出現。至於逃 J J 匿的原因，第三被告在庭上亦不諱言是恐怕警方將她以為是示威者拘 K K 捕，因此逃跑亦是正常的。本席認為，第三被告當時剛剛受催淚煙影 L 響，身心俱疲，如果她所說以往只參加過一次遊行，從未參與過示威 L M 集會可能是真的話，當日在德輔道西爆發暴動的情況對她來說可以是 M 非常震撼亦隨時會令她六神無主。在驚魂甫定下，第三被告即時未必 N N 可以冷靜應對作出理智的決定。當時，特別在比她年長很多 22 年的 O 第一被告的帶領和吩咐下，她作出攀爬鐵絲圍網的舉動亦可以理解。 O P 雖然，當時的情況會令人非常懷疑第三被告可能剛剛參與完德輔道西 P 的示威集結，但無論法庭獨立或綜合所有的環境證據考慮，第三被告 Q Q 當時和第一及第二被告在西源里是因為「畏罪潛逃」並不是一個無可 R R 抗拒的推論，也不可能因此加強對第三被告有在當日在德輔道西與其 S 他人參與暴動或非法集結或共同計劃參與暴動或非法集結的推論。 S T T U U V V  - 83 - A A B B 186. 至於憑藉身在現場鼓勵他人這一點，無論辯方抑或控方在 C 陳詞時都強調純粹在場本身不足以構成罪行。換言之，被告人必須要 C 身在示威現場，「蓄意地憑他身在現場一點給其他人鼓勵，並實際上 D D 鼓勵了其他人」。而被告人雖然可能不是親身蓄意使用暴力去破壞社 E E 會安寧的集結人士，但因為在現場鼓勵其他人所以也可被視為參與了 F 非法集結或者暴動。 F G G 187. 在考慮過整體的證據，包括第三被告的說法，本席接納第 H H 三被告她沒有和其他示威者在德輔道西集結在一起是真或可能是真。 I I 188. 即使假設控方能讓法庭推論第三被告的確曾在德輔道西 J J 與其他示威者「集結在一起」也好，本案亦缺乏有關集結的時間長短 K K 與及集結時第三被告的所作所為的證據去證明她意圖及實際鼓勵其 L 他人破壞社會安寧。 L M M 189. 第三被告帶住頭盔及保鮮紙在德輔道西，什麼也沒有做，作 N N 為一個「被動圍觀者」(“passive by-stander”)是否也可以鼓勵了在場的 O 其他示威者？若果這些裝備本身只屬保護性質，如果控方又沒有什麼 O 證據指出當時在場的第三被告與其他人集結了多久，期間做過什麼行 P P 為，例如叫口號或者煽動其他人作出什麼暴力行為，法庭實在難以推 Q Q 論，除非有其他證供出現，説第三被告是想憑藉她在現場實際給予其 R 他示威者一些實際鼓勵。反而客觀的現實是在警方推進後不久，第三 R 被告已經遠離示威的人士，並不是與他們集結在一起也不是與他們共 S S 同進退而是第一時間離開德輔道西，遠離暴動現場。種種這些現象都 T T 不支持第三被告與示威者有共同目的而她也並未全心憑藉自己在現 U U V V  - 84 - A A B B 場去鼓勵其他示威者參與暴動，以她的個人背景和經驗，本席認為她 C 甚至可能也從沒有考慮到自己身處現場會如何或實際鼓勵現場的示 C 威者。 D D E E 裁決 F F 190. 基於以上所有分析，裁定第一至第三被告在控罪一「暴動」 G G 罪罪名不成立。 H H I 非法集結罪 I J J 191. 控方陳詞，法庭若根據現有證據未能裁定暴動罪成立，亦 K 要根據《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）第 51(2)條考慮較輕的交 K 替控罪即《公安條例》（第 245 章〉第 18 條下的「非法集結」罪。 L L M M 192. 控方認為「暴動」罪的罪行元素，不論明示或隱含地，必 N 定構成「非法集結」罪的罪行元素。在本案，控方指證三名被告「非 N 法集結」的證據基礎是一樣的，同樣是倚賴警員的證言以及片段證明 O O 非法集結的存在，及倚賴三名被告的裝束及裝備、逃離現場的時空及 P P 逃避警方推斷他們有參與「非法集結」。至於檢控基礎，控方認為與 Q 「暴動」罪的情況相同，法庭可按三名被告親身參與非法集結，或三 Q R 名被告與其他親身參與非法集結的人有共同犯罪計劃，或三名被告憑 R 藉身處現場鼓勵他人來考慮參他們是否參與了非法集結。 S S T T U U V V  - 85 - A A B B 193. 控方強調，即使法庭裁定本案不存在一個暴動，又或者暴 C 動只是在警方開始推進後，示威者向警方投擲雜物時開始，因而沒有 C 足夠證據證明三名被告有參與其中，但本案的證據已清楚證明了早於 D D 下午五時多徳輔道西便出現了非法集結，控方認為法庭應該裁定三名 E E 被告「非法集結」罪罪名成立。 F F 討論 G G H H 194. 本席在上文經已指出就「暴動」罪與「非法集結」罪的元 I 素，兩者在條文中均出現有關「破壞社會安寧」的考慮，意義上重疊， I 兩者的區分必然是程度上分別。「暴動」罪一般針對蓄意使用暴力的 J J 情況，而針對「威脅使用暴力」的情況，如果有關行為也可被視為暴 K K 動，有關的「威脅」亦必須比起「非法集結」罪中的行為更具嚴重及 L 即時威脅性。 L M M 195. 在本案，法庭已經裁定否決控方所指暴動早於下午 5 時 N N 37 分已經在德輔道西馬路上發生並裁定暴動只是在晚上 7 時之後， O 警方開始推進後示威者向警方投擲雜物才開始。 O P P 196. 有關首兩名被告「暴動」罪無罪的裁決，法庭是認為基於 Q Q 現有的證據，不單不能裁定他們二人當日是何時離開德輔道西而是根 R 本無法推論肯定他們當日被捕前是否曾經出現在德輔道西。由於缺乏 R 證據顯示他們當日曾與德輔道西的示威者「集結在一起」，因此，首 S S 兩名被告不可能親身參與「暴動」甚至「非法集結」。由於「非法集 T T 結」罪與「暴動罪」均有其「集體性質」，一樣要求犯案人在犯案時 U U V V  - 86 - A A B B 必須「集結在一起」，法庭不同意控方陳詞所指不論被告曾經身處德 C 輔道西，他們都可因為與其他集結人士有「共同犯罪計劃」干犯暴動 C 或非法集結罪。法庭認為控方所依賴的檢控基礎只能套用來考慮那些 D D 在現場曾與其他人集結在一起但沒有證據顯示他們親身或直接使用 E E 暴力的人是否亦有參與「暴動」或「非法集結」。即使「共同犯罪計 F 劃」這基礎是適用於不在現場的被告人，本案的證據亦不足讓法庭推 F 論兩名被告人有與其他一起進行非法集結的計劃以及他們在計劃中 G G 扮演什麼角色。相反，案中有足夠證據揭示當日他們在示威現場附近 H H 從事急救工作的可能性。 I I 197. 席前證據顯示第三被告當日在徳輔道西出現暴動前的約 J J 半小時前已經出現於徳輔道西，法庭最終裁定第三被告「暴動」罪罪 K K 名不成立是因為現有證據未能讓法庭推論肯定第三被告曾在德輔道 L 西與示威者「集結在一起」而同時，法庭在聽過第三被告的證供後， L M 亦接納她在庭上主要有關她當日只是陪朋友到現場圍觀及她沒有參 M 與集結的説法是真的或可能是真的。控方因此未能在毫無合理疑點下 N N 證明第三被告與其他集結人士有「共同犯罪計劃」去參與暴動或非法 O 集結。在缺乏任何證據指出第三被告在德輔道西的作為的情況下，只 O P 憑她被捕時一身的裝束，以及曾經逃避警方追截這些情況亦未能加強 P 有關有罪的推論。同理，控方亦未能在毫無合理疑點下能證明第三被 Q Q 告藉着她身處現場鼓勵他人及蓄意地鼓勵他人參與了非法集結。 R R S S T T U U V V  - 87 - A A B B 裁決 C C 198. 第一至第三被告在控罪一的交替控罪「非法集結」罪罪名 D D 不成立。 E E F 控罪二及控罪三：「無牌管有無線電通訊器具」罪 F G G 「無牌」及「管有」 H H 199. 根據承認事實，第一被告及第二被告在案發時均並未獲發 I I 任何由政府或通訊事務局發出的牌照去管有任何無線電通訊器具。他 J J 們在被捕時，拘捕警員各自在他們所攜帶的一個黑色背囊內發現有一 K 個相同牌子和型號（牌子 BAOFENG；型號 UV-X9PLUS）的無線電 K 收發器連耳機線。兩部無線電收發器分別呈堂為（P14 及 P27）。 L L M M 200. 第一第和二被告並沒有在案中提出對此兩項證物的存在 N 並不知情。因此，亳無疑問，控方已經證明二人均在案發時「管有」 N 這兩部無線電收發器。 O O P P 「證物連鎖性」 Q Q 201. 在承認事實中，辯方並沒有進一步同意兩項證物一直由警 R R 方妥善保管及處理在送檢過程或呈堂前沒有遭受任何不當或非法干 S S 擾。 T T U U V V  - 88 - A A B B 202. 控方因此需要傳召一連串的控方證人包括警員以及通訊 C 事務管理局辦公室（「通訊辦」）的職員來證明此兩項證物的檢取、 C 保管、檢查及呈堂的連鎖性。有關的證據已詳細列與控方結案陳詞第 D D 215 至 219 段中，現採納覆述如下：— E E F 「215. 2019 年 7 月 29 日，晚上大約 8 時 57 分，控方第十 F 證人在葵涌警署 2 樓的一個房間內，把第二被告的無線電收 發器交給控方第十二證人。同日晚上 8 時 51 分至晚上 9 時 G G 08 分，控方第七證人亦在葵涌警署 224A 房，把第一被告的 無線電收發器交給控方第十二證人。控方第七及第十證人均 H 確定由他們檢取該兩部無線電收發器直至交給控方第十二 H 證人期間，證物一直由他們妥善保管，沒有人對它們作出任 I 何干擾。 I 216. 控方第十二證人確認，2019 年 7 月 29 日晚上 8 時 57 J J 分及 9 時 03 分，在葵涌警署 224A 室，先後從控方第十及 第七證人收到第二及第一被告的無線電收發器。控方第十二 K 證人收到每位被告的證物後，會用大型證物袋把屬於該名被 K 告的所有證物裝好，並用白紙寫上被告的編號。控方第十二 L 證人及後把證物存放在上鎖的葵涌警署 3 號男子羈留室，並 L 保管鎖匙。 M M 217. 2019 年 8 月 1 日，中午 12 時至下午 2 時，控方第十 二及第十三證人在葵涌警署 3 號男子羈留室進行證物交收， N 當中包括第一及第二被告的證物的無線電收發器。兩名證人 N 均確認第一及第二被告的無線電收發器是分別封存在編號 O 分別為「B2890386」（【 控方證物 P14A】）及「B2890384」 O （【 控方證物 P27A】）警察的貴重財物袋內，然後妥善封 P 口。控方第十三證人繼續把證物存放在上鎖的葵涌警署 3 號 P 男子羈留室，並保管鎖匙。 Q 218. 及後，控方第十三證人先後將第一及第二被告的無線 Q 電收發器轉移到灣仔警署證物室，港島總區證物室，然後於 R 2019 年 9 月 30 日送往通訊辦位於灣仔胡忠大廈 26 樓的辦 R 公室，並由控方第十四證人接收。控方第十三證人確認，他 S 每個階段都有檢查兩部無線電收發器，確認它們分別被封存 S 在正確的貴重財物袋，而且該兩個貴重財物袋均沒有被干擾 的痕跡。 T T U U V V  - 89 - A A B 219. 控方第十四證人確認從控方第十三證人收到 5 部無 B 線電收發器，當中包括第一及第二被告的無線電收發器，並 C 在分別的貴重財物袋上貼上通訊辦的標籤，分別是 C 「OFCA/O/IP/POL/742R/Item 1」及「OFCA/O/IP/POL/742R/ D Item 2」。控方第十四證人在點算所有證物後，把 5 部無線 D 電收發器存放到上鎖的檢控小組的證物房裏，並保管鎖匙。 2019 年 10 月 4 日，控方第十四證人把上述 5 部無線電收發 E E 器交給控方第十五證人作檢驗。」 F F 203. 雖然辯方在盤問這些相關證人時曾提出他們有否把擺放 G 證物的房間鎖匙妥善保管？有沒有後備鎖匙？以及問題例如保管鎖 G H 匙的警員或通訊辦職員在休假時的安排等等，但到最後在結案陳詞時 H 卻未見他們有針對此兩項證物的連鎖性作出任何陳詞或者提出質疑。 I I 加上，案中沒有任何證據顯示裝載住兩項證物的證物膠袋或貴重財物 J J 袋在任何時候有被非法干擾或打開過的痕跡，本席同意控方陳詞指 K 「 控方的證據顯然確立了兩部無線電收發器的證物連鎖性都是完 K 整。」 L L M M 兩項控方證物 P14 及 P27 是否屬《電訊條例》第 8(1)(b)條下的「作無 N 線電通訊之用的器具」？ N O O 控方的證據及立場 P P Q 204. 控方第十五證人通訊辦電訊督察雷志華作供時確認他曾 Q 在 2019 年 10 月 4 日就該兩項證物進行了檢驗並分別準備了一份檢驗 R R 報告（P61 及 P62）。控方在書面結案陳詞中分別列出兩份檢驗報告 S 的內容：— S T T 「232. …… U U V V  - 90 - A A B B 【控方證物 P14】在開機後，正在螢幕顯示屏上方的 C 400.6200 MHz 操作，發射功率被調校至高，即 4.38W。 C 它的發射及接收訊號的功能均是良好，及有共 44 條 D 記憶信道。控方第十五證人在【控方證物 P14】的機 D 身上見到「136-174 MHz」及「400-520 MHz」的字 樣，檢驗後亦得出相若的可發射及接收的頻率範圍； E E 【控方證物 P27】在開機後，正在螢幕顯示屏上方的 F 400.6200 MHz 操作，發射功率被調校至高，即 4.43W。 F 它的發射及接收訊號的功能均是良好，及有共 44 條 G 記憶信道。控方第十五證人亦有在【控方證物 P27】 G 的機身上見到「136-174 MHz」及「400-520 MHz」的 字樣，檢驗後亦得出相若的可發射及接收的頻率範 H H 圍。」 I I 205. 控方第十五證人在 1997 年入職，他由 2018 年 3 月至 2019 J 年 11 月在條例執行組下的技術支援組工作，工作包括檢驗無線電器 J K 材。他在上述時間檢驗過大約 300 部無線電器材，當中大約 30 部為 K 手提式對講機。在檢驗對講機時，控方第十五證人需要使用通訊辦一 L L 部名為“Radiocommunications Service Monitor”（「RSM」）的儀器 M M 來進行檢驗。他會用一條訊號線先把被檢驗的器材的天線與 RSM 接 N 駁在一起，接着控住器材的發射鍵，若然器材能夠發射訊號，RSM 上 N 便會出現發射「頻率」 （“frequency”）及「發射功率」 （“power”）； O O 發射功率的數字越大表示發射的距離越遠。他接着會把程序掉轉, 由 P P RSM 發射訊號，如果器材能夠接收信號，器材便會發出一個可被聽 Q 見的聲音。控方第十五證人亦會測試器材的「記憶訊道」（“memory Q channels”）及其「可發射及接收的頻率範圍」（“frequency range for R R operation”）。 S S T 206. 控方第十五證人確認在檢驗兩項證物的過程中，沒有留意 T 到任何干擾訊號亦確認 RSM 當時運作正常。 U U V V  - 91 - A A B B C 207. 控方其後傳召了控方第十七證人科電工程有限公司工程 C 師余順港出庭。該名證人曾在 2019 年 1 月 2 日為該部 RSM 作校準檢 D D 驗，證實符合標準中的限度，沒有超出規限並發出一張校準證書（P69） E E 有效期為一年（由 2019 年 1 月 2 日至 2020 年 1 月 2 日）控方第十七 F 證人確認需要使用另外 13 部儀器為 RSM 進行校準檢驗，亦確認在使 F 用該 13 部儀器時，沒有發生任何情況令他對儀器的性能產生疑問。 G G H H 208. 基於以上兩名證人的證供，控方陳詞認為案中有充分證據 I 證明控方證物 P14 及 27 都是作無線電通訊之用的器具：(1) 兩項證物 I 都具有接收及發射無線電波的功能，(2) 控方十五證人指出兩部無線 J J 電收發器可用作對講機，即人與人之間的聲音通訊用途及(3) 檢驗結 K K 果中的無線電波都是頻率低於 3,000 吉赫的電磁波。分別符合《電訊 L 條例》中有關「電訊」、「通訊」以及「無線電波」的定義。 L M M 辯方的回應 N N O 209. 辯方批評在本案整個舉證過程中，控方沒有任何具備專家 O 身份的證人或任何證人證明兩項證物 (1) 可用作《電訊條例》第 2 條 P P 定義下的「電訊通訊」及 (2) 是藉《電訊條例》第 2 條定義下的「無 Q Q 線電波」進行電訊通訊。他們亦質疑該 RSM 儀器所顯示的讀數是否 R 反映在「無人造波動的空間中傳播的電磁波頻率」。 R S S 210. 辯方批評控方第十五證人的專業背景，他曾在澳洲用兩年 T 時間修讀了一個關於電腦以及電子的副學士文憑，學歷只等同大學一 T U U V V  - 92 - A A B B 年級。他在庭上表示自己對電子理論及實踐的知識主要是從工作上取 C 得但該課程未有教授有關如何測試無線電通訊機的知識。 C D D 211. 有關使用 RSM 的儀器作檢測工具的問題，控方第十五證 E E 人在 2018 年 3 月 15 日第一次使用該儀器前並沒有受過訓練。他亦承 F 認通訊辦未有提供任何有關測試無線電通訊機的正規訓練。雖然他在 F 使用 RSM 時有直屬上司在旁指導但是他亦不清楚該上司有何專業資 G G 格或學歷。 H H I 212. 辯方指出，控方第十五證人將兩部無線電收發器透過訊號 I 線駁上 RSM 然後獲得有關數據, 所以兩項檢查是否準確可靠也取決 J J 於 RSM 這部儀器本身是否操作正常，但控方第十五證人無法就 RSM K K 的準確性提供任何證供。 L L 213. 辯方指控方為此在審訊中新增傳召控方第十七證人，並向 M M 法庭呈上一份由科電工程有限公司就該部 RSM 儀器發出以英文撰寫 N N 的「校準證書」（“Certificate of Calibration”）（P69）以圖證明該 O 儀器在檢測時運作正常，數據準確。 O P P 214. 辯方在書面陳詞中進一步質疑控方第十七證人在 2019 年 Q Q 1 月 2 日校準該部儀器並發出校準證書的決定。辯方留意在校準證書 R 中羅列了另外 13 種用來校準該 RSM 的儀器。他們認為如果該 13 部 R 儀器的任何一部不準確的話該 RSM 的測試結果就不會準確。他們特 S S 別指出校準證書所列的 13 部儀器其中有兩部儀器他們各自的有效校 T T 準日期分別在 2019 年 1 月 3 日及 1 月 8 日屆滿。兩者都非常接近該 U U V V  - 93 - A A B B 部 RSM 的校準日期，即 2019 年 1 月 2 日，令人質疑這些儀器的準確 C 性。另外，控方第十七證人亦從來沒有留意校準證書中由電腦自動列 C 印了一段英文內容提及在時間上，校準的頻密程度是「取決於使用情 D D 況、周邊環境或者對準確性要求」。辯方認為沒有人知道通訊辦在使 E E 用該部 RSM 之前的過往一年使用了多少次以及在什麼環境下使用， F 因此在此情況下而作出的測試不應被視為準確及可靠。辯方認為控方 F 如果想證明用作檢驗兩項證物的 RSM 的準確性及可靠性的話，理應 G G 傳召 RSM 製造商又或者起碼是一位對 RSM 有專業知識的人士例如 H H 大學教授作為專家證人，向法庭解釋該部 RSM 如何可以準確測試兩 I 項證物。 I J J 215. 簡言之，辯方最後認為在無法得知和論證兩份檢測報告 K K （P61 及 P62）以及校準證書（控方 P69）的準確性及可靠性的情況 L 之下，法庭不應該依賴他們及透過其所出的結論。 L M M 討論 N N O 216. 本席認為通訊辦指派屬下受過相關指導的督察對涉嫌違 O 反《電訊條例》而檢取的無線電通訊器具以 RSM 儀器進行檢測是一 P P 個正常和持之以恆的做法，控方第十五證人在今次檢驗前已在 20 個 Q Q 月內檢驗 3300 部器具，反映有關檢測並不十分複雜，也不需假手於 R 人，只需內部職員按照正確步驟，將受檢查的證物與 RSM 以訊號線 R 接駁，便能透過發射以及接受無線電波的訊號測試該證物是否一個無 S S 線電收發器，當中明顯並不涉及特別複雜的無缐電專業知識。簡單而 T T U U V V  - 94 - A A B B 言，本席認為以控方第十五證人的資歷以及檢查經驗已經足夠應付對 C 控方證物 P14 及 P27 兩部「無缐電對講機」的檢測工作。 C D D 對通訊辦職員發出 「自招入罪 的警告 」（ “ warning against self- E E incrimination”） F F 217. 控方在傳召有關通訊辦職員上庭作證前發生了一段小插 G G 曲。辯方向法庭申請對這些證人作出可免自招入罪的警告，他們認為 H H 通訊管理局屬下的職員並非公職人員，因此由於他們在並未獲發出任 I 何牌照下去接收或檢查懷疑的無線電通訊的器具，他們可能同樣已經 I 觸犯了《通訊條例》第 8(1)(b)條即無牌管有或使用無線電通訊的器具。 J J K 218. 控方並不認同辯方這方面的觀點。但為了審慎起見，律政 K L 司決定向相關的通訊辦職員發出了「免予起訴書」。但辯方仍窮追不 L 捨，指出有關證人可能仍會面對私人檢控的風險。控方進一步表明， M M 即使真的有裁判官在單方面聆訊申請後會發出傳票傳召證人到庭答 N N 辯，控方亦必會根據條例接管檢控工作並即時不提證供檢控有關職 O 員。辯方最後提出因為不排除有人會以司法覆核的方式去挑戰律政司 O 不檢控的決定，故此有關訴訟風險依然存在，不能忽視。 P P Q Q 219. 本席在考慮後拒絕辯方申請。有關他們提出通訊辦職員會 R 因為應警方要求收取及對兩項證物進行檢測而可能遭受檢控的說法 R 根本是天馬行空，其做法亦有違常理及公義。況且，控方已表明立場 S S 不會作出有關檢控並因此為了審慎起見已向相關證人發出「免予起訴 T T 書」。本席認為此做法已足夠為相關證人提供了法律上的保障。至於 U U V V  - 95 - A A B B 辯方最後提到的「私人檢控」甚至「司法覆核」等司法程序都無法改 C 變律政司的決定與看法。控方已表明即使私人檢控的申請獲裁判法院 C 受理亦會不提證供檢控。至於司法覆核的程序，香港是一個法治社會， D D 任何人都可以因為不滿行政當局的決定而提出司法覆核的申請。但律 E E 政司決定不檢控並不是一個普通的行政決定，基本法第 63 條訂明「香 F 港特別行政區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉。」因此除非 F 出現有關的檢控決定存在嚴重犯錯，甚至是違反憲法，否則法庭一般 G G 也不會質疑律政司在某一宗案件的檢控決定而批出司法覆核申請的 H H 許可。本席因此認為辯方所提出的種種所謂法律程序，包括私人檢控 I 及司法覆核等程序的性質皆是無聊瑣碎及無理纏撓。甚至可能構成對 I J 證人出庭作證有不良的壓力和影響。辯方所謂有關訴訟風險根本是空 J 中樓閣，流於臆測。 K K L 220. 法庭因此不接納認為有需要向有關通訊辦的職員作出警 L M 告。相關的通訊辦職員亦在宣誓後正常作供。 M N N 221. 在小心考慮過控方第十五證人及第十七證人的證言以及 O 控辯雙方的陳詞後，本席認為辯方質疑控方第十七證人對 RSM 儀器 O 所作的校準測試，實屬吹毛求疵。控方第十七證人所屬的工程公司是 P P 通訊辦的指定外判工程公司，為通訊辦所使用的儀器進行年度檢測及 Q Q 校準，其專業資格與表現必然長期獲得通訊辦的肯定。控方第十七證 R 人身為註冊工程師，根據一般正常程序，對 RSM 儀器設備進行測試 R S 及校準，在滿意後才發出校準證書予通訊辦。在證書有效期間，控方 S 第十五證人使用該 RSM 儀器對本案兩個無缐電收發器進行功能上的 T T 測試而根據該儀器上在測試時所得的資料和數據撰寫檢測報告，本席 U U V V  - 96 - A A B B 認為沒什麼理由要質疑有關的準確性及可靠性以及最後其達致的結 C 論。 C D D 222. 辯方憑藉校準中涉及其他儀器的校準問題意圖指出其他 E E 儀器可能也未校準又或者校準的時段可能比該 RSM 所訂下的 12 個 F 月期間為少等質疑無疑只是子虛烏有的建議，前者使校準程序沒完沒 F 了，校準證書認同廢紙，檢測程序形同虛設，本席接納當第十七證人 G G 所指證人在使用另外 13 部儀器對 RSM 作出校準檢驗時並沒有發生 H H 任何情況令他對儀器的準確性產生疑問，後者辯方更無任何證據基礎 I 指為期一年的儀器校準有效期不適用於在通訊辦辦公室內進行的正 I 常檢測通訊器具的環境。 J J K K 223. 本席認為辯方沒有半點合理理由去質疑控方第十五證人 L 後來使用該儀器為本案的兩部控方稱為「無線電收發器」的證物進行 L 檢測，亦缺乏合理理由去質疑該儀器在接駁了兩項證物後在檢測過程 M M 中所產生的數據和讀數。 N N O 224. 根據現時呈堂的檢驗報告內容，在第一及第二被告身上檢 O 取的控方證物 P14 及 P27 都具有接收及發射無線電波的功能而最重 P P 要是控方第十五證人亦已經在作證時表明該兩部無線電收發器是可 Q Q 以用作對講機即人與人之間聲音通訊之用。 R R 225. 其實，單從這兩部證物的外觀及被檢取時的狀態（裝上天 S S 線及耳機線）已充分顯示有關器具是設計作或擬作無線電通訊用途。 T T 簡單而言，任何人都會同意認為控方證物 P14 及 P27 不是自製，不是 U U V V  - 97 - A A B B 玩具而是一部由一間生產商製造的無線電對講機，其目的或作用必然 C 也同時是為了提供給使用者作互相即時通話之用。否則，案發當天第 C 一及第二被告也沒有其他合理理由要攜帶此器具在身。控方第十五證 D D 人的驗證結果只是根據《電訊條例》對這兩項無線電證物作技術性的 E E 檢測，證實顯示兩項證物是用作通訊之用器具，有關結果準確，合情 F 合理，令人毫不意外。 F G G 裁決 H H I 226. 法庭裁定第一及第二被告在沒有適當牌照的情況下分別 I 管有控方證物 P14 及 P27 作無線電通訊之用的器具。 J J K 227. 第一被告控罪二罪名成立。 K L L 228. 第二被告控罪三罪名成立。 M M N 後語 N O O 229. 在梁天琦案，上訴庭表明法律絕不容許公共秩序被人以暴 P P 力非法破壞或擾亂令法治受到損害。法庭同意在本案，三名被告當日 Q 的裝束和行為非常可疑，但在普通法，法庭在審理刑事案件中一直奉 Q 行的原則是「無罪推定」。舉證責任在於控方而舉證標準是「毫無合 R R 理疑點」。與過去香港法庭處理的暴動案件不同，本案沒有直接證 S S 據，控方舉證時完全倚賴環境證供。最終能否達致有罪的結論全賴法 T 庭在考慮整體證供後裁定有關證據，無論個別或綜合考慮下，能否達 T U U V V  - 98 - A A B B 致一個無可抗拒的推論抑或同時揭示其他情況，削弱了控方的有罪 C 推論。 C D D 230. 本席必須強調現時本案有關「暴動」罪或「非法集結」罪 E E 裁決的最後結果只是反映本案呈堂證據的狀況，是基於普通法中奉行 F 的「疑點的利益歸予被告」與及「寧縱毋枉」的原則，並不一定能反 F 映三位被告當時事實有否曾參與非法集結甚至暴動。 G G H H 231. 有關「寧縱毋枉」的法律原則可見終審法院於 2010 年 2 I 月 11 日在 Nancy Ann Kissel（FACC 2/2009）一案所說：— I J J 「226. 就連地位崇高的法官 Mathew Hale 爵士也曾表示： K 「宣告無辜者有罪，與宣判有罪者無罪釋放，同樣令 K 人憎惡」（案例 The Trial of the Witches at Bury St L Edmund’s (1665) 6 State Trials 647 第 702 頁）。此言 L 固然有理，但前者比後者更值得警惕。」 （後加強調） M M 232. 特別每當在考慮案中證據，面對被告人「有罪」與「無罪」 N N 的推論同時有可能存在時，本席謹記以上的智理明言，警剔自己能「說 O 到做到」，在判案時真正做到「寧縱毋枉」而非只是「口惠而實不至」 O P （ “paying lip service”）。 P Q Q R R S S （ 郭啟安 ） T 區域法院法官 T U U V V