A A
B B
DCCC 1068/2022
C [2025] HKDC 507 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1068 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
龍子軒（第一被告人）
J J
顏源深（第二被告人）
K -------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
M
M 日期： 2025 年 3 月 21 日
N
出席人士： 何冠驥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
方成泰先生，由劉莉婷律師事務所延聘，代表第一及
O O
第二被告人
P P
控罪： [1] 至 [3] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪
Q 行 的 得 益的 財產 （ Conspiracy to deal with property Q
known or believed to represent proceeds of an
R R
indictable offence）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------
C 判刑理由書 C
------------------
D D
E 1. 本案原有 3 位被告人，但審訊只涉及第一及第二被告人。 E
經審訊後，法庭裁定第一被告人就一項串謀洗黑錢罪1（控罪一）罪名
F F
成立；第二被告人則被裁定兩項串謀洗黑錢罪（控罪二及三）罪名成
G G
立。現法庭就第一及第二被告人作出判刑。
H H
案情撮要
I I
J J
2. 本案的詳細案情可見於裁決理由書，故此不在這裏重覆。
K 簡而言之，法庭裁定，第一及第二被告人在有合理理由相信銀行戶口 K
會被用作處理有問題款項的情況下，仍同意將自己的銀行戶口借予第
L L
三被告人使用，結果二人的戶口均被用作處理涉及電話騙案的款項。
M M
N 3. 當中控罪一涉及的款項總額為港幣 3,008,892.06 元，控罪 N
二 涉 及 的 總 額 為 港 幣 1,681,634 元 ， 而 控 罪 三 則 涉 及 總 額 港 幣
O O
6,241,315 元。
P P
Q 輕判請求 Q
R R
4. 第一被告人現年 30 歲，未婚，在香港出生並接受教育至
S 中六，從事裝修設計工作多年。第一被告人家中有一位 59 歲的母親 S
T T
1
串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，違反香港法例第 455 章《有組織及
嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條。
U U
V V
-3-
A A
B B
及一位 29 歲的妹妹；此外，第一被告人有一位關係穩定的女朋友，
C 二人計劃明年結婚。 C
D D
5. 第一被告人有一次刑事紀錄，他曾於 2021 年同樣因為洗
E E
黑錢罪被判監禁 6 個月。
F F
6. 辯方求情指第一被告人成長於破碎家庭，一直努力工作照
G G
顧家人，是一位孝順的兒子。辯方說第一被告人心地善良，經常參與
H H
義務工作及熱心公益。辯方希望法庭能對第一被告人予以輕判，讓他
I 早日重投社會，照顧家人。 I
J J
7. 第二被告人方面，他現年 68 歲，沒有刑事紀錄，於香港
K 出生並接受教育至小學，14 歲開始工作，曾在製衣廠工作多年，近年 K
L 轉職司機。第二被告人有 3 段婚姻，他與現任妻子育有一名 8 歲的女 L
兒，妻子與女兒在內地生活，第二被告人需每星期回到內地探望家人。
M M
N 8. 辯方陳詞，第二被告人對於自己一時愚蠢下將銀行戶口借 N
O 給別人使用，犯下本案感到非常懊悔。辯方希望法庭考慮到第二被告 O
人一生奉公守法，直至晚年才犯下如此嚴重罪行，加上他健康不佳，
P P
可對他盡量輕判，讓他早日重投家庭。
Q Q
R
9. 此外，辯方為第一及第二被告人提出了以下共同的求情因 R
素。第一，辯方指沒有證據證明兩位被告人對涉案的電話騙案有任何
S S
認知，二人均非本案的主謀，參與程度相對較低。第二，辯方在審訊
T 中同意了控方整個案情，大大節省了法庭審訊的時間。第三，辯方認 T
U U
V V
-4-
A A
B B
為本案存在檢控延誤，由於第三被告人在內地被捕而令審訊推遲了超
C 過一年。最後，辯方指第一被告人已向涉及控罪一的受害人賠償了港 C
幣 65 萬，因此該受害人沒有實際損失。
D D
E E
10. 辯方希望法庭可考慮上述各項求情因素，對第一及第二被
F 告人予以輕判。 F
G G
判刑考慮
H H
I
11. 上訴庭在多宗案例中指出，“洗黑錢”是嚴重罪行，原因是 I
“洗黑錢”不僅間接協助及鼓勵犯罪活動，更會把犯罪得益合法化，使
J J
犯罪份子獲益，因此這種罪行必須判處具阻嚇性的刑罰。
K K
12. 雖然“洗黑錢”罪沒有量刑指引，但上訴庭在香港特別行政
L L
區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 及香港特別行政區 訴 雲國強 [2012]
M M
1 HKLRD 197 中提出，若涉案黑錢的金額為 100 至 200 萬元，量刑起
N 點應為監禁 2 至 3 年，若金額為 300 至 600 萬元，量刑起點可以是監 N
O 禁 4 年。 O
P P
13. 本案的性質涉及電話詐騙，有關罪行近年非常猖獗，其中
Q 以長者為目標的電話騙案更為嚴重，本案便是一例。法庭必須判處有 Q
R
阻嚇力的刑罰，以阻嚇不法分子作出這些非法行為。 R
S S
14. 法庭認為，由於沒有證據證明第一及第二被告人對案中的
T 電話詐騙有任何認知，二人明顯並非主謀，故此法庭認為量刑起點有 T
U U
V V
-5-
A A
B B
下調的空間。參考一宗案情與本案相似的上訴法庭覆核刑期申請，律
C 政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95，上訴庭認為將銀行戶口借給 C
朋友使用而不聞不問，結果戶口處理了接近港幣 200 萬元的黑錢，量
D D
刑起點不應低於 2 年 6 個月監禁。
E E
F 15. 整體考慮本案的案情及兩位被告人的個人背景後，法庭會 F
採取以下的量刑起點：
G G
H H
(a) 控罪一：監禁 32 個月；
I I
(b) 控罪二：監禁 16 個月；及
J J
K (c) 控罪三：監禁 40 個月。 K
L L
16. 至於辯方提出的減刑理由，考慮後法庭認為以下三點成立。
M M
第一，辯方在審訊中的確採取了務實的態度，承認了控方整個案情，
N 節省了法庭及證人的時間，為此法庭會給予每項控罪 3 個月的扣減。 N
O O
17. 第二是關於檢控進度的問題。本案於 2022 年 12 月首次在
P P
區域法院提訊，之後由於第三被告人在內地被捕及扣留，令案件押後
Q 了數次，直至 2024 年 3 月才正式訂下審訊日期在 2025 年 2 月。法庭 Q
認為，若沒有第三被告人被捕所引致的拖延，本案的確可能提早一年
R R
便完成審訊。無論如何，法庭認為這一延誤並不嚴重，不過始終由犯
S S
案至審結的確經歷了超過 5 年時間，為此法庭給予兩位被告人每項控
T 罪 1 個月的額外扣減。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 18. 至於第一被告人向涉案受害人作出賠償一事。法庭認為第 C
一被告人只是在對方提出民事索償中敗訴才作出賠償，而非主動或自
D D
願賠償，相反，第一被告人在該民事訴訟作出抗辯，引致受害人要支
E E
付法律費用追討，不管從任何角度看，都不是悔意的表現，法庭認為
F 這一點並非減刑的理由。 F
G G
19. 最後，法庭同意辯方陳詞指，第二被告人在香港土生土長，
H H
一生奉公守法，直至晚年才首次犯法，對此法庭感到特別可惜。法庭
I 接納這一點是有力的求情因素，並會給予第二被告人就控罪三額外 4 I
個月的扣減。
J J
K 20. 第一及第二被告人在審訊後被定罪，故此沒有認罪的折扣。 K
L 在給予上述的扣減後，3 項控罪的判刑如下： L
M M
(a) 控罪一：監禁 28 個月；
N N
(b) 控罪二：監禁 12 個月；及
O O
P P
(c) 控罪三：監禁 32 個月。
Q Q
21. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
R R
27(2)條向法庭申請加重刑罰，理由是有關罪行在近年非常猖獗，控方
S S
呈上一份由警方一位隸屬財富情報及調查科的李總督察的書面供詞，
T 當中提供了近 5 年有關罪行的統計數字，顯示“洗黑錢”案件數字近年 T
持續大幅上升，情況令人擔憂，故此控方向法庭申請加重刑罰，要求
U U
V V
-7-
A A
B B
法庭判處更具阻嚇性的刑罰。
C C
22. 考慮了上述資料及辯方的陳詞後，法庭接納控方的加刑申
D D
請。參考上訴庭同類的案例，一般加刑的幅度在 25%至約 33%之間。
E E
整體考慮本案所有情況，顧及第一及第二被告人在案中的角色，法庭
F 認為合適的加刑幅度為 25%。 F
G G
23. 因此，在加刑後各項控罪的最終判刑如下：
H H
I
(a) 控罪一：監禁 35 個月； I
J J
(b) 控罪二：監禁 15 個月；及
K K
(c) 控罪三：監禁 40 個月。
L L
M M
24. 最後是第二被告人的總刑期。考慮總刑期的原則，由於控
N 罪二及三的犯案背景基本上完全相同，法庭命令控罪二及三的刑期全 N
數同期執行。因此，第二被告人的總刑期為監禁 40 個月。
O O
P P
Q Q
（ 溫紹明 ）
R 區域法院暫委法官 R
S S
T T
U U
V V