A A
B B
DCCC 647/2024
C [2025] HKDC 510 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 647 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
謝泔紹
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2025 年 3 月 21 日
M 出席人士： 律政司檢控官江建嬅女士，代表香港特別行政區 M
N
黃錦卿女士，由法律援助署委派的陳黃林律師行延聘， N
代表被告
O O
控罪： 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告被控一項「串謀詐騙」罪，違反普通法並可根據香港
D D
法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處。
E E
F
案情 F
G G
2. 本案是一宗網上購物騙案。事主呂女士在 2023 年 5 月於
H Facebook 的一個買賣群組發佈貼文，出售一部鋼琴。同年 7 月 9 日， H
I
收到一個 Facebook 用戶「Yee Yung」（下稱「買家」）回覆表示有興 I
趣購買，商討後雙方同意售價為港幣 52,000 元，並安排於 7 月 12 日
J J
下午在呂女士的住所提取鋼琴。
K K
3. 在 2023 年 7 月 12 日下午約 4 時 30 分，買家向呂女士發
L L
送一張入數紙照片，以顯示一筆港幣 52,000 元的款項已存入她的銀
M M
行帳戶。呂女士當時以為貨款已妥為支付便准許運輸工人到她的住所
N 取去鋼琴。及至當晚八時，呂女士發現該筆港幣 52,000 元存款紀錄已 N
O 遭取消，而亦與買家失去聯絡。後來她得知該筆款項是以支票形式存 O
入，但支票無法被兌現。呂女士於是報警。
P P
Q 4. 警方調查後，發現被告在 2023 年 7 月 12 日下午 4 時 20 Q
R
分左右曾與另一名男子在呂女士所居住的大廈附近出現，而該男子及 R
後亦被發現與兩名運輸工人在該棟大廈的升降機大堂出現。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 被告在 2023 年 8 月 24 日被捕，警誡下，承認當日與一名
C 叫「偉仔」的朋友到該大廈提取一部鋼琴。後來，從被告的流動電話 C
內找到案發時被告與其他人的 WhatsApp 對話，以顯示他與其他人有
D D
協議，虛假地向呂女士表示款項已轉到她的帳戶，從而不誠實地騙取
E E
她的鋼琴。
F F
被告背景及求情
G G
H H
6. 被告現年 35 歲，有 7 項刑事定罪記錄，但沒有罪行性質
I 相同的前科。而被告在 2024 年 5 月 20 日就一項「有意圖傷人」罪被 I
判監 44 個月（DCCC 1131/2022）。代表被告的黃大律師向法庭指出，
J J
而控方亦確認，被告是在等候該案審訊的擔保期間干犯本案，並接受
K K
這構成加刑的理由，但被告請求法庭考慮下令本案的部份刑期與該案
L 的刑期同期執行。 L
M M
7. 黃大律師指被告在被捕前與母親及兩名年幼女兒同住。
N N
他接受教育至中三程度，隨後從事雜散的工作，被捕前任職私家車司
O 機，但沒有固定僱主，月入大約港幣兩萬元。她又指被告在羈留期間 O
認真反省，被告及其母親呈上共 3 封求情信，表達被告的悔意，被告
P P
也承諾會好好改過自身。而他在還押期間修讀了食物衛生經理課程，
Q Q
並取得木工牌照及建築工人註冊證，為將來自力更生作準備。
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
控方的加刑申請
C C
8. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條申請加重
D D
刑罰（下稱「加刑申請」），因應網購詐騙罪行日益普遍的趨勢及罪
E E
行對社區造成損害之性質及程度，要求法庭加重對被告的刑罰。辯方
F 對此也不作反對。 F
G G
9. 控方呈上由網絡安全及科技罪案調查科的陳靜媚總督察
H H
於 2025 年 3 月 4 日撰寫的證人供詞以支持加刑申請。當中陳總督察
I 提交由 2019 年至 2024 年有關網上購物騙案的相關數據。根據警方的 I
紀錄，網購騙案由 2019 年 2,194 宗的舉報增至 2024 年的 11,559 宗，
J J
個案數目大致呈現上升趨勢。而損失金額亦由 2019 年的 2,700 多萬
K K
港元增至 2024 年超過 3.5 億港元。可見這類型的罪行日趨猖獗，對社
L 區造成重大損害及巨大的經濟損失。考慮了相關數據及陳總督察的陳 L
述，本席接納這些是可靠的資料以證明網購騙案日益普遍，並給予全
M M
面比重，因此批准控方的加刑申請。
N N
O 量刑考慮及判刑 O
P P
10. 「串謀詐騙」罪最高刑罰是監禁 14 年。
Q Q
R
11. 網購詐騙的案件沒有判刑指引，但上訴法庭在香港特別行 R
政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014 案就此類案件提出判刑原則。該案中
S S
的被告在互聯網平台上虛假聲稱有主題公園的活動門票出售，誘使他
T 人把購票款項（650 元至 6000 元多元不等）存入指定銀行帳戶。案件 T
U U
V V
-5-
A A
B B
涉及 36 名受害人，被騙去金額達六萬多元。上訴法庭在判案書第 43
C 段指出，該案案情嚴重之處，在於「第一，申請人的詐騙對象是社會大 C
眾，任何公眾人士都會蒙受被申請人詐騙的風險，而受害人的數目可以
D D
是十分巨大的；第二，申請人的罪行對日益普遍的網上買賣有極為嚴重
E E
的負面影響，令人對網上買賣有戒心，影響到忠誠從事網上買賣生意的
F 人的權益；第三，網上詐騙罪容易模仿亦容易進行，如不阻嚇可能會引 F
發大量同類案罪行；第四，由於網上買賣不涉及面對面交易，而犯案者
G G
亦可以用不同方法掩飾身份，令偵破該等罪行非常困難；及第五，受害
H 人的損失一般極難追討。」 H
I I
12. 上訴法庭在第 44 及 45 段續指：
J J
K 「44.法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙 K
案件，例如街頭騙案，電話騙案等都會採取較為嚴厲的判刑，
希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款
L L
項，數額不一定太大，而即使被告沒有犯案前科，法庭亦會
採納高達 3 年至 4 年的量刑基準。…
M M
45. 某程度而言，申請人干犯的詐騙罪行，和街頭騙案及電
N 話騙案相近似，原因是它們都是一些針對社會大眾，令人討 N
厭及不恥的罪行。該類罪行必須阻嚇，避免無辜大眾受害。」
O O
考慮了案件的背景詳情，上訴法庭認為採納 30 個月量刑基準，並非明
P 顯過重。 P
Q Q
13. 此外在該案中，控方亦根據《有組織及嚴重罪行條例》第
R R
27(2)條提出加刑申請，原審法官批准申請，並把刑期加重三分之一。
S 上訴法庭指原審法官的三分之一的加刑，雖不屬於仁慈的處理方法， S
T
但亦非不合理至予以干預；同時強調，如同類案件的普遍性繼續增強， T
法庭甚至可考慮超過三份一的加刑幅度。
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 本席也參考了 HKSAR v Wong Ming Chun（黃明駿）CACC
C 31&32/2024，案中上訴人承認 9 項控罪，包括 4 項涉及網上買賣的 C
「串謀詐騙」罪。案中 4 名事主在 Facebook 貼文出售物品，價值從
D D
港幣 36,500 至 25 萬多元不等。有人聲稱是買家接觸事主，上訴人現
E E
身並虛假地表示已把購買物品的款項以支票形式存入受害人的銀行
F 帳户，但貨物被取走後，事主發現支票均不能兌現。原審法官以 3 年 F
半監禁作為每項網上買賣騙案的量刑起點，並且批准控方根據《有組
G G
織及嚴重罪行條例》第 27(2)條的加刑申請，把刑期增加 20%。上訴
H H
人就刑期提出上訴，而其中一項上訴理由是 3 年半的量刑起點為過高，
I 但並沒有就加重刑期 20%提出上訴。考慮了該宗案件是集團式及有組 I
J
織的嚴重網上購物騙案，上訴人儘管並不是集團主腦，但在案中扮演 J
重要角色，上訴法庭認為以 3 年 6 個月監禁作每項「串謀詐騙」罪的
K K
量刑起點，並沒有不妥之處。
L L
15. 在本案中，被告在整個詐騙計劃的角色是當日協助取走呂
M M
女士的鋼琴，雖然案中被告未必是主腦，但從他與同黨當日的 WhatsApp
N N
對話中，可見他們各司其職，積極配合計劃以致騙取鋼琴的過程可得以
O 順利進行。 O
P P
16. 辯方提出可依照 香港特別行政區 訴 張美嬌 [2006] 4
Q Q
HKLRD 776 的判刑指引，本席認為有關違反誠信的案件與本案的控
R 罪詳情、性質有別，故此量刑方面的參考價值有限。相反，參考了梁 R
耀輝及黃明駿案提出的原則，認為法庭必須判處具阻嚇性的刑期，以
S S
保障公眾對網上平台買賣的信心。考慮了本案案情、被告的角色及罪
T T
責，本席認為以 2 年監禁作為量刑起點是合適的。
U U
V V
-7-
A A
B B
17. 此外，被告在另一宗 「 有意圖傷人 」 案件 （ 即 DCCC
C 1131/2022） 獲保釋候審期間干犯本案，這無疑是一項加刑因素。本席 C
就此上調刑期 3 個月至 27 個月監禁。
D D
E 18． 除了被告適時認罪，本案沒有其他有效的減刑理由。27 個 E
F 月刑期經三份一的扣減後是 18 個月監禁。 F
G G
19. 就控方的加刑申請，本席同意涉案罪行越趨盛行及其為社
H 區及經濟帶來很大損害，因此批准控方申請增加刑期四個月，即約 H
I
22.22%的加刑幅度，被告就控罪的刑期加至 22 個月監禁。 I
J J
20. 最後本席留意被告就上述 DCCC 1131/2022 的「有意圖傷
K 人」案件在 2024 年 5 月 20 日判監 44 個月。同時，由於他因在另一 K
L
宗案件判處的緩刑令執行期間干犯該「有意圖傷人」案，因此法庭下 L
令該緩刑令所涉及的 4 個月監禁予以執行。該兩宗案件的性質與本案
M M
全然不同。在考慮了整體情況後，本席現下令本案 22 個月監禁中的
N 4 個月刑期，與 DCCC 1131/2022 的刑期同期執行。 N
O O
P P
Q （ 陳淑文 ） Q
區域法院暫委法官
R R
S S
T T
U U
V V