馬子樂案 ESCC2410/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 馬子樂
• 法院：東區裁判法院 (Eastern Magistrates' Court)
• 法官：鄭紀航裁判官

案情摘要

被告馬子樂被控違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條，在公眾地方管有攻擊性武器。2019年6月11日晚上，警方在香港信德中心地下便利店附近搜查被告，從其黑色背囊內發現三組噴霧罐連打火機，另有加硬膠塊的手套、口罩、膠紙及頭巾。專家測試顯示，按壓噴霧罐並點燃打火機可產生最遠約1.5米的持續火焰。被告沒有出庭作供或傳召證人，案件經審訊後裁定罪成。

核心法律爭議

爭議包括：三組噴霧罐連打火機是否屬《公安條例》所指的攻擊性武器；被告是否明知並管有該等物品，且擬供本人或他人傷害他人；被告的口頭招認能否接納；以及在初犯、年輕及品格良好等因素下應如何判刑。

判決理由

法院認為警員PW1可靠，但在已有合理理由懷疑被告犯案後未先作出警誡，因此依公平性酌情權排除口頭招認。即使如此，被告對物品用途的部分回答、背囊內物品、指紋及專家證據互相印證，足以證明其知悉及管有有關物品。三組裝置可遠距離噴射火焰，具備傷害及克敵作用；配合手套及其他物品，唯一不可抗拒的推論是擬供傷人，符合攻擊性武器定義。控方已排除合理疑點證明全部元素。量刑時以十二個月為基準，因初犯及求情材料扣減兩個月。

引用案例與條文

法院參考《公安條例》第33(1)、(2)及(2)(c)條、Archbold Hong Kong 2020，以及 Li Defan v HKSAR、香港特別行政區訴譚志堅及香港特別行政區訴廖品鋒，說明不得因被告不作供而作不利推斷，但亦無須替其臆測未提出的抗辯。量刑並參考黃淼龍、蘇國豪及陳耀成及鄭偉成等攻擊性武器案件。

裁決與命令

被告被裁定一項在公眾地方管有攻擊性武器罪罪名成立。因年齡及健康原因不適合勞教中心，法院以十二個月為量刑基準，扣減兩個月後判處十個月監禁。

判決啟示

即使關鍵招認被排除，物品組合、專家測試、環境及其他證據仍可建立知情管有及傷人意圖。攻擊性武器的性質、殺傷距離、準備程度及持有數量均會影響量刑；初犯及良好品格可獲扣減，但不足以避免即時監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。