A A
B DCCC 539/2019 B
[2020] HKDC 435
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2019 年第 539 號
F F
G --------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
余天燊（又名余永釗）
J --------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航
L 日期： 2020 年 6 月 16 日 L
M 出席人士： 張民輝先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
李健志先生，由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事務
N N
所延聘，代表被告
O O
控罪： [1] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in
P the execution of his duty） P
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B ------------------------- B
裁決理由書
C C
-------------------------
D D
引言
E E
F F
1. 被告被控下列兩項控罪：—
G G
第一項控罪： 抗拒執行職責的警務人員，違反香港法
H H
例第 232 章第 63 條
I I
J 第二項控罪： 販運危險藥物，違反香港法例第 134 章 J
第 4(1)(a)及(3)條
K K
L 2. 就第一項控罪，被告認罪亦同意有關案情而被定罪。 L
M M
3. 被告不承認第二項控罪，但表示願意就管有危險藥物罪認
N N
罪，控方沒有表示會接受被告對管有危險藥物罪的認罪，故此案件就
O 第二項控罪進行審訊，所牽涉的危險藥物是內含 22.2 克海洛英鹽酸鹽 O
P
的 28.1 克混合劑。 P
Q Q
4. 審訊時，控方根據香港法例第 221 章第 65C 條呈遞了三份
R 同意事項，即「同意事項」（證物 P1）、「同意事項 2」（證物 P7） R
S
及「同意事項 3」（證物 P8）；通過證物 P1 及 P7，控方亦把證物 P2、 S
P3、P4、P5A、P5B、P6A、P6B、P10、P11、P12 及 P13 分別呈堂。控
T T
U U
V V
-3-
A A
B 辯雙方同意下，一幅油麻地及旺角街道的地圖1呈堂為證物 P9（當中以 B
三點橙紅色點分別標示旺角砵蘭街 216 號、油麻地新填地街 205 號及
C C
油麻地榕樹頭公園所在位置）。控方把上述證物呈堂後，便舉證完畢，
D D
沒有傳召任何控方證人。
E E
5. 本席裁定就第二項控罪表面證供成立後，辯方表示被告選
F F
擇不出庭作供，亦不會傳召任何辯方證人。本席謹記被告有權保持緘
G G
默，本席不會因此而對被告作任何不利的推斷。
H H
6. 本席謹記，舉證責任在控方，要舉證達至毫無合理疑點的
I I
標準。
J J
K 控方案情 K
L L
7. 2019 年 3 月 13 日晚上約 7 時 10 分，PC16190（“PW1”）
M 在旺角砵蘭街 216 號地下外欲向被告截停搜查時，被告不理會 PW1， M
N 掙開 PW1 並繼續向前行，PW1 向被告發出警告，但被告仍然沒有理會 N
PW1 而繼續前行，最終 PW1 制服了被告，並拘捕被告。經警誡後，被
O O
告說：「亞 Sir，我爭政府錢先至走咋。」
P P
Q 8. 及後，被告被帶到旺角警署，經搜身後，PW1 在被告內褲 Q
與身體（近前腰位置）之間搜獲一包用白色紙巾包著並以橡筋紮著的
R R
S S
T 1
該地圖是由香港地政總署測繪處出版的「香港街 — 街道及地名錄 2019」的第 84 及 85 頁 T
U U
V V
-4-
A A
B 物體；打開該紙巾後，發現內藏一包以透明可再封膠袋盛載的白色粉 B
末（證物 P10）。
C C
D D
9. 經警誡後，被告說：「亞 Sir，包 4 仔毒品係我今日喺油麻
E 地榕樹頭公園，同一個唔識嘅男人買嘅，我買咗九千蚊，我買嚟自己 E
食 。」
F F
G G
10. 政府化驗師證實證物 10 是內含 22.2 克海洛英鹽酸鹽的
H 28.1 克混合劑。 H
I I
11. 證物 10 於 2019 年 3 月 13 日的零售市價估值為港幣
J J
20,822.10 元。
K K
12. 2019 年 3 月 13 日晚上大約 11 時 09 分，警員帶同被告往
L L
他位於油麻地新填地街 205 號的住所搜查，但在屋內並無發現任何可
M 作包裝和量度毒品的器具。 M
N N
13. 在 2019 年 3 月 14 日下午 3 時 15 分至 3 時 26 分的警誡錄
O O
影會面中：—
P P
(i) 當被問及為何他會在砵蘭街 216 號外出現時，被告
Q Q
說：「…打完機，冇嘢做，跟住走嗰陣時，跟住行過，
R R
諗住行去朗豪坊嗰邊行吓，跟住行過嗰度囉，經過嗰
S 度。」接着警員 22392 問被告在何處「打完機」，被 S
T
告回答說：「喺上海街力高遊戲機中心」；及 T
U U
V V
-5-
A A
B B
(ii) 當警員 22392 問被告當他去到砵蘭街 216 號外面，發
C C
生了甚麼事時，被告說有兩名警員截查他，被告接着
D D
說：「約莫…係因為呢，之前呢，就爭政府兩筆錢，
E 有一筆呢，就係因為抌…亂抌垃圾，冇交嘅告票；有 E
一筆呢，就係嗰啲加…法庭嘅加擔保嗰啲錢嚟嘅，咁
F F
我冇…冇…嗰度加埋成四千蚊，我冇交到，即係我唔
G G
夠錢交，冇交到，就知道俾…應該出咗 warrant 通緝
H 緊，所以呢，知道爭緊你哋政府錢，所以呢，就…所 H
以咪嘗試走囉咁樣。」
I I
J J
14. 根據「同意事項 3」（證物 P8），被告於 2019 年 3 月 14
K 日曾對警員 22392 說：— K
L L
(i) 案發時被告的工作為水電工人，日薪$600 港元，但
M M
並非每月可以開足工，每月開十零日工；
N N
(ii) 案發時被告與女友同住，女友是無業；及
O O
P (iii) 被告有吸食毒品習慣，平時吸 4 仔，每月需$5,000 買 P
Q 毒品。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B 辯方案情 B
C C
15. 被告選擇不出庭作供，也沒有傳召辯方證人。但被告在答
D D
辯時表示承認管有危險藥物罪。從被告在警誡下的回答（見證物 P4 及
E P6B）可見，被告的說法是他當時管有證物 P10 以供自用。 E
F F
分析
G G
H
16. 正如前述，本案舉證責任在控方，要舉證達至毫無合理疑 H
點的標準；雖然被告不出庭作供亦沒有傳召任何證人，但這是被告的
I I
權利，本席不會因此而對他作出任何不利的推斷。
J J
K
17. 就本案而言，辯方同意了控方絶大部分的證據，唯一雙方 K
有爭議的，是被告管有證物 P10，究竟是用作販運用途，抑或是用以自
L L
用。
M M
18. 就着被告的兩份會面紀錄（證物 P3 及 P4），兩次錄影會
N N
面（證物 P5A、P5B、P6A 及 P6B）及他在 2019 年 3 月 14 日曾對警員
O O
22392 說過的話（證物 P8），本席根據 R v Sharp [1988] 1 WLR 7 一案
P 的法律原則去考慮如何對該些供詞的招認部分及開脫部分賦與比重。 P
Q 在本案中，被告選擇不出庭作供，故此被告在上述兩份會面紀錄、兩 Q
次錄影會面及他在 2019 年 3 月 14 日對警員 22392 說過的話，並非在
R R
宣誓下說出，也沒有透過盤問來驗證。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B 19. 因此，本席憑藉 R v Sharp 所頒下的法律原則，對被告在第 B
二份會面紀錄（證物 P4）及第二次錄影會面（證物 P6A 及 P6B）中說
C C
以九千元購買證物 P10 供自用這一部分的開脫性陳述不賦與任何比重；
D D
除此項陳述外，本席對被告的其他陳述都賦與十足的比重。
E E
20. 儘管本席對被告曾說以九千元購買證物 P10 供自用這一項
F F
陳述不賦與任何比重，但控方仍負有舉證責任，以毫無合理疑點的標
G G
準去證明被告在 2019 年 3 月 13 日大約晚上 7 時 10 分在旺角砵蘭街
H 216 號地下外管有證物 P10 是作販運用途的。 H
I I
21. 關於這一方面，本席有如下觀察：—
J J
K (i) 被告說他有吸食毒品習慣，平時吸 4 仔，每月需 K
$5,000 買毒品（見證物 P8），而他用了$9,000 去購
L L
買證物 P10（見證物 P4 及 P6B）。根據被告的說法，
M M
證物 P10 的份量，大概可供他自用歷時約 1.8 個月
N （約 54 日）： N
$9,000
O ( = 1.8 月； 1.8 月 x 30 日/月 = 54 日)； O
$5,000/月
P P
Q 另外，根據 R v Cheung Ping Chiu CACC 162/1993， Q
法庭可憑司法認知，來認定一般吸食海洛英的人，每
R R
天平均用量是 0.25 至 0.7 克，以此平均用量計算，本
S S
案 22.2 克海洛英的份量少則可服用 31.8 天，多則可
T 服用 88.8 天。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
(ii) 被告聲稱他是水電工人，日薪$600，但並非每月可以
C C
開足工，每月只開工十多天；本席假設被告每月有二
D D
十天是有工作的話，他的月入是$12,000；
E E
(iii) 若以被告每月收入$12,000，而每月用於購買毒品的
F F
費用是$5,000 的話，被告每月便用了他的收入的
G G
41.67%2去滿足他的毒癮；若被告每月工作的日數是
H 少於二十天的話（即月入少於$12,000 的話），他花 H
費於毒品上的金錢（每月$5,000）便佔他收入的更高
I I
比率（例如：
J J
K $5,000/月 K
= 43.86%，
$600/日 x 19 日/月
L L
M $5,000/月 M
= 46.3%，
$600/日 x 18 日/月
N N
O O
$5,000/月
= 49%）；
P
$600/日 x 17 日/月 P
Q Q
(iv) 用另一個角度去看，以被告說他的日薪是$600 計，
R 他一次過以九千元去購買證物 P10，便用了他十五天 R
的工資，即用了他月薪的極大部分去購買證物 P10；
S S
2 $5,000
T ($12,000 = 41.67%) T
U U
V V
-9-
A A
B B
(v) 更甚的是，被告的經濟狀況，是拮據得連欠政府的四
C C
千元（見證物 P5B 記項 32）也沒有支付；以被告自
D D
己的認知，他已因拖欠這四千元的款項而被通緝，他
E 甚至因而懼怕得要抗拒被警員截查，由此可見被告 E
能購買毒品以供自用的經濟能力有限；
F F
G G
(vi) 以本席上述對被告的經濟狀況的分析，本席不接納
H 被告當日能揮霍九千元去購買證物 P10 自用；就這 H
一方面，代表被告的李大律師在結案陳詞說被告是
I I
一名吸毒者，所以他寧願先花費購買毒品，也不繳付
J J
拖欠政府的四千元，但本席留意到被告沒有出庭作
K 供，沒有證據支持被告如何把他使用金錢的優先次 K
序分配；再者，以被告的認知，他拖欠政府四千元而
L L
被通緝，若案發日他是有九千元在身，而他又因拖欠
M M
政府四千元而被通緝，怕得要抗拒被警員截查的話，
N 他可以先挪用四千元支付拖欠政府的金錢，然後用 N
O
餘下的五千元來購買毒品來滿足他的毒癮，如此一 O
來，他便不再需要担心被通緝，而又有毒品（值五千
P P
元）可供自用，畢竟，根據被告的說法，他每月需
Q $5,000 買毒品（所以即使他只用五千元買毒品，所購 Q
R 得的毒品已可滿足他一個月的毒癮）；因此，本席不 R
接納被告在案發日會一次過揮霍九千元購買證物
S S
P10 供自用之說；
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(vii) 再者，被告說他在 2019 年 3 月 13 日在油麻地榕樹頭
C C
公園購入證物 P10（見證物 P4）；而當天晚上約 7 時
D D
10 分，他是身在旺角砵蘭街 216 號地下外，當時他
E 是 「…（在上海街力高遊戲機中心）打完機，冇嘢 E
做… 諗住行去朗豪坊嗰邊行下，跟住行過嗰度囉，
F F
經過嗰度」（見證物 P5B 記項 24 及 28）。根據被告
G G
的說法，被告在當天較早時間在油麻地榕樹頭公園
H 取得證物 P10 後，曾到過上海街某遊戲機中心玩遊 H
戲機，然後現身於旺角砵蘭街 216 號地下外，其間一
I I
直管有證物 P10，而他還打算繼續前往朗豪坊逛逛。
J J
然而，「同意事項」（證物 P7）第 2 段說被告的住
K 所位於油麻地新填地街 205 號，而根據證物 P9 那幅 K
L 顯示油麻地及旺角街道的地圖，被告位於油麻地新 L
填地街 205 號的住所，大致位於油麻地榕樹頭公園
M M
（被告說購入證物 P10 的地點）及旺角砵蘭街 216 號
N N
（被告被 PW1 截停的地方）的中間，可見被告若真
O 的是打算把證物 P10 自用的話，他在油麻地榕樹頭 O
公園取得證物 P10 後，可輕易地先返回他在油麻地
P P
新填地街 205 號的住所，把證物 P10 先收藏好，然後
Q Q
才繼續他的行程，往上海街力高遊戲機中心玩遊戲
R 機，再取道砵蘭街 216 號前往朗豪坊閒逛。但是證據 R
顯示被告沒有先行把證物 P10 收藏於他在油麻地新
S S
填地街 205 號的住所，而是一直由油麻地榕樹頭公園
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B 開始，把證物 P10 攜帶在身，前往上海街玩遊戲機， B
再取道砵蘭街 216 號欲前往朗豪坊閒逛。被告身藏證
C C
物 P10 卻有如此行程（而不先行把證物 P10 放置於
D D
油麻地新填地街 205 號的住所），是與被告說他管有
E 證物 P10 供自用的說法是有矛盾衝突的；畢竟，藏有 E
F
危險藥物在身的時間越久，被他人或警方發現的風 F
險便越高；
G G
H (viii) 另外，根據被告在第一次錄影會面的說法（見證物 H
P5B 記項 32），以他自己當時的認知，他已因拖欠
I I
法庭四千元而被通緝，他在被 PW1 截查時甚至懼怕
J J
得要抗拒被警員截查；以被告如此的認知及心理狀
K 況，若然他真是打算把證物 P10 自用的話，他絶對應 K
L 該在油麻地榕樹頭公園取得證物 P10 後，先行拿證 L
物 P10 回新填地街 205 號住所把證物 P10 放好，然
M M
後才再外出四處遊樂閒逛。以被告如此的認知（他被
N N
通緝）及心理狀況（他懼怕被截查）卻沒有把證物 P10
O 先行收藏在新填地街 205 號住所，而膽敢一直由榕樹 O
頭公園開始，把證物 P10 攜帶在身，前往上海街玩遊
P P
戲機，再取道砵蘭街 216 號欲前往朗豪坊閒逛，絶對
Q Q
是與被告說他管有證物 P10 自用的說法背道而馳；
R 就這一方面，由於被告認知他自己被通緝，他應清楚 R
知道，他一旦被警方截停查身分證，警方定必不會像
S S
截查普通人的身分證般，查看完身分證便了事；被告
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B 應清楚知道，由於他被通緝，一旦他被警方截停查身 B
分證，他被通緝的身份便會被揭露，故此警方定必會
C C
對被告有更進一步的行動，包括帶他回警署處理他
D D
被通緝的事宜（包括對他進行搜身的程序）；因此，
E 基於被告認知自己被通緝，本席認為若然證物 P10 是 E
F
供被告自用的話，他定會先把證物 P10 放置收藏於 F
新填地街 205 號的住所；本席認為被告沒有如此把證
G G
物 P10 先放置在住所；是因為證物 P10 並非被告自
H 用； H
I I
(ix) 縱觀被告的購買能力，經濟狀況與及他攜帶證物 P10
J J
的行走路線，本席不信納證物 P10 是供被告自用的；
K 及 K
L L
(x) 本席明白本案只涉及一包海洛英、而警方在被告的
M M
油麻地新填地街 205 號的住所並沒發現任何可作包
N 裝和量度毒品重量的器具、警方從被告身上搜得的 N
O
現金只是 HK$135、被告的手提電話亦未能支持控方 O
指被告販運涉案毒品這一說法；儘管這些證據都不
P P
能證明被告會把證物 P10 分拆出售，但這些證據卻
Q 完全吻合其實被告是一名毒品送遞員（courier），把 Q
R 證物 P10 由油麻地榕樹頭公園送遞到某處給某人。 R
因為被告是一名毒品送遞員， 所以他身上的毒品是
S S
一整包的，他身上及他的住所亦無需任何包裝工具
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B 或量重工具，他亦不需持有不同面值的現金以作售 B
賣毒品時找贖之用，他也不需攜帶多部手提電話來
C C
處理不同毒品購買者的查詢或定購；因為只是單純
D D
的一項送遞毒品行動，被告的手提電話亦不一定存
E 有大量可疑的聯繫或訊息。 E
F F
裁決
G G
H 22. 本席細心考慮了代表被告的李大律師的結案陳詞，他呈交 H
給法庭的多宗案件判案書，包括 HKSAR v Chan Chuen Ho (1999) 2
I I
HKCFAR 198 及 HKSAR v Cheng Kong Sang CACC 371/2008，但每宗案
J J
件有各自不同的案情，法庭須因應所面對的案件的整體案情而作出公
K 正的裁決。 K
L L
23. 就本案而言，涉及 22.2 克的海洛英鹽酸鹽，其份量不少。
M M
本席已就被告說涉案毒品只供自用的說法作出分析，並拒絶接納這說
N 法。 N
O O
24. 縱觀本案所有已被接納的證據，本席作出一不可抗拒的推
P P
論，就是被告在 2019 年 3 月 13 日大約晚上 7 時 10 分在旺角砵蘭街
Q 216 號地下外，以毒品送遞員的身份管有證物 P10，目的是把證物 P10 Q
送遞到某處交給某人。
R R
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B 25. 本席信納控方已在毫無合理疑點的標準下，成功舉證本案 B
第二項控罪的所有所需元素，故此本席裁定被告就第二項控罪罪名成
C C
立。
D D
E E
F F
（ 鄭紀航 ）
G
區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V