A A
B B
DCCC 539/2019
C [2020] HKDC 436 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 539 號
F F
G G
-------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
余天燊（又名余永釗）
J J
-------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航
L L
日期： 2020 年 6 月 16 日
M M
出席人士： 張民輝先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
N 李健志先生，由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事 N
務所延聘，代表被告
O O
控罪： [1] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer
P P
in the execution of his duty）
Q [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） Q
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告被控下列兩項控罪：
D D
E 第一項控罪： 抗拒執行職責的警務人員，違反香港法 E
F
例第 232 章第 63 條 F
G G
第二項控罪： 販運危險藥物，違反香港法例第 134 章
H 第 4(1)(a)及(3)條 H
I I
2. 就第一項控罪，被告認罪亦同意有關案情而被定罪。
J J
K 3. 被告不承認第二項控罪。經審訊後，被告被判第二項控罪 K
罪名成立。
L L
M M
案情
N N
第一項控罪
O O
P 4. 2019 年 3 月 13 日大約晚上 7 時 10 分，PC16190 和他的同 P
僚在旺角砵蘭街巡邏。PC16190 留意到被告站立在他所在的位置的對
Q Q
面。
R R
S 5. PC16190 在砵蘭街 216 號地下截停被告，向被告作出搜身 S
要求。被告沒有理會 PC16190 而繼續向前行。PC16190 即時捉住被告
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
右手但被後者擺脫。PC16190 警告被告他的不合作會構成抗拒執行警
C 務人員，但被告不理會 PC16190 的警告，被告突然轉身行向山東街。 C
D D
6. 基於此，PC16190 捉住被告左手手臂和命令後者要合作，
E E
否則他的行為會構成抗拒執行警務人員。被告再一次掙脫 PC16190 然
F 後向山東街方向逃跑。PC16190 和他的同僚其後把被告制服在地上。 F
G G
7. 被告其後被帶往旺角警署。被告在警誡錄影會面下承認他
H 欠政府一些金錢所以嘗試逃走。 H
I I
第二項控罪
J J
K 8. 於同日大約晚上 7 時 32 分在旺角警署內，PC16190 對被 K
告搜身，在被告內褲底靠近前腰位置搜獲一包可再封的透明白色膠
L L
袋，內藏 22.2 克海洛英鹽酸鹽的 28.1 克混合劑。
M M
N 9. 在警誡下，被告聲稱他在同日較早時在油麻地榕樹頭公園 N
用 HK$9,000 購買上述毒品自用。
O O
P P
10. 在警誡錄影會面時，被告聲稱他在上海街打完遊戲機後打
Q 算去朗豪坊逛逛，所以行經砵蘭街而被警員在砵蘭街 216 號外截查。 Q
R R
11. 同日較後時間，警員帶同被告往他位於油麻地新填地街
S S
205 號的住所作屋內搜查，但屋內並無發現任何可作包裝毒品的器具。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
12. 經審訊後，本席裁定涉案毒品並非被告自用，而被告是以
C 毒品送遞員（courier）的身份管有涉案毒品，目的是把涉案毒品送遞 C
到某處交給某人。故此本席裁定被告就第二項控罪罪名成立。
D D
E E
被告背景及刑事定罪紀錄
F F
13. 被告生於 1972 年 11 月，現年 47 歲，中三學歷，報稱於
G G
干犯本案前是一名水電工人，家有不同住的父母，他與前妻育有一名
H 9 歲兒子（其兒子與母親同住）。 H
I I
14. 被告在干犯本案前有 14 項前科，其中，自 1997 年至 2013
J J
年共累積了 5 項藏毒罪紀錄，於 2003 年有一項經營煙窟罪紀錄，而
K 於 2003 年及 2005 年共累積了兩項販毒罪紀錄。 K
L L
求情
M M
N 15. 代表被告的李大律師向法庭呈交了一份「求情陳詞大綱」
， N
就第二項控罪的判刑，李大律師引用下列案件給法庭參考：
O O
P P
• R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370
Q • Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR Q
69
R R
• HKSAR v Wong Tsz Hong [2018] HKDC 1373
S S
16. 「求情陳詞大綱」有提及有關毒品為自用，但本案在作出
T T
裁決時已作出一不可抗拒的推論，就是當時被告身上管有的一整包
U U
V V
-5-
A A
B B
（亦是被告身上的唯一一包）海洛英是被告以毒品送遞員的身份管有
C 的，目的是把整包海洛英送遞到某處交給某人，故此本席裁定本案所 C
涉海洛英，完全沒有任何部分會供被告自用，而李大律師亦同意撤回
D D
這一環節的求情陳詞。
E E
F 判刑 F
G G
17. 就第一項控罪，本席以 3 個月監禁為量刑基準，被告及早
H 表示認罪，可得三分一判刑折扣，再沒有其他有效的求情因素可令判 H
I 刑有進一步折扣，故此本席判處被告就第一項控罪 2 個月監禁。 I
J J
18. 根據 R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，販運 10 克至
K 50 克海洛英，量刑基準為 5 至 8 年監禁。第二項控罪涉及 22.2 克海 K
L 洛英，本席以 5 年又 11 個月監禁為量刑基準：HKSAR v She Suet Yee L
（佘雪儀）CACC 383/2016，HKSAR v Li Chun Yin DCCC 198/2017 及
M M
HKSAR v Wong Tsz Hong [2018] HKDC 1373。被告經審訊後被裁定第
N N
二項控罪罪成，在審訊過程中，辯方同意了控方極大量的案情，控方
O 因而不需傳召任何證人出庭作供，減省了法庭審訊的時間，本席因此 O
而把判刑下調 4 個月，再沒有其他有效的求情因素可令第二項控罪的
P P
判刑可再有折扣，故此本席判處被告就第二項控罪 5 年 7 個月監禁。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 總刑期方面，本席下令第一項控罪的其中 1 個月監禁與
C 第二項控罪的 5 年 7 個月監禁分期執行，總刑期為 5 年 8 個月監禁。 C
D D
E E
F F
（ 鄭紀航 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V