A A
B B
DCCC 605/2023
C [2025] HKDC 491 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 605 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
蕭炎坤 SIDNEY
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2025 年 3 月 19 日
M 出席人士： 單偉琛先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
資深大律師陳政龍先生，帶領林彥言大律師，由薛馮鄺 N
岑律師行延聘，代表被告人
O O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P （Dealing with property known or believed to represent P
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
-----------------------
S 裁決理由書 S
--------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行
C 的得益的財產」（下稱“洗黑錢罪”），違反香港法例第 455 章《有 C
組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。
D D
E E
2. 被告人否認控罪，故此法庭進行了審訊。
F F
控方案情
G G
H 3. 控方的案情基本上沒有被爭議，現綜合如下。於 2017 年 H
I
11 月 9 日，被告人在香港註冊成立「智金集團有限公司」（下稱“智 I
金”），為智金的唯一董事和股東。同日，被告人代表智金與粵豐集
J J
團有限公司簽訂臨時租約，租用香港九龍九龍灣億京中心 A 座 35 樓
K （下稱“該單位”），用作智金的辦公營運地點，租賃期為 3 年，每 K
L 月租金為港幣 388,888 元。 L
M M
4. 於 2017 年 11 月 24 日，雙方簽訂正式租約，截至當天，
N 智 金 向 業 主支 付 了 包括 按 金 、兩 個 月租 金 及 印 花稅 ， 合 共港 幣 N
O 3,629,053.50 元。 O
P P
5. 於 2018 年 2 月 7 日，被告人於華僑永亨銀行為智金開設
Q 了一個綜合理財銀行戶口，號碼為 37XXXX831（下稱“該永亨戶 Q
R
口”），該永亨戶口設有港元儲蓄、港元往來及包括美元及澳元的外 R
幣賬戶。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 控方倚賴一宗投資騙案為本案的前設罪行，該案涉及一位
C 新西蘭藉的人士 Alexander Conrad Sim（下稱“Sim”）。約於 2018 C
年 2 月，Sim 在交友網站認識了一位自稱「Rachel」的人（下稱
D D
“Rachel”）。Rachel 聲稱自己是香港一間名叫匯彰環球集團有限公
E E
司（Wayshine Global Group Limited）（下稱“Wayshine”）的代理人，
F 遊說 Sim 在 Wayshine 投資黃金買賣。 F
G G
7. 簡而言之，在 Rachel 的遊說下，Sim 在 Wayshine 開設了
H H
投資戶口，並分別在以下時間向 Wayshine 戶口存款，作為投資的資
I 金： I
J J
(a) 2018 年 7 月 4 日，存入美元 8,717.98；
K K
L (b) 2018 年 7 月 11 日至 8 月 9 日，分 4 次共存入美元 L
110,660.60；及
M M
N (c) 2018 年 10 月 31 日及 11 月 2 日，合共 2 次共存入 N
O 美元 129,475.23。 O
P P
8. 其後 Sim 要求取回資金但被拒絕，於是向警方報稱被騙。
Q Q
9. 根據該永亨戶口的銀行交易紀錄，於 2018 年 10 月 31 日
R R
及 11 月 2 日正好有兩筆分別為美元 67,649.01 及美元 62,006.22 的存
S S
款，總額與上述 Sim 於相同日子存入 Wayshine 戶口的總金額完全相
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
同。有理由相信，Sim 以為存入 Wayshine 戶口的款項，其實是存入了
C 該永亨戶口的美元賬戶。 C
D D
10. 除此之外，在 2018 年 9 月 26 日至 11 月 13 日之間，該永
E E
亨戶口共有約 20 筆來歷不明的款項存入，並在短時間內被提取，有
F 關金額如下： F
G G
(a) 港幣共 194,488.01 元；
H H
I
(b) 美元共 302,548.28 元（當中包括上述 Sim 的兩筆存 I
款）；及
J J
K (c) 澳元共 21,500 元。 K
L L
11. 控方的立場是，在上述時間智金根本並未開展實質業務，
M M
因此沒有原因會收取上述的多筆外幣存款。被告人作為該永亨戶口的
N 唯一簽署人，同時亦是一位富有經驗的商人，必定知道上述的存款為 N
有問題的款項；而一個明理的人，得知被告人所知的事實或情況，亦
O O
必然會相信上述存款是黑錢。
P P
Q 12. 此外，被告人的兩次錄影會面在雙方同意下被法庭接納為 Q
證供。
R R
S S
辯方案情
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 裁定表面證供成立後，被告人選擇不作供，而兩位品格證
C 人的書面供詞則在雙方同意下被法庭接納為證供。 C
D D
14. 根據辯方的最後陳詞，被告人主要倚賴他在錄影會面中的
E E
回答作為他的抗辯理由。被告人的說法現綜合如下。被告人從事金融
F 服務業數十年，除了對金融投資擁有豐富經驗外，亦在業內有廣泛的 F
人脈及極高的知名度。此外，被告人積極參與社會上不同的慈善活動
G G
多年，在多個慈善團體擔任義務的重要職務，在社會上亦有頗高的知
H H
名度。
I I
15. 約於 2017 年，被告人認識了 Wayshine 的創辦人林萬璋
J J
（下稱“林”），林向被告人提議二人合作成立一間買賣黃金的投資
K K
公司，林負責出資，公司由被告人個人持有及經營。被告人認為，林
L 是看中他豐富的經驗及在業內廣泛的人脈及知名度，所以希望與他合 L
作。
M M
N N
16. 被告人知道林本身經營投資公司，林表示將會投資數千萬
O 在新成立的公司，一開始亦已同意先注資三百多萬元作租用辦公室及 O
籌備新公司之用。被告人認為林值得信任，而林亦同意將新公司一部
P P
份利潤作慈善用途，因此被告人同意合作，先以他個人名義成立智金，
Q Q
並開立了該永亨戶口。
R R
17. 被告人開立該永亨戶口後，戶口一直由他一個人操作，主
S S
要是由他簽發支票，支付智金的辦公室租金及其他相關開支。直至
T T
2018 年 9 月，被告人收到銀行發出到他手提電話的短訊，通知他該永
U U
V V
-6-
A A
B B
亨戶口收到外幣存款，他才知道該永亨戶口被其他人使用。被告人追
C 查後得知，原來銀行將該永亨戶口的保安編碼器寄到智金的辦公室， C
結果有一位名叫“Jims”的智金員工正在使用。被告人對此感到不
D D
滿，多番要求對方交出保安編碼器，但不成功。
E E
F 18. 期間被告人發現該永亨戶口有多項外幣存款，他感到不妥 F
並向林質詢，林向他保證所有存款都是合法的金錢，但由於對林及智
G G
金其他的員工失去信任，被告人選擇退出智金的經營，及向銀行申請
H H
停用保安編碼器。
I I
19. 最終被告人與林達成協議，於 2018 年 10 月 8 日正式將智
J J
金的所有股份轉讓給一位名叫羅淦康的人士，而稍後於同年 12 月 7
K K
日他亦辭任智金的董事職務，位置由羅淦康接任。
L L
20. 辯方的立場是，控方未能證明該永亨戶口曾處理“黑
M M
錢”；即使有的話，被告人對此並不知情，而他亦沒有任何理由相信
N N
該永亨戶口會被用作處理有問題的款項。
O O
法律原則
P P
Q 21. 洗黑錢罪的犯罪意圖（mens rea）包括「知道」或「有合 Q
R
理理由相信」，控方似乎倚賴的是後者。控方認為，被告人有合理理 R
由相信，有關時間在該永亨戶口存入及提取的款項是黑錢。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
22. 終審法院在 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2019] 22
C HKCFAR 446 確立了裁斷被告人是否有合理理由相信涉案款項是黑 C
錢的驗證標準如下：—
D D
E E
(i) 有甚麼事實或情況（包括被告人自身的情況）是他
F 知道的，且可能影響他對於有關財產是否罪行得益 F
（“有問題”）的信念？
G G
H H
(ii) 任何得知被告人所知的明理人士，會否必然相信有
I 關財產是有問題的？ I
J J
(iii) 若然該問題的答案是“是”，被告人便有罪，否則
K 被告人無罪。 K
L L
23. 終審法院在 Harjani 案第 29 段指出：—
M M
N 「假如被告人不作供或提出證據，在實際情況下應用這些原 N
則一般都會較為直截了當。法庭首先裁斷被告人知悉那些相
O 關事實或情況，然後決定該等事實或情況會否導致任何明理 O
的人相信有關財產是有問題的。如果答案為“是”，被告人
將被判為罪成 …」
P P
Q 證供分析及評估 Q
R R
24. 辯方對控方案情基本上沒有提出事實的爭議，小心考慮承
S S
認事實的內容及控方呈上的所有文件證據，法庭認為上述證供均為事
T 實，亦接納為本案的證據。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
25. 辯方對 Sim 是否被詐騙提出爭議，小心考慮相關證供後，
C 法 庭 認 為 至 少 就 他 向 Wayshine 的 投 資 戶 口 存 入 兩 筆 合 共 美 元 C
129,475.23 的款項而言，法庭認為他的確是被欺騙。根據承認事實，
D D
Sim 分別在 2018 年 10 月 31 日及 11 月 2 日分兩次，將上述金額存入
E E
該永亨戶口的美元賬戶。根據被告人在錄影會面中的說法，Sim 作出
F 上述存款時智金根本未正式運作，以被告人的認知只有他才能操作該 F
永亨戶口；另一方面，根據 Sim 的說法他亦非向智金作出投資，而是
G G
存款進 Wayshine 的投資戶口。智金與 Wayshine 是兩間完全獨立的公
H H
司，除非有其他證據解釋，否則法庭想不到有任何理由 Sim 存入
I Wayshine 個人投資戶口的資金會落入智金的公司戶口。法庭認為唯 I
J
一合理的推論是 Sim 被人欺騙了，他在不知情的情況下將自己的金錢 J
存入另一個無關的戶口。
K K
L 26. 基於以上理由，法庭認為雖然控方並不需要，但仍成功就 L
M
本案的前設罪行成功舉證，該永亨戶口的確在控罪時間曾處理涉及可 M
公訴罪行的得益的財產。
N N
O 27. 法庭下一步要做的是採用 Harjani 的驗證標準，考慮事發 O
時被告人對有問題的財產究竟有甚麼認知，有甚麼事實或情況是他知
P P
道的，且會影響他對有關財產是否罪行得益的信念。
Q Q
R 28. 首先，根據不爭議的事實，被告人與林合作成立智金，並 R
由林單方面出資這一說法似乎是可信的，而被告人為智金租用辦公室
S S
簽訂了租約並支付了三百多萬元的費用，亦是不爭的事實。故此，若
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
說事發時被告人的認知為他真誠的相信自己正在成立一間投資公司，
C 故此開設了該永亨戶口，這看起來是一個合理的說法。 C
D D
29. 話雖如此，智金的成立並非毫無可疑或不尋常的地方。被
E E
告人與林非親非故，極其量只是相識不久的生意夥伴，若要合作成立
F 公司，即使林有任何理由不方便出面，也不可能願意讓完全沒有出資 F
的被告人成為唯一的股東及董事，林大可指定一位他信任的人成為其
G G
中一名股東或董事，那他在智金的利益便可得到更大的保障。作為在
H H
商界打滾多年的被告人，怎會如此天真的相信這樣的安排沒有問題？
I 當然，被告人可能因為對方曾展示自己經營的公司的規模，或在言語 I
間被說服對方有極充裕資金，即使如此，被告人同意讓對方完全隱藏
J J
在智金背後的合作方式，即使完全信納被告人在錄影會面所說，也至
K K
少是自招嫌疑，被利益蒙蔽了判斷的不智行為。
L L
30. 不過，正如前述，事發時被告人的信念有可能是﹕有一位
M M
既有財力，又賞識他能力的人希望與他合作，事實上對方亦真的投入
N N
了數百萬元的資金，讓被告人簽訂了租約租用辦公室。法庭認為，站
O 在被告人的角度來看，除了前述不尋常的地方外，他的確有可能真的 O
不知道自己參與了別人的詐騙行為。畢竟會先投入數百萬資金進行詐
P P
騙的情況真的並不常見，因此法庭認為，事發時被告人雖然警覺性低，
Q Q
但他未必知道該永亨戶口會被用作處理有問題的財產。
R R
31. 被告人在 2018 年 10 月將智金股份轉讓，及在約兩個月後
S S
再辭任董事等行為，與被告人的說法吻合，這些情況加強了他對有問
T T
題存款不知情這說法的可信性。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 32. 因此，法庭認為，若有人得知被告人在事發時所知的事實 C
或情況，未必會必然相信該永亨戶口會被用作處理有問題的財產。
D D
E 33. 當然，法庭並不是說被告人在案中的行為全然無辜。除了 E
F
上述對他欠缺警覺性自招嫌疑的批評外，當被告人察覺林一方的人處 F
理該永亨戶口的手法有問題後，他的做法是將一筆 100 萬元的款項轉
G G
為定期存款，令對方不能取走。法庭認為，若被告人發覺該永亨戶口
H H
可能處理了有問題的款項，而有人未經他授權操作了戶口，合理而負
I 責任的做法應該是報警，而非轉走戶口內金錢與對方討價還價，被告 I
人如此做法只是為了自保，而接受對方聲稱款項沒有問題更是全無基
J J
礎。事實上明知戶口內金錢有問題而仍處理，本身就有洗黑錢之嫌，
K K
當然，這並非控方檢控的基礎，不過被告人的行為同屬自招嫌疑，更
L 會令控方相信他有參與處理有問題款項，這些行為極為不智。 L
M M
34. 再者，作為該永亨戶口的唯一簽署人，竟然會讓別人取得
N N
保安編碼器，並多次進行提款，被告人無疑是極為疏忽，並且責無旁
O 貸。不過，觀乎被告人知悉戶口有問題後採取的行動，的確吻合他不 O
知情的說法。
P P
Q Q
35. 基於以上分析，雖然法庭認為被告人在案中行為疏忽並自
R 招嫌疑，但控方就控罪的確未能成功舉證，法庭並不能斷言被告人必 R
定知悉該永亨戶口處理了有問題的財產；法庭亦不能確定，一位明理
S S
的人士知道被告人所知的，必然會相信該永亨戶口處理的是有問題的
T T
財產。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 36. 基於上述原因，法庭裁定被告人罪名不成立。 C
D D
E E
（ 溫紹明 ）
F F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V