A A
B B
DCCC 291/2019
[2020] HKDC 207
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2019 年第 291 號
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I HOANG DINH QUY I
------------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院暫委法官張天雁 K
日期： 2020 年 4 月 8 日
L L
出席人士： 張雅棣律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區
M M
蘇啟明大律師，由法律援助署委派李炳剛區紹恩律師行
N 延 聘，代表被告人 N
O
控罪： [1] 盜竊罪（Theft） O
[2] 提供虛假資料以誤導警務人員（Misleading a police
P P
officer by the giving of false information）
Q Q
R
------------------------------ R
裁決理由書
S S
------------------------------
T T
1. 被告人被控一項盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊
U U
V V
-2-
A A
B B
罪條例》第 9 條，以及一項提供虛假資料以誤導警務人員罪，違反
C 香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條。 C
D D
控方證供
E E
F 2. 2018 年 9 月 22 日下午，被告人曾經替他的姐姐的朋友 F
（下稱「Dao」）在旺角先達廣場一間名叫「Apple 交易站」的店
G G
鋪，提取 40 部 iPhone Xs Max 手提電話，共值港幣 419,200 元。
H H
同日，被告人告知 Dao 他被數名男子截停及拐走，而該批 iPhone
I 手提電話亦被其中的男子搶走了。由於 Dao 其後無法再聯絡上被 I
告人，他翌日到警署報案。
J J
K K
3. 2018 年 9 月 23 日，被告人在旺角警署錄取了一份證人
L 供詞（證物 P4），聲稱他前一天提取了該批 iPhone 手提電話後被 L
人拐走及搶劫的經歷。
M M
N 4. 經警方進一步調查後，警方以盜竊及誤導警務人員罪拘 N
O 捕被告人。警誡下，被告人承認他曾向警方聲稱自己被拐走的經過 O
是虛構的。而事實上，該批 iPhone 手提電話是由被告人自己偷去
P P
的。被告人亦承認該批 iPhone 手提電話其後已被運返越南，由他
Q Q
的兄長變賣了。
R R
辯方證供
S S
T 5. 被告人在是次審訊中，就特別事項及一般事項均選擇不 T
U U
V V
-3-
A A
B B
作供，亦不傳召任何證人，這是他的權利，本席不會因此而對他作
C 出不利的猜測。 C
D D
本案爭議點
E E
F 6. 辯方最主要的爭議點是該些被告人的招認，包括口頭招 F
認及 3 份會面紀錄（分別為臨時證物 PP6、PP9 及 PP12），是被告
G G
人在不自願的情況下作出的。
H H
I
特別事項 I
J J
7. 辯方就被告人所作出上述的口頭招認及 3 份會面紀錄
K 的反對理由大致如下： K
L L
(1) 有關的招認是在翻譯員到場前，被告人被警員毆打及被
M M
恐嚇會拘捕他姐姐的情況下才作出的。
N (2) 有關的口頭招認沒有被翻譯成越南文。 N
(3) 會面紀錄上的簽名，只是被告人按警員的指示，而沒有
O O
機會仔細閱讀及考慮清楚的情況下才簽下的。
P P
(4) 會面紀錄上該些中文及越南文的紀錄並非會面紀錄的
Q 即時紀錄，只是警員當時撰寫了一篇文章，然後再將之 Q
R
翻譯成越南文。 R
S S
8. 就特別事項，控方主要依賴的證供是控方第五及第六證
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
人，即前偵緝警員 8999 馮啟榮1及越南翻譯廖華英女士。
C C
9. 本席小心考慮過兩人的證供，認為他們的證供均直接及
D D
合理。兩位證人在庭上的表現均持平及坦白，他們的證供在盤問下
E E
亦沒有受到動搖。本席認為，他們均為誠實可靠的證人，兩人的證
F 供亦與本案中一些不爭議的事實或文件證供相符。 F
G G
10. 事實上，翻譯員雖然沒有把臨時證物 PP6 內第 1 頁第 9
H H
行的口頭招認翻譯成越南文，該句話是「你向我承認你向警方虛報
I 被人非法禁錮而你虛報案件」。可是，PP6 內的這項紀錄隨後有紀 I
錄到被告人為何被調查及被拘捕。警誡下，被告人向控方第五證人
J J
作出了一些招認，該些招認亦有清楚被翻譯成越南文及讀給被告人
K K
聽，被告人亦有機會自己閱讀，最後才由他親自簽署確認。
L L
11. 另外，在臨時證物 PP9 的開場白的中間部份，警員亦有
M M
再次向被告人說明他為何需要接受會面。而被告人在 PP6 的招認
N N
中，亦有再次在 PP9 中被問及，亦有再次作出招認（見問答 4）。
O O
12. 至於被告人為何沒有在聲明後簽署，控方第五證人供稱
P P
他曾著被告人在每一頁後、在錯字旁簽署，亦有叫他在聲明後簽署。
Q Q
但他發現被告人只是在每一頁後、在錯字旁簽署，並沒有在聲明後
R 簽署，當時控方第五證人沒有再要求被告人在聲明後再簽署。 R
S S
T T
1
庭上作供時已離任警隊
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 本席考慮過所有情況後，認為若然被告人在會面時能夠
C 選擇在甚麼地方簽署，這更能顯示當時被告人的自主性很強，亦證 C
明當時警員沒有強逼他作出任何招認。
D D
E E
14. 事實上，控方第五證人亦不忌諱這樣說，於會面時，被
F 告人確實有很多時候都是以本地話與他溝通。控方第五證人亦有把 F
有關的證供以中文記錄，再由翻譯員將之翻譯成越南文，然後宣讀
G G
給被告人聽，亦有給被告人自己閱讀。
H H
I 15. 被告人能夠說本地話這說法，亦得到其他控方證人確認， I
包括控方第三及第六證人。控方第三證人偵緝警員 19597 何思駿供
J J
稱，他為被告人錄取證人口供（證物 P4）前，曾經在沒有翻譯員的
K K
情況下，帶被告人到不同的地方尋找該些 iPhone 手提電話，或前
L 往被告人聲稱被拐帶的地點，當時也沒有翻譯員在場。事實上，就 L
被告人能夠說本地話這方面的證供，辯方亦沒有反駁，所以控方第
M M
三、第五及第六證人在這方面，亦得到他們確認。
N N
O 16. 此外，雖然被告人絕對有權利不作供，亦不傳召證人， O
但辯方的反對理由中有提及關於一些毆打及威嚇。然而，有關的反
P P
對理不但欠缺詳情，辯方在盤問時亦沒有向警員指出毆打或威嚇的
Q Q
仔細內容。
R R
17. 考慮過所有情況後，本席認為控方的有關證人（最主要
S S
是第五及六證人）的證供均誠實及可靠。本席在毫無合理疑點下裁
T T
定，臨時證物 PP5 至 PP13（即該 3 份會面紀錄、口頭招認及有關
U U
V V
-6-
A A
B B
的文件）是在被告人自願的情況下作出的。
C C
一般事項
D D
E 18. 控方在一般事項上所提出的證供，辯方大致上沒有爭議， E
F 當然，除了剛才本席所指，即該些被告人的口頭及書面招認。控方 F
傳召了第一至第六證人，除了第五及第六證人外，辯方對於其他控
G G
方證人的證供，依本席所見，其實不大爭議。
H H
I
19. 本席考慮過所有證供後，裁定所有控方證人的證供均屬 I
誠實及可靠。本席在毫無合理疑點下，裁定以下事情：
J J
K (1) 被告人於 2018 年 9 月 22 日下午 3 時許，曾在旺角先達 K
L
廣場的 Apple 交易站，代表 Dao 提取了涉案的該些 L
iPhone 手提電話；
M M
(2) 被告人於 2018 年 9 月 23 日曾經向偵緝警員 19597 報
N 案，並錄取了一份證人口供（證物 P4）
，內容是真確的。 N
O 在這證人口供中，被告人交待了於 9 月 22 日他提取了 O
該些 iPhone 及其後他被拐走並被搶去該些 iPhone 手提
P P
電話的詳情及經過；
Q Q
(3) 經警方進一步調查後，被告人在警誡下承認，他曾向警
R 方虛構自己被拐走及該些 iPhone 手提電話被搶去的經 R
過。事實上，該批 iPhone 手提電話是由被告人自己偷
S S
去的，而其後已被運返越南，由他的兄長變賣了。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
20. 本席理解，被告人有權不作供及不傳召任何證人，即使
C 被告人沒有這些證供，本席仍必須考慮，究竟控方所有的證供是否 C
能達致毫無疑點來證實有關的罪行元素。小心考慮過所有案情、證
D D
供及以上裁定的事實，本席認為控方所提的證據已證明了所有控罪
E E
的元素，因此裁定被告人有關的兩項控罪罪名成立。
F F
G G
H H
（ 張天雁 ）
I I
區域法院暫委法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V