-1-
A A
B B
DCCC 147/2019
C
[2020] HKDC 87 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 147 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃文希（第三被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲
L L
日期： 2020 年 1 月 17 日
M 出席人士： 朱奉慈先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
梅嫣華女士及羅嘉昇先生，由余兆明律師行延聘，代表 N
第 三被告人
O O
控罪： [1] 勒索罪（Blackmail）
P [4] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without P
Q authority） Q
[5] 駕 駛 時 無 有 效 駕 駛 執 照 （ Driving without a valid
R R
driving licence）
S S
[6] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
T without third party insurance） T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C
判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 第三被告承認三項控罪，分別為：未獲授權而取用運輸 E
工具（控罪四）；駕駛時無有效駕駛執照（控罪五）；及沒有第三
F F
者保險而使用汽車（控罪六）。
G G
H 案情 H
I I
2. 施培群（簡稱「Sze」）是一輛私家車登記編號 SH1809
J J
的註冊擁有人，是第三被告的朋友之一。第三被告無任何有效的駕
K K
駛執照。
L L
3. 2018 年 11 月 14 日，Sze 無授權第三被告駕駛 SH1809。
M M
第三被告亦未獲其他合法權限駕駛該車輛。當日約 1936 時，第三被
N N
告駕駛 SH1809 進入新界天水圍天恩邨停車場，並停泊 SH1809 在該
O 停車場 2 樓的一個停車位內（控罪四）。 O
P P
4. 第三被告承認，於上述案發時間，他駕駛 SH1809 並無
Q Q
有效的駕駛執照（控罪五）。
R R
S 5. 於上述案發時間，Sze 名下的 SH1809 車輛牌照已經過期。 S
第三被告承認，他無就 SH1809 購買第三者保險，亦無就 SH1809 備
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
有一份有效和符合香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條
C 例》的規定的第三者保險單或保證單（控罪六）。 C
定罪紀錄
D D
E E
6. 第三被告有一項刑事定罪紀錄，判刑日期為 2019 年 2 月
F 18 日，涉及刑事損壞控罪，被判處更生中心。 F
G G
求情
H H
I 7. 判刑前，本席索取了感化官、社會服務令及背景報告。 I
辯方的求情方向大至上與三份報告的內容相同。
J J
K K
8. 被告現年 18 歲，曾接受教育至中三程度，與父母及兩名
L 弟妹同住。兩名弟妹分別是小六、小一學生。父親從事電器技工， L
是自僱人士，也是唯一的家庭支柱。母親是家庭主婦。
M M
N 9. 雖然第三被告學術表現及操行並不理想，但他曾在體育 N
比賽中有出色表現，而獲予以優點。2017 年，他放棄學業後，便跟
O O
隨父親工作任職電工學徒。約兩個月後，他便離職，之後是無業。
P P
直至 2018 年 1 月至 6 月期間，他當兼職夜更倉務員，每星期兩至三
Q 晚，以賺取零用錢，收入為每天 800 元。自 2019 年 12 月 23 日開始， Q
R 第三被告任職全職二手車銷售員，賺取底薪每月 8,000 元。 R
S S
10. 車主施先生與第三被告是認識，交 SH1809 車匙給第三
T T
被告看管。案發當天，第三被告與本案第二被告相約到住在天恩邨
U U
V V
-4-
A A
B B
的朋友家中吃飯。第三被告不知道當晚活動何時才結束，為了貪方
C 便，便出於衝動、貪玩、任性、愚蠢、無緣無故及無想後果地駕駛 C
了 SH1809 而干犯了三項控罪。
D D
11. 第三被告坦白承認自己的過失，明白自己的行為引起的
E E
可能傷害、危險，感到後悔。他計劃學習駕駛及領取牌照，以便可
F 合法地駕駛。父母相信第三被告已汲取了教訓，亦確認他們的關係 F
改善了很多。
G G
H H
12. 感化官在報告中建議以 181 至 240 小時社會服務令方式
I 判罰第三被告。雖然第三被告於審訊的第一天才承認三項控罪，理 I
J 應獲得較低的認罪折扣扣減，但辯方希望，法庭採納感化官建議。 J
就停牌令方面，辯方無陳詞。
K K
L L
判刑
M M
13. 本席已小心考慮過辯方大律師為第三被告所提出的所有
N N
求情說話及報告的內容。
O O
P 14. 就未獲授權而取用運輸工具控罪，循公訴程序定罪後， P
可判處監禁七年，是嚴重控罪。雖然無量刑指引，但監禁刑罰是常
Q Q
見。
R R
15. 駕駛時無有效駕駛執照控罪，犯案者如屬首次被定罪，
S S
可處罰款 5,000 元及監禁三個月。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 干犯沒有第三者保險而使用汽車的人士，可處罰款
C 10,000 元及監禁十二個月，其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予 C
取消，除非法庭因特別理由而認為適合另作命令，期間有法庭裁定，
D D
但由定罪之日起計，不得少於十二個月或多於三年。
E E
17. 無有效牌照駕駛及無第三者保險的情況下駕駛是嚴重控
F 罪，而後者的嚴重性在於意外中的受害人可能不會得到任何賠償 F
（ HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau CACC 129/2016 及
G G
129A/2016）。
H H
I 18. 本席參考過 Chan Wan Lung v The Queen CACC 694/1976， I
J 該案的上訴人在無得到父親的授權下，擅自取用了父親的車輛，同 J
時被控另外兩項控罪與本案的控罪五及六類同。原審裁判官分別就
K K
該兩項控罪判處上訴人兩個月的監禁及命令該兩項控罪的刑期同期
L L
執行，但命令該兩項控罪的刑期與該未獲授權而取用運輸工具的四
M 個月監禁分期執行，即合共六個月的監禁。上訴庭認為，案件不涉 M
及上訴人有任何意圖偷竊或遺棄車輛，批准上訴有關該未獲授權而
N N
取用運輸工具的判罰，改為兩個月的監禁。換言之，該案上訴人最
O O
終的總刑期是四個月的監禁。
P P
Q
19. 就本案的案情及求情而言，本席接受，第三被告出於不 Q
成熟、無顧及後果、一時貪方便的情況下干犯控罪。無證據顯示他
R R
當天駕駛了 SH1809 為時多久。不過，值得慶幸的是，事件不涉及人
S 命傷亡、財物損失。本案也不涉及第三被告偷竊 Sze 的車輛、有意 S
T 圖盜竊或遺棄他人的車輛。本席認為，本案的案情與 Chan Wan Lung T
相似。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 20. 本席留意到，案發時，第三被告是 17 歲，無定罪紀錄的 C
青少年，而報告顯示，基於前述更生中心命令，被告於 2019 年 11 月
D D
獲釋後，須接受一年監管至 2020 年 10 月 31 日，但被告獲釋後，卻
E E
因為本案被扣押在壁屋懲教所直至 2019 年 12 月 10 日。當日，本席
F 押後判刑索取報告，批准他擔保外出等候判刑前的報告。第三被告 F
回家後，能遵守該監管令的要求。懲教署主任觀察到，被告與其父
G G
母的關係有所改善，儘管第三被告看來仍有欠成熟，但預期他能受
H H
惠於監管令。
I I
J 21. 本案是發生在第三被告被判入更生中心之前，故此，懲 J
教署不會在現階段重召第三被告人。懲教署主任認為，給予第三被
K K
告機會，進行無薪工作，有助於他作出自我反省及更生。另一方面，
L L
感化官在報告的總結主要指出，第三被告自中一開始受到不良朋輩
M 影響，其雙親亦未能對他給予足夠的監管。但第三被告在更生中心 M
服刑時，已學了艱苦的一課，也作出正面的行為改變，如尊重父母
N N
及現已從事全職工作。感化官預期，第三被告能繼續受惠於監管令，
O O
故認為他不須接受感化，但建議他做社會服務令。
P P
22. 本席留意到，Chan Wan Lung 中，上訴人案發時同樣是
Q Q
17 歲的少年。但案發後兩年，他因干犯了搶劫罪而入獄。其後，他
R R
於案發後三年多，在裁判官席前，承認該三項控罪。原審裁判官考
S 慮到他當時仍就該搶劫罪服刑中，認為監禁是唯一合適的刑罰，結 S
T 果判處上訴人合共六個月的監禁，故此，該案上訴人被判刑時的個 T
人情況與第三被告有別。另外，上訴庭考慮上訴時，上訴人要求判
U U
V V
-7-
A A
B B
處罰款。不過，上訴庭認為，罰款並非由上訴人支付，不符合罰款
C 刑罰的目的，而拒絕此要求。換言之，此類控罪判刑視乎個別案件 C
的情況而定。
D D
E 23. 再者，《刑事訴訟條例》第 221 章第 109A（1）條訂明， E
除非法庭認為無其他更適合的判刑方法，否則，便不應對 16 歲至 20
F F
歲的少年犯判處監禁，而本案三項控罪亦非例外罪行（ excepted
G G
offences）。
H H
I
24. 考慮過整體案情，本案發生在被告被判入更生中心之前， I
第三被告的認罪反映其悔意，報告內容整體是正面。第三被告在更
J J
生中心時已開始更生，現已有全職工作，重投社會，得到家人的支
K K
持，亦會繼續受到法定的監管，也被更生中心釋放後就此案曾被扣
L 押約一個月。本席認為，以社會服務令方式判罰第三被告，讓他進 L
行指定時數的無薪工作，以彌補他犯罪的過錯是合適的，亦達到判
M M
刑主要協助少年罪犯改過自新，而非施以重罰之目的。
N N
O 25. 經本席解釋後，被告表示明白社會服務令的責任及違反 O
命令的後果，及同意履行本席定下任何時數的社會服務令。本席認
P P
為，即使這是一個開放式的刑罰選擇，對被告依然具有一定的懲罰
Q Q
和阻嚇作用。本席相信，第三被告是合適履行社會服務令。
R R
S
26. 就每一項控罪，被告人必須履行一個時間較長的社會服 S
務令，判處第三被告履行 220 小時的社會服務工作，足以反映案情
T T
及控罪之嚴重性，與第三被告並非適時認罪的扣減。
U U
V V
-8-
A A
B B
27. 基於三項控罪源於同一事件，本席批准，三項控罪的社
C C
會服務令同期執行，即判罰第三被告合共 220 小時的社會服務令。
D D
E 28. 而控罪六，辯方無提出任何特別理由，要求法庭不作出 E
停牌令。本席亦看不到任何理由而不作出該命令。因此，本席下令
F F
被告人停牌十二個月。被告在停牌令期間不可駕駛任何類型的車輛，
G G
在停牌令期間駕駛車輛是嚴重控罪，可招致即時監禁式的刑罰。
H H
I I
J J
（ 劉綺雲 ）
K K
區域法院暫委法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V