又名盧可文等案 DCCC617/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 盧芊蓓（又名盧可文）、鄺小凡、柯仁龍、陳俊榮、吳日軒及黃文浩
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

本案是理大事件相關的合併刑事審訊。2019年11月17日至18日，理大校園及附近持續發生暴動，警方其後圍封校園，並在拘捕行動中拘捕六名受審被告人。控方指稱六人進入或留在理大是為參與暴動，或藉身處現場支持其他暴動者；其中三人另被控在非法集結中使用蒙面物品，第八被告人另被控無牌管有無線電通訊器具。各被告人否認控罪，分別提出尋找男友、用膳、採訪取材、提供急救、和平靜坐或途經校園等解釋。

核心法律爭議

核心法律爭議是被告人是否懷有參與暴動的意圖，並以在暴動範圍現身支持或鼓勵暴動者的方式參與；是否僅屬無辜在場者。另須判斷蒙面物品控罪是否成立、催淚煙防護能否構成合理辯解，以及第八被告人是否知情管有他人背囊內的無線電通訊器具。

判決理由

法庭依《公安條例》第18及19條及終審法院對暴動屬參與性罪行的解釋，指出控方須證明被告人有參與意圖及參與行為；單純在場不足，但意圖支持或鼓勵暴動者而出席，亦可構成參與。暴動可流動並有核心及非核心範圍，須依整體情況界定。法庭綜合各人的進入理由、當時資訊、裝備及證供可信性作個別裁斷。蒙面法例適用於身處暴動或非法集結活動的人；以防催淚煙為由遮面，並非法定合理辯解。無線電控罪則須證明被告人知情管有相關器具。

引用案例與條文

《公安條例》（第245章）第18及19條界定非法集結與暴動；《禁止蒙面規例》（第241K章）第4(3)(c)條涉及既有醫療或健康理由的例外。終審法院盧健民及湯偉雄綜合上訴案確立暴動的參與意圖及僅在場原則；陳佐豪案說明暴動核心與相關靜態區的範圍。法庭亦引用 R v Cook 及 DPP v Kilbourne 討論在場協助及環境證據。

裁決與命令

法庭裁定鄺小凡、柯仁龍、吳日軒及黃文浩暴動罪成立；盧芊蓓暴動罪不成立，但其在非法集結中使用蒙面物品罪成立。柯仁龍同一蒙面物品罪成立。陳俊榮的暴動及無牌管有無線電通訊器具罪均不成立。本判詞未載判刑命令。

判決啟示

判詞重申，若被告人意圖支持暴動者，縱未親自作出破壞社會安寧行為，亦可能因參與暴動而負刑責；但不能單憑身處現場定罪，須按個別證據評估意圖。法庭亦區分人道救援與意圖協助暴動的急救行為，並指出催淚煙防護本身不能構成蒙面罪的法定合理辯解。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。