DCCC757/2020

DCCC757/2020

A A B B DCCC 746/2020 及 757/2020（合併） C [2023] HKDC 1786 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2020 年第 746 號及第 757 號 F G G ------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 彭國豪 （第二被告） J J 張家俊 （第四被告） K 鄧泓祥 （第五被告） K 伍栢衝 （第七被告） L L 關善瑜 （第八被告） M M 吳筠怡 （第九被告） N 龔健烽 （第十被告） N O 王靜儀 （第十二被告） O 李文迪 （第十三被告） P P ------------------------- Q Q 主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航 R R 日期： 2023 年 12 月 8 日 S S 出席人士： 韋浩棠大律師及曾思衡大律師，外聘大律師，代表香港 T 特別行政區 T U U V V  -2- A A B B 譚健業大律師，由法律援助署委派的鄧滿喜律師事務所 C 延聘，代表第二被告 C 林凱依大律師，由法律援助署委派的楊振文律師行延聘 D D ，代表第四被告 E E 鄧子楷大律師，由法律援助署委派的陳、陳律師行延聘， F 代表第五被告 F 黎詠婷大律師，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘 G G ，代表第七被告 H H 黃廷光大律師，由法律援助署委派的范黃曹律師行延聘 I ，代表第八被告 I J 梁寶琳大律師，由法律援助署委派的謝延豐律師行延 J 聘，代表第九被告 K K 伍頴珊大律師，由法律援助署委派的趙、司徒、鄭律師 L L 事務所延聘，代表第十被告 M 詹俊祺大律師，由法律援助署委派的劉藹宜黃汝仲律師 M 事務所延聘，代表第十二被告 N N 張耀良大律師，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務 O O 所延聘，代表第十三被告 P 控罪： [1] 非法集結 （Unlawful assembly） -全部被告 P [4] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possessing thing with Q Q intent to destroy or damage property） -第二被告 R R [5] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial covering at S an unlawful assembly） – 第二被告 S T [8] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possessing things with T intent to destroy or damage property） - 第四被告 U U V V  -3- A A B B [9] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial covering at C an unlawful assembly） – 第四被告 C [10] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial covering D D at an unlawful assembly） – 第五被告 E E [12] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial covering F at an unlawful assembly） – 第七被告 F [13] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial covering G G at an unlawful assembly） – 第八被告 H H [14] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial covering I at an unlawful assembly） – 第九被告 I J [15] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial covering J at an unlawful assembly） – 第十被告 K K [17] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial covering L at an unlawful assembly） – 第十二被告 L M [18] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial covering M at an unlawful assembly） – 第十三被告 N N [19] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive O O weapon in a public place） – 第十三被告 P P --------------------- Q Q 判刑理由書 R --------------------- R S S T T U U V V  -4- A A B B 引言 C C 1. 本案第二、四、五、七、八、九、十、十二及十三被告（分 D D 別簡稱為“D2”、“D4”、“D5”、“D7”、“D8”、“D9”、 E E “D10”、“D12”及“D13”）承認第一項控罪及同意相關案情而被 F 定罪。另外，D13 亦承認第十九項控罪及同意相關案情而被定罪。 F G G 2. 經協商後，控方同意把控告 D2 的第四及五項控罪、D4 的 H H 第八及九項控罪、D5 的第十項控罪、D7 的第十二項控罪、D8 的第十 I 三項控罪、D9 的第十四項控罪、D10 的第十五項控罪、D12 的第十七 I 項控罪及 D13 的第十八項控罪存檔於法庭，除非得到法庭許可，否則 J J 不得繼續檢控。本席因而作出如此頌令。 K K L 3. 第一項控罪是「非法集結」罪，違反香港法例第 245 章第 L 18(1)及(3)條。控罪指各被告，於 2019 年 10 月 30 日，在屯門良運街 M M 近震寰路 80 號大興行動基地，連同其他人，參與非法集結。 N N O 4. 第十九項控罪是「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，違反 O 香港法例第 245 章第 33(1)及(2)條。控罪指 D13，於 2019 年 10 月 30 P P 日，在屯門良運街近震寰路 80 號大興行動基地的公眾地方，無合法 Q Q 權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。 R R S S T T U U V V  -5- A A B B 案情 C C 背景 D D E 5. 2019 年 10 月 30 日，有人在互聯網上貼文，號召巿民於 E F 當天圍攻警務處位於屯門震寰路 80 號的大興行動基地，抗議據稱警 F 方於兩日前在該基地內進行的催淚彈訓練。 G G H 案發現場地理位置 H I I 6. 震寰路是一條位於屯門的道路，貫通西北與東南方向；而 J J 良運街同是一條位於屯門、雙程雙線行車的道路，道路兩旁均設有行 K 人路；良運街貫通東北與西南方向，並在東北端與震寰路交匯。其中， K 大興行動基地位於良運街與震寰路交界的東北端，正門設於震寰路， L L 面向兆軒苑逸生閣。由大興行動基地沿良運街向西南方向前進，橫過 M M 震寰路後，是逸生閣所在位置，然後橫過良運街與良德街的交界後， N 是建生邨商場，及良運街與輕鐵路軌交匯、輕鐵建生站的位置，再横 N O 過輕鐵路軌後，是建生邨及青田遊樂場，然後便是青田路。 O P P 非法集結 Q Q 7. 2019 年 10 月 30 日晚上約 8 時 50 分，大約 200 名示威者 R R 在良運街近大興行動基地集結（“涉案集結人士”）。涉案集結人士 S S 中，有些人喊叫侮辱性言詞，包括「黑警死全家」和「死黑警」等， T 亦有些人重覆地以鐳射光照射負責看守大興行動基地的警務人員。 T U U V V  -6- A A B B C 8. 同時，一群約 60 名支持政府的示威者在大興行動基地正 C 門外的震寰路集結，並以擴音器大喊反對涉案集結人士的言詞和口 D D 號。 E E F 9. 同日晚上約 9 時，警察機動部隊 X2 小隊指揮官吳高級督 F 察以擴音器要求上述兩群人士散去。同日晚上 9 時 06 分至 9 時 07 分 G G 期間，吳高級督察再以擴音器警告上述兩群人士，指他們正在參與未 H H 經批准的集結，亦有警員展示藍色警告旗，要求上述兩群人士散去。 I 同日晚上約 9 時 10 分，集結在大興行動基地正門外、支持政府的示 I 威者離開現場。 J J K 10. 然而，涉案集結人士並沒有理會上述警方發出的警告。同 K L 日晚上約 9 時 11 分，警方再次警告涉案集結人士，指他們正在參與 L 未經批准的集結，及警告他們不得在該集結中使用蒙面物品，並要求 M M 他們移除蒙面物品及離開。可是，涉案集結人士仍然沒有散去，繼續 N N 逗留在現場，並不斷喊叫「黑警死全家」和「死黑警」等侮辱性言詞。 O O 11. 同日晚上約 9 時 30 分，涉案集結人士把行動升級，拆除 P P 行人路鐵欄，又在良運街行車線以包括從行人路拆下之鐵欄及俗稱 Q Q 「雪糕筒」的路錐等雜物架設路障，亦有一些涉案集結人士干擾震寰 R 路與良運街交界的交通燈，對其他道路使用者構成阻礙和滋擾。 R S S T T U U V V  -7- A A B B 12. 由多個新聞或公開媒體及警方所拍攝的視像片段均拍攝 C 了當晚在案發現場上述非法集結的情況，以及本案包括 D2、D4、D5、 C D7 至 D10、D12 及 D13 身處上述非法集結的現場和他們部份的行為。 D D E E 13. 同日晚上約 9 時 35 分，警務人員開始從不同方向向良運 F 街涉案集結人士集結之處推進，採取驅散和拘捕行動，而原先集結在 F 良運街的涉案集結人士則沿良運街往包括逸生閣、建生邨商場及輕鐵 G G 建生站等方向逃去。 H H I 在逸生閣地下大堂被截停的 D2、D7、D8、D9 及 D13 I J J 14. 同日晚上約 9 時 35 分，警員沿震寰路朝大興行動基地方 K 向進行掃蕩，當他掃蕩至接近兆軒苑時，他看見一大群涉案集結人士 K L 跑進位於良運街的逸生閣的地下大堂，警員立即追捕及進入逸生閣地 L 下大堂，並看見一大群涉案集結人士衝進升降機。不久後，隸屬不同 M M 隊伍的警務人員進入逸生閣地下大堂並截查當中的涉案集結人士，包 N N 括 D2、D7、D8、D9 及 D13。 O O D2 P P Q 15. 於同日晚上，警方調查 D2，發現他並非居於逸生閣。 Q R R 16. 被警員在逸生閣截查時，D2 身穿黑色圓領襯衣、一對黑 S S 色手袖、一條黑色短褲及一對白色鞋，戴着一頂黑色鴨舌帽，攜有一 T 個黑色腰包、一個綠色腰包和一個印有「米高佐敦」商標的黑色背囊， T 臉部（雙眼以下）以一條黑色圍巾遮蔽。 U U V V  -8- A A B B C 17. 視像片段拍得當 D2 於 2019 年 10 月 30 晚上參與上述非 C 法集結時，他身穿同樣的裝束，並與其他涉案集結人士（包括 D10） D D 共同行事，包括於當晚約 9 時 31 分，D2 與其他涉案集結人士在大興 E E 行動基地對出的良運街（近麥當勞快餐店外）連續拆除三個路邊欄杆， F 及於當晚約 9 時 33 分，在良運街與其他涉案集結人士（包括 D10） F 把由涉案集結人士所拆除之路邊欄杆搬往良德街方向。 G G H H 18. D2 亦曾在上述非法集結中，以一條黑色圍巾遮蔽他的面 I 容。 I J J 19. 警員在 D2 的背囊內發現並檢取包括下列物品： K K (i) 一個橙黑色的鐵鎚； L L (ii) 一個防毒面罩連兩個過濾器； M M (iii) 一個黑色口罩； N (iv) 一對綠黃色手套； N O (v) 一隻黑色手套；及 O (vi) 一件白色圓領襯衣。 P P Q D7 Q R R 20. 同日晚上，警方調查 D7，發現他並非居於逸生閣。D7 在 S S 警誡下承認他居於粉嶺。 T T U U V V  -9- A A B B 21. 被警員在逸生閣截查時，D7 身穿淺啡色圓領襯衣、一件 C 黑色連帽外套、一條褲管兩旁均有三條白色長間的黑色長褲及一對黑 C 色鞋，揹著一個迷彩色斜揹袋。 D D E E 22. 視像片段拍得當 D7 於 2019 年 10 月 30 日晚上參與上述 F 非法集結時，他身穿同樣的裝束，亦戴著一頂黑色鴨舌帽和一對白色 F 手套，臉部（雙眼以下）以一個黑色口罩遮蔽。片段亦拍得 D7 在上 G G 述非法集結中與其他涉案集結人士（包括 D9）共同行事，包括於當 H H 晚約 9 時 32 分，在大興行動基地對出的良運街（近麥當勞快餐店外） I 協助其他涉案集結人士拆除路邊欄杆（用力把欄杆推離支撐該欄杆的 I 鐵支），並與 D9 一起把它們搬走。 J J K K 23. D7 曾在上述非法集結中，以一個黑色口罩遮蔽他的面容。 L L 24. 逸生閣的閉路電視拍得當 D7 於 2019 年 10 月 30 日晚上 M M 約 9 時 42 分進入逸生閣地下大堂後，脫下他的黑色鴨舌帽，亦拍得 N N D7 在被截停前衝進升降機之際，脫下他的黑色口罩。 O O D8 P P Q 25. 同日晚上，警方調查 D8，發現她並非居於逸生閣。 Q R R 26. 被警員在逸生閣截查時，D8 身穿黑色圓領襯衣、一條深 S S 藍色長褲及一對白色鞋；D8 亦承認當時放在她身旁地上的一個藍色、 T 拉鍊及底部為黃色的背囊是屬於她的。 T U U V V  - 10 - A A B B 27. 視像片段拍得當 D8 於 2019 年 10 月 30 日晚上參與上述 C 非法集結時，她身穿同樣的裝束，並穿著一對黑色手袖和一對白色手 C 套，頭髮和臉部（雙眼以下）以一條黑色圍巾遮蔽，亦揹着上述藍黃 D D 色背囊。片段亦拍得 D8 在上述非法集結中與其他涉案集結人士（包 E E 括 D5、D12 和鄧皓仁（“D1”））共同行事，包括分別於當晚約 9 F 時 36 分及約 9 時 39 分至 9 時 41 分，在良運街近大興行動基地與其 F 他涉案集結人士一起來回搬動數個被拆下之欄杆並放置在良運街的 G G 行車道上堵路，亦把一個路錐放置在大興行動基地對出的良運街的行 H H 車道上堵路。 I I 28. D8 曾在上述非法集結中，以一條黑色圍巾遮蔽她的面容。 J J K K 29. 逸生閣的閉路電視拍得當 D8 於 2019 年 10 月 30 日晚上 L 約 9 時 42 分進入逸生閣地下大堂後，脫下她的一對白色手套，亦拍 L 得 D8 在被截停後，脫下遮蔽她面容的黑色圍巾。 M M N N D9 O O 30. 同日晚上，警方調查 D9，發現她並非居於逸生閣。 P P Q 31. 被警員在逸生閣截查時，D9 身穿灰色圓領襯衣、一件紅 Q 白 黑 三 色 外套 、 一 條黑 色 長 褲、 一 對灰 黑 色 白 底鞋 及 一 對白 色 R R 「Adidas」襪，戴着一頂白色鴨舌帽。 S S T 32. 視像片段拍得當 D9 於 2019 年 10 月 30 日晚上參與上述 T 非法集結時，她身穿同樣的裝束，亦戴着一個黑色口罩。片段顯示 D9 U U V V  - 11 - A A B B 於當晚約 9 時 14 分，已與其他涉案集結人士在良運街近大興行動基 C 地集結，亦拍得 D9 在上述非法集結中與其他涉案集結人士（包括 D7） C 共同行事，包括於當晚約 9 時 31 分至 9 時 33 分，在前述地點打傘以 D D 遮掩其他涉案集結人士拆除路邊欄杆的行為，及與其他涉案集結人士 E E （D7）一起搬走被拆下之欄杆。 F F 33. D9 曾在上述非法集結中，以一個黑色口罩遮蔽她的面容。 G G H H D13 I I 34. 同日晚上，警方調查 D13，發現他並非居於逸生閣。 J J K 35. 被警員在逸生閣截查時，D13 身穿白色、前方有紅灰色圖 K 案圓領襯衣、一條黑色長褲及一對黑色鞋，攜有一個灰色背囊。 L L M M 36. 警員在 D13 的背囊內發現並檢取包括一個灰色防毒面罩 N 連兩個過濾器、兩副護目鏡、一個黑色口罩、一條黑色圍巾、一隻黑 N 色手套、兩對黑色手袖、一頂黑色鴨舌帽、一件灰黑色外套及兩件黑 O O 色圓領襯衣。 P P Q 37. 警員亦在 D13 的背囊內發現並檢取一支鐳射筆。 Q R R 38. 經盧高級督察檢驗後，證實上述鐳射筆是一支運作正常， S 功率為 53.35 毫瓦並可發出綠色激光光束的鐳射光束裝置。根據國際 S T 電工委員會的標準，上述鐳射筆屬第 3B 類激光產品，在 40 米範圍內 T 直視上述鐳射筆發出的激光光束會令眼睛受傷。此外，第 3B 類激光 U U V V  - 12 - A A B B 產品所發出的光束，若直徑細小或聚焦，可導致皮膚輕微灼傷，甚至 C 燃點起易燃物品。 C D D 39. 視像片段拍得當 D13 於 2019 年 10 月 30 日晚上參與上述 E E 非法集結時，他身穿灰黑色長袖外套、一條黑色長褲、頭上戴著一頂 F 黑色鴨舌帽、亦戴著一個黑色口罩、並揹著一個灰色背囊。片段亦拍 F 得 D13 與其他涉案集結人士（包括 D5 和 D8）共同行事，包括於當 G G 晚約 9 時 40 分至 9 時 42 分，在良運街近大興行動基地與其他涉案集 H H 結人士一起搬動鐵欄並放置在良運街的行車道上堵路，又移開一個良 I 運街行車道上的路錐，以騰出位置讓其他涉案集結人士放置鐵欄堵 I 路。 J J K K 40. D13 亦曾在上述非法集結中，以一個黑色口罩遮蔽他的面 L 容。 L M M 在輕鐵建生站附近被警方拘捕的 D5、D4 及 D12 N N O D5 O P P 41. 同日晚上約 9 時 40 分，警員從青麟路向建生邨方向掃蕩， Q 當他掃蕩至輕鐵建生站月台旁的行人路時，他看見 D5 迎面跑來，但 Q 當 D5 見到警員後，便立刻轉身逃跑。警員隨即追截 D5 並在建生站 R R 月台抓住 D5 之黑色背囊，D5 卻掙脫並跳下路軌跑往對面月台。警員 S S 繼續追截並抓住 D5，D5 激烈掙扎，最終警員使用警棍制伏了 D5。 T T U U V V  - 13 - A A B B 42. 被截停時，D5 身穿黑色圓領長袖襯衣、一條黑色緊身褲 C 外面另穿著一條灰色短褲及一對黑色鞋、戴著一頂黑色鴨舌帽、左手 C 穿上一隻灰綠兩色手套、面上戴着一個深灰色口罩。 D D E E 43. 視像片段拍得當 D5 於 2019 年 10 月 30 日晚上參與上述 F 非法集結時，他身穿同樣的裝束。片段亦拍得 D5 在上述非法集結中 F 與其他涉案集結人士（包括 D1、D8、D12 和 D13）共同行事，包括 G G 於當晚約 9 時 35 分，在良運街與其他涉案集結人士一起搬動鐵欄往 H H 輕鐵建生站方向，及約於 9 時 39 分至 9 時 41 分，當其他涉案集結人 I 士在良運街近大興行動基地拆除路邊鐵欄時，D5 負責把風，他亦拉 I 扯其中一鐵欄，使之與其連接的支撐鐵支分離，然後與其他涉案集結 J J 人士一起搬走被拆下之鐵欄並放置在大興行動基地對出的良運街的 K K 行車道上堵路。 L L 44. D5 亦曾在上述非法集結中，以一個灰色口罩遮蔽他的面 M M 容。 N N O D4 O P P 45. 同日晚上約 9 時 45 分，警員從青麟路向建生邨方向掃蕩， Q 當他掃蕩至輕鐵建生站時，他看見一群約 10 名穿黑衣的涉案集結人 Q R 士在行人路上跑。D4 是該群涉案集結人士中的一員。當 D4 見到警員 R 後，立刻轉身逃跑。警員隨即追捕並截住了 D4，D4 卻激烈掙扎，最 S S 終警員在其他警員協助下制伏了 D4。 T T U U V V  - 14 - A A B B 46. 被截停時，D4 身穿黑色長袖連帽風褸（帽上印有白色粗 C 體字）、一條褲管兩旁均有三條白色直間的黑色及膝短褲、一對襪筒 C 位置有白色橫間的黑色襪、及一對有白色斜間的黑色鞋，戴着一頂黑 D D 色「Adidas」鴨舌帽，雙手穿上一對灰色手套，並以深色圍巾遮蔽他 E E 的面容。D4 亦揹著一個灰色背囊。 F F 47. 視像片段拍得當 D4 於 2019 年 10 月 30 日晚上參與上述 G G 非法集結時，他身穿同樣的裝束，但當時 D4 是戴着黑色口罩。片段 H H 亦拍得 D4 於當晚約 9 時 05 分，在大興行動基地外行到在那裏集結、 I 支持政府的示威者的前方，並以電筒照射及不時以手指指着該群示威 I 者，又拍得 D4 於約 9 時 13 分與其他涉案集結人士集結於良運街與 J J 震寰路交界行人過路線上，面朝大興行動基地方向。 K K L 48. D4 曾在上述非法集結中，以一個黑色口罩遮蔽他的面容。 L M M 49. 警員在 D4 的背囊內發現並檢取包括下列物品： N N (i) 一把 12 厘米長的𠝹刀、一塊多用途鐵片、一罐黑色 O O 噴漆； P P (ii) 一個防毒面罩連兩個過濾器； Q (iii) 五隻手套； Q (iv) 一副護目鏡； R R (v) 一支電筒；及 S S (vi) 一卷保鮮膜。 T T 50. 警員亦在 D4 的風褸袋內發現並檢取一個黑色口罩。 U U V V  - 15 - A A B B C D12 C D D 51. 同日晚上約 9 時 40 分，葉高級督察從青田遊樂場沿良運 E 街向東北方向掃蕩，當他掃蕩至輕鐵建生站附近時，他看見一群約 50 E 至 60 個穿黑衣的涉案集結人士沿良運街向西南迎面跑向他，然而當 F F 他們見到警察後，便立刻轉身逃跑，另外亦有一群約 20 至 30 人的涉 G G 案集結人士沿輕鐵路軌逃跑，並在見到警察後四散離開。葉高級督察 H 上前並截停其中一名逃跑的涉案集結人士 D12。 H I I 52. 被截停時，D12 身穿黑色短袖襯衣、一條黑色褲及一對黑 J J 白雙色的鞋，攜有一個白色袋，面上亦戴着一個口罩。 K K 53. 視像片段拍得當 D12 於 2019 年 10 月 30 日晚上參與上述 L L 非法集結時，她身穿同樣的裝束。片段亦拍得 D12 在上述非法集結中 M M 與其他涉案集結人士（包括 D5 和 D8）共同行事，包括於當晚約 9 時 N 39 分至 9 時 41 分，D12 雙手戴着手套，與其他涉案集結人士一起搬 N 走被拆下之欄杆並放置在大興行動基地對出的良運街的行車道上堵 O O 路。 P P Q 54. D12 曾在上述非法集結中，以一個口罩遮蔽她的面容。 Q R R 55. 警員在 D12 的白色袋內發現並檢取一個防毒面罩連兩個 S S 過濾器、一副護目鏡及一對手套。 T T 在良運街被警方拘捕的 D10 U U V V  - 16 - A A B B C 56. 同日晚上約 9 時 50 分，女警長從青田路向建生邨掃蕩， C 當她掃蕩至良運街近燈柱 FA2595 時，她看見一群涉案集結人士（其 D D 中包括 D10）從大興行動基地向建生邨方向跑，女警長在良運街近燈 E E 柱 FA2595 截停 D10。 F F 57. 被截停時，D10 身穿黑色長袖連帽外套（前方有白色拉鍊、 G G 左胸有「Nike」商標）、一條淺灰色短褲及一對黑色鞋帶的白色鞋， H H 雙臂均戴上黑色護肘，揹著一個黑色背囊（拉鍊為淺灰色）。D10 當 I 時戴上外套的帽並把頭髮遮蓋，並以黑色圍巾遮蔽他的面容。 I J J 58. 視像片段拍得當 D10 於 2019 年 10 月 30 日晚上參與上述 K 非法集結時，他身穿同樣的裝束。片段顯示 D10 在上述非法集結中與 K L 其他涉案集結人士（包括 D2）共同行事，包括於當晚約 9 時 32 分至 L 9 時 34 分，在前述地點打開藍色雨傘以遮掩其他涉案集結人士拆除 M M 路邊欄杆的行為，並用力推開欄杆，使之與其連接的支撐鐵支分離， N N D10 亦與其他涉案集結人士（包括 D2）一起搬走被拆下之欄杆。 O O 59. D10 曾在上述非法集結中，以一條圍巾遮蔽他的面容。 P P Q 60. D10 於參與第一項控罪所述之非法集結時，年齡為 13 歲。 Q R 於案中所有關鍵時間，D10 知道他的行為是嚴重不當的。 R S S 61. 於其後的錄影會面當中，D10 在警誡下承認他居於將軍 T 澳。 T U U V V  - 17 - A A B B C 各被告的背景 C D D 62. D2、D4、D5、D7、D8、D9、D10、D12 及 D13 在干犯本 E 案前在香港並無任何刑事定罪紀錄。 E F F 63. D2 於 1997 年 6 月出生，案發時 22 歲，現 26 歲，2018 年 G G 獲取香港專業進修學院高級文憑，未婚，現職辦公室傢俬售貨員。 H H 64. D4 於 2000 年 2 月出生，案發時 19 歲，現 23 歲，高中程 I I 度，未婚。 J J K 65. D5 於 2002 年 7 月出生，案發時 17 歲，現 21 歲，就讀理 K 工大學機械工程系三年級，未婚。 L L 66. D7 於 1999 年 3 月出生，案發時 20 歲，現 24 歲，曾修讀 M M 城巿大學副學士課程，未婚，D7 與朋友營辦一所體育會，教導小孩 N 踢五人足球。 N O O 67. D8 於 2001 年 10 月出生，案發時 18 歲，現 22 歲，未婚， P P 是一名大學四年級學生。 Q Q 68. D9 於 1999 年 2 月出生，案發時 20 歲，現 24 歲，未婚， R R 是一名大學四年級學生。 S S T 69. D10 於 2005 年 12 月中出生，案發時 13 歲，現 17 歲，尚 T 有數天便滿 18 歲，是一名中六學生，未婚。 U U V V  - 18 - A A B B C 70. D12 於 1997 年 9 月出生，案發時 22 歲，現 26 歲，未婚， C 在 2020 年取得管理學系學士學位。 D D E 71. D13 於 2005 年 2 月出生，案發時 14 歲，現 18 歲，未婚， E F 在等待聆訊期間，D13 於職業訓練局就讀活動籌劃課程，並兼職工作。 F G G 求情陳詞 H H 72. 代表 D2 的譚大律師陳詞指： I I J J (i) D2 在案件排期審訊後、審前覆核前通知法庭會就第 K 一項控罪認罪，顯示他的悔意，節省了法庭的時間； K 而這亦是他最大的求情理由； L L M M (ii) 雖然 D2 有與其他涉案集結人士搬動所拆除之路邊 N 欄杆，但沒有證據顯示 D2 曾使用暴力1，或他曾致 N 使他人參與非法集結或使用暴力，也沒有證據顯示 O O D2 在本案擔當帶領角色；及 P P Q (iii) D2 是一時衝動犯案，受當時社會氣氛影響，錯用方 Q 法表達不滿，現已相當後悔，他已上了很寶貴的一 R R 課，重犯機會很低。 S S T T 1 本席從視像片段見到 D2 曾與其他人共同行事，連續拆除三個路邊欄杆，在求情陳詞時 D2 的大律師亦確認 D2 確有作出如此行為 U U V V  - 19 - A A B B C 譚大律師請法庭參考律政司司長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 657；譚 C 大律師亦向法庭呈交了由 D2 本人、D2 父、母親及前任上司撰寫的求 D D 情信，請法庭輕判 D2。 E E F 73. 代表 D4 的林大律師陳詞指： F G G (i) 案發時 D4 用來照射支持政府的示威者的器具是電 H 筒而非鐳射筆，D4 無意傷害他人； H I I (ii) 案發時 D4 只得 19 歲，年輕衝動，被當時社會氣氛 J J 影響，未經深思熟慮，沒有適當考慮其行為的後果 K 和嚴重性； K L L (iv) D4 在排期審訊後、審前覆核前表示認罪，顯示他的 M M 悔意，亦節省了法庭的時間； N N (iii) 沒有證據顯示 D4 有主動牽涉任何武力，也沒有安 O O 排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與非法集結或 P P 使用暴力；及 Q Q (iv) D4 一向有良好品格，干犯本案只是個別事件，重犯 R R 機會十分低； S S T 林大律師請法庭參考： T U U V V  - 20 - A A B B • 律政司司長 訴 黃之鋒及另二人 [2018] 2 HKLRD C 657 C • SJ v Wong Chi Fung (2018) 21 HKCFAR 35 D D • 律 政 司 司 長 訴 鍾 嘉 豪 [2021] 2 HKLRD 1338 E E （CAAR 4/2020） F • 律政司司長 訴 庾家駒 [2020] HKCA 1019 （CAAR F 5/2020） G G • 律政司司長 訴 袁志成 [2020] HKCA 1054 （CAAR H H 6/2020） I • 香港特別行政區 訴 鄧皓仁 [2021] HKDC 733 I J J 求情文件內亦夾附了 D4 本人、其母親、姊姊、中學班主任、排球教 K K 練、社工、上司撰寫的求情信，請法庭寬大處理 D4。 L L 74. 代表 D5 的鄧大律師請法庭參考黃之鋒案分別在終審法院 M M 及上訴庭的「判案書」，以及鍾嘉豪、庾家駒兩案在上訴庭的「判案 N N 理由書」。求情文件亦夾附了 D5 本人、其父母、兄、姊、姊姊的中 O 學老師、僱主董事及朋友撰寫的求情信，請法庭輕判 D5。 O P P 75. 代表 D7 的黎大律師請法庭參考上訴庭在黃之鋒、鍾嘉豪、 Q Q 庾家駒三案的「判案書」／「判案理由書」及鄧皓仁案在區域法院的 R 「判刑理由書」。求情文件亦夾附了 D7 中學時期在校內參與課外活動 R 及因學業進步而獲取的獎狀、體育會／足球會發出的證書、D7 本人、 S S 其父、姊、女友、足球隊隊友、中、小學同學、朋友、僱主、上司及 T T 同事撰寫的求情信，請法庭輕判 D7。 U U V V  - 21 - A A B B C 76. 代表 D8 的黃大律師陳詞指： C D D (i) D8 在干犯本案前，並無刑事定罪紀錄； E E (ii) 案發時 D8 只得 18 歲，年紀輕，心智未成熟； F F G G (iii) D8 在審前覆核前表示會認罪，可得適當的認罪折 H 扣； H I I (iv) 本案不算是一宗有預謀或精心策劃的非法集結案 J J 件；及 K K (v) D8 參與非法集結的程度較低，並非事件中的牽頭 L L 者，而她身上亦沒有搜獲攻擊性武器或危險物品。 M M N 黃大律師請法庭參考上訴庭在袁志成案的「判案理由書」，及區域法 N 院在鄧皓仁案及何明軒[2023] HKDC 492 案的「判刑理由書」。求情 O O 文件亦夾附了 D8 本人、其母親及阿姨撰寫的求情信，及 D8 參與義 P 工服務而獲頒的証書／嘉許狀；黃大律師請法庭輕判 D8。 P Q Q 77. 代表 D9 的梁大律師請法庭考慮 D9： R R S (i) 犯案時尚算年輕； S (ii) 初犯； T T (iii) 背景良好； U U V V  - 22 - A A B B (iv) 坦白認罪，勇敢對自己所犯的錯誤承擔責任； C (v) 有師長及朋友強大的支持； C (vi) 仍在求學階段，只差一點點便完成其學士學位課 D D 程；及 E E (vii) 因一時衝動犯案。 F F 梁大律師請法庭參考上訴庭在鍾嘉豪及庾嘉駒兩案的「判案理由書」 ， G G 及區域法院在 鄧皓仁案及 王瀚文[2021] HKDC 301 案的「判刑理由 H H 書」。求情文件亦夾附了 D9 本人、其母親、姐姐、朋友、神父、中 I 學副校長、大學教授及欖球隊教練撰寫的求情信，請法庭寬大處理 I D9。 J J K K 78. 代表 D10 的伍大律師陳詞說： L L (i) D10 是個有特殊教育需要的年青人，自小學一年級 M M 開始便因語言發展遲緩而需接受言語治療；升中 N N 後，D10 被評估為患有自閉症，須接受臨床心理學 O 家的輔導治療；臨床心理學家於 2021 年 10 月為 O D10 撰寫的報告說 D10 的全面智商（full-scale IQ） P P 屬優秀（superior）級別，而他的知覺推理（perceptual Q Q reasoning）屬十分優秀（very superior）級別； R R (ii) D10 的自閉症使他的情緒受到影響，亦令他在社交 S S 上遇到困難，因而令他患有持續性抑鬱症 T T （Dysthymia），需服藥治療； U U V V  - 23 - A A B B C (iii) D10 是受網上謠言影響，一時衝動，才愚蠢地干犯 C 本案控罪； D D E (iv) 本案情節並非最惡劣的一種。涉案集結人士用侮辱 E F 言詞叫喊、有使用鐳射筆照射警方，但沒有使用其 F 他攻擊性較強的武器（例如汽油彈），亦沒向警方 G G 投擲磚塊或其他物品； H H I (v) 非法集結事件歷時少於 1 小時； I J J (vi) 損毀鐵欄，干擾交通燈及堵塞道路的情況不算極嚴 K 重； K L L (vii) 沒有證據本案中有人受傷； M M N (viii) 案發於晚上，現場路面亦非繁忙的交通樞紐； N O O (ix) D10 承認有協助拆除和搬運鐵欄，但他並不是負責 P 安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與非法集結 P Q 或使用暴力的參與者； Q R R (x) 他當時只有 13 歲，年少無知、心智未成熟、受人影 S 響而犯案，現在後悔莫及；及 S T T U U V V  - 24 - A A B B (xi) D10 過往沒有刑事定罪紀錄，在審前覆核前向法庭 C 表達認罪意向。 C D D 伍大律師請法庭參考上訴庭在袁志成及 SWS [2021] 1 HKLRD 1117 兩 E E 案的「判案理由書」及區域法院在湛敏昊[2023] HKDC 524 案的「判 F 刑理由書」，請法庭考慮為 D10 索取更生中心及勞教中心適合性報 F 告。求情文件亦夾附了分別由 D10 本人、其母親、中學副校長、中學 G G 老師及兩位社工撰寫的求情信，以及 D10 在小學時期代表學校參加 H H 電腦方面的比賽而贏得的獎狀。 I I 79. 代表 D12 的詹大律師陳詞指： J J K (i) D12 在 2020 年 9 月獲香港理工大學頒授工商管理 K L 學學士學位；該大學分別於 2016 年 1 月及 6 月，因 L D12 於 2015/16 年度的第一及第二學期學術成績出 M M 眾而把她列入院長嘉許名單（Dean’s List），亦於 N N 2016 年 11 月，因她在工商業副學士（商業管理） O 的第一年課程中學術成績出眾而被列入總監嘉許 O 名單（Director’s List）； P P Q Q (ii) D12 是一時衝動，受社會氣氛影響，才愚蠢地干犯 R 本案控罪； R S S T T U U V V  - 25 - A A B B (iii) D12 在 2017 年至 2019 年期間，曾參加由雲南大學、 C 香港理工大學及北京大學合辦的暑期服務學習計 C 劃； D D E E (iv) 她於 2013 年曾參與香港基督教女青年會的義務工 F 作達 20 小時；亦於 2020 年 7 月 16 日參與香港善導 F 會舉辦之「專題義工訓練課程 — 法院義工服務」並 G G 達足夠之出席率； H H I (v) D12 在本案屬於低參與程度者；及 I J J (vi) 她在審前覆核前表示會承認第一項控罪，節省了法 K 庭時間。 K L L 詹大律師請法庭參考黃之鋒案分別在終審法院及上訴庭的「判案書」 ， M M 以及上訴庭在 潘榕偉 案、 庾家駒 案、 袁志成 案及 梁曉陽 [2018] 1 N HKLRD 702 案的「判案理由書」。求情文件亦夾附了 D12 本人、其 N O 父、母、弟弟、男友、大學講師及前上司的求情信，請法庭輕判 D12。 O P P 80. 代表 D13 的張大律師陳詞說： Q Q (i) D13 犯案時只 14 歲； R R S S (ii) 他在干犯本案前沒有刑事定罪紀錄； T T (iii) 他於審前覆核時表示會認罪； U U V V  - 26 - A A B B C (iv) 視像片段顯示案發時 D13 在路中心拉動鐵馬及在 C 路旁移動路錐，但沒有顯示他有作出其他暴力行 D D 為； E E F (v) 第十九項控罪牽涉的鐳射筆是在 D13 的背囊內搜 F 得，沒有證據顯示該鐳射筆曾被或將會被使用；及 G G H (vi) D13 重犯本案控罪的可能性微乎其微。 H I I 張大律師請法庭參考上訴庭在 SWS 案的「判案理由書」，以及區域 J J 法院分別在湛敏昊及鄧皓仁兩案的「判刑理由書」，張大律師請法庭 K 先索取更生中心和教導所2適合性報告，並陳詞說若法庭認為不需要 K 考慮非監禁式的判刑的話，請法庭以 12 個月監禁為量刑起點，給予 L L 四分一的認罪折扣，並把兩項控罪的刑期同期執行。求情文件亦夾附 M M 了分別由 D13 本人、其父親、中學老師兼排球隊導師及前僱主撰寫的 N 求情信，請法庭輕判 D13。 N O O 量刑原則 P P Q 81. 上訴庭在黃之鋒案「判案書」第 135 段列出法庭在決定就 Q 牽涉暴力的非法集結的適當刑罰時，需要考慮干犯涉案罪行的情節其 R R 中包括有八項，而終審法院在黃之鋒案的「判案書」亦贊同上訴庭在 S S T T 2 以 D13 的年紀，教導所不是第十九項控罪的可行判刑選項：見香港法例第 245 章第 33(2)(c) 條 U U V V  - 27 - A A B B 黃之鋒案「判案書」第 135 段所列的八項情節。上訴庭在庾家駒案「判 C 案理由書」第 21 段把該八項情節簡述如下： C D D 「(1) 突發或預謀情況； (2) 施行暴力者人數； E E (3) 暴力的程度； (4) 暴力的規模； F (5) 暴力行為持續情況； F (6) 引致的後果； G (7) 造成的威脅之嚴重性及迫近程度； G (8) 角色和參與程度。」 H H 另外，終審法院亦認為上訴庭在黃之鋒案「判案書」第 151 段所列出 I I 法庭對涉及暴力之非法集結罪的判刑原則，是完全合適的。 J J 82. 鍾嘉豪、庾家駒及袁志成三案的「判案理由書」是上訴庭 K K 分別於 2020 年 12 月 3 日、2020 年 12 月 18 日及 2020 年 12 月 23 日 L L 頒佈的，該三宗案件都是因反對《逃犯條例》例訂草案衍生出的一連 M 串示威浪潮而觸發的其中三宗涉及「參與非法集結」罪的案件，該三 M N 宗案件，都是律政司司長向上訴庭申請覆核東區裁判法院的原審裁判 N 官的判刑3。 O O P 83. 本席在衡量本案各被告的適當刑罰時，亦謹記上訴庭分 P Q 別在在鍾嘉豪案「判案理由書」第 47 至 76 段及庾家駒案「判案理由 Q 書」第 20 至 48 段的「討論與分析」，以及袁志成案「判案理由書」 R R 第 35 段的「相關的法律原則」，不在此贅。 S S T T 3 根據香港法例第 245 章《公安條例》第 18(3)(6)條，非法集結罪，一經循簡易程序定罪，可處 第 2 級罰款及監禁 3 年 U U V V  - 28 - A A B B C 84. 就本案而言，本席考慮到： C D D (i) 案發時涉案集結人士約有 200 人，他們在良運街近 E 大興行動基地集結； E F F (ii) 涉案集結人士此起彼落地喊叫侮辱性言詞，包括 G G 「黑警死全家」和「死黑警」，他們也有用污穢淫褻 H 的說話侮辱警務人員及其家人，該等說話，極具挑 H I 釁性； I J J (iii) 也有涉案集結人士重覆地以鐳射光束照向負責看 K 守大興行動基地的警務人員，包括照向在大興行動 K 基地天台監視地面現場情況的警務人員，以及在大 L L 興行動基地正門外負責高舉展示藍色警告旗的警 M M 務人員及照向其所高舉展示的藍色警告旗； N N (iv) 警方曾數次用擴音器及高舉展示藍色警告旗警告 O O 他們正參與未經批准的集結，及警告他們不得在該 P P 集結中使用蒙面物品，並要求他們移除蒙面物品及 Q 離開，但涉案集結人士沒有理會警方警告，繼續逗 Q R 留在現場並不斷對警務人員喊叫污穢淫褻及侮辱 R 的說話，挑釁警方； S S T T U U V V  - 29 - A A B B (v) 同日晚上約 9 時 30 分起，涉案集結人士把行動升 C 級，拆除在現場的行人路鐵欄（視像片段顯示被涉 C D 案集結人士拆除的鐵欄至少有十數個，有些被放置 D 在大興行動基地對出的良運街行車道上，有些被搬 E E 運往良運街另一端，即青田遊樂場方向），把拆下 F 的鐵欄、鐵馬及路錐等雜物放在良運街行車線上設 F G 置路障，亦有一些涉案集結人士干擾震寰路與良運 G 街交界的交通燈，對其他道路使用者構成阻礙和滋 H H 擾。就此，終審法院在梁天琦 FACC 6 & 7/2021 案 I I 「判案書」第 89 段說： J J K K 「… 在近期的經驗中，暴徒經常肆意破壞非私 有財產…例如拆掉馬路欄杆用作路障、砸爛交 L 通燈 …顯然，這種行為亦會構成破壞社會安 L 寧。」 M M (vi) 同日晚上 9 時 35 分起，警方開始從不同方向驅散 N N 和拘捕涉案集結人士（但從各被告承認的案情可 O O 見，仍有個別被告（例如 D5、D8、D12 和 D13）在 P 9 時 35 分後仍有參與拆除或搬動鐵欄、架設路障的 P 行為）； Q Q R R (vii) 由當晚 8 時 50 分至 9 時 35 分左右，非法集結至少 S 歷時 45 分鐘；而在 9 時 30 分起，已有部份涉案集 S 結人士拆除鐵欄架設路障，干擾交通燈，也有人打 T T 傘遮掩涉案集結人士拆除鐵欄的行為； U U V V  - 30 - A A B B C (viii) 在警方作出驅散和拘捕行動前，在大興行動基地正 C 門與涉案集結人士對峙的警務人員只有約 30 人， D D 遠少於涉案集結人士的數目； E E F (ix) 大部份涉案集結人士都穿着及／或攜帶着相類似 F 的衣服及裝備，即黑色（或深色）衫褲，戴帽（有 G G 些是鴨咀帽，有些是連帽衛衣的帽子）、口罩（或 H H 其他蒙面物品，例如「V 煞」面具）、手袖、手套 I 和雨傘，以遮掩其身份，也有人備有護目鏡及防毒 I 面罩連過濾器，本席認為他們都是有計劃和有預謀 J J 地參與本案非法集結的，而攜帶手套的涉案集結人 K K 士也是預計會使用武力／暴力作出破壞行為，故此 L 才帶備手套來保護自己雙手免受損傷；同樣，使用 L 或攜帶鐳射裝置的涉案集結人士也是有備而來，曾 M M 經或打算使用鐳射裝置照射警方的；就此，本席引 N N 述上訴庭在庾家駒案「判案理由書」第 30 段說： O O 「30. 根據同意案情，答辯人沒有戴口罩但穿 P 著黑色短袖 T 恤、深色長褲及左手手持一把 P 黑色的雨傘。眾所周知，這些裝備與當時激進 Q 示威者的裝束相若。誠然，這一點本身可以是 Q 中性的證供，但亦是法庭在判刑時決定上訴人 R 是否有預謀可考慮的事實基礎…。」 R S (x) 本案非法集結主要發生在良運街近大興行動基地 S 那個路口及其附近的良運街行車道和兩旁行人路， T T 但正如前述，也有部份涉案集結人士把被拆除的鐵 U U V V  - 31 - A A B B 欄搬往青田遊樂場方向；從視像片段可見，涉案集 C 結人士在良運街由大興行動基地一端至建生輕鐵 C 站的另一端集結，而這一段的良運街兩旁大廈的平 D D 台（約一至二樓高）也有穿戴相類似衣物的人在觀 E E 看路面非法集結情況，不時吶喊助威； F F (xi) 案發當晚是原訟法庭就《禁止蒙面規例》展開司法 G G 4 覆核聆訊的前一晚 ，而案發地點是大興行動基地正 H H 門外（上訴庭在庾家駒案「判案理由書」第 48 段說 I 「非法集結的目標建築物是判刑時考慮的重要情 I 節」），案發時有涉案集結人士豎起中指作不文手 J J 勢，也有人呼叫「時代革命」、「光復香港」、「缺 K K 一不可」等口號；就此，本席引述上訴庭在鍾嘉豪 L 案「判案理由書」第 66 至 70 段如下： L M M 「H5. 特別日子，和高風險地點 N N 66. 本庭在聆訊中翻看過原審時播放的錄 影片段，並獲得與訟雙方確認：示威者所做的 O O 手勢，有不文的，也有豎起五個指頭的；所叫 的口號，有「時代革命」、「fight for freedom」 P 和「stand for Hong Kong」；所舉的標語，內 P 容包括「11.2 3 pm」、「點解要拎 不反對通 Q 知書」和「求援國際 堅守香港 維園見」。 Q 67. 與訟雙方不爭議，事發當天是原訟法庭 R R 就《禁止蒙面規例》展開司法覆核聆訊的第一 天，此聆訊因反對這《規例》的聲音不少而廣 S 受關注… S T T 4 見鍾嘉豪案 CAAR 4/2020「判案理由書」第 4 及 67 段 U U V V  - 32 - A A B 68. 基於以上事實，本庭會指出兩點。 B C 69. 首先是涉案非法集結的性質。它明顯是 C 和當時的《逃犯條例》修定草案有關。這個草 D 案所引起的激烈辯論，和之後的公共秩序問 D 題，是史無前例的，而且在案發時還處於高 峰，再加上差不多同一時間出台並同樣受到 E E 很大爭議的《禁止蒙面規例》，有關集結會迅 速演變成暴力事件的風險，是極高的，法庭在 F 判刑時理應考慮… F G 70. 其實，上訴法庭早在侮辱國旗案羅敏聰 G （判案書日期：2020 年 4 月 24 日）就對日期、 時間、地點和場合等因素可如何影響案件的 H H 整體嚴重性，作過討論，在近期的‘大三罷’襲 警案龔逸勤（判案理由書日期：2020 年 11 月 I 9 日）又再重複，各級法庭當有據可依…」 ；及 I J J (xii) 本席沒有忽視案發現場並非繁忙的交通要道，而案 K 發時間是晚上八時許至九時許，但從視像片段可 K L 見，使用良運街的駕車人士亦要先由涉案集結人士 L 移開路障，才可駕車繼續前行。 M M N 從上述觀察可見，自當晚 9 時 30 分，當涉案集結人士把行動升級起， N 當時當地的社會安寧已受破壞；退一步說，當時涉案集結人士數目大 O O 約是警方的 7 倍，以 P P Q (i) 他們的裝備（包括蒙面、戴帽、手袖、手套及護 Q 目鏡等）； R R S S (ii) 他們的挑釁說話及行為、拆除鐵欄及架設路障、 T 向警方照射鐳射光束、不聽從警方警告，拒絕散 T 去； U U V V  - 33 - A A B B (iii) 案發日是《禁止蒙面規例》在原訟法庭展開司法 C C 覆核聆訊的前一晚；及 D D (iv) 案發地點是大興行動基地正門外， E E F 本席認為如果說案發時仍沒有實質暴力的出現（或社會安寧仍未受破 F 壞）的話，犯罪行為對實質破壞社會安寧的威脅和迫近程度也是甚高 G G 的，涉案集結變為暴力事件的風險也是甚高的。 H H I 判刑 I J J 85. 本席知悉就 2019 年 10 月 30 日晚上 8 時許至 9 時許在良 K 運街近大興行動基地的非法集結事件，在區域法院已曾就另一些被告 K 作出判刑，但該些判刑對本席並沒有約束力。 L L M M 86. 就 D2、D4、D5、D7、D8、D9、D10、D12 及 D13 九名 N 被告，本席簡述他們在案發時的相關裝束、裝備和行為如下： N O O D2: • 被警員截查時的裝束包括頭戴一頂黑色鴨舌 P P 帽、雙臂穿着一對黑色手袖、臉部（雙眼以下） Q 以一條黑色圍巾遮蔽 Q R R • 背囊內載有一個鐵鎚、一個防毒面罩連兩個 S S 過濾器、一個黑色口罩、一對綠黃色手套及一 T 隻黑色手套 T U U V V  - 34 - A A B B • 視像片段拍到 D2 與其他涉案集結人士共同 C 行事，連續拆除三個路邊欄杆，並搬運被拆除 C 之欄杆往良運街方向 D D E E D4 • 身穿黑色長袖連帽風褸、頭戴黑色鴨舌帽、雙 F 手穿上一對灰色手套、以深色圍巾遮蔽面容 F （雙眼以下）、並曾戴黑色口罩 G G H • 背囊內載有一把 12 厘米長𠝹刀、一塊多用途 H I 鐵片、一罐黑色噴漆、一個防毒面罩連兩個過 I 濾器、五隻手套、一副護目鏡、一支電筒 J J K • 視像片段拍到 D4 在當晚 9 時 05 分，在大興 K L 行動基地外，站在支持政府的示威者的前方 L 面對他們，以電筒照射那些支持政府的示威 M M 者，並不時以手指指着他們，狀似與他們對 N N 峙；而 D4 在當晩 9 時 13 分（那時站在大興 O 行動基地正門外的支持政府的示威者已離開 O 現場），與另外數名都是穿黑衣黑褲（有一名 P P 蒙面戴帽及手套）的涉案集結人士一起，站在 Q Q 良運街和震寰路交界（接近大興行動基地）， R 面朝大興行動基地正門方向，而此時，D4 和 R 他身旁的數名都是穿黑衣黑褲的涉案集結人 S S T T U U V V  - 35 - A A B B 士，幾乎是站在所有其他涉案集結人士的最 C 前排位置，顯示 D4 的積極參與5 C D D D5: • 頭戴一頂黑色鴨舌帽、面部戴着一個深灰色 E E 口罩遮蔽其面容、左手戴着一隻灰綠兩色手 F 套 F G G • 視像片段拍得 D5 在當晚約 9 時 35 分，在良 H H 運街與其他涉案集結人士一起搬動鐵欄往輕 I 鐵建生站方向，及約於 9 時 39 分至 9 時 41 I 分，當其他涉案集結人士在大興行動基地對 J J 出的良運街拆除路邊欄杆時，D5 為他們把風； K K D5 亦有拉扯其中一個路邊欄杆，使之與其連 L 接的支撐鐵支分離，然後 D5 與其他人一起搬 L 走被拆下之欄杆，放在大興行動基地對出的 M M 良運街的行車道上堵路 N N O D7: • 身穿連帽黑色外套 O P P • 視像片段拍到 D7 在參與非法集結時，除了穿 Q Q 着黑色連帽外套外，亦戴著一頂黑色鴨舌帽 R R 和一對白色手套，面部（雙眼以下）以一個黑 S 色口罩遮蔽，D7 在當晚約 9 時 32 分，在良運 S T T 5 見鍾嘉豪案「判案理由書」第 35 及 73 段 U U V V  - 36 - A A B B 街近麥當勞快餐店外，協助其他人拆除路邊 C 欄杆（D7 用力把欄杆推離與其連接的支撐鐵 C 支），並與 D9 一起把欄杆搬走 D D E E D8: • 視像片段拍得 D8 於當晚參與非法集結時，雙 F F 臂穿着一對黑色手袖、雙手戴一對白色手套、 G 頭髮和面部（雙眼以下）以一條黑色圍巾遮蔽 G H H • 視像片段亦拍得 D8 曾與其他人一起來回搬 I I 動數個被拆下的欄杆，並放置在良運街行車 J J 道上堵路；D8 亦有把一個路錐放置在良運街 K 的行車道上堵路 K L L D9: • 視像片段拍得 D9 在當晚參與非法集結時，頭 M M 戴一頂白色鴨舌帽，面部戴着一個黑色口罩 N N 遮蔽面容 O O • 視像片段亦拍得 D9 曾打傘以遮掩其他涉案 P P 集結人士拆除路邊欄杆的行為，及 D9 與其他 Q Q 人一起搬走被拆下的路邊欄杆 R R D10: • D10 被警員截停時，身穿黑色長袖連帽外套， S S D10 當時戴上外套的帽子，並以黑色圍巾遮蔽 T T 他的面容，而雙臂戴上一雙黑色護肘 U U V V  - 37 - A A B B C • 視像片段拍得 D10 曾打傘遮掩其他人拆除路 C 邊欄杆的行為，他亦用力推開欄杆，使之與其 D D 連接的支撐鐵支分離，及與其他人搬走被拆 E E 下的欄杆 F F D12: • 視像片段拍得 D12 在當晚與其他涉案集結人 G G 士共同行事，面上戴着一個口罩遮蔽面容、雙 H H 手戴着一對手套，與其他人一起搬動被拆下 I I 的路邊欄杆，並放置在大興行動基地對出的 J 良運街的行車道上堵路 J K K • 警員在 D12 攜帶的白色袋內搜得一個防毒面 L 罩連兩個過濾器、一副護目鏡及一對手套（相 L M 信是視像片段拍攝到她雙手戴着的一對手 M 套） N N O O D13: • 警員截查 D13 時，D13 攜有一個背囊，其中 P 載有一個防毒面罩連兩個過濾器、兩副護目 P Q 鏡、一個黑色口罩、一條黑色圍巾、一隻黑色 Q 手套、兩對黑色手袖、一頂黑色鴨舌帽、一件 R R 灰黑色長袖外套及一支鐳射筆 S S T T U U V V  - 38 - A A B B • 視像片段拍得 D13 在當晚參與非法集結時， C 身穿灰黑色長袖外套、頭戴一頂黑色鴨舌帽、 C 面部戴著黑色口罩遮掩其面容 D D E E • 視像片段亦拍得 D13 與其他人共同行事，一 F 起搬動鐵欄並放置在良運街行車道上堵路， F D13 又把一個放置在良運街行車道上的路錐 G G 移開，以騰出位置讓其他人放置鐵欄堵路 H H I 87. 從上述各被告在案發時的裝束、裝備和行為可見，他們全 I 都是有積極參與其中的，個別被告所攜帶的物品是可供多人使用的 J J （例如 D4 除了手上穿了一對手套外，還攜帶另外五隻手套；D13 攜帶 K K 兩副護目鏡及兩對黑色手袖），他們在本案的非法集結中的參與程度 L 絕對不低。所有被告在案發時，積極地參與非法集結，公然破壞法治， L 為達自己目的而擾亂廣大香港巿民的生活秩序。另外，上訴庭在楊家 M M 倫案 [2019] 1 HKC 296「判案書」第 51 段說： N N O 「… 他們大部分戴帽及口罩，目的明顯是避免暴露身份，他 O 們的作為顯示他們明知行為違法，故掩飾身份，避免其不法 行為會導致的後果和刑責。」 P P Q 從本案各被告在參與本案非法集結時的裝束衣着可見，他們都明顯是 Q 要避免暴露身份，根據上訴庭在楊家倫案的看法，本案各被告都不可 R R 能不知道他們的作為會導致嚴重的後果和刑責。他們以如此裝束裝備 S S 犯案，亦可見他們都是早有預謀的。 T T U U V V  - 39 - A A B B 88. 根據香港法例第 245 章《公安條例》第 18(3)(a)條，非法 C 集結罪，一經循公訴程序定罪，可處監禁 5 年。 C D D 89. D10 尚有數天便滿 18 歲，而 D13 現時 18 歲。香港法例 E E 第 221 章第 109A(1)條說： F F 「(1) 對任何年屆 16 歲或超過 16 歲而未屆 21 歲的人，法 G 庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處 G 監禁；就決定任何其他處置該人的方法是否適當而言，法庭 H 須取得和考慮有關情況的資料，並須顧及在法庭席前的任何 H 關於該人的品格與其健康及精神狀況的資料。」 I I 90. 因此，本席為 D10 索取了更生中心、勞教中心及教導所 J J 適合性報告。該等報告說 D10 有中度抑鬱，不適宜拘押於勞教中心； K 報告又說 D10 適宜拘押於更生中心或教導所，但兩者比較，D10 更適 K 宜被拘押於更生中心。 L L M M 91. D13 除了第一項控罪外，也就第十九項控罪（香港法例第 N 245 章第 33(1)及(2)條）被定罪。香港法例第 245 章第 33(2)(c)條說： N O O 「(2) 被裁定犯第(1)款所訂的罪行的人 —— P P … Q (c) 如年齡已滿 17 歲但不足 25 歲，須 —— Q (i) 判處不超過 3 年的監禁； R (ii) 判處根據《勞教中心條例》(第 239 章) R 條文發出的羈留令，但須符合該條例的條文； 或 S S (iv) 在符合《更生中心條例》(第 567 章)的 條文下，判處在 該條例所指 的更生中心羈 T 留；」 T U U V V  - 40 - A A B B 因此，對 D13 而言，教導所不能是本案的判刑選項（儘管張大律師的 C 求情陳詞有建議本席索取教導所適合性報告），本席因此只為 D13 索 C 取更生中心及勞教中心適合性報告。該等報告說 D13 的運動耐受性 D D 差（poor exercise tolerance），故此不適宜拘押於勞教中心，報告指經 E E 評估後，認為 D13 適宜被拘押於更生中心。 F F 92. 就 D10 及 D13 面對的控罪而言，本席認為判處要以懲罰 G G 和阻嚇為主要目的 ；就此，高等法院首席法官潘兆初在律政司司長 6 H H 訴 SWS [2020] HKCA 788 的「判案理由書」第 46 段說： I I 「… 感化院、教導所、更生中心、勞教中心則是拘留式刑罰， J 一面有更生的考慮和目的，另一面也顧及懲罰、阻嚇等判刑 J 因素…」 K K 潘首席法官在律政司司長 訴 SHY CAAR 7/2020 案「判案理由書」第 L L 2 段亦重申此觀點。 M M N 93. 考慮到 D10 及 D13 的年紀、他們都是在認罪下被定罪、 N 他們自今年 11 月 6 日開始已被拘押至今有三十多天的時間、本案案 O O 情、他們各自的參與程度以及有關報告的建議，本席就 D10 面對的第 P P 一項控罪以及 D13 面對的第一及十九項控罪，均判處他們拘押於更 Q 生中心。 Q R R 94. 考慮了本案案情及 D2、D4、D5、D7、D8、D9 及 D12 七 S S 名被告在本案的參與程度，亦參考了鍾嘉豪、庾家駒及袁志成三宗上 T T 6 見鍾嘉豪案「判案理由書」第 36 段 U U V V  - 41 - A A B B 訴庭案件的判刑，本席以 18 個月監禁作為上述七名被告就第一項控 C 罪的量刑基準，以收懲罰及阻嚇之目的。 C D D 95. 上述七名被告均是在本案排期審訊後，但在審前覆核前 E E 表示會承認第一項控罪，本席根據上訴庭在 Ngo Van Nam CACC F 418/2014 案的認罪折扣指引，都給予他們 25%的最大認罪折扣，令刑 F 期扣減至 13 ½個月。 G G H H 96. 上述量刑基準是一名無刑事定罪紀錄的人在審訊後應判 I 處的刑期，本席不會因七名被告在干犯本案前無刑事定罪紀錄而把判 I 刑下調7。 J J K 97. 部份大律師（包括 D2 及 D4 的大律師）在求情陳詞指有 K L 關被告的重犯機會低。在 律政司司長 對 唐健帮及另二人 CAAR L 13/2022，上訴庭指出「低重犯機會」本身並不是減刑因素8。本席不 M M 會因求情陳詞指被告重犯機會低而把刑期扣減。 N N O 98. 分別代表 D8 及 D12 的黃大律師及詹大律師陳詞指 D8 及 O D12 曾參與義工服務；就這一方面，時任高等法院原訟法庭法官黃崇 P P 厚在香港特別行政區 訴 翁偉成及另一人 HCMA 101/2020「判案書」 Q Q 說： R 「75. 本席完全同意，當一名被定罪的人可以證明他的正面 R 良好品格的話，法庭於判刑時可以考慮因這因素予以額外寬 減。 S S T T 7 見香港特別行政區 訴 李志宏 HCMA 266/2022「判案書」第 66 段 8 見唐健帮案「判案理由書」第 63 及 65 段 U U V V  - 42 - A A B B 76. 上訴法庭於 HKSAR v Ng Ka Ki Robert (吳家麒) 案指 C 出，當被控人是一名正面良好品格的人和/或對社會有特殊 C 貢獻的人，法庭可以行使酌情權給予他額外的刑期扣減。 D D … E 78. 不過，這不表示當有可顯示正面良好品格的行為時， E 法庭必要於判刑時予以寬減，這關乎酌情權的行使，法庭應 F 考慮多方面因素才作決定，考慮因素包括所涉行為的性質和 F 質量，而後者的考量更涉及很多方面，包括行為帶來的貢獻 是甚麼、維時多久、有多少人受惠、以被控人的能力而言付 G G 出的比例等等。畢竟，法庭須考慮被控人是否因為做了某些 善舉而值得行使酌情權額外減刑。 H H 79. 不能忽視，一連串的案例已確立了，因被控人承認控 I 罪而給予他 1/3 的刑期扣減，這扣減幅度已是十分寬大的， I 而且也包括了例如是良好品格的各項因素。」 J J 本席認為，D8 及 D12 在本案排期審訊後但在審前覆核前表示會承認 K K 第一項控罪，而本席已給了她們 25%的認罪折扣，已是根據上訴庭在 L Ngo Van Nam 案指引中排期審訊後可得的最大刑期扣減，這扣減幅 L 度，以 D8 及 D12 在審前覆核前不久才表示會認罪來考慮，已是十分 M M 寬大，故此本席不會再給予 D8 或 D12 任何額外的刑期扣減。 N N O 99. 再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步扣減，故 O 此本席判處 D2、D4、D5、D7、D8、D9 及 D12 每人均監禁 13 個月 P P 又 15 日，並下令 D10 及 D13 被拘押於更生中心。 Q Q R R S S T （ 鄭紀航 ） T 區域法院暫委法官 U U V V