DCCC680/2022

DCCC680/2022

A A B B DCCC 42 & 680/2022 （合併） [2023] HKDC 1745 C C D 香港特別行政區 D 區域法院 E E 刑事案件 2022 年第 42 號及 680 號 （合併） F F -------------------------------- G G 香港特別行政區 H H 訴 I 曾嘉謙 （第一被告人） I 羅駿傑 （第二被告人） J J -------------------------------- K K L 主審法官： 區域法院法官王詩麗 L 日期： 2023 年 12 月 8 日 M M 出席人士： 嚴康焯大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 N N 葉瑞紅大律師，由法律援助署委派的潘家烈律師行延 O 聘，代表第一被告人 O 王武煒大律師，由謝延豐律師行延聘，代表第二被告 P P 人 Q Q 控罪： [1] 販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs) （訴全 R 部被告） (against both accused) R [2] 於 取 消 駕 駛 資 格 期 間 駕 駛 (Driving while S S disqualified) （訴第一被告） (against 1st accused only) T T U U V V  -2- A A B B [3] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle C without third party insurance) （訴第一被告） (against 1st C accused only) D D [4] 駕駛未領牌車輛 (Driving an unlicensed vehicle) （訴 E E 第一被告） (against 1st accused only) F [5] 沒有展示有效車輛牌照 (Failing to display a valid F vehicle licence) （訴第一被告） (against 1st accused only) G G [6] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 (Failing to H H surrender to custody without reasonable cause) （訴第一被 I 告） (against 1st accused only) I J J -------------------------------- K 判刑理由書 K L -------------------------------- L M M N 背景 N 1. 第一被告及第二被告共同被控一項「販運危險藥物」罪（控 O O 罪一）涉及內含 6.05 克可卡因的 6.80 克固體及內含 3.50 克氯胺酮的 P P 4.04 克固體1。 Q Q 2. 第一被告另被控 5 項控罪:於取消駕駛資格期間駕駛（控 R R 罪二） ；沒有第三者保險而使用汽車（控罪三） ；駕駛未領牌車輛 2 3 S S 1 T 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4 (1)(a)及 (3) 條 T 2 違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 44(1)(b) 條 3 違反香港法例第 272 章 《汽車保險(第三者風險)條例》第 4(1)及(2)(a)條 U U V V  -3- A A B B （控罪四）4；沒有展示有效車輛牌照（控罪五）5；無合理因由而沒 C 有按照法庭的指定歸押（控罪六）6。 C D D 3. 第一被告承認控罪二至六。 E E F 4. 第一和第二被告否認控罪一。經審訊後，兩名被告被判罪 F 名成立。 G G H 案情 H I 控罪一 I 5. 簡而言之，控方的案情是 2021 年 4 月 17 日大約凌晨 3 J J 時，警員 23005（控方第一證人）、警員 21523（控方第三證人）和 K 其他警員駕駛兩輛衝鋒車沿鴨脷洲橋道一帶進行反罪惡巡邏。兩名證 K L 人下車觀察，看到私家車 ME 3077（“下稱私家車”）慢慢駛過來。車 L 輛的前座坐著兩名男子。隨後，這輛私家車突然加速開往小巴站，停 M M 在一輛綠色小巴的右邊。私家車停在該處不超過 1 分鐘。接著，私家 N N 車緩慢地駛向鴨脷洲邨的邨口。第一證人憑個人經驗懷疑車上的人有 O 可疑。第三證人隨即通知在衝鋒車上的第二證人。 O P P 6. 於是警方的衝鋒車上前截停了私家車。第二證人發現車內 Q Q 第一被告是司機，而第二被告是前座乘客。第一及第三證人稍後也到 R 場支援。 R S S 4 T 違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 52(1)(a)及(10)(a)條 T 5 違反香港法例第 374E 章《道路交通(車輛登記及領牌)規例》第 25(1) 及 60(3)條 6 違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L (1)及(3)條 U U V V  -4- A A B B 7. 警方在搜車過程中發現在換檔杆的蓋下有一個白色布袋， C 內有涉案毒品（48 包可卡因和 19 包氯胺酮）。第一及第二被告被拘 C 捕。在警誡下，第一被告表示自己對這些危險藥物一無所知；而第二 D D 被告則沒有回應。 E E F 8. 第一被告當時管有現金 130 港元及一部手提電話，而第二 F 被告則管有現金 29,529.5 港元及兩部手提電話。 G G H H 9. 控方專家估算控罪一的可卡因約為港幣 8,010 元（粉末） I 或港幣 10,975 元（霹靂可卡因），而涉及的氯胺酮市值約港幣 2,157 I 元。 J J K K 控罪二和三 L L 10. 在警員的要求下，第一被告只能提供其駕駛執照副本。根 M 據第一被告的交通定罪記錄，他於 2020 年 11 月 6 日被裁定「不小心 M 駕駛」罪罪名成立，並被取消駕駛資格 9 個月及 9 天。在關鍵時刻， N N 第一被告在香港鴨脷洲鴨脷洲橋道駕駛車輛。 O O P 11. 同時，由於駕駛車輛的第一被告在 2021 年 4 月 17 日違規 P 時被禁止持有駕駛執照，所以與泰加保險有限公司的汽車保險無效。 Q Q 因此，被禁止持有駕駛執照的第一被告在未有任何第三者風險保險單 R R 或保證單的情況下使用車輛。 S S T T 控罪四和五 U U V V  -5- A A B B 12. 警方在現場調查發現，第一被告駕駛車輛的牌照在 2021 C 年 3 月 29 日已經過期。作為該車輛的駕駛者，第一被告亦沒有展示 C 有效車輛牌照 。 D D E 控罪六 E F 13. 在 2021 年 9 月 29 日就案件 ESCC 814/2021 在東區裁判法 F G 院的提訊上，案件被延期至 2021 年 12 月 8 日以便控方就兩名被告的 G 手機進行檢查。期間他們一直准予保釋。 H H I 14. 在 2021 年 12 月 8 日的提訊上，第一被告缺席法庭聆訊並 I J 從那時起潛逃了。於是，法庭對第一被告發出拘捕令。 J K K 15. 在 2022 年 6 月 9 日 1107 時，第一被告因涉及一宗交通事 L 故而重新被捕，並於 2022 年 6 月 10 日被帶到屯門裁判法院。因 FLCC L 1357/2021 的案件的指控被法庭判處四個月的監禁。 M M N N 16. 在 2022 年 7 月 21 日的 1100 時至 1130 時的錄取的會面紀 O 錄中，第一被告在警誡下表示，他忘記了出席法庭提訊的日期。 O P P 刑事定罪紀錄及認證供詞 Q (D1) Q 17. 第一被告現年 38 歲，居於天水圍。 R R S S 18. 第一被告有 9 項控罪的刑事定罪記錄：三項盜竊罪（2003 T 和 2008 年 ；兩項取消駕駛資格時駕駛 ；兩項沒有第三保情況下駕 T U U V V  -6- A A B B 駛；一項不小心駕駛罪和一項在限制區內裝卸貨物（2017 至 2022 年） 。 C 另外，他的交通定罪紀錄也顯示他經常違規。 C D D (D2) E 19. 第二被告現年 28 歲，居於柴灣。 E F F 20. 第二被告在本案犯案日之前沒有定罪記錄。他於 2021 年 G G 11 月就四項交通定罪被判短期監禁。 H H 求情 I I 21. 第一被告由葉大律師代表。葉大律師所指第一被告接受教 J J 育至中五程度。他於 2009 年結婚，並於 2017 年離婚。他有一名女兒， K 女兒與前妻同住。第一被告的雙親是 70 多歲的退休人士。他與哥哥 K 共 同 分 擔 家庭 開 支 。第 一 被 告畢 業 後 從 事 運 輸 工作 ， 月 入大 約 L L $16,000。 M M N 22. 葉大律師明言，除了認罪之外，控罪二至六沒有其他有效 N 減刑因素。至於法庭打算除消第一被告的駕駛資格，葉大律師沒有任 O O 何陳詞。 P P Q 23. 第二被告由王大律師代表。王大律師表示第二被告現年 Q 28 歲，未婚，接受教育至中六程度。第二被告一直與外婆相依為命， R R 外婆現年 73 歲。 S S T T U U V V  -7- A A B B 判刑 C 控罪一 C 24. 販運危險藥物是非常嚴重的控罪，犯案者一旦被捕，都會 D D 預期給法庭予以嚴厲處置。明顯地，案中涉及兩種性質不同的危險藥 E E 物，上訴法庭對販運可卡因和氯胺酮都分別在 R v Lau Tak Ming 案 F [1990] 2 HKLR 370 和 HKSAR v Hii Siew Cheng 案[2009] 1 HKLRD 1 F 定下了不同的量刑指引： G G (a) 販運可卡因份量不超過 10 克，可被判 2 至 5 年監 H H 禁； I I (b) 販運氯胺酮份量由 1 克至 10 克，可被判 2 至 4 年監 J J 禁。 K K L 25. 據指引，控罪一涉及 6.05 克可卡因，以 45 個月監禁作量 L 刑起點；3.5 克氯胺酮則以 30 個月監禁作量刑起點。 M M N N 26. 兩名被告同時間販運兩種危險藥物，上訴庭在 HKSAR v O Yip Wai Yin CACC 80/2003 案和 HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 O HKLRD 146 案提出了量刑方法。根據這些判例，在監禁期定量方面， P P 可 以 採 用 個 別 方 式 (individual approach) 或 綜 合 方 式 (combined Q Q approach) 來處理。個別方式是計算每一種毒品的刑期，然後把所有刑 R 期加起來；綜合方式則是揀選毒性最強的毒品，根據它的份量和按照 R 適用的判刑指引定下刑期，然後根據毒性沒有那麼嚴重的毒品之份量 S S 來作出調整。 T T U U V V  -8- A A B B 27. 本案中，若以個別方式來考慮刑罰，即是把上述兩種毒品 C 的個別量刑起點加起來（見：第 25 段，即 45 個月+30 個月），量刑 C 起點會是監禁約 75 個月。這個量刑起點遠高於下述三個測試的監禁 D D 刑期。 E E F 28. 在這情況下，以綜合方式考慮刑罰是適合的。由於可卡因 F 在毒性上較氯胺酮嚴重，加上本案的可卡因份量相對較多，所以本席 G G 會先計算出販運可卡因的恰當量刑起點，然後因應胺酮的份量，將刑 H H 期作出調整（見：第 24 段 HKSAR v Islam SM Majharul）。 I I 29. 正如前述，假若兩名被告單是販運 6.05 克可卡因，恰當 J J 的量刑起點是監禁 45 個月，問題是如何因應他們販運餘下的 3.5 克 K K 氯胺酮，而調高這個量刑起點。 L L 30. 上訴法院在 HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013 案 M M 處理涉及販運多項不同種類危險藥物時，用了三種檢測方法衡量合適 N N 的量刑起點，即是（一）謬誤檢測，absurdity test；（二）換算檢測， O conversion test；和（三）比例檢測，ratio test。 O P P 謬誤檢測 Q Q 31. 本案涉及 6.05 克可卡因和 3.5 克氯胺酮，若全是可卡因 R （6.05 克加 3.5 克），總重量為 9.55 克，純以數學去計算，量刑起點 R 為約 58 個月監禁。 S S T T U U V V  -9- A A B B 換算檢測 C 32. 以販運可卡因為量刑基礎，販運 6.05 克可卡因會招致約 C 45 個月監禁刑期。3.5 克氯胺酮的刑期為約 30 個月，與販運 1.85 克 D D 可卡因相若，把 1.85 克可卡因加上涉案的 6.05 克可卡因，總數為 7.9 E E 克可卡因，而量刑起點約 52 個月。 F F 比例檢測 G G 33. 涉案可卡因和氯胺酮的總重量為 9.55 克，可卡因及氯胺 H H 酮佔總量分別是 63%及 37%。9.55 克可卡因刑期為約 58 個月， 63% I 的比例刑期為約 36 個月； 9.55 克氯胺酮刑期為約 46 個月， 37%的 I 比例刑期為約 17 個月。比例測試下計算，即把兩者加起來，判刑起 J J 點為約 54 個月。 K K L 量刑起點 L 34. 由於本席以可卡因為量刑基礎 (base drug)，故採納 45 個 M M 月為量刑起點。因兩名被告同時販運氯胺酮，遂把量刑起點提高 6 個 N N 月至 51 個月。 O O 35. 兩名被告身上搜獲兩種毒品，換言之，他們可提供此兩種 P P 毒品給予或售賣給他人。正如 Chan Yuk Leong 案第 23 和第 24 段所 Q Q 述，“It has been said that one aggravating feature is the ability of the R trafficker to cater to a wider market”。本席再把量刑起點提高 3 個月。 R 換言之，控罪一的量刑起點是 54 個月 (51+3 = 54)。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 控罪二和三 C 36. 控罪二和三一經定罪各可處第三級罰款及監禁 12 個月。 C 控罪二亦指出，如屬首次被定罪，法庭需命令取消犯案人的駕駛資格 D D （俗稱“停牌”）至少 12 個月；如屬再次被定罪，須停牌至少 3 年。 E E 至於控罪三，除非法庭因特別理由而認為適合另作命令，須命令停牌， F 不得少於 12 個月或多於 3 年。 F G G 37. 第一被告目無法紀，被法庭命令停牌 9 個月及 9 天，卻在 H H 停牌令生效日計 5 個月之後犯下本案。他在停牌令生效期間駕駛便會 I 同時干犯控罪三。上訴庭屢次提及一名被告在沒有第三者保險情況下 I J 駕駛車輛，若然發生交通事故，第三者（受害人）便得不到保險的賠 J 償 （見：香港特別行政區 訴 蘇柏倫 CACC 276/2013；HKSAR v Tsang K K Kwun Wing CACC 89/2004 ）。 L L M 38. 第一被告並非初犯此兩項罪行。本席採納 6 個月監禁為各 M 控罪的量刑起點。第一被告沒有提出任何特別理由，故此，本席就控 N N 罪二下令第一被告停牌 5 年，而控罪三則停牌 3 年。 O O P 控罪四 P 39. 控罪四，如屬首次被定罪，可處第二級罰款及監禁三個月， Q Q 如第二次被定罪，或隨後再次被定罪，則可處第三級罰款及監禁六個 R 月。 R S S 40. 控辯雙方確認第一被告是首次干犯此控罪。本席下令他需 T T 繳交罰款$1,000。 U U V V  - 11 - A A B B 控罪五 C C 41. 控罪五，一經定罪，可處第一級罰款及監禁三個月。同樣， D D 本席下令第一被告需繳交罰款$1,000。 E E F 42. 葉大律師表示若罰款在$5,000 以內，第一被告可以即時繳 F 交。 G G H 控罪六 H I 43. 此控罪的最高刑罰為監禁 12 個月。 I J J 44. 毫無疑問，第一被告視法律如無物。法庭批准他保釋，他 K 卻忘記出席法庭的聆訊。本席採納 3 個月為量刑起點。 K L L 刑期扣減 M M 45. 兩名被告就控罪一不認罪，所以不能得到認罪三分一刑期 N 扣減。他們各自也沒有提出有效的減刑因素。 N O O 46. 故此，就控罪一，各被告被判入獄 54 個月。 P P Q 47. 第一被告承認控罪二至六，可扣減三分之一監禁刑期。換 Q 言之，控罪二和三，各判 4 個月監禁，而控罪六，則是 2 個月監禁。 R R S 48. 控罪四和五，本席釐定罰款金額時，已經考慮了他是認罪 S T 的。 T U U V V  - 12 - A A B B 整體量刑原則 C 49. 雖然本案源出於同一背景，但是第一被告確實犯了三種性 C 質不同的罪行（毒品、交通和棄保潛逃的罪行）。每項控罪的刑期理 D D 應分期執行。但經考慮了整體量刑原則後，本席下令： E E F 控罪一：54 個月監禁； F 控罪二和三的刑期同期執行，即是 4 個月監禁，其中 2 G G 個月分期執行(54+2 = 56) ； H H 控罪六的 2 個月刑期中的 1 個月與前述罪行分期執行 I (56+1 = 57)。 I J J 50. 換言之，第一被告的總監禁刑期為 57 個月。控罪四和五 K K 的罰款總金額為$2,000。第一被告需於出獄前繳交罰金。如沒繳交控 L 罪四的罰金，以 7 天監禁代替；如沒繳交控罪五的罰金，另加 7 天監 L M 禁。以上的監禁刑期與控罪一、二、三和六的 57 個月刑期分期執行。 M N N 50. 本席提醒第一被告，停牌令生效期間不能領取駕駛執照, O 亦不能駕駛任何類別車輛。如他在停牌令生效期間駕駛，將被檢控， O P 一經定罪，必然判處監禁刑期。 P Q Q R R S S T （ 王詩麗 ） T 區域法院法官 U U V V